1. Намеренное принятие пищи
Всевышний Аллах сказал: «Ешьте и пейте пока не сможете отличить белую нить рассвета от черной, а затем поститесь до ночи» (2: 187).
Имам Ибн аль-Къайим сказал: “Нет никаких разногласий в том, что намеренное принятие еды и питья нарушают пост”. См. “Задуль-ма’ад” (2/60).
Поевший намерено в светлое время дня в Рамадане, совершил великий грех, за который ему необходимо принести великое покаяние.
Большинство ученых (джумхур) также сказали, что если человек сознательно проглотил еду, застрявшую между зубов, то его пост становится недействительным. Имам Ибн Къудама сказал: “Положение того, у кого между зубов осталась еда, делится на два вида: Если проглочен очень маленький кусочек еды и не возможно было его выплюнуть, то пост не нарушается, ибо это подобно слюне. Ибн аль-Мунзир говорил, что ученые в этом единогласны. Второй вид – это когда между зубов остался большой кусочек еды, который можно выплюнуть. И если он проглотит это кусок сознательно, то его пост нарушен по мнению большинства ученых, поскольку это равнозначно еде”. См. “аль-Мугъни” (3/260).
К этому также относятся и питательные уколы.
Курение также нарушает пост, более того является нарушением поста с помощью запретного. См. “Фатауа Ислямия” (2/183).
2. Совокупление в светлое время дня Рамадана
Имам Ибн Хузайма сказал: “Избранный Посланник (мир ему и благословение Аллаха) говорил: «Поистине, половой акт нарушает пост»”. См. “Сахих Ибн Хузайма” (3/242).
Тот кто, намеренно, совершил половой акт в Рамадане во время поста так, что сошлись два половых органа, и ввел головку в половой орган или анальное отверстие, нарушил свой пост. И нет разницы, было семяизвержение или не было. Такой человек должен покаяться, продолжить пост в этот день, затем восполнить этот день и плюс к этому совершить искупление (освободить раба, если не может то продержать непрерывный пост в течении двух месяцев, если не в состоянии, то накормить 60 бедняков). Относительного того, что совокупление в светлое время Рамадана нарушает пост, нет никаких разногласий среди ученых. См. “ад-Дураруль-мудыя” (2/22).
Запрет на совокупление снимается после захода солнца. Всевышний Аллах сказал: «Дозволено вам в ночь поста близость с вашими женами. Ведь ваши жены одеяние для вас, а вы одеяние для них» (2: 187).
3. Вероотступничество
Среди учёных нет разногласий в том, что вероотступничество нарушает пост, также каки и все остальные дела. См. “аль-Мугъни” (3/25).
Всевышний Аллах сказал: «Тебе (Мухаммад) и твоим предшественникам уже было внушено: “Если ты приобщишь сотоварищей (Аллаху), то тщетными станут твои деяния и ты непременно окажешься одним из потерпевших убыток”» (39: 65).
4. Менструация и послеродовое кровотечение
Если во время поста у женщины появилась менструация или началось послеродовое кровотечение, то она обязана прервать пост, и относительно того, что в подобном состоянии запрещено постится и что пост не действительный, нет среди ученых разногласий. См. “Сахих фикъху-Сунна” (2/105).
Если же женщина предполагает, что ее месячные наступят завтра, ей следует все еще сохранять свое намерение и продолжать пост. Она не должна прерывать пост, пока месячные не начнутся.
Можно ли принимать таблетки препятствующие начинанию месячных
Когда Ибн ‘Умара (да будет доволен им Аллах) спросили относительно женщины, которая хочет принять лекарство, прекращающее месячные, он ответил, что не видит в этом ничего страшного. ‘Абдур-Раззакъ (1219).
Также ответил и Ибн Аби Наджих. ‘Абдур-Раззакъ (1220).
Однако, если подобные таблетки причиняют вред здоровью, то нельзя их принимать! И зачастую после подобных препаратов у женщин сбивается цикл месячных.
5. Намерение прервать пост
Тот, кто имеет намерение прервать пост, то его пост становится недействительным, независимо от того ел он или нет, поскольку «деяния оцениваются по намерениям». См. “аль-Мухалля” (6/175), “аль-Мугъни” (3/25), «аль-Маджму’» (6/314).
Однако в этом вопросе нет единогласного мнения ученых. Другие же ученые сказали, что если человек намеревался прервать пост в течение дня по уважительной причине, например, он решил отправиться в путь, но затем передумал, то его пост все же действителен. Он подобен человеку, который вознамерился сказать что-то во время молитвы, но не сделал этого.
Однако воизбежание ошибки и для выхода из разногласий, следует восполнить пост позже, ведь намерение, как говорил шейх ‘Абдур-Рахман ас-Са’ди, является основой любого поклонения, которое в случае нарушения, нарушает и поклонение!
6. Намеренный вызов рвоты
Сообщается со слов Абу Хурайры (да будет доволен им Аллах), что Посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Если рвота наступила непроизвольно, то не следует возмещать пост; если же рвота была вызвана сознательно, то пост необходимо возместить». Ахмад (2/498), Абу Дауд (2380), ат-Тирмизи (720), Ибн Маджах (1676).
Следует отметить, что имамы с давних пор разногласили относительно этого хадиса, несмотря на то, что все его передатчики являются надёжными, так как некоторые имамы считали, что в нём произошла путанится. Передатчик этого хадиса по имени ‘Иса ибн Юнус сказал: “Жители Басры заявляли, что Хишам ибн Хассан допустил ошибку в этом хадисе”. См. “Муснад ад-Дарими” (1/561).
Среди обладателей знания, посчитавших этот хадис слабым: Ахмад, аль-Бухари, ат-Тирмизи, аль-Байхакъи, Ибн Касир, Ибн Хаджар. См. “Масаиль Аби Дауд” (1864), “аль-‘Иляль аль-кабир” (стр. 115), “ас-Сунан аль-кубра” (4/370), “Иршад аль-факъих” (1/287), «Хидаяту-рруа» (1948).
Сторонники этого мнения высказывались о слабости либо конкретной версии данного хадиса, либо считали, что правильным является то, что эти слова принадлежат на самом деле самому Абу Хурейре, а не Пророку (мир ему и благословение Аллаха). Ведь ‘Умар ибн Хаким передал от Абу Хурайры (да будет доволен им Аллах), что он сказал: “Если кто-то из вас вырвал, то его пост не нарушен, ибо, поистине, тем самым из него что-то вышло, а не вошло в него”. аль-Бухари в “ат-Тарих” (1/353).
Что же касается обладателей знания, посчитавших этот хадис достоверным, то среди них: Ибн аль-Джаруд, Ибн Хузайма, Ибн Хиббан, ‘Абдуль-Хаккъ аль-Ишбили, Ибн Къудама, аль-Мунзири, Ибн ас-Салях, ан-Науауи, Ибн Таймия, аз-Захаби, Ибн аль-Къайим, Ибн аль-Муляккъин, Ахмад Шакир, ‘Убайдуллах аль-Мубаракфури, Ибн Баз, аль-Альбани, ‘Абдуль-Къадир аль-Арнаут, Шу’айб аль-Арнаут. См. «аль-Мунтакъа» (424), «аль-Ахкам ас-сугъра» (1/388), «аль-Кафи» (1/441), «Шарх мушкиль аль-Уасыт» (3/196), «аль-Маджму’» (6/323), «аль-Бадр аль-мунир» (5/661), «Маджму’уль-фатауа» (25/222), «Раф’ аль-ядейн» (стр. 187), «Ируа аль-гъалиль» (923), «Мир’ат аль-мафатих» (6/514), «Фатауа Ибн Баз» (15/276), «Сахих Абу Дауд» (2059), «Тахридж Джами’ аль-усуль» (4405), «Тахридж аль-Муснад» (10463).
Учёные, называвшие данный хадис достоверным считали, что Хишам ибн Хассан является надёжным передатчиком без сомнения, тем более он передаёт этот хадис со слов Ибн Сирина, а Хишам является одним из самых точных и надёжных передатчиков в отношении Ибн Сирина, как это передал Ибн Аби ‘Аруба. См. “аль-Джарх уа-тта’диль” (9/54).
По этой причине они не видели веских и обоснованных причин для ослабления данного хадиса.
Однако посчитавшие данный хадис слабым высказывались об этом не по той причине, что считали Хишама слабым и не из-за того, что он уединился в этой передаче, а по той причине, что считали, что он допустил ошибку в этом хадисе.
В любом случае, на данный хадис опирались все имамы и не разногласили в том, что пост вырвавшего случайно не нарушается, а пост вызвавшего рвоту сознательно нарушается.
По этой причине имам ат-Тирмизи, несмотря на то, что упомянул слова аль-Бухари о слабости данного хадиса, тем не менее, сказал после этого: “Но обладатели знания опирались на этот хадис от Абу Хурайры”. См. “ас-Сунан” (3/90).
Сказал Ибн аль-Мунзир: “Единогласны учёные в том, что вызвавший рвоту намерено, нарушил свой пост”. См. “аль-Ишраф” (3/129).
Сказал аль-Хаттаби: “Я не знаю разногласий среди обладателей знания в том, что вырвавший случайно не нарушил свой пост, и что вызвавший рвоту сознательно обязан возместить этот день”. См. “Ма’алим ас-Сунан” (2/112).
Сказал Ибн Къудама: “И это является мнением всех учёных”. См. “аль-Мугъни” (4/368).
Что касается сообщения от Абу Хурайры (да будет доволен им Аллах), который сказал: “Если кто-то из вас вырвал, то его пост не нарушен, ибо, поистине, тем самым из него что-то вышло, а не вошло в него”. аль-Бухари в “ат-Тарих” (1/353).
Имам аль-Бухари приведя это сообщение в своём сборнике «ас-Сахих», сказал: “Но также от Абу Хурайры передаётся, что вырвавший нарушил свой пост, однако первое сообщение достоверней”. См. “Сахих аль-Бухари” (2/685).
Хафиз Ибн Хаджар об этих его словах сказал: “Является возможным объединить между словами Абу Хурайры относительно того, что вырвавший не нарушил пост с его словами о том, что он нарушил пост тем, что было разъяснено в пророческом хадисе”. См. “Фатхуль-Бари” (4/175).
Т.е. это объединяется тем, что пост нарушен именно в том случае, если рвота была специальная, и не нарушен в том случае, если рвота была непроизвольная.
Но даже если кто-то будет настаивать на том, что пророческий хадис данной главы слабый, и что в данном вопросе нет единогласного мнения, как это говорил аш-Шаукани, к тому же Абу Хурайра считал, что рвота не нарушает пост в любом случае, то на это следует ответить:
С достоверным иснадом как солнце передаётся от Ибн ‘Умара (да будет доволен им Аллах), что он сказал: “Кто вызвал у себя рвоту во время поста, тот обязан возместить этот день, а у кого произошла непроизвольная рвота, то он не обязан ничего возмещать”. Малик в “аль-Мууатта” (750), аш-Шафи’и в “аль-Умм” (2/110). Достоверность подтвердили Ибн аль-Асир и Бадруддин аль-‘Айни. См. “Шарх Муснад аш-Шафи’и” (3/187), “Нухаб аль-афкар” (8/529).
Этот асар передал Малик от Нафи’а, который передал от Ибн ‘Умара. Имамы называли этот иснад «золотым», считая его одним из самых достоверных.
И эти слова Ибн ‘Умара усиливают хадис данной главы.
Но даже если допустить, что в данном вопросе есть два противоречивых мнения среди сподвижников, то прекрасно относительно данного вопроса сказал шейхуль-Ислям Ибн Таймия: “Даже если в этой главе не было бы пророческого хадиса, а мнение сподвижников разделилось, то было бы первичнее последовать за мнением того, кто сказал, что сознательная рвота нарушает пост. Ведь нарушение поста рвотой не может быть извлечено из аналогии с нарушением поста едой и питьём. Тот, кто отрицал нарушение поста сознательной рвотой, опирался на очевидное положение, связанное с тем, что пост нарушает то, что входит внутрь. А тот, кто обязал нарушение поста этим опирался на дополнительное знание и Сунну, которая была скрыта от других”. См. “Шарх аль-‘Умда” (1/403).
Т.е. Ибн Таймия говорит о том, что сподвижник не мог высказать от себя такое положение и говорить о том, что сознательная рвота нарушает пост, а непроизвольная нет, не взяв это положение от Пророка (мир ему и благословение Аллаха), ибо о таком положении и разграничении невозможно узнать исходя из аналогии.
Таким образом, мнение о том, что вырвавший сознательно нарушает свой пост, является более обоснованным и аргументированным по нескольким причинам:
Во-первых, по этой теме есть прямой пророческий хадис, несмотря на разногласие относительно его достоверности.
Во-вторых, по этой теме есть также достоверные слова от Ибн ‘Умара, усиливающие пророческий хадис.
В-третьих, относительно этого вопроса многие имамы передавали единогласное мнение.
А Аллаху обо всём ведомо лучше.
Следует отметить, что если человек вызвал рвоту намерено, то помимо возмещения поста, ему также надлежит каяться, поскольку тем самым он совершил грех, так как нарушил обязательный пост без шариатской причины.
И тут возникает другой вопрос: «А если человек был вынужден вызвать рвоту, совершает ли он тем самым грех и нарушается ли его пост в таком случае?»
Ответ: «Да, его пост нарушается, поскольку его рвота была сознательной, а не произвольной, однако нет на нём греха за это, поскольку у него была нужда в этом».
Шейх Ибн ‘Усаймин об этом сказал: “Если человек сознательно вызвал рвоту без причины на это, то данный поступок является запретным в отношении обязательного поста, поскольку это нарушает пост. Если же он вызвал рвоту по причине, то мы скажем: «Ты нарушил свой пост» Почему? Потому что он вызвал рвоту по причине, дозволяющей ему прервать пост. И такому человеку мы говорим: «Теперь ты можешь кушать и пить (в дневное время Рамадана)». Ведь каждый, кто прервал пост по шариатской причине, дозволяется ему кушать и пить. Запомните это правило, оно очень полезное для человека: «Каждый, кто прервал пост по шариатской причине в начале дня, дозволяется ему кушать и пить оставшуюся часть дня». Мы говорим постящемуся: «Если врачи тебе сказали или ты сам видишь, что следует вырвать, как, например, человек отравился едой, а лучшим исцелением этого является вызов рвоты, и если человек вырвал всю эту отравленную еду, то мы говорим ему: «Ты вызвал рвоту по шариатской причине, следовательно, кушай и пей, чтобы к тебе вернулась сила». По этой причине позыв рвоты является в таком случае милостью Аллаха. Однако если человек не нуждается в этом, то мы говорим ему: «Не вырывай сознательно во время соблюдения обязательного поста, поскольку это испортит твой пост»”. Сл. “Джалясат Рамаданийя” (№ 9).
Также шейх Ибн Усаймин говорил, что если человек чувствует, что сейчас вырвет, но затем это утихает, то это не нарушает его пост, потому что это вне его контроля. Но если рвота попадает в рот и он проглатывает это обратно, то это нарушает его пост. Если человек чувствует слабость в животе, он не должен подавлять сдерживать рвоту, поскольку это может причинить вред его здоровью. См. “Маджалису шахри Рамадан” (стр. 67).