Ассалям алейкум
Наткнулся на распространение статьи «Желательность совершения групповой молитвы для опоздавших, в мечети, в которой уже была совершена молитва» некого Абдуллаха Молдовского, который в своей, как я понял, дебютной работе косвенно и прямо обвинял братьев с WWW.TOISLAM.COM в тупости, глупости и в неправильном понимании вопросов фикха и т.д. Конечно это не первые безосновательные нападки на братьев, да воздаст им Аллах наилучшим и укрепит на Его пути. Прочитав работы таких людей, у меня возникает вопрос: Что бы вы все делали без Рината Абу Мухаммада и Ту Ислам?! К кому бы проявляли свою ненависть и кому бы делали свои "опровержения"?! Сидят, сидят и ничего не делают для донесения религии до русскоязычных мусульман, а потом как не вылезут с какими-то громкими статьями и заявлениями, в которых то и дело опровергают, если это можно назвать опровержением или же обвиняют тех, кто пытается доносить до мусульман что-то благое, наряду со всеми этими распространенными статьями про такфир, про правителей-тагутов и т.д.
Кстати братья рассказывали, что этот автор и был тем Абдуллахом, который напару с Ибрахимом после этого письма написали статью "Саляфия или мурджия", в которой они обвинили Рината в том, что он мурджиит.
Во имя Аллаха Милостивого, Милосердного!
Письмо в защиту «смертельно-раненных»!
Сказал ибн Хазм (да смилуется над ним Аллах):
«Кто хочет справедливости пусть представит себя
на месте своего противника, в этом случае ему
будет видно лицо его несправедливости…»
Хвала Аллаху – Господу миров. Благословения и мир нашему пророку, его семье и его сподвижникам!
А затем:
Уважаемые братья и сестры, в этом своем письме я хотел бы раскрыть для всех истинные планы авторов провокационного материала «Желательность совершения групповой молитвы для опоздавших, в мечети, в которой уже была совершена молитва», которыми и объясняется грубость и оскорбления в адрес мусульман использованные в их работе. Я надеюсь, что это письмо, с помощью Аллаха, сформирует правильное отношение к подобным провокациям в будущем, а также реабилитирует членов редакции сайта «toislam.com», которых автор Абдуллах именует «смертельно раненными».
Когда кто-либо сеет сомнения среди простых мусульман, те, кто знает суть этих сомнений, обязаны ее разъяснить, дабы человек не был подвержен этим сомнениям. Ведь человеческие сердца слабы и легко поддаются наущениям и сомнениям.
Сразу бы хотел извиниться за возможное неудобство, доставленное вам тем, что превращаю всю рассылку (как это сделал Ибрахим) в подобие некого форума. Однако сама ситуация требует таких исключительных и незамедлительных мер, так как судя по всему люди стоящие за всем этим не желают останавливаться на достигнутом и следует ожидать их новых провокаций.
Я уверен, что все, кто находится в массовой рассылке братьев редакции «toislam.com», по которой они получают их работы или объявления о новых вышедших уроках, находятся там по собственному желанию или же потому что являются их близкими друзьями. Я думаю, что нам всем не нравится, что наши адреса используются абсолютно неизвестными личностями для распространения своей сомнительной пропаганды. И поэтому, а также потому, что наверняка в ответ на это послание последует очередная порция «скромных дополнений», и без того заполонивших наши почтовые ящики, советую поместить автора этой рассылки в спам.
Узнав о том, что у братьев с «toislam.com» имеются дополнительные материалы в пользу порицания совершения намаза вторым джамаатом, я попросил предоставить их мне для данного письма, чтобы они дополнительно не отвечали на доводы разрешающих создание второго джамаата. Также я консультировался с ними и в процессе составления данного письма, и брал все необходимые для себя ссылки и материалы.
Поверхностно ознакомившись уже с первым письмом, я заподозрил что-то неладное, так как автор то и дело пытался указать на некомпетентность братьев, составивших статью «Можно ли совершать групповую молитву в мечети, в которой уже была совершена эта молитва», что создавало впечатление его личной неприязни к ним. Однако когда появилось приложение к этой статье, в котором автор Абдуллах уже недвусмысленно и ясно намекал на то, что братья с «toislam.com» слепо подражает имамам не обращая внимание на доказательства, стало ясно, что мы имеем дело с враждой и ненавистью, цель и мотивы которой тогда мне еще не были понятны. Все это побудило меня прочитать внимательно их первую работу.
Справедливости ради, надо отметить, что в этой статье содержится много полезных вещей касающихся науки «Усуль-фикх», однако меня поразило следующее:
Почему автор Абдуллах выбрал именно эту тему для опровержения? Неужели этот вопрос у мусульман России является самой большой проблемой? В наши дни вокруг столько ширка, куфра, нововведений и лжи, однако автор Абдуллах выбрал в качестве опровержения для своей работы именно тему о втором джамаате! Одно из двух: Либо Абдуллах не нашел в работах «toislam.com» ошибок связанных с таухидом, акыдой или манхаджем, что само по себе уже является достаточной похвалой в адрес этого сайта, либо если он нашел, то не понимает, что является первостепенным в Исламе, а что второстепенным.
Также мне непонятно, почему он назвал свою работу «скромным дополнением»? Так он пишет:
Среди прочего в этой статье можно прочесть следующее:
В таком случае я отвечаю наперед: «Если вы, сопровождаемые уважением и любовью к вашим братьям, пишете так, что читающий ваши статейки понимает и чувствует вашу ненависть и неприязнь к ним, то что же будет, если вы будете писать опровержение тем, к кому не питаете любви и уважения?! И если вы не можете в ваших статьях выразить так называемую любовь, то каким образом вы собираетесь доносить религию до людей?!»
Более того, эта работа переполнена не только оскорблением наших братьев, но даже и оскорблением и издевательством над словами и мнениями признанных имамов нашей уммы, что читатель с соизволения Аллаха увидит сам!
На самом же деле такой метод опровержения на вопросы, относительно которых есть приемлемое разногласие среди ученых ахль ас-Сунна, недопустим! Вероятно, автор Абдуллах недопонимал, что в Исламе существует три вида разногласий, и об этом упоминалось в весьма полезной работе наших братьев с «toislam.com» «Ученые и их положение в Исламе».
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия писал, что разногласия бывают трех видов:
1. разногласие в разновидности поклонения (ихтиляфу танауу’);
2. противоположное разногласие (ихтиляфу тадад). Это два абсолютно противоречащих друг другу положения, как Сунна и нововведение (бид’а), запретное (харам) и дозволенное (халяль);
3. и разногласие в понимании (ихтиляфу афхам). См. “аль-Икътида” 32-48.
Первый и третий вид разногласий в Исламе является приемлемым, и как раз вопрос относительно второго джамаата в мечети относится к третьему виду разногласий. Это приемлемое разногласие среди ученых ахль ас-Сунна, спор о котором идет со времен первых имамов. Это не тот вопрос, за который следует обвинять в заблуждении. Относительно данной темы нет прямого текста ни в Коране, ни в Сунне, ни единогласного мнения, и именно поэтому этот вопрос вызвал разногласие среди ученых.
Конечно же автор Абдуллах может сослаться на то, что в подобном же грубом стиле писал свои послания и имам Ибн Хазм, да помилует его Аллах, на которого он часто ссылался (но здесь он рискует оказаться умственно отсталым, о чем сам же пишет в своем «приложении»).
Однако тут необходимо отметить, что за свой стиль опровержения в вопросах фикха имам Ибн Хазм не был похвален имамами, так как подобный метод опровержения они использовали в отношении приверженцев нововведений! Так, например, хафиз Ибн Касир говорил: “Ибн Хазм часто порочил ученых языком и пером по причине чего отдалил от себя сердца людей своего времени. Удивительно от него то, что он был захиритом (понимающим буквально тексты Корана и Сунны) во второстепенных (фуру’) вопросах, не прибегая даже к аналогии, однако в то же время был из тех, кто больше всех придавал неправильное значение аятам и хадисам, касающихся основ и качеств Всевышнего!” См. “аль-Бидая уа-ннихая” 12/13.
Хафиз Ибн Хаджар говорил: “Ибн Хазма ругали за то, что он порочил великих имамов и делал им опровержения в скверной форме!” См. “Лисануль-мизан” 4/201.
А имам аз-Захаби и аш-Шатыби писали, что причиной такого поведения Ибн Хазма с другими имамами состояла в том, что он не обучался у ученых, а приобретал знание с книг.
А вот здесь уже рискую я, ибо опасаюсь, что Абдуллах скажет: «Ну вот смотрите опять познает истину по людям, «сказал Ибн Хаджар», «сказал Ибн Касир», тогда как имам аль-Газали назвал такие действия признаком слабоумия», но он упускает один важный момент, а именно что эти слова аль-Газали тоже не являются хадисом, а словами одного из обычных людей, неужели исходя из его же слов я могу сказать что Абдуллах слабоумный?! Но если бы я позволил себе сказать такое, то сказал бы, что Абдуллах не слабоумный, а дважды слабоумный, ибо приводит слова аль-Газали в отношении одних людей, но не применяет их к себе.
Нет сомнения в том, что имам Ибн Хазм достойный ученый, однако мы не должны перенимать его метод в порочении того, кто не согласен с нами в некоторых вопросах фикха, тем более если в них нет однозначного шариатского текста.
А теперь о главном:
Желая узнать о сути происходящего и чтобы выяснить, что за обиду затаил Абдуллах на братьев, я обратился к редакции «toislam.com». Тогда они выслали мне переписку таких же как я недоумевавших братьев с Ибрахимом, распространителем работ Абдуллаха. Прочитав ее, хвала Всевышнему Аллаху, мне все стало ясно!
В этих письмах братья писали Ибрахиму одно и тоже:
«Почему в вашей статье в таком вопросе, как совершение намаза вторым джамаатом в одной мечети, по которому есть приемлемое разногласие среди ученых ахлю-Сунна, так как нет на это прямого указания ни в Коране, ни в Сунне, ни единогласного мнения, вы проявляете столько ненависти к братьям с сайта «toislam.com»?»
Все мы помним, что в самом начале после того, как нам разослал эту статью Ибрахим, он уверял нас в том, что они любят и Рината, и остальных братьев, и что это всего лишь разъяснение ошибки в вопросе второго джамаата!
Теперь обратите внимание, что пишет Ибрахим, распространитель работ автора Абдуллаха, отвечая одному из братьев:
Пишет брат Абу Мухаммад Руси:
"Алейкуму салам уарахматуЛлах дорогой брат (Ибрахим).
Честно сказать я зря потратил время на тебя, поскольку ты не понимаешь или же не хочешь понять того, что тебе пытаются объяснить!
Ты не ответил ни на один мой вопрос!
Я тебя спрашиваю: «О каких ошибках Рината и «toislam.com» вы знаете, о которых заявляете?»
Ты отвечаешь:
«делая подобное заявление, нужно указывать какие именно ошибки он допустил, и приводить ссылки на эти ошибки, а не говорить в общем, ведь ошибки в фикхе сильно отличаются от ошибок в убеждении. А иначе, ваш брат обидится на вас, а ваше заявление, дорогой брат, станет причиной того, что многие мусульмане отвернуться от призыва к Аллаху, и это станет причиной злословия о вашем брате. Неужели вы не думаете, что тем самым можете попасть под гнев Аллах, ведь может быть этот брат ближе к Аллаху, чем вы? Задумайся, брат! Также тот, кто прочтет ваше заявление, поймет, что на сайте «toislam.com» не все истина, значит есть и ложь (противовес истине), и это конечно же вызовет у него сомнение, и он подумает: "Зачем тогда мне вообще слушать эти уроки?»
Но ты так и не ответил на мой вопрос, однако пишешь:
И потом ты пишешь:
Аллаху акбар, брат мой, ты в одном и том же письме пишешь:
А больше всего пугает ваше намерение, ведь в самом начале ты писал абсолютно противоположное, а именно, что вы просто хотели разъяснить их ошибку в вопросе второго джамаата:
И в заключении хочу обратить еще раз внимание на ваши же слова:
Может вам тогда следует задуматься над этим!? Почему 1000 мусульман не восприняли вас и ваше «доброе» намерение, а ответили вам критикой?! Выходит все они тоже в заблуждении?!
Аллах сказал: «Любое бедствие постигает вас лишь за то, что приобрели ваши руки, и Он прощает вам многое» (Совет, 30).
Брат, я считаю важным сообщить о ваших взглядах и манхадже братьям, которые получали и наверняка будут получать в будущем от вас различные статьи, так как вижу, что в этом кроется зло для общины мусульман и ведет к расколу среди братьев, которые по милости Аллаха стремятся следовать по пути саляфов!
«Скажи: “Не сообщить ли вам о тех, чьи деяния принесут наибольший убыток? Это те, чьи усилия заблудились в мирской жизни, хотя они думали, что поступают хорошо!”» (Аль-Кахф 18: 103-105)".
На этом переписка закончилась.
Ма ша-Аллах, я прошу Аллаха воздать великой наградой брату Абу Мухаммаду Руси за его честность и стремление к истине!
И из этого письма становится ясным истинное намерение Ибрахима и Абдуллаха.
Секрет же их неудачи заключается в том, что они выставили свои статьи не на форуме ненавистников Рината и сайта «toislam.com», а отослали братьям, которые их уважают и любят ради Аллаха, ибо прекрасно знают, к чему они призывают, и что все это соответствует пониманию Корана и Сунны праведными предшественниками (саляф). И мне очень приятно, что братья не остались безучастными и встали на защиту сайта «toislam.com», как пишет об этом сам Ибрахим:
А на то, что они выискивают ошибки наших братьев и внимательно следят за их работами, указывают их же слова:
Итак выясняется, что они тщательно изучают лекции и статьи подготовленные сайтом «toislam.com», и принимая во внимание их вышеупомянутые претензии, можно сделать вывод, что работа о втором джамаате не последняя, и следует ждать новых «дополнений» «приложений» и т.п.
Также я хочу обратиться к нашим братьям с «toislam.com», чтобы они, несмотря на все это не расстраивались, и уж тем более не тратили время на опровержение подобных нападок, отвлекаясь тем самым от своей первостепенной цели – распространения саляфитского призыва. Ведь когда шайтан напрямую не может остановить истинный призыв, он прибегает к другим методам! Да воздаст Аллах вам благом великим!
Здесь дорогие братья и сестры я хочу немного сказать о братьях наших с редакции сайта «toislam.com». Я знаком с ними очень хорошо, как с самим Ринатом, так и с остальными: Рустам, Ахмад, Самат, Султан, Амир, Умар. Пол года назад я сам был в Египте, и мне даже довелось жить с некоторыми из них в одной квартире. И хвала Аллаху, что Он свел меня с этими братьями, поскольку по милости Аллаха они стали причиной оставления мною сомнений и разъяснения вопросов, ответы на которые я искал в течении нескольких лет!
Говоря же о Ринате, которого я люблю ради Аллаха, следует отметить, что этот человек требует знание уже более 10 лет, поддерживает связь с учеными и также известен среди многих шейхов, которые занимаются распространением саляфитского призыва, как Файсаль Джасим из Кувейта, Абдуль-Азиз Райс ибн Райс из Саудовской Аравии, Валид ибн Сайф Наср из Бахрейна. А недавно братья, которые были на последней дауре (семинаре) шейха Валида рассказывали, что шейх хвалил Рината, давал ему рекомендации и называл его своим учеником.
Что же касается этих братьев, так то, что пишет Ибрахим о себе:
Ответьте мне о мусульмане, что такое для человека принявшего Ислам 4 года назад - 4 года, в поисках знаний?! Это ведь ничего, даже для человека, с завышенной самооценкой!
И как раз это все отражается на его познании религии. Вы только задумайтесь, кто из обладающих знанием начинает свою первую работу с опровержения, да еще и относительно такого вопроса, в котором есть приемлемое разногласие, еще и в такой форме и вызывая смуту?!
А что можно ожидать от людей, которых возмущает статья «опровержение Кардауи», как писал Ибрахим:
Во-вторых, даже если братья с «toislam.com» ошиблись в вопросе второго джамаата, то разве ошибка в этом вопросе подобна заблуждениям и призыву доктора Кардауи?! Разве кто-либо из «toislam.com» отрицает наличие принципа дружбы и непричастности в Исламе (аль-уаля валь-бара), что отрицает Кардауи?! Разве кто-либо из них говорит, что христиане нам братья и выражает им соболезнование в связи с кончиной их главы Папы римского?! Разве кто-либо из них отрицает достоверно установленные хадисы?! И если Ибрахим не видит никакой разницы между ошибкой в вопросе фикха и ошибками, подобными заблуждениям Кардауи, то в категорию «слабоумных ослов» рискуют попасть все, чье мнение в каком-либо из вопросов фикха не совпадает с мнением Ибрахима и Абдуллаха.
Задумайтесь мусульмане, все это уже разъясняет нам путь и методологию этих людей.
Теперь перейдем к их главной претензии:
Что же касается приписываемых Ринату слов «сейчас нет ученых кроме трех» - то это откровенная ложь и клевета, ни в одной его лекции об этом нет ни слова. Наверное, Ибрахим имеет ввиду шейха Ибн База, аль-Альбани и Ибн ‘Усаймина, да помилует их всех Аллах. Да, Ринат действительно особо выделяет этих трех ученых, однако так поступали сами ученые, и в этом он следует только им, или может быть, Ибрахим не считает, что эти ученые достойны особого выделения?! Но чтобы утверждать, что нет ученых кроме этих трех, то этого не было никогда! Да и как это может быть, если сам Ринат в своей лекции «Три основы», выбрал комментарии шейха Салиха али Шейха, и это несмотря на то, что комментарий к этой книге есть и у шейха ‘Усаймина?!
Итак, я думаю, каждому стало ясно, в чем же была истинная цель данной работы. И пусть каждый сам для себя решит, как относиться ко всему этому. Что же до меня, то я не желаю участвовать в этой смуте.
С соизволения Аллаха, приступим к претензиям автора опровержения
Для начала следует еще раз отметить, что «toislam.com» никогда, ничего и никому не навязывал, рассылая статьи или объявления о новых лекциях только своим близким друзьям и тем, кто сам об этом просит. Ведь знание вещь настолько великая, что не пристало обходиться с ним так непочтительно, навязывая его тем, кто к нему не стремится или не принимает! И примеров тому, как саляфы оберегали знание великое множество. И даже когда правители, желая знания, просили имамов приходить к ним, они отказывались, говоря, что за знанием следует приходить самим, а не просить преподнести их! См. «Тазкирату-ссами’» 15-17, «Адабу-шшар’ия» 2/53.
Абдуллах и Ибрахим же последовали по иному пути. Найдя в массовой рассылке «toislam.com» адреса братьев и сестер, они стали рассылать свои статьи, в которых пытаются опорочить наших братьев.
Также следует отметить, что редакция сайта всегда просила тех, кто читает их статьи или слушает лекции, чтобы они указывали на их ошибки, если таковые имеются! Более того, иногда Ринат в некоторых лекциях сам указывал на свои же ошибки, после того как братья указали ему на них.
На ошибки нужно указывать предметно: в какой именно лекции приведены те или иные слова, в чем конкретно усмотрена ошибка. И делать это необходимо в нормальной, вежливой форме, без нападок и оскорблений. Имам Ахмад сказал: «Люди нуждаются в обходительности, доброте и побуждении к одобряемому без грубости, если только дело не касается человека, известного своим нечестием, ибо у такого нет почета!» См. «Джами’уль-‘улюми уаль-хикам» 346.
В этом и заключается искреннее наставление братьям, недруги же сайта «toislam.com» уже не раз заявляли о том, что призыв сайта является призывом к заблуждению, однако во-первых, так конкретно и не указав в чем заключается их заблуждение, во-вторых, делая это в такой грубой форме, что порой кажется, что такие слова вообще не могут принадлежать мусульманину. Например: «Ринат правительственный» или «Их сайт надо называть не «К Исламу», а «К Тагуту», «Суки - мадхалисты» и прочая мерзость и клевета, недостойная мусульманина, и это уже не упоминая бесчисленные обвинения в мурджизме, мадхализме и прочих «измах».
Братья уже давно научились не обращать внимания на эти оскорбления, понимая, что все это является неизбежным результатом распространения истины. И по сравнению с подобными обвинениями это «скромное дополнение», вместе со всей его «скромностью», выглядит еще очень даже безобидно, хотя назвать его искренним наставлением язык как то не поворачивается.
В переписке наших братьев с Ибрахимом, мы также можем увидеть, подобные обобщенные обвинения, которые опять же не указывают ни на что конкретно. Так, например Ибрахим пишет:
Также хочется особо отметить, что я никогда не слышал, чтобы Ринат или кто-либо из наших братьев с «toislam.com» о каком-либо вопросе говорили: «Я считаю» и т.п. Хвала Аллаху, что эти братья доводят до русскоязычных мусульман мнения ученых, а не свои личные мнения. А мнение каких ученых сильней или слабей – это уже совсем другой вопрос. Главное следует знать, что если человек последовал в каком-либо вопросе мнению ученных, он ин ша-Аллах не будет за это уже спрошен.
Более того, в каждой своей работе наши братья всегда пишут прекрасные слова относительно спорных вопросов. Так, например, в статье «О необходимости совершать земной поклон в молитве, опираясь на руки прежде колен» они говорят:
Так же в статье «Об обтирании руками лица после мольбы», они говорят:
И подобное они говорили в статье, как раз обсуждаемого вопроса «Можно ли совершать групповую молитву в мечети, в которой уже была совершена эта молитва»:
«хочется напомнить, что данную тему ни в коем случае нельзя делать предметом споров и ссор. Это недопустимо, и не следует порицать и обвинять в заблуждении тех, кто будет совершать молитву вторым джама’атом в мечети, в которой есть постоянный имам и муаззин. Относи-тельно данного вопроса есть разногласие, и оно приемлемо, поскольку речь идет о разногласии в понимании (ихтиляфу афхам), по той причине, что на эту тему нет однозначного и прямого текста в Коране и Сунне, и нет единогласного мнения (иджма’)»
Также и в статье «о запрещении музыки» несмотря на то, что имам Ибн Хазм дозволял музыку, чтобы простой народ не посчитал этого имама слабым и недостойным, они пишут:
Все это указывает на мудрость и опыт, а также принятие во внимание состояния людей в донесении до них знания, которые Всевышний Аллах даровал нашим братьям, чего, к огромному сожалению, лишен автор Абдуллах.
Более того, я не видел, чтобы в какой-либо работе братья наши своими словами оскорбляли и издевались над мнениями ученых, придерживающихся противоположной стороны!
Итак, приступим к непосредственному разбору работы Абдуллаха, а также пониманию фикха этим человеком
Удивительно, что, несмотря на заявление Абдуллаха в самом начале своей статьи:
Также, принимая во внимание положение «саду зарои’» о котором говорил автор Абдуллах, необходимо отстраняться от такого стиля опровержения, ибо это ведет к обстоятельству, на запрет которого указывают все общепризнанные источники шариата (Коран, Сунна и Иджма'), а именно к разделению мусульман, взаимной ненависти и вражде. Что же касается того, что эта работа привела к таким последствиям, то это очевидно и не нуждается в дополнительных исследованиях, ибо каждый только начавший читать эту статью, в первую очередь обращает внимание не на материал, а на нападки автора.
Также необходимо указать Абдуллаху на то, что для того, чтобы доносить какие-либо знания для русскоязычных мусульман необходимо достаточно хорошо знать русский язык, чтобы не попадать в разного рода «передряги»! Из-за отсутствия практики в призыве и составлении работ, мы видим грубые переводы, как например перевод хадиса:
И вообще каждому мусульманину следует знать, что нельзя спешить доносить свои работы до масс, пока они не будут тщательно проверены и изучены, ибо религия вещь не шуточная, чтобы доносить ее до людей как попало! К примеру, мне точно известно, что ни одна работа наших братьев с «toislam.com» не выпускается, пока ее тщательно не проверят как минимум человек пять, и это уже не говоря о проверки их работ грамотными людьми с точки зрения грамматики и стилистики русского языка, чего к сожалению лишены «шедевры» Абдуллаха и Ибрахима!
Также в донесении некоторых религиозных вопросов следует учитывать степень понимания и знания людей. Али ибн Аби Талиб говорил: «Говорите людям то, что они поймут и оставьте то, что они не примут, разве вы желаете того, чтобы отрицали Аллаха и Его посланника?!» аль-Бухари 1/94.
Также Ибн Мас’уд говорил: «Если ты расскажешь о чем-либо людям, что не доведешь до их ума, то это обязательно станет для некоторых из них смутой (фитна)». Муслим 1/27.
И я сильно сомневаюсь, что все смогли разобраться в тонкостях науки Усуль-фикх, на которую опирался Абдуллах в своей работе. Эта наука является достаточно сложной даже для тех, кто уже владеет знанием арабского и не первый год находится на пути требования знаний, не говоря уже о мусульманах России, большинство из которых даже и не знают, что существует такая наука!
Сам же Абдуллах в своем "дополнении" пишет:
Передают со слов Абу Йа'ля Шаддада бин Ауса, да будет доволен им Аллах, что посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, сказал: «Поистине, Аллах предписал все делать наилучшим образом…» Муслим.
Также он сказал: «Поистине, Всевышний Аллах любит, когда человек делает то, что делает - в наилучшей форме!» аль-Байхакъи. Хадис хороший. См. «Сахих аль-джами’» 1891.
А разве донесение религии Аллаха в наилучшем виде не из любимых дел для Аллаха?!
Что же касается слов:
Безусловно, что те, кто смог разобраться во всех тонкостях правил «Усуля», приводимых в статье, могли почерпнуть пользу из этого, однако Абдуллаху следовало бы знать, что правила «Усуля» отличаются от мазхаба к мазхабу, и преподносить их в качестве опровержения также не следует, ибо обратная сторона тоже может возразить, сказав: «Не надо аргументировать слабость противоположного мнения правилами «Усуля» некоторых ученых, однако, пожалуйста, доказательства из Корана, Сунны и Иджма’ на правильность этих правил и их слов. И не надо приводить громких имен тех ученых, которые их придерживаются». Не поняв этого, Абдуллах сам впал в то, от чего предупреждал в своем «Приложении», а именно: «…Все это ведет…к сражениям именами и побиванию одних слов учённых другими».
Автор Абдуллах наверное не знает, что все те же правила по фикху отличаются от мазхаба к мазхабу и в них есть большие разногласия. Ведь, к примеру, мазхаб ханафитов отличается во многих правилах от мазхаба скажем ханбалитов. Ведь каждый мазхаб составлял привила по фикху на основании мнения своего имама! В связи с этим хочется сказать, что Абдуллах, цитировавший правила по усулю-фикх, считая, что это откровение с небес, должен был знать, что в Исламе есть только 5 правил, относительно которых нет среди ученых разногласий! Эти правила следующие:
1. «Сомнение не нарушает убежденность»
2. «Вред необходимо устранять»
3. «Затруднение приводит к облегчению»
4. «Обычаю отдается право, если он не противоречит шариату»
5. «Дела оцениваются по намерениям»
Это и есть единственные правила по фикху, именуемые «Кауа’ид хамс аль-кубра» (пять великих правил), относительно которых нет разногласий. См. «Ихтиляф аль-фукаха» 6, доктор Абдуллах аль-Факих.
Однако автор Абдуллах преподносит те правила, что упоминает в своей работе так, словно в отношении них нет разногласий, преподнося это так, будто ученые, пошедшие в противоречие этим правилам являются несведущими джахилями!
Также Абдуллах недоумевает, о каком большинстве ученых, запрещавших второй джамаат в мечети, говорят братья, подготовившие материал «Можно ли…»:
Для того, чтобы читатель не подумал, что порицание второго джамаат-намаза в одной мечети является только мнением редакции сайта «toislam.com», я с соизволения Аллаха приведу имена тех ученых, которые также придерживались этого мнения.
Имам ат-Тирмизи, перечисляя имамов, запрещавших совершение вторым джамаатом намаз в мечети, сказал: “И это мнение Суфьяна ас-Саури, Ибн аль-Мубарака, Малика и аш-Шафи’и. Они выбрали то мнение, что следует молиться отдельно тому, кто пропустил групповую молитву в мечети”. См. “Джами’ ат-Тирмизи” 1/430.
Имам ан-Науауи писал относительно тех, кто запрещал второй джамаат в мечети: “Это ‘Усман аль-Баттий, аль-Ауза’и, Малик, аль-Ляйс ибн Са’д, ас-Саури, Абу Ханифа”. См. «аль-Маджму’» 4/222.
Имам Бадруддин аль-‘Айни писал, что порицание этого передается: “От Салима, аль-Къасима, Абу Килябы, Малика, аль-Ляйса, Ибн аль-Мубарака, ас-Саури, аль-Ауза’и, Абу Ханифы и аш-Шафии”. См. «‘Умдатуль-Къари» 5/165.
Имам аль-Байхакъи сказал: “Юнус передал, что Хасан аль-Басри считал это порицаемым!” См. “Сунан аль-кубра” 3/70.
Также аль-Байхакъи писал: “Ибн аль-Мунзир передал порицание этого от Салима ибн Абдуллаха, Абу Къилябы, Ибн Ауна, Айюба ас-Сахтияни, аль-Баттий, Малика, аль-Ляйса, ас-Саури, аль-Ауза’и”. См. “Ма’рифату Сунан уаль-асар” 29.
Имам Абдур-Раззакъ, приведя мнения имамов, порицавших это, сказал: “И мы следуем этому мнению!” См. “аль-Мусаннаф” 2/294.
Афлях рассказывал: “Мы зашли с аль-Къасимом в мечеть, в которой уже совершили молитву, и он сделал намаз один”. Ибн Аби Шайба 2/323.
Абдур-Рахман ибн аль-Муджаббар рассказывал: “Однажды мы зашли с Салимом ибн Абдуллахом в соборную мечеть, в которой совершили молитву, и когда его спросили: «Совершим молитву вместе?», он ответил: “Не совершается совместно одна молитва в мечети дважды!” И Ибн Уахб сказал: “Ученые люди мне сообщили, что тоже самое говорили Ибн Шихаб, Яхъя ибн Са’ид, Раби’а и аль-Ляйс!” См. “аль-Мудаууана” 1/89.
Сообщается, что «когда Аль-Асуад упускал совершение джамаат намаза в мечети его племени, он шел в другую мечеть». Хафиз Ибн Хаджар назвал иснад достоверным. См. “Фатхуль-Бари” 2/131.
В другом предании сказано: «Аль-Асуад шел в другую мечеть, пока не находил джамаат (совершающий молитву)». См. “Тагъликъ ат-тагъликъ” 2/276.
Шейх Машхур сказал: “Если бы аль-Асуад не считал порицаемым совершение вторым джамаатом намаз в одной мечети, то совершил бы с кем-либо джамаатом намаз в этой мечети и не шел бы в другую. А что касается аль-Асуада ибн Язида, то (степень его) знания в фикхе известна среди ученых!” См. “И’лямуль-‘абид” 38.
Имам Абу Ханифа говорил: “Не дозволено повторять джамаат намаз в мечети, в которой есть имам ратиб!” Ибн Аби Шайба 2/223.
Имам аш-Шайбани писал: “Жители Медины (ученые) говорили: «Тот, кто придет после завершение молитвы постоянным имамом (ратиб), тот пусть молится один»”. См. “аль-Худжа аля ахлиль-Мадина” 1/78.
Къады ‘Абдуль-Уаххаб сказал: “Порицается совершать повторно молитву в джамаате в мечетях, в которых есть постоянные имамы!” См. «ат-Тафри’» 1/262.
А мнение имама Малика состояло в следующем: “Если имам мечети является и муаззином, и если он дал азан и икама и никто не пришел, и он совершил молитву один, то если после этого придут люди этой мечети, они должны молиться отдельно, поскольку имам их уже дал азан и совершил намаз!” См. “аль-Мудаууана” 1/89.
Имам известной книги по фикъху «Кауанинуль-фикхия» Ибн Джузий писал: «Не собираются вместе в одной мечети для совершения намаза дважды. Однако мнение Ахмада ибн Ханбаля этому противоречит». См. «Кауанинуль-фикхия», стр. 49.
Имам Ибн Фархун писал: “Если у мечети есть постоянный имам, совершающий определенные молитвы, то нельзя совершать джамаатом молитву, кроме как с ним. Ибн Башир говорил: “Нет разногласия в запретности этого поступка. Однако было разногласие в причине запрета, является ли это из-за раскола приверженцев нововведений, или же из-за причинения обиды имаму”. См. “Табсыратуль- хуккам” 2/136.
Ханафитский имам Али аль-Къари писал: “Повторение джамаат намаза в одной мечети порицается по-нашему мазхабу и это также порицается у Малика и аш-Шафи’и, чего не скажешь о Ахмаде”. См. “Фусуль мухимма” 57.
Шейх ‘Алиш аль-Мисри говорил: “Что же касается увеличения числа джама’атов в одной мечети, то это стало распространенным деянием в исламской общине только после 6 века по хиджре”. См. “Фатхуль-‘Али аль-Малик” 1/92.
Известный маликитский имам Ибн аль-Хадж говорил: “Не было у саляфов кроме одного джамаат намаза (т.е. первого)”. См. “аль-Мадхаль” 2/136.
Имам аш-Шафии говорил: “Я порицаю это по той причине, что никто из саляфов подобного не делал, более того некоторые из них это порицали!” См. “аль-Умм” 1/180.
Надеюсь этого достаточно, чтобы понять, что мнение о порицании второго джамаат-намаза в мечети, в которой есть постоянный имам, порицается не только братьями с «toislam.com».
И разве упомянутые ученые относятся к тому, о чем пишет автор опровержения:
Шейх аль-Альбани сказал: “Те, кто считает, что совершение намаза вторым джамаатом не является узаконенным и является порицаемым – это большинство ученых из числа саляфов. Среди них три имама: Абу Ханифа, Малик и аш-Шафи’и, и даже имам Ахмад среди них в одном из мнении, которое передается от него, и которое не является известным у его последователей в наше время!” См. “Маджалля аль-Асаля” № 13-14.
Также доктор Мухаммад Тахир Хаким в своей работе «Хукм тикрар аль-джамаа филь-масджид», где (заметьте) он отстаивает мнение о том, что совершение второго джамаат-намаза в одной мечети дозволено, говорил: “Совершение намаза вторым джамаатом порицается большинством ученых!” См. «Хукм тикрар аль-джамаа филь-масджид», стр. 17.
Также и шейх Абдуллах ибн Фаузан, который придерживался мнения, что опоздавшие могут совершить намаз вторым джамаатом, писал: “Однако нет сомнения, что постоянство в совершении намаза вторым джамаатом не было во времена саляфов и их последователей (таби’ун). Это стало происходить после них, что стало нововведением, как об этом сообщили некоторые ученые, среди которых шейхуль-Ислам Ибн Таймия”. См. “Маджму’уль-фатауа” 23/258.
Что же касается причины, из-за которой имамы порицали второй джамаат, которую Абдуллах свел к боязни раскола, то она заключалась не только в этом. Ученые, порицавшие это, указывали на множество причин, среди которых самая основная – это:
- отсутствие указания в Коране и Сунне на законность данного поступка;
– нежелание разделять молитву мусульман, ибо пророк, да благослови его Аллах и приветствует, желал чтобы она была единой;
– чтобы не дать, таким образом, приверженцам нововведений расколоть джамаат мусульман и т.д.
А вот еще одна серьезная ошибка в переводе:
Имам ат-Таханауий писал: “Муджтахид не передает от саляфов ни о каком деянии, кроме как если он имеет для этого достоверную основу. И слова аш-Шафии: «Мы выучили, усвоили (хафазна)» - являются доводом! И в этом указание на то, что когда сахабы упускали джамаат, они молились раздельно, не объединяясь во второй джамаат!” См. «И’ляу сунан» 4/251.
Абдуллах пишет:
Далее он пишет:
Ясно, что намаз будет действительным, несмотря на порицание его совершения в таком положении. Из ученых никто не говорил о том, что намаз того, кто совершит его в присутствии еды или не справив нужду будет недействительным, кроме захиритов! См. «Шарх сахих Муслим» 4/202.
В данном хадисе под словами «Нет молитвы» подразумевается полноценная молитва. Ученые постоянного Комитета говорили, что если человек будет совершать намаз, несмотря на голод и желание справить нужду, его намаз действителен! См. «аль-Ляджнату-ддаима» 7/28.
Затем он пишет:
Одним из аргументов ученых, порицавших второй джамаат в мечети, являлось то, что основа в любом поклонении – это запрет, кроме тех случаев, когда в шариате имеется указание на тот или иной обряд поклонения, и в этом среди ученых ахлю-Сунна нет разногласий, о чем подробно писали многие имамы, среди которых шейхуль-Ислам Ибн Таймия, Ибн аль-Къайим и имам аш-Шатыби. См. “Маджму’уль-фатауа” 28/385, “И’лямуль-мууаккъи’ин” 1/299, “аль-Мууафакъат” 3/513.
Что же касается указания на совершение вторым джамаатом намаз в одной мечети опоздавшими, то нет на законность этого поступка никаких указаний ни в Коране, ни в Сунне, ни единогласного мнения! Что же касается аргументации (далиль) обобщенными хадисами относительно веления совершать молитву в джамаате и достоинствах этого, то не все ученые согласны с этим аргументом. Шейх Машхур сказал: “Обобщенные тексты шариата не применяются к частным случаям, если только так не поступали саляфы! И если бы эта аргументация была бы правильной, то от саляфов пришло бы ясное недвусмысленное действие в соответствии с этим!” См. “И’лямуль-‘абид” 90.
Что касается аргумента ученых, дозволявших совершение опоздавшими намаз вторым джамаатом, который опирается на общие хадисы в которых веление совершать намаз в джамаате и за которые полагается 25, 27 наград, то этот аргумент ученые противоположной стороны не приняли по той причине, что джамаат намаз имеет свои правила и условия. В хадисах о награде в 25 степеней за джамаат намаз, речь идет о первом джама’ате с постоянным имамом (ратиб), а не о любой молитве совершенной в джамааете, на что указывают следующие доказательства: Хафиз Ибн Хаджар писал: “От некоторых сподвижников пришло сообщение о том, что двадцати пяти кратная награда за групповую молитву уменьшается в зависимости от места совершения. Са’ид ибн Мансур с хорошим иснадом передал, что Аус аль-Ма’афири спросил ‘Абдуллаха ибн ‘Амра: “Что ты скажешь относительно того, кто совершит тщательно омовение и помолится у себя дома?” Он ответил: «Это прекрасно». Тот спросил: “А если он помолится в ближайшей мечети?” ‘Абдуллах ответил: «Это будет приравниваться к пятнадцати молитвам». Тот опять спросил: “А если он отправится в соборную мечеть, чтобы помолиться в ней?” Он ответил: «Это будет подобно двадцати пяти молитвам»”. См. “Фатхуль-Бари” 2/135.
Нет сомнения в том, что это высказывание сподвижника Абдуллаха ибн Амра имеет положение марфу’, т.е. то, что передается от самого пророка, да благословит его Аллах и приветствует, поскольку о количестве награды за тот или иной поступок он мог узнать только от него!
Таким образом, нам становится ясно, что общие хадисы о велении совершать намаз в джамаате имеют свои правила и условия.
Что же касается слов автора Абдуллаха:
Имам ас-Сайд Махди Хасан аль-Кайляни писал: “Нет ни одного хадиса, указывающего на дозволенность совершения вторым джамаатом намаз в мечети, в которой есть постоянный имам и муаззин… А кто заявляет обратное, тот возводит ложь на Аллаха и Его посланника, да благослови его Аллах и приветствует!” См. “Та’ликъ аля аль-Худжа” 1/81.
Шейх аль-Альбани писал: “Относительно второго джамаата от пророка, да благослови его Аллах и приветствует, не передается ничего дозволяющего это ни словами, ни молчаливым одобрением, несмотря на то, что в его время бывали опоздавшие”. См. “Тамамуль-минна” 157.
Далее автор Абдуллах пишет:
Имам ас-Сархаси сказал: “Нам велено увеличивать джамаат, а в повторении несколько раз одной молитвы в мечети есть уменьшение этого джамаата. Ведь если люди будут знать, что они упустят джамаат намаз, то будут стремиться к нему, что увеличит джамаа. Но если они будут знать, что они все равно не упустят джамаат, то будут задерживаться, что приведет к уменьшению джамаата”. См. “аль-Мабсут” 1/135.
Имам ас-Сайд Махди аль-Кайляни писал: “Если люди будут знать о наличии вторых джамаатов, они не будут являться на первый, так как будут знать, что не упустят джамаат. И тебе становится ясно, что совершение одной молитвы несколькими джамаатами влечет уменьшение первого джамаата, что не является благим деянием!” См. «Та’ликъ ‘аля аль-Худжа» 1/81.
Сказал ас-Сахаранфури: “Дозволение этого (второго джамаата) приведет к уменьшению первого джамаата, поскольку люди не будут стремиться к первому джамаату, если будут знать, что они не упустят джамаат!” См. “Базлюль-маджхуд” 4/278.
Имам аль-Касани сказал: “Совершение повторных намазов джамаатом в мечети ведет к уменьшению первого джамаата, поскольку если люди будут знать, что они упустят джамаат, то будут спешить застать его и тем самым увеличат первый джамаат. Однако если они будут знать, что они не упустят джамаат, то не будут торопиться и первый джамаат уменьшится, а уменьшение первого джамаата является порицаемым!” См. «Бадаи’у-ссанаи’» 1/418.
Удивительно то, как восхищение самим собой приводит человека к необдуманным заявлениям!
А что касается слов Абдуллаха:
Неужели пророк, да благословит его Аллах и приветствует, плохо думал о мусульманах?!
Далее, брат Абдуллах настолько увлекся наукой фикха и приведением примеров, что запутался сам. Может быть он считал, что его примеры являются сногсшибательными, но в некоторых из них он допустил промах. Так он приводит огромный и неуместный к обсуждаемой теме пример:
Далее Абдуллах пишет:
Также Абдуллах говорит:
Доводы о порицании совершения намаза вторым джама’атом
Здесь я, используя материал, предоставленный мне братьями с «toislam.com», еще немного хочу раскрыть тему второго джамаата в мечети, дабы братья могли более глубоко ознакомится с доводами запрещающей и дозволяющей сторонами.
‘Абдур-Рахман ибн Абу Бакра передал со слов своего отца: “Однажды посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) пришел с окраины Медины для того, чтобы совершить молитву, но застал людей уже совершившими молитву. Тогда он направился в свой дом, собрал своих домочадцев и совершил молитву вместе с ними”. ат-Табарани в «аль-Аусат» 4739. Хафиз аль-Хайсами сказал, что все передатчики хадиса заслуживают доверия, а шейх аль-Альбани назвал хадис хорошим.
В этом хадисе видели порицание второго джамаат-намаза все имамы, придерживающиеся этого мнения. Имам аль-Хайсами в «Маджма’у-ззауаид» назвал главу, в которой привел этот хадис следующим образом: «Глава о том, кто пришел в мечеть и нашел людей совершившими эту молитву».
Имам Ибн ‘Абидин после упоминания этого хадиса сказал: “Если бы это (второй джамаат) было дозволено, то пророк, да благослови его Аллах и приветствует, не выбрал бы молитву в своем доме, оставив джамаат в мечети!” См. “Хашия раддуль-мухтар” 1/553.
Имам аль-Канкухи писал: “Если бы второй джамаат был дозволенным и не порицаемым, то пророк (мир ему и благословение Аллаха) не оставил бы его по причине достоинства (молитвы в) его мечети!” См. “аль-Урфу шаззи” 118.
Имам аль-Касани сказал: “Если бы повторное совершение намаза в одной мечети не было бы порицаемым, посланник Аллаха, да благослови его Аллах и приветствует, этого бы не оставил, зная о достоинстве джамаат намаза в мечети!” См. «Бадаи’у-ссанаи’» 1/418.
Также говорил и имам ас-Сархаси в “аль-Мабсут” 1/399, которого приводил и сам Абдуллах.
Из этого хадиса извлекаются следующие пользы (фауаид):
1. Если человек знает, что он опоздал на первый джамаат в мечети, то ему не уаджиб туда идти;
2. Совершение намаза в джамаате но не в мечети, лучше, чем совершить намаз одному но в мечети;
3. Совершение джамаатом намаз опоздавшими в одной мечети, не имеет основы в Сунне.
Что же касается опровержения ученых в отношении этого хадиса, то оно состоит в том, что оставление пророком, да благословит его Аллах и приветствует, этого действия не указывает не нежелательность, как говорил об этом Абдуллах. Однако, как мы видим, не все ученые с этим согласны, это мнение только одной группы.
Далее, те ученые, кто дозволяет совершение намаза вторым джамаатом, говорят, что если внешне брать этот хадис, то из него также следует, что совершение намаза опоздавшим на первый джамаат, пусть даже в одиночку, тоже является порицаемым, поскольку пророк, да благослови его Аллах и приветствует, не совершил намаз в мечети.
Однако ответ на это заявление прост: пророк, да благослови его Аллах и приветствует, предпочел совершение намаза в джамаате со своей семьей у себя дома, а не совершать намаз одному в мечети.
Что касается примера Абдуллаха:
Что же касается совершения второго джамаат-намаза опоздавшими, то по этому поводу не передается ни одного хадиса. Так каким же образом эти примеры могут быть подобны?!
От Абу Хурайры сообщается, что посланник Аллаха, да благослови его Аллах и приветствует, сказал: «Клянусь Тем, в Чьей руке моя душа, бывало так, что хотел я велеть собрать дров, потом велеть призвать на молитву, потом велеть кому-нибудь стать имамом, а самому явиться к тем людям, которые не явились на молитву, и сжечь их дома!» аль-Бухари 644, 657, 2420, 7224, Муслим 651.
Ас-Сайд Махди аль-Кайляни в комментарии к книге имама аш-Шайбани «аль-Худжа аля ахлиль-Мадина» 1/81 писал: “Этот хадис указывает на то, что первый джамаат и есть узаконенный, на который указал пророк, да благослови его Аллах и приветствует. Если бы имело место вторым, третьим и другим джамаатам, то он не собирался бы сжигать дома тех, кто не явился бы на первый джамаат, так как они могли прийти на второй или третий джамаат! В этом указание на обязательность явления на первый джамаат, что исключает второй джамаат. И если люди будут знать о наличии вторых джамаатов, они не будут являться на первый, так как будут знать, что не упустят джамаат. И тебе становится ясно, что совершение одной молитвы несколькими джамаатами влечет уменьшение первого джамаата, что не является благим деянием!”
Также из этого хадиса выводил довод на отсутствие во времена пророка, да благослови его Аллах и приветствует, второго джамаата, имам ат-Таханауий. См. «И’ляу сунан» 4/246-247.
Шейх аль-Альбани также сказал: “В этом хадисе угроза от пророка, да благослови его Аллах и приветствует, сжечь дома тех, кто не является на групповую молитву в мечеть. Я считаю, что этот один хадис уже указывает на то, о чем мы говорим! Какой же это джамаат намаз, на который не являются люди, который влечет эти угрозы?! Если скажут: «Это первый джамаат», тогда мы скажем: «Значит, другие джамааты не являются узаконенными!»” См. “Маджалля аль-Асаля” № 13-14.
Что же касается того, что автор Абдуллах сделал с этим хадисом, то это вообще не поддается разуму. Прочитав его слова к этому хадису, складывается такое мнение, что эти слова пророка, да благослови его Аллах и приветствует, вообще не имеют никакого смысла! Вопрос: Что означают слова: «которые не явились на молитву» (Ля ешхадуна ссаля) после того, как был дан призыв на молитву?! О какой молитве тут идет речь? Конечно же только о первом джамаате!
Однако автор Абдуллах пишет:
Также Абдуллах пишет:
К огромному сожалению, нам часто приходится видеть людей, как говорил пророк, да благослови его Аллах и приветствует: «большинство из которых считают, что они на чем-то, а они на самом деле ни на чем!» Ахмад. Хадис достоверный. См. «Сахих аль-джами’» 2047.
Истину говорил аш-Ша’би, что "тот, кто прошел всего одну пядь знания, задирает нос и думает, что постиг его. А тот, кто проходит две пяди, тот чувствует свою ничтожность и понимает, что не постиг его!" См. «Адаб ад-дунья ва-ддин» 100.
Что же касается издевательств автора Абдуллаха над мнениями имамов, то он на мой взгляд в этом превзошел даже Ибн Хазма. Так он пишет:
Наткнулся на распространение статьи «Желательность совершения групповой молитвы для опоздавших, в мечети, в которой уже была совершена молитва» некого Абдуллаха Молдовского, который в своей, как я понял, дебютной работе косвенно и прямо обвинял братьев с WWW.TOISLAM.COM в тупости, глупости и в неправильном понимании вопросов фикха и т.д. Конечно это не первые безосновательные нападки на братьев, да воздаст им Аллах наилучшим и укрепит на Его пути. Прочитав работы таких людей, у меня возникает вопрос: Что бы вы все делали без Рината Абу Мухаммада и Ту Ислам?! К кому бы проявляли свою ненависть и кому бы делали свои "опровержения"?! Сидят, сидят и ничего не делают для донесения религии до русскоязычных мусульман, а потом как не вылезут с какими-то громкими статьями и заявлениями, в которых то и дело опровергают, если это можно назвать опровержением или же обвиняют тех, кто пытается доносить до мусульман что-то благое, наряду со всеми этими распространенными статьями про такфир, про правителей-тагутов и т.д.
Кстати братья рассказывали, что этот автор и был тем Абдуллахом, который напару с Ибрахимом после этого письма написали статью "Саляфия или мурджия", в которой они обвинили Рината в том, что он мурджиит.
Во имя Аллаха Милостивого, Милосердного!
Письмо в защиту «смертельно-раненных»!
Сказал ибн Хазм (да смилуется над ним Аллах):
«Кто хочет справедливости пусть представит себя
на месте своего противника, в этом случае ему
будет видно лицо его несправедливости…»
Хвала Аллаху – Господу миров. Благословения и мир нашему пророку, его семье и его сподвижникам!
А затем:
Уважаемые братья и сестры, в этом своем письме я хотел бы раскрыть для всех истинные планы авторов провокационного материала «Желательность совершения групповой молитвы для опоздавших, в мечети, в которой уже была совершена молитва», которыми и объясняется грубость и оскорбления в адрес мусульман использованные в их работе. Я надеюсь, что это письмо, с помощью Аллаха, сформирует правильное отношение к подобным провокациям в будущем, а также реабилитирует членов редакции сайта «toislam.com», которых автор Абдуллах именует «смертельно раненными».
Когда кто-либо сеет сомнения среди простых мусульман, те, кто знает суть этих сомнений, обязаны ее разъяснить, дабы человек не был подвержен этим сомнениям. Ведь человеческие сердца слабы и легко поддаются наущениям и сомнениям.
Сразу бы хотел извиниться за возможное неудобство, доставленное вам тем, что превращаю всю рассылку (как это сделал Ибрахим) в подобие некого форума. Однако сама ситуация требует таких исключительных и незамедлительных мер, так как судя по всему люди стоящие за всем этим не желают останавливаться на достигнутом и следует ожидать их новых провокаций.
Я уверен, что все, кто находится в массовой рассылке братьев редакции «toislam.com», по которой они получают их работы или объявления о новых вышедших уроках, находятся там по собственному желанию или же потому что являются их близкими друзьями. Я думаю, что нам всем не нравится, что наши адреса используются абсолютно неизвестными личностями для распространения своей сомнительной пропаганды. И поэтому, а также потому, что наверняка в ответ на это послание последует очередная порция «скромных дополнений», и без того заполонивших наши почтовые ящики, советую поместить автора этой рассылки в спам.
Узнав о том, что у братьев с «toislam.com» имеются дополнительные материалы в пользу порицания совершения намаза вторым джамаатом, я попросил предоставить их мне для данного письма, чтобы они дополнительно не отвечали на доводы разрешающих создание второго джамаата. Также я консультировался с ними и в процессе составления данного письма, и брал все необходимые для себя ссылки и материалы.
Поверхностно ознакомившись уже с первым письмом, я заподозрил что-то неладное, так как автор то и дело пытался указать на некомпетентность братьев, составивших статью «Можно ли совершать групповую молитву в мечети, в которой уже была совершена эта молитва», что создавало впечатление его личной неприязни к ним. Однако когда появилось приложение к этой статье, в котором автор Абдуллах уже недвусмысленно и ясно намекал на то, что братья с «toislam.com» слепо подражает имамам не обращая внимание на доказательства, стало ясно, что мы имеем дело с враждой и ненавистью, цель и мотивы которой тогда мне еще не были понятны. Все это побудило меня прочитать внимательно их первую работу.
Справедливости ради, надо отметить, что в этой статье содержится много полезных вещей касающихся науки «Усуль-фикх», однако меня поразило следующее:
Почему автор Абдуллах выбрал именно эту тему для опровержения? Неужели этот вопрос у мусульман России является самой большой проблемой? В наши дни вокруг столько ширка, куфра, нововведений и лжи, однако автор Абдуллах выбрал в качестве опровержения для своей работы именно тему о втором джамаате! Одно из двух: Либо Абдуллах не нашел в работах «toislam.com» ошибок связанных с таухидом, акыдой или манхаджем, что само по себе уже является достаточной похвалой в адрес этого сайта, либо если он нашел, то не понимает, что является первостепенным в Исламе, а что второстепенным.
Также мне непонятно, почему он назвал свою работу «скромным дополнением»? Так он пишет:
Те, кто до конца прочел эту работу, понимают, что ни о какой скромности здесь не может быть и речи. Если ж и надо было давать какой-нибудь эпитет своей статье, то больше бы подошло название, типа «Разоблачение невежественных фанатиков с «toislam.com» или тому подобные скверные названия, которые соответствовали бы всей ее грубости и нападкам.«Эта работа является скромным пояснением к работе: "Можно ли совершить групповую молитву в мечети, в которой уже была совершена эта молитва"»
Среди прочего в этой статье можно прочесть следующее:
«Потом эти люди учат правильному пониманию вопросов, от принятия того или другого мнения в которых вытекает огромное множество последствий связанных с убеждениями, любовью , ненавистью и т.д.»
«…недостаточно знать миллион высказываний и обладать возможностью их перевести с арабского языка, однако необходимо понимать кем, когда, кому и по какой причине они были сказаны. В противном случае можно наломать много дров…»
«…И если это стало ясно, то вернёмся к словам учённых, которые некоторые наивно полагают говорят о том, что им кажется…»
«…И ты не перестаёшь удивляться тем, кто заявляет о следовании доказательствам и порицающих так называемых мазхабистов, ты находишь их вцепившихся за слова учённых которые даже и не указывают на то, о чём они говорят…»
«…то над вами будут смеяться даже куры на рынке, в котором находиться мечеть без постоянного имама, если же вы вернётесь к разуму…»
«Или будем продолжать бредить : раскол, имам Ашшафии сказал, постоянный имам и т.д.?
«Поэтому в заключении анализа слов шафиитских учённых нужно сказать, что их слова не указывают на то, что им приписали некоторые…»
«…то становиться предельно ясно с помощью Аллаха, что возражение автора '' можно ли... '' - пустое заявление, у которого нет никакого основания. И что может быть легче чем просто заявлять?..»
«…В этом разделе осталась другая полезная информация, однако ограничусь приведенным из боязни показаться тем, кто издевается над смертельно раненым…»
«…что в реальности сходиться к повторению чьих то фраз как попугай…»
«…и он принимается затем что то доказывать как осёл несущий слова, однако ничего в них не понимая …»
Наверное не только меня повергло в удивление то, что Абдуллах назвал свою статью «скромным дополнением». И как после этого не усомниться в словах его друга Ибрахима, который в панике писал всем нам:«В любом случае автор «можно ли...» если бы немного попытался подумать о том, что пишет, и о том, что не всё что он находит в книгах тех, кого он считает очень знающими людьми имеет смысл, то не попал бы в такую передрягу»
Эти люди, прикрываясь благими пожеланиями и любовью к Ринату и остальным братьям с «toislam.com» пытаются просто напросто их опорочить и посеять смуту, что становится ясно любому, кто возьмется прочитать написанное ими. Однако они могут возразить и сказать: «О какой смуте вы говорите, Аллах свидетель, мы желаем лишь блага, а простое указание ошибки не является смутой!»«…и я и Абдуллах любим и Рината и других братьев…»
В таком случае я отвечаю наперед: «Если вы, сопровождаемые уважением и любовью к вашим братьям, пишете так, что читающий ваши статейки понимает и чувствует вашу ненависть и неприязнь к ним, то что же будет, если вы будете писать опровержение тем, к кому не питаете любви и уважения?! И если вы не можете в ваших статьях выразить так называемую любовь, то каким образом вы собираетесь доносить религию до людей?!»
Более того, эта работа переполнена не только оскорблением наших братьев, но даже и оскорблением и издевательством над словами и мнениями признанных имамов нашей уммы, что читатель с соизволения Аллаха увидит сам!
На самом же деле такой метод опровержения на вопросы, относительно которых есть приемлемое разногласие среди ученых ахль ас-Сунна, недопустим! Вероятно, автор Абдуллах недопонимал, что в Исламе существует три вида разногласий, и об этом упоминалось в весьма полезной работе наших братьев с «toislam.com» «Ученые и их положение в Исламе».
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия писал, что разногласия бывают трех видов:
1. разногласие в разновидности поклонения (ихтиляфу танауу’);
2. противоположное разногласие (ихтиляфу тадад). Это два абсолютно противоречащих друг другу положения, как Сунна и нововведение (бид’а), запретное (харам) и дозволенное (халяль);
3. и разногласие в понимании (ихтиляфу афхам). См. “аль-Икътида” 32-48.
Первый и третий вид разногласий в Исламе является приемлемым, и как раз вопрос относительно второго джамаата в мечети относится к третьему виду разногласий. Это приемлемое разногласие среди ученых ахль ас-Сунна, спор о котором идет со времен первых имамов. Это не тот вопрос, за который следует обвинять в заблуждении. Относительно данной темы нет прямого текста ни в Коране, ни в Сунне, ни единогласного мнения, и именно поэтому этот вопрос вызвал разногласие среди ученых.
Конечно же автор Абдуллах может сослаться на то, что в подобном же грубом стиле писал свои послания и имам Ибн Хазм, да помилует его Аллах, на которого он часто ссылался (но здесь он рискует оказаться умственно отсталым, о чем сам же пишет в своем «приложении»).
Однако тут необходимо отметить, что за свой стиль опровержения в вопросах фикха имам Ибн Хазм не был похвален имамами, так как подобный метод опровержения они использовали в отношении приверженцев нововведений! Так, например, хафиз Ибн Касир говорил: “Ибн Хазм часто порочил ученых языком и пером по причине чего отдалил от себя сердца людей своего времени. Удивительно от него то, что он был захиритом (понимающим буквально тексты Корана и Сунны) во второстепенных (фуру’) вопросах, не прибегая даже к аналогии, однако в то же время был из тех, кто больше всех придавал неправильное значение аятам и хадисам, касающихся основ и качеств Всевышнего!” См. “аль-Бидая уа-ннихая” 12/13.
Хафиз Ибн Хаджар говорил: “Ибн Хазма ругали за то, что он порочил великих имамов и делал им опровержения в скверной форме!” См. “Лисануль-мизан” 4/201.
А имам аз-Захаби и аш-Шатыби писали, что причиной такого поведения Ибн Хазма с другими имамами состояла в том, что он не обучался у ученых, а приобретал знание с книг.
А вот здесь уже рискую я, ибо опасаюсь, что Абдуллах скажет: «Ну вот смотрите опять познает истину по людям, «сказал Ибн Хаджар», «сказал Ибн Касир», тогда как имам аль-Газали назвал такие действия признаком слабоумия», но он упускает один важный момент, а именно что эти слова аль-Газали тоже не являются хадисом, а словами одного из обычных людей, неужели исходя из его же слов я могу сказать что Абдуллах слабоумный?! Но если бы я позволил себе сказать такое, то сказал бы, что Абдуллах не слабоумный, а дважды слабоумный, ибо приводит слова аль-Газали в отношении одних людей, но не применяет их к себе.
Нет сомнения в том, что имам Ибн Хазм достойный ученый, однако мы не должны перенимать его метод в порочении того, кто не согласен с нами в некоторых вопросах фикха, тем более если в них нет однозначного шариатского текста.
А теперь о главном:
Желая узнать о сути происходящего и чтобы выяснить, что за обиду затаил Абдуллах на братьев, я обратился к редакции «toislam.com». Тогда они выслали мне переписку таких же как я недоумевавших братьев с Ибрахимом, распространителем работ Абдуллаха. Прочитав ее, хвала Всевышнему Аллаху, мне все стало ясно!
В этих письмах братья писали Ибрахиму одно и тоже:
«Почему в вашей статье в таком вопросе, как совершение намаза вторым джамаатом в одной мечети, по которому есть приемлемое разногласие среди ученых ахлю-Сунна, так как нет на это прямого указания ни в Коране, ни в Сунне, ни единогласного мнения, вы проявляете столько ненависти к братьям с сайта «toislam.com»?»
Все мы помним, что в самом начале после того, как нам разослал эту статью Ибрахим, он уверял нас в том, что они любят и Рината, и остальных братьев, и что это всего лишь разъяснение ошибки в вопросе второго джамаата!
Теперь обратите внимание, что пишет Ибрахим, распространитель работ автора Абдуллаха, отвечая одному из братьев:
А вот отрывки из переписки Ибрахима и этого брата Абу Мухаммада Руси, после которой, я думаю, комментарии будут излишни.«вы хорошо поняли что здесь на самом деле не имелось ввиду в основном за второй джамаат»
Пишет брат Абу Мухаммад Руси:
"Алейкуму салам уарахматуЛлах дорогой брат (Ибрахим).
Честно сказать я зря потратил время на тебя, поскольку ты не понимаешь или же не хочешь понять того, что тебе пытаются объяснить!
Ты не ответил ни на один мой вопрос!
Я тебя спрашиваю: «О каких ошибках Рината и «toislam.com» вы знаете, о которых заявляете?»
Ты отвечаешь:
Осведомитель брат ты сам, так как говорил:«А если я говорил, о каких то больших ошибках и не говорю каких, то я прошу познакомить меня с этим осведомителем. Я жду если это так»
Я ведь тебе уже писал о том, где ты упоминал об ошибках Рината и братьев с сайта «toislam.com»:«Т.к. не всё то что сказала редакция «toislam.com» это истина т.к. люди ошибаются, но вы скажете как же так? Ведь они сами говорят, что они говорят Куран и Сунна и то что сказали большие учёные. Но ведь все говорят Куран и Сунна, но почему же раздор?! Т.е. не хватает говорить Куран и Сунна, ведь в Куране и Сунне есть аяты понятные и неясные для некоторых также и слова учёных в этой же главе».
«делая подобное заявление, нужно указывать какие именно ошибки он допустил, и приводить ссылки на эти ошибки, а не говорить в общем, ведь ошибки в фикхе сильно отличаются от ошибок в убеждении. А иначе, ваш брат обидится на вас, а ваше заявление, дорогой брат, станет причиной того, что многие мусульмане отвернуться от призыва к Аллаху, и это станет причиной злословия о вашем брате. Неужели вы не думаете, что тем самым можете попасть под гнев Аллах, ведь может быть этот брат ближе к Аллаху, чем вы? Задумайся, брат! Также тот, кто прочтет ваше заявление, поймет, что на сайте «toislam.com» не все истина, значит есть и ложь (противовес истине), и это конечно же вызовет у него сомнение, и он подумает: "Зачем тогда мне вообще слушать эти уроки?»
Но ты так и не ответил на мой вопрос, однако пишешь:
Но больше всего поразило, что ты раскрыл ваш замысел, в чем же была истинная суть статьи «дополнение» о втором джамаате:«А насчёт того что ты сказал что я распространяю какие то большие ошибки Рината. То это сплетни»
Следовательно, как ты сам и признался, речь на самом же деле не о втором джамаате, а это лишь было причиной, чтобы упрекнуть этих братьев и опорочить их! Тогда же к чему весь этот маскарад?!«Просто как вы хорошо поняли что здесь на самом деле не имелось ввиду в основном за второй джамаат»
И потом ты пишешь:
Разве кто-либо из братьев «toislam.com» это распространяет или же об этом где-то пишет?! А то, что делают некоторые, то ведь братья за них не в ответе! Ведь сколько людей опираясь на труды шейх аль-ислям Ибн Таймийю делают такфир, разве Ибн Таймийя виноват в этом?«На самом деле некоторые вещи которые делаются очень опасны, которые начитавшись таких статей как хариджиты этого века, заблуждения доктора Кардави, величайшие ошибки Саида Кутба и т.д. и т.п. Ребята здесь всех начинают считать заблудшими. Извините брат мой, но многие ребята здесь которые начитавшись всего этого сделали бидадчиками шейх Абу Исхак аль Хувейни, Мустафа альАдави»
Аллаху акбар, брат мой, ты в одном и том же письме пишешь:
А затем заканчиваешь:«И так же никто не говорит что на «toislam.com» нет хороших работ, очень много отличного»
Затем после всего этого пишешь опять:«здесь терпели около 3-х лет думав что люди изменят тактику донесения такой пропаганды. На самом деле почти в каждой кассете идёт пропаганда, а эти хавариджи, а эти отучились в Медине и у них нет знания, а этот Азхар весь ашаритский, и сейчас нет учёных кроме трех»
Брат, как все это понять и связать твои слова?! Ты сам распространяешь эти сплетни, ты ведь говоришь что чуть ли не в каждой кассете пропаганда«А насчёт того что ты сказал что я распространяю какие то большие ошибки Рината. То это сплетни»
А больше всего пугает ваше намерение, ведь в самом начале ты писал абсолютно противоположное, а именно, что вы просто хотели разъяснить их ошибку в вопросе второго джамаата:
«И эта работа полностью построена на правилах иншаАллах Ахлю ссунна валь джамаа, можно говорить многое, но надо просто почитать работу с холодным сердцем от начало до конца»
А в итоге оказалось, что это все просто причина, чтобы изливать вашу злобу!«Эта работа является скромным пояснением к работе "Можно ли совершить групповую молитву в мечети, в которой уже была совершена эта молитва"»
И в заключении хочу обратить еще раз внимание на ваши же слова:
«вы думаете было приятно всё это писать и получать 1000 таких ответов как у вас или ху-же?»
Может вам тогда следует задуматься над этим!? Почему 1000 мусульман не восприняли вас и ваше «доброе» намерение, а ответили вам критикой?! Выходит все они тоже в заблуждении?!
Аллах сказал: «Любое бедствие постигает вас лишь за то, что приобрели ваши руки, и Он прощает вам многое» (Совет, 30).
Брат, я считаю важным сообщить о ваших взглядах и манхадже братьям, которые получали и наверняка будут получать в будущем от вас различные статьи, так как вижу, что в этом кроется зло для общины мусульман и ведет к расколу среди братьев, которые по милости Аллаха стремятся следовать по пути саляфов!
«Скажи: “Не сообщить ли вам о тех, чьи деяния принесут наибольший убыток? Это те, чьи усилия заблудились в мирской жизни, хотя они думали, что поступают хорошо!”» (Аль-Кахф 18: 103-105)".
На этом переписка закончилась.
Ма ша-Аллах, я прошу Аллаха воздать великой наградой брату Абу Мухаммаду Руси за его честность и стремление к истине!
И из этого письма становится ясным истинное намерение Ибрахима и Абдуллаха.
Секрет же их неудачи заключается в том, что они выставили свои статьи не на форуме ненавистников Рината и сайта «toislam.com», а отослали братьям, которые их уважают и любят ради Аллаха, ибо прекрасно знают, к чему они призывают, и что все это соответствует пониманию Корана и Сунны праведными предшественниками (саляф). И мне очень приятно, что братья не остались безучастными и встали на защиту сайта «toislam.com», как пишет об этом сам Ибрахим:
Также всем нам Ибрахим писал:«вы думаете было приятно всё это писать и получать 1000 таких ответов как у вас или ху-же?»
А разве кто-либо сомневается, что у Рината и остальных братьев с этого сайта есть ошибки? Думаю, все прекрасно понимают, что нет ни одного человека, у которого бы не было ошибок, более того сам Ринат не раз говорил об этом в своих лекциях. Но что удивительно, так это то, что Ибрахим и Абдуллах из всех материалов смогли разглядеть у них только «заблуждения и ересь»?! А куда же они дели столько полезного, как например, уроки о единобожии и Сунне, а также опасности нововведений?! Лекции о разъяснении вопросов такфира, ведь именно такфир в России стал причиной величайшего раскола среди мусульман! Разве все это не благо? Я лично знаю людей, которые после лекции Рината «Кто твой Господь» узнали о том, каков Аллах, хотя до этого они считали, что Аллах повсюду. После их лекций, братья стали обращаться в понимании тех или иных вопросов к ученым, а не искать ответы на них на форумах Интернета! Неужели все это благо не достойно обращения к ним в уважительной форме и не делает снисхождения в тех ошибках, которые заметили за ними Абдуллах и Ибрахим, или других, которые они не заметили?!«Т.к. не всё то что сказала редакция «toislam.com» это истина т.к. люди ошибаются».
А на то, что они выискивают ошибки наших братьев и внимательно следят за их работами, указывают их же слова:
«почти в каждой кассете идёт пропаганда»
«На самом деле некоторые вещи которые делаются очень опасны, которые начитавшись таких статей как хариджиты этого века, заблуждения доктора Кардави, величайшие ошибки Саида Кутба и т.д.»
На самом же деле на их сайте к сожалению нет статьи «величайшие ошибки Саида Кутба». Что же касается работы о хариджитах, то мне достоверно известно, что она подготовлена не сайтом «toislam.com» а братьями из Баку, что в принципе не меняет сути, поскольку мусульмане России очень нуждаются в разъяснении этой темы. Да воздаст им всем Аллах благом!«…и это правило так же упомянуто в работе о шевелении пальца в намазе, которая расположена на сайте toislam.com…»
Итак выясняется, что они тщательно изучают лекции и статьи подготовленные сайтом «toislam.com», и принимая во внимание их вышеупомянутые претензии, можно сделать вывод, что работа о втором джамаате не последняя, и следует ждать новых «дополнений» «приложений» и т.п.
Также я хочу обратиться к нашим братьям с «toislam.com», чтобы они, несмотря на все это не расстраивались, и уж тем более не тратили время на опровержение подобных нападок, отвлекаясь тем самым от своей первостепенной цели – распространения саляфитского призыва. Ведь когда шайтан напрямую не может остановить истинный призыв, он прибегает к другим методам! Да воздаст Аллах вам благом великим!
Здесь дорогие братья и сестры я хочу немного сказать о братьях наших с редакции сайта «toislam.com». Я знаком с ними очень хорошо, как с самим Ринатом, так и с остальными: Рустам, Ахмад, Самат, Султан, Амир, Умар. Пол года назад я сам был в Египте, и мне даже довелось жить с некоторыми из них в одной квартире. И хвала Аллаху, что Он свел меня с этими братьями, поскольку по милости Аллаха они стали причиной оставления мною сомнений и разъяснения вопросов, ответы на которые я искал в течении нескольких лет!
Говоря же о Ринате, которого я люблю ради Аллаха, следует отметить, что этот человек требует знание уже более 10 лет, поддерживает связь с учеными и также известен среди многих шейхов, которые занимаются распространением саляфитского призыва, как Файсаль Джасим из Кувейта, Абдуль-Азиз Райс ибн Райс из Саудовской Аравии, Валид ибн Сайф Наср из Бахрейна. А недавно братья, которые были на последней дауре (семинаре) шейха Валида рассказывали, что шейх хвалил Рината, давал ему рекомендации и называл его своим учеником.
Что же касается этих братьев, так то, что пишет Ибрахим о себе:
Тоже самое относится и к Абдуллаху, о котором Ибрахим писал, что«Я скромный (ну с их пониманием скромности мы уже ознакомились) студент который учиться в Египте, до этого учился в Бугуруслане у учителей которые брали знания у таких шейхов как ибн Баз, ибн Усаймин и Мухаммад Ашшанкиты» еще ни о чем не говорит!
Я сам не знаком с автором Абдуллахом, однако спрашивал о нем у наших братьев, которые находятся в Египте. И вот что они говорят:«он спит только 5 часов в день уже несколько лет»
«Молдаванин, принял Ислам 4 года назад. Учил язык очень активно, и был весьма усердным в приобретении знания. Однако начал делать большой уклон на книги и не просто книги для начинающих, а такие сложные книги, как труды шейх аль-Ислама Ибн Таймийи, в следствии чего запутался. Не разбирается в ученых и не пользуется в приобретении знания правилом саляфов: «Знание – это религия, смотри же на того, от кого ты берешь свою религию!» по причине чего смешал ученых ахлю-Сунна с простыми проповедниками.
Честно говоря, мы сами были удивлены его поступком. Когда он подходил к нам на счет того, что желает что-нибудь перевести, мы были только рады. Мы полагали, что его первой работой станет работа о никахе, так как он спрашивал, есть ли нужда в этой работе для мусульман России. Однако мы были потрясены его последними заявлениями и тем, что он говорит про нас. Ведь он никогда не говорил нам о наших заблуждениях, более того при встрече улыбался и был очень вежлив. Но все оказалось иначе»
Ответьте мне о мусульмане, что такое для человека принявшего Ислам 4 года назад - 4 года, в поисках знаний?! Это ведь ничего, даже для человека, с завышенной самооценкой!
И как раз это все отражается на его познании религии. Вы только задумайтесь, кто из обладающих знанием начинает свою первую работу с опровержения, да еще и относительно такого вопроса, в котором есть приемлемое разногласие, еще и в такой форме и вызывая смуту?!
А что можно ожидать от людей, которых возмущает статья «опровержение Кардауи», как писал Ибрахим:
Более того сразу же после распространения их статьи, когда один брат говорил по телефону с Ибрахимом, на вопрос: «Почему опровержение было столь грубым?», он ответил:«На самом деле некоторые вещи которые делаются очень опасны, которые начитавшись таких статей как хариджиты этого века, заблуждения доктора Кардави, величайшие ошибки Саида Кутба и т.д.»
Свят Аллах! Во-первых, опровержение доктора Кардауи было сделано шейхом Мукъбилем и другими учеными. В статье же сайта «toislam.com» доктор Кардауи не называется ни тупым ослом, ни фанатиком и т.д., все, о чем упомянуто в этой статье – это лишь его заблуждения.«Вы ведь тоже грубо сделали опровержение Юсуфу Кардауи!»
Во-вторых, даже если братья с «toislam.com» ошиблись в вопросе второго джамаата, то разве ошибка в этом вопросе подобна заблуждениям и призыву доктора Кардауи?! Разве кто-либо из «toislam.com» отрицает наличие принципа дружбы и непричастности в Исламе (аль-уаля валь-бара), что отрицает Кардауи?! Разве кто-либо из них говорит, что христиане нам братья и выражает им соболезнование в связи с кончиной их главы Папы римского?! Разве кто-либо из них отрицает достоверно установленные хадисы?! И если Ибрахим не видит никакой разницы между ошибкой в вопросе фикха и ошибками, подобными заблуждениям Кардауи, то в категорию «слабоумных ослов» рискуют попасть все, чье мнение в каком-либо из вопросов фикха не совпадает с мнением Ибрахима и Абдуллаха.
Задумайтесь мусульмане, все это уже разъясняет нам путь и методологию этих людей.
Теперь перейдем к их главной претензии:
Наверное, как и у всех, после прочтения этих строк, у меня возник вопрос: почему же эти братья терпели, на протяжении целых трех лет, не высказывая свое порицание Ринату за эти «грубейшие ошибки», довольствуясь тем, что он пребывает в «заблуждении»?! Это, во-первых. Во-вторых, все это не больше чем, обобщенные обвинения, не имеющие под собой никакой основы. В какой лекции, и кто конкретно, кроме Абду Рахмана ибн Мульджима (убившего Али) и Зу Хууайсара (первого хариджита) назван хариджитом?! Кто отучился в Медине, так и не взяв знаний?! Что же это за несправедливо обиженные братья, о которых Ринат высказался так нелестно?! Приведите ваши доказательства – если вы правдивы! Может быть, у вас есть другие «секретные» лекции?!«здесь терпели около 3-х лет думав что люди изменят тактику донесения такой пропаганды. На самом деле почти в каждой кассете идёт пропаганда, а эти хавариджи, а эти отучились в Медине и у них нет знания, а этот Азхар весь ашаритский, и сейчас нет учёных кроме трех»
Что же касается приписываемых Ринату слов «сейчас нет ученых кроме трех» - то это откровенная ложь и клевета, ни в одной его лекции об этом нет ни слова. Наверное, Ибрахим имеет ввиду шейха Ибн База, аль-Альбани и Ибн ‘Усаймина, да помилует их всех Аллах. Да, Ринат действительно особо выделяет этих трех ученых, однако так поступали сами ученые, и в этом он следует только им, или может быть, Ибрахим не считает, что эти ученые достойны особого выделения?! Но чтобы утверждать, что нет ученых кроме этих трех, то этого не было никогда! Да и как это может быть, если сам Ринат в своей лекции «Три основы», выбрал комментарии шейха Салиха али Шейха, и это несмотря на то, что комментарий к этой книге есть и у шейха ‘Усаймина?!
Итак, я думаю, каждому стало ясно, в чем же была истинная цель данной работы. И пусть каждый сам для себя решит, как относиться ко всему этому. Что же до меня, то я не желаю участвовать в этой смуте.
С соизволения Аллаха, приступим к претензиям автора опровержения
Для начала следует еще раз отметить, что «toislam.com» никогда, ничего и никому не навязывал, рассылая статьи или объявления о новых лекциях только своим близким друзьям и тем, кто сам об этом просит. Ведь знание вещь настолько великая, что не пристало обходиться с ним так непочтительно, навязывая его тем, кто к нему не стремится или не принимает! И примеров тому, как саляфы оберегали знание великое множество. И даже когда правители, желая знания, просили имамов приходить к ним, они отказывались, говоря, что за знанием следует приходить самим, а не просить преподнести их! См. «Тазкирату-ссами’» 15-17, «Адабу-шшар’ия» 2/53.
Абдуллах и Ибрахим же последовали по иному пути. Найдя в массовой рассылке «toislam.com» адреса братьев и сестер, они стали рассылать свои статьи, в которых пытаются опорочить наших братьев.
Также следует отметить, что редакция сайта всегда просила тех, кто читает их статьи или слушает лекции, чтобы они указывали на их ошибки, если таковые имеются! Более того, иногда Ринат в некоторых лекциях сам указывал на свои же ошибки, после того как братья указали ему на них.
На ошибки нужно указывать предметно: в какой именно лекции приведены те или иные слова, в чем конкретно усмотрена ошибка. И делать это необходимо в нормальной, вежливой форме, без нападок и оскорблений. Имам Ахмад сказал: «Люди нуждаются в обходительности, доброте и побуждении к одобряемому без грубости, если только дело не касается человека, известного своим нечестием, ибо у такого нет почета!» См. «Джами’уль-‘улюми уаль-хикам» 346.
В этом и заключается искреннее наставление братьям, недруги же сайта «toislam.com» уже не раз заявляли о том, что призыв сайта является призывом к заблуждению, однако во-первых, так конкретно и не указав в чем заключается их заблуждение, во-вторых, делая это в такой грубой форме, что порой кажется, что такие слова вообще не могут принадлежать мусульманину. Например: «Ринат правительственный» или «Их сайт надо называть не «К Исламу», а «К Тагуту», «Суки - мадхалисты» и прочая мерзость и клевета, недостойная мусульманина, и это уже не упоминая бесчисленные обвинения в мурджизме, мадхализме и прочих «измах».
Братья уже давно научились не обращать внимания на эти оскорбления, понимая, что все это является неизбежным результатом распространения истины. И по сравнению с подобными обвинениями это «скромное дополнение», вместе со всей его «скромностью», выглядит еще очень даже безобидно, хотя назвать его искренним наставлением язык как то не поворачивается.
В переписке наших братьев с Ибрахимом, мы также можем увидеть, подобные обобщенные обвинения, которые опять же не указывают ни на что конкретно. Так, например Ибрахим пишет:
Эти весьма опасные слова подразумевают то, что Ринат и «toislam.com» не имеет ничего общего с «саляфией». Да будет известно Ибрахиму, что одним из первых, от кого русскоязычные мусульмане услышали термин «саляф» это был Ринат! И никто не отрицает слова этих ученых, однако до тех пор, пока он не приведет конкретные доказательства заблуждений Рината и «toislam.com», их можно применять к кому угодно, и даже к самому Ибрахиму (с условием конечно, что он считает себя саляфитом).«и поверьте это не я говорю, а говорят многие большие учёные такие как шейх Мутляк, шейх Усаймин шейх ибн Баз, сегодняшний Муфтий Саудии, что это фитна группы которая себя называет салафиты, на самом деле ничего общего с ней не имея».
Также хочется особо отметить, что я никогда не слышал, чтобы Ринат или кто-либо из наших братьев с «toislam.com» о каком-либо вопросе говорили: «Я считаю» и т.п. Хвала Аллаху, что эти братья доводят до русскоязычных мусульман мнения ученых, а не свои личные мнения. А мнение каких ученых сильней или слабей – это уже совсем другой вопрос. Главное следует знать, что если человек последовал в каком-либо вопросе мнению ученных, он ин ша-Аллах не будет за это уже спрошен.
Более того, в каждой своей работе наши братья всегда пишут прекрасные слова относительно спорных вопросов. Так, например, в статье «О необходимости совершать земной поклон в молитве, опираясь на руки прежде колен» они говорят:
«Следует также отметить, что порицать тех, кто совершает земной поклон, опираясь на колени прежде рук, и называть это нововведением (аль-бид’а), не следует, ибо у этого мнения есть основание, хоть и слабое, но все же есть. Следует мудро объяснять и доносить данный вопрос, не вступая в конфликт и спор. Главное, чтобы мусульманин следовал доказательствам, а не своим страстям!»
Так же в статье «Об обтирании руками лица после мольбы», они говорят:
«Однако если кто-либо из мусульман, следуя за имамами аш-Шаукани, ас-Сан’ани и другими, кто дозволял так поступать, будет протирать лицо после мольбы (но не в намазе, ибо в намазе совершение этого однозначно является нововведением), то порицать его или обвинять в нововведе-нии не следует»
И подобное они говорили в статье, как раз обсуждаемого вопроса «Можно ли совершать групповую молитву в мечети, в которой уже была совершена эта молитва»:
«хочется напомнить, что данную тему ни в коем случае нельзя делать предметом споров и ссор. Это недопустимо, и не следует порицать и обвинять в заблуждении тех, кто будет совершать молитву вторым джама’атом в мечети, в которой есть постоянный имам и муаззин. Относи-тельно данного вопроса есть разногласие, и оно приемлемо, поскольку речь идет о разногласии в понимании (ихтиляфу афхам), по той причине, что на эту тему нет однозначного и прямого текста в Коране и Сунне, и нет единогласного мнения (иджма’)»
Также и в статье «о запрещении музыки» несмотря на то, что имам Ибн Хазм дозволял музыку, чтобы простой народ не посчитал этого имама слабым и недостойным, они пишут:
«Некоторые люди считают, что мазхаб захиритов и в том числе сам имам Ибн Хазм не имеют никакого отношения к ахлю-Сунна. Это заблуждение. Несомненно, что во многих вопросах они были строгими и имели ошибки. Но в месте с тем, имамы нашей общины с ними считались, и особенно с мнением Ибн Хазма.
В своей основе мазхаб захиритов является истиной, и это то, что от нас требует шариат – покорность текстам Корана и Сунны и буквальное их понимание, если только другие контексты Корана и Сунны не обязывают нас понять что-либо иначе. Об этом говорили хафиз Ибн Хаджар, имам аш-Шаукани, шейх Сыддыкъ Хасан Хан и др.»
Все это указывает на мудрость и опыт, а также принятие во внимание состояния людей в донесении до них знания, которые Всевышний Аллах даровал нашим братьям, чего, к огромному сожалению, лишен автор Абдуллах.
Более того, я не видел, чтобы в какой-либо работе братья наши своими словами оскорбляли и издевались над мнениями ученых, придерживающихся противоположной стороны!
Итак, приступим к непосредственному разбору работы Абдуллаха, а также пониманию фикха этим человеком
Удивительно, что, несмотря на заявление Абдуллаха в самом начале своей статьи:
опровержение делается в такой форме, словно опровергаемое является сущей ересью, которую до братьев с «toislam.com» не говорил ни один из имамов. И если, по мнению автора это действительно так, то к чему же такая неуверенность:«…цель работы заключалась в желании представить этот вопрос, который подобен сотням другим вопросам в своей сущности, представить его с другой стороны, дать возможность выбрать…»
Интересно знать, какой «скромностью» изобиловала бы эта статья, если бы ее автор считал свое мнение истинным на сто процентов?!«…то, что включает в себя эта работа ни в коем случае не является абсолютным утверждением истинности мнения которое здесь доказывается…»
Также, принимая во внимание положение «саду зарои’» о котором говорил автор Абдуллах, необходимо отстраняться от такого стиля опровержения, ибо это ведет к обстоятельству, на запрет которого указывают все общепризнанные источники шариата (Коран, Сунна и Иджма'), а именно к разделению мусульман, взаимной ненависти и вражде. Что же касается того, что эта работа привела к таким последствиям, то это очевидно и не нуждается в дополнительных исследованиях, ибо каждый только начавший читать эту статью, в первую очередь обращает внимание не на материал, а на нападки автора.
Также необходимо указать Абдуллаху на то, что для того, чтобы доносить какие-либо знания для русскоязычных мусульман необходимо достаточно хорошо знать русский язык, чтобы не попадать в разного рода «передряги»! Из-за отсутствия практики в призыве и составлении работ, мы видим грубые переводы, как например перевод хадиса:
Исходя из такого перевода, следует, что шептаться следует всем вместе!«Если вас будет трое, то пусть двое не шепчутся между собой без третьего, так как это его печалит (обижает)»
И вообще каждому мусульманину следует знать, что нельзя спешить доносить свои работы до масс, пока они не будут тщательно проверены и изучены, ибо религия вещь не шуточная, чтобы доносить ее до людей как попало! К примеру, мне точно известно, что ни одна работа наших братьев с «toislam.com» не выпускается, пока ее тщательно не проверят как минимум человек пять, и это уже не говоря о проверки их работ грамотными людьми с точки зрения грамматики и стилистики русского языка, чего к сожалению лишены «шедевры» Абдуллаха и Ибрахима!
Также в донесении некоторых религиозных вопросов следует учитывать степень понимания и знания людей. Али ибн Аби Талиб говорил: «Говорите людям то, что они поймут и оставьте то, что они не примут, разве вы желаете того, чтобы отрицали Аллаха и Его посланника?!» аль-Бухари 1/94.
Также Ибн Мас’уд говорил: «Если ты расскажешь о чем-либо людям, что не доведешь до их ума, то это обязательно станет для некоторых из них смутой (фитна)». Муслим 1/27.
И я сильно сомневаюсь, что все смогли разобраться в тонкостях науки Усуль-фикх, на которую опирался Абдуллах в своей работе. Эта наука является достаточно сложной даже для тех, кто уже владеет знанием арабского и не первый год находится на пути требования знаний, не говоря уже о мусульманах России, большинство из которых даже и не знают, что существует такая наука!
Сам же Абдуллах в своем "дополнении" пишет:
Спешу разъяснить, что, говоря про неудачный перевод Абдуллаха и отвратительность стиля, я всего лишь дал совет впредь уделять более серьезное внимание правильному изложению материала. Это отнюдь не является опровержением его доводов, о них, если будет угодно Аллаху, мы поговорим немного позже.«Не надо аргументировать слабость того мнения на которое делается опровержение громкими именами, числом, личным мнением, резким стилем, отсутствием красноречия Льва Толстого… Однако пожалуйста доказательства из Корана, Сунны или Иджма…»
Передают со слов Абу Йа'ля Шаддада бин Ауса, да будет доволен им Аллах, что посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, сказал: «Поистине, Аллах предписал все делать наилучшим образом…» Муслим.
Также он сказал: «Поистине, Всевышний Аллах любит, когда человек делает то, что делает - в наилучшей форме!» аль-Байхакъи. Хадис хороший. См. «Сахих аль-джами’» 1891.
А разве донесение религии Аллаха в наилучшем виде не из любимых дел для Аллаха?!
Что же касается слов:
Удивительно то, что говорящий это, написав свое «исследование» в 71 страницу, привел всего около 10 аятов и 15 хадисов (половина из которых являются доказательствами стороны не согласной с его мнением), тогда как все остальное является цитированием мнений ученых или же его личными примерами. Ведь с таким же успехом братья с «toislam.com» могли процитировать еще большее количество ученых, и не просто их обобщенные высказывания по науке «Усуль аль-фикх», а прямые слова относительно того, что совершение намаза вторым джамаатом в мечети порицается, затем снабдив это все правилами «Усуля», на которые опирались они, получить исследование не в семьдесят одну страницу, а в двести семьдесят одну. Неужели Абдуллах полагает, что ученые, которые придерживаются мнения о запрете второго джамаата в мечети, когда выводили это постановление не использовали «Усуль» или может он думает, что они вообще не разбираются в нем?! Наивно было бы полагать так!«Однако пожалуйста доказательства из Корана, Сунны или Иджма…»
Безусловно, что те, кто смог разобраться во всех тонкостях правил «Усуля», приводимых в статье, могли почерпнуть пользу из этого, однако Абдуллаху следовало бы знать, что правила «Усуля» отличаются от мазхаба к мазхабу, и преподносить их в качестве опровержения также не следует, ибо обратная сторона тоже может возразить, сказав: «Не надо аргументировать слабость противоположного мнения правилами «Усуля» некоторых ученых, однако, пожалуйста, доказательства из Корана, Сунны и Иджма’ на правильность этих правил и их слов. И не надо приводить громких имен тех ученых, которые их придерживаются». Не поняв этого, Абдуллах сам впал в то, от чего предупреждал в своем «Приложении», а именно: «…Все это ведет…к сражениям именами и побиванию одних слов учённых другими».
Автор Абдуллах наверное не знает, что все те же правила по фикху отличаются от мазхаба к мазхабу и в них есть большие разногласия. Ведь, к примеру, мазхаб ханафитов отличается во многих правилах от мазхаба скажем ханбалитов. Ведь каждый мазхаб составлял привила по фикху на основании мнения своего имама! В связи с этим хочется сказать, что Абдуллах, цитировавший правила по усулю-фикх, считая, что это откровение с небес, должен был знать, что в Исламе есть только 5 правил, относительно которых нет среди ученых разногласий! Эти правила следующие:
1. «Сомнение не нарушает убежденность»
2. «Вред необходимо устранять»
3. «Затруднение приводит к облегчению»
4. «Обычаю отдается право, если он не противоречит шариату»
5. «Дела оцениваются по намерениям»
Это и есть единственные правила по фикху, именуемые «Кауа’ид хамс аль-кубра» (пять великих правил), относительно которых нет разногласий. См. «Ихтиляф аль-фукаха» 6, доктор Абдуллах аль-Факих.
Однако автор Абдуллах преподносит те правила, что упоминает в своей работе так, словно в отношении них нет разногласий, преподнося это так, будто ученые, пошедшие в противоречие этим правилам являются несведущими джахилями!
Также Абдуллах недоумевает, о каком большинстве ученых, запрещавших второй джамаат в мечети, говорят братья, подготовившие материал «Можно ли…»:
У читателя статьи Абдуллаха невольно складывается впечатление, что никакого большинства не существует, и что это не больше чем выдумка братьев с «toislam.com». И хотя само желание узнать, кто из ученых придерживался мнения о запрете второго джамаата, не порицается, все же удивляет, что Абдуллах спрашивает об этом, несмотря на то что САМ ЗНАЕТ их имена! Так Султан (брат с редакции сайта) рассказал мне, что сравнительно недавно давал Абдуллаху книгу шейха Машхура (ученика шейха аль-Альбани) с подробным исследованием этого вопроса, где приводятся, как имена тех, кто утверждал что второй джамаат в мечети запрещен, так и тех, кто был не согласен с ними. Если мы подумаем, что Абдуллах намеренно выставил братьев «toislam.com» в таком невыгодном свете, то впадем в плохие домыслы о братьях (суу зонн), поэтому оправдаем его тем, что наверное он не прочитал эту книгу. Хотя если бы он сделал это, то возможно изменил бы свое мнение, или даже если бы и остался бы при своем, то не осмелился бы называть тех, кто не разделяет его мнение «бредящими ослами» и «посмешищем кур».«…непонятно кто эти «большинство учённых…».
Для того, чтобы читатель не подумал, что порицание второго джамаат-намаза в одной мечети является только мнением редакции сайта «toislam.com», я с соизволения Аллаха приведу имена тех ученых, которые также придерживались этого мнения.
Имам ат-Тирмизи, перечисляя имамов, запрещавших совершение вторым джамаатом намаз в мечети, сказал: “И это мнение Суфьяна ас-Саури, Ибн аль-Мубарака, Малика и аш-Шафи’и. Они выбрали то мнение, что следует молиться отдельно тому, кто пропустил групповую молитву в мечети”. См. “Джами’ ат-Тирмизи” 1/430.
Имам ан-Науауи писал относительно тех, кто запрещал второй джамаат в мечети: “Это ‘Усман аль-Баттий, аль-Ауза’и, Малик, аль-Ляйс ибн Са’д, ас-Саури, Абу Ханифа”. См. «аль-Маджму’» 4/222.
Имам Бадруддин аль-‘Айни писал, что порицание этого передается: “От Салима, аль-Къасима, Абу Килябы, Малика, аль-Ляйса, Ибн аль-Мубарака, ас-Саури, аль-Ауза’и, Абу Ханифы и аш-Шафии”. См. «‘Умдатуль-Къари» 5/165.
Имам аль-Байхакъи сказал: “Юнус передал, что Хасан аль-Басри считал это порицаемым!” См. “Сунан аль-кубра” 3/70.
Также аль-Байхакъи писал: “Ибн аль-Мунзир передал порицание этого от Салима ибн Абдуллаха, Абу Къилябы, Ибн Ауна, Айюба ас-Сахтияни, аль-Баттий, Малика, аль-Ляйса, ас-Саури, аль-Ауза’и”. См. “Ма’рифату Сунан уаль-асар” 29.
Имам Абдур-Раззакъ, приведя мнения имамов, порицавших это, сказал: “И мы следуем этому мнению!” См. “аль-Мусаннаф” 2/294.
Афлях рассказывал: “Мы зашли с аль-Къасимом в мечеть, в которой уже совершили молитву, и он сделал намаз один”. Ибн Аби Шайба 2/323.
Абдур-Рахман ибн аль-Муджаббар рассказывал: “Однажды мы зашли с Салимом ибн Абдуллахом в соборную мечеть, в которой совершили молитву, и когда его спросили: «Совершим молитву вместе?», он ответил: “Не совершается совместно одна молитва в мечети дважды!” И Ибн Уахб сказал: “Ученые люди мне сообщили, что тоже самое говорили Ибн Шихаб, Яхъя ибн Са’ид, Раби’а и аль-Ляйс!” См. “аль-Мудаууана” 1/89.
Сообщается, что «когда Аль-Асуад упускал совершение джамаат намаза в мечети его племени, он шел в другую мечеть». Хафиз Ибн Хаджар назвал иснад достоверным. См. “Фатхуль-Бари” 2/131.
В другом предании сказано: «Аль-Асуад шел в другую мечеть, пока не находил джамаат (совершающий молитву)». См. “Тагъликъ ат-тагъликъ” 2/276.
Шейх Машхур сказал: “Если бы аль-Асуад не считал порицаемым совершение вторым джамаатом намаз в одной мечети, то совершил бы с кем-либо джамаатом намаз в этой мечети и не шел бы в другую. А что касается аль-Асуада ибн Язида, то (степень его) знания в фикхе известна среди ученых!” См. “И’лямуль-‘абид” 38.
Имам Абу Ханифа говорил: “Не дозволено повторять джамаат намаз в мечети, в которой есть имам ратиб!” Ибн Аби Шайба 2/223.
Имам аш-Шайбани писал: “Жители Медины (ученые) говорили: «Тот, кто придет после завершение молитвы постоянным имамом (ратиб), тот пусть молится один»”. См. “аль-Худжа аля ахлиль-Мадина” 1/78.
Къады ‘Абдуль-Уаххаб сказал: “Порицается совершать повторно молитву в джамаате в мечетях, в которых есть постоянные имамы!” См. «ат-Тафри’» 1/262.
А мнение имама Малика состояло в следующем: “Если имам мечети является и муаззином, и если он дал азан и икама и никто не пришел, и он совершил молитву один, то если после этого придут люди этой мечети, они должны молиться отдельно, поскольку имам их уже дал азан и совершил намаз!” См. “аль-Мудаууана” 1/89.
Имам известной книги по фикъху «Кауанинуль-фикхия» Ибн Джузий писал: «Не собираются вместе в одной мечети для совершения намаза дважды. Однако мнение Ахмада ибн Ханбаля этому противоречит». См. «Кауанинуль-фикхия», стр. 49.
Имам Ибн Фархун писал: “Если у мечети есть постоянный имам, совершающий определенные молитвы, то нельзя совершать джамаатом молитву, кроме как с ним. Ибн Башир говорил: “Нет разногласия в запретности этого поступка. Однако было разногласие в причине запрета, является ли это из-за раскола приверженцев нововведений, или же из-за причинения обиды имаму”. См. “Табсыратуль- хуккам” 2/136.
Ханафитский имам Али аль-Къари писал: “Повторение джамаат намаза в одной мечети порицается по-нашему мазхабу и это также порицается у Малика и аш-Шафи’и, чего не скажешь о Ахмаде”. См. “Фусуль мухимма” 57.
Шейх ‘Алиш аль-Мисри говорил: “Что же касается увеличения числа джама’атов в одной мечети, то это стало распространенным деянием в исламской общине только после 6 века по хиджре”. См. “Фатхуль-‘Али аль-Малик” 1/92.
Известный маликитский имам Ибн аль-Хадж говорил: “Не было у саляфов кроме одного джамаат намаза (т.е. первого)”. См. “аль-Мадхаль” 2/136.
Имам аш-Шафии говорил: “Я порицаю это по той причине, что никто из саляфов подобного не делал, более того некоторые из них это порицали!” См. “аль-Умм” 1/180.
Надеюсь этого достаточно, чтобы понять, что мнение о порицании второго джамаат-намаза в мечети, в которой есть постоянный имам, порицается не только братьями с «toislam.com».
И разве упомянутые ученые относятся к тому, о чем пишет автор опровержения:
Если эти упомянутые имамы – «поздние и слабые», то кто же тогда вообще является сильным?! Неужели Абдуллах?!«И если кто-то и пожелал цепляться за мнение поздних и слабых, то это его дело»
Шейх аль-Альбани сказал: “Те, кто считает, что совершение намаза вторым джамаатом не является узаконенным и является порицаемым – это большинство ученых из числа саляфов. Среди них три имама: Абу Ханифа, Малик и аш-Шафи’и, и даже имам Ахмад среди них в одном из мнении, которое передается от него, и которое не является известным у его последователей в наше время!” См. “Маджалля аль-Асаля” № 13-14.
Также доктор Мухаммад Тахир Хаким в своей работе «Хукм тикрар аль-джамаа филь-масджид», где (заметьте) он отстаивает мнение о том, что совершение второго джамаат-намаза в одной мечети дозволено, говорил: “Совершение намаза вторым джамаатом порицается большинством ученых!” См. «Хукм тикрар аль-джамаа филь-масджид», стр. 17.
Также и шейх Абдуллах ибн Фаузан, который придерживался мнения, что опоздавшие могут совершить намаз вторым джамаатом, писал: “Однако нет сомнения, что постоянство в совершении намаза вторым джамаатом не было во времена саляфов и их последователей (таби’ун). Это стало происходить после них, что стало нововведением, как об этом сообщили некоторые ученые, среди которых шейхуль-Ислам Ибн Таймия”. См. “Маджму’уль-фатауа” 23/258.
Что же касается причины, из-за которой имамы порицали второй джамаат, которую Абдуллах свел к боязни раскола, то она заключалась не только в этом. Ученые, порицавшие это, указывали на множество причин, среди которых самая основная – это:
- отсутствие указания в Коране и Сунне на законность данного поступка;
– нежелание разделять молитву мусульман, ибо пророк, да благослови его Аллах и приветствует, желал чтобы она была единой;
– чтобы не дать, таким образом, приверженцам нововведений расколоть джамаат мусульман и т.д.
А вот еще одна серьезная ошибка в переводе:
Обратите внимание, имам аш-Шафи’и говорит «порицали», Абдуллах же переиначивает это в «отрицание». Но совершенно очевидно, что понятия «отрицание» и «порицание» являются абсолютно разными. Отрицание, как пишет Абдуллах, может означать незнание, тогда как порицание является неодобрением чего-либо и запретом. И имам аш-Шафи’и именно порицает этот поступок, а не отрицает! И это положение прекрасно поясняют другие слова имам аш-Шафи’и, который говорит: “Мы выучили, усвоили (хафазна) то, что однажды два человека упустили с ним (пророком) молитву, и они с его знания совершили молитву раздельно, несмотря на то, что были в состоянии совершить ее вместе в мечети. И они (саляфы) поступили таким образом для того, чтобы не совершать одну молитву дважды в мечети!” См. “аль-Умм” 1/181.«Слова имама Ашшафии — я не посчитал это нежелательным кроме как потому что саляф до нас не делали этого, более того некоторые из них строго порицали - отрицание действие саляф может нести два смысла…Значит имам Ашшафии (да смилуется на ним Аллах) отрицает это действие, и как об этом известно - отрицание чего то не означает отсутствие этого, предел этого - отсутствие знания…»
Имам ат-Таханауий писал: “Муджтахид не передает от саляфов ни о каком деянии, кроме как если он имеет для этого достоверную основу. И слова аш-Шафии: «Мы выучили, усвоили (хафазна)» - являются доводом! И в этом указание на то, что когда сахабы упускали джамаат, они молились раздельно, не объединяясь во второй джамаат!” См. «И’ляу сунан» 4/251.
Абдуллах пишет:
Действительно?! Единство и сплоченность Уммы растет день ото дня?! Удивительно, где живет автор, на другой планете?! Интересно, кто еще из мусульман такого же мнения? Это как раз и есть человек, не знающий действительность (уакы’).«подкрепляя своё мнение иждихадом ученных, которые построили своё мнение под влиянием обстоятельств (боязнь раскола), причин имевших значение в их время, несуществующих, или практически несуществующих в наше время»
Далее он пишет:
Удивительно то, как подобное говорит человек, который восхищаясь своими познаниями называет доводы больших ученых «глупыми»! То, что имам аш-Шафии говорит о действительности намаза, не указывает на желательность или дозволенность этого! Например, молитва человека будет действительна, если он совершит ее в состоянии голода в присутствии еды, или в состоянии, когда ощущаются позывы к справлению большой или малой нужды, хотя есть прямой текст хадиса на запрет этого: «Нет намаза, когда готова еда и есть позывы к справлению малой и большой нужды!» Муслим 560.«имам Ашшафии говорит о достоверности намаза тех ,кто всё таки прочитают намаз в джамаате , и если бы это действие в основе своей, само по себе было бы запрещенно как то , чего вообще нет в религии, то как это поклонение может быть действительным?»
Ясно, что намаз будет действительным, несмотря на порицание его совершения в таком положении. Из ученых никто не говорил о том, что намаз того, кто совершит его в присутствии еды или не справив нужду будет недействительным, кроме захиритов! См. «Шарх сахих Муслим» 4/202.
В данном хадисе под словами «Нет молитвы» подразумевается полноценная молитва. Ученые постоянного Комитета говорили, что если человек будет совершать намаз, несмотря на голод и желание справить нужду, его намаз действителен! См. «аль-Ляджнату-ддаима» 7/28.
Затем он пишет:
В этом и есть отличие между братьями с «toislam.com» и Абдуллахом. Он считает, что познал вершины фикха и, считая себя муджтахидом, дает себе право самостоятельно выводить религиозные положения из прочитанных книг! Что же касается наших братьев, то они стараются лишь приводить слова ученых по конкретному вопросу (чьи правила, он кстати цитирует). И если уж ученые не смогли правильно воспользоваться своими же правилами, то применение этих правил простым студентом Абдуллахом, который считает себя очень знающим, ясности не внесет точно!«недостаточно знать миллион высказываний и обладать возможностью их перевести с арабского языка, однако необходимо понимать кем, когда, кому и по какой причине они были сказаны»
Одним из аргументов ученых, порицавших второй джамаат в мечети, являлось то, что основа в любом поклонении – это запрет, кроме тех случаев, когда в шариате имеется указание на тот или иной обряд поклонения, и в этом среди ученых ахлю-Сунна нет разногласий, о чем подробно писали многие имамы, среди которых шейхуль-Ислам Ибн Таймия, Ибн аль-Къайим и имам аш-Шатыби. См. “Маджму’уль-фатауа” 28/385, “И’лямуль-мууаккъи’ин” 1/299, “аль-Мууафакъат” 3/513.
Что же касается указания на совершение вторым джамаатом намаз в одной мечети опоздавшими, то нет на законность этого поступка никаких указаний ни в Коране, ни в Сунне, ни единогласного мнения! Что же касается аргументации (далиль) обобщенными хадисами относительно веления совершать молитву в джамаате и достоинствах этого, то не все ученые согласны с этим аргументом. Шейх Машхур сказал: “Обобщенные тексты шариата не применяются к частным случаям, если только так не поступали саляфы! И если бы эта аргументация была бы правильной, то от саляфов пришло бы ясное недвусмысленное действие в соответствии с этим!” См. “И’лямуль-‘абид” 90.
Что касается аргумента ученых, дозволявших совершение опоздавшими намаз вторым джамаатом, который опирается на общие хадисы в которых веление совершать намаз в джамаате и за которые полагается 25, 27 наград, то этот аргумент ученые противоположной стороны не приняли по той причине, что джамаат намаз имеет свои правила и условия. В хадисах о награде в 25 степеней за джамаат намаз, речь идет о первом джама’ате с постоянным имамом (ратиб), а не о любой молитве совершенной в джамааете, на что указывают следующие доказательства: Хафиз Ибн Хаджар писал: “От некоторых сподвижников пришло сообщение о том, что двадцати пяти кратная награда за групповую молитву уменьшается в зависимости от места совершения. Са’ид ибн Мансур с хорошим иснадом передал, что Аус аль-Ма’афири спросил ‘Абдуллаха ибн ‘Амра: “Что ты скажешь относительно того, кто совершит тщательно омовение и помолится у себя дома?” Он ответил: «Это прекрасно». Тот спросил: “А если он помолится в ближайшей мечети?” ‘Абдуллах ответил: «Это будет приравниваться к пятнадцати молитвам». Тот опять спросил: “А если он отправится в соборную мечеть, чтобы помолиться в ней?” Он ответил: «Это будет подобно двадцати пяти молитвам»”. См. “Фатхуль-Бари” 2/135.
Нет сомнения в том, что это высказывание сподвижника Абдуллаха ибн Амра имеет положение марфу’, т.е. то, что передается от самого пророка, да благословит его Аллах и приветствует, поскольку о количестве награды за тот или иной поступок он мог узнать только от него!
Таким образом, нам становится ясно, что общие хадисы о велении совершать намаз в джамаате имеют свои правила и условия.
Что же касается слов автора Абдуллаха:
то ему следовало бы следить за словами. Процитировав правило по основам фикха, он утверждает, что ученые, не принявшие эту аргументацию «не совсем ясно понимают, что такое указание общего текста». Но ведь среди ученых, которых он цитировал, разъясняя положения общих хадисов с велением совершать намаз в джамаате, есть и слова шейха Ахмад Шакира. Но что удивительно, так это то, что сам Ахмад Шакир не смотря на знание этого вопроса, придерживался мнения, что совершать намаз вторым джамаатом в одной мечети – порицаемо! См. “Шарх Джами’ ат-Тирмизи” 1/431-432.«судя по всему возражающий не совсем ясно понимает, что такое указание общего текста»,
Имам ас-Сайд Махди Хасан аль-Кайляни писал: “Нет ни одного хадиса, указывающего на дозволенность совершения вторым джамаатом намаз в мечети, в которой есть постоянный имам и муаззин… А кто заявляет обратное, тот возводит ложь на Аллаха и Его посланника, да благослови его Аллах и приветствует!” См. “Та’ликъ аля аль-Худжа” 1/81.
Шейх аль-Альбани писал: “Относительно второго джамаата от пророка, да благослови его Аллах и приветствует, не передается ничего дозволяющего это ни словами, ни молчаливым одобрением, несмотря на то, что в его время бывали опоздавшие”. См. “Тамамуль-минна” 157.
Далее автор Абдуллах пишет:
А теперь давайте посмотрим на то, кто приводил этот аргумент и кто является тем, кто обладал «неправильным пониманием»:«Также некоторые запрещающие создание второго джамаата мотивировали запрет тем, что если человек будет знать о совершении второго джамаата, то это приведет к тому, что он не будет спешить на первый основной джамаат и это приведёт к уменьшению первого джамаата на который все должны спешить. Это возражение в сущности также как и предыдущее построенно на неправильном понимании того на, что конкретно указывают доказательства»
Имам ас-Сархаси сказал: “Нам велено увеличивать джамаат, а в повторении несколько раз одной молитвы в мечети есть уменьшение этого джамаата. Ведь если люди будут знать, что они упустят джамаат намаз, то будут стремиться к нему, что увеличит джамаа. Но если они будут знать, что они все равно не упустят джамаат, то будут задерживаться, что приведет к уменьшению джамаата”. См. “аль-Мабсут” 1/135.
Имам ас-Сайд Махди аль-Кайляни писал: “Если люди будут знать о наличии вторых джамаатов, они не будут являться на первый, так как будут знать, что не упустят джамаат. И тебе становится ясно, что совершение одной молитвы несколькими джамаатами влечет уменьшение первого джамаата, что не является благим деянием!” См. «Та’ликъ ‘аля аль-Худжа» 1/81.
Сказал ас-Сахаранфури: “Дозволение этого (второго джамаата) приведет к уменьшению первого джамаата, поскольку люди не будут стремиться к первому джамаату, если будут знать, что они не упустят джамаат!” См. “Базлюль-маджхуд” 4/278.
Имам аль-Касани сказал: “Совершение повторных намазов джамаатом в мечети ведет к уменьшению первого джамаата, поскольку если люди будут знать, что они упустят джамаат, то будут спешить застать его и тем самым увеличат первый джамаат. Однако если они будут знать, что они не упустят джамаат, то не будут торопиться и первый джамаат уменьшится, а уменьшение первого джамаата является порицаемым!” См. «Бадаи’у-ссанаи’» 1/418.
Удивительно то, как восхищение самим собой приводит человека к необдуманным заявлениям!
А что касается слов Абдуллаха:
То это в первую очередь относится к нему, так как это он строит дурные домыслы о братьях! Что же касается этого предостережения, то ученые говорили об этом, не опираясь на свои страсти, а из-за знания вещей и положения людей, примеров чему множество в Исламе. Так, например, ‘Аиша рассказывала, что пророк, да благословит его Аллах и приветствует, однажды сказал ей: «О ‘Аиша, если бы твой народ не был столь близок к невежеству (джахилийя), я обязательно велел бы разрушить Каабу, а потом присоединил бы к ней то, что было от нее отделено, и опустил бы ее дверь до уровня земли, и сделал бы в ней две двери − восточную и западную, и перестроил бы ее на основе фундамента, заложенного Ибрахимом». аль-Бухари 1586, Муслим 1333.«Почему так плохо думается о мусульманах, заранее предполагается, что если они будут знать о разрешённости второго джамаата, то они обязательно будут лениться и не приходить на первый джамаат, надеясь на то, что застанут других опоздавших и составят с ними джамаат?»
Неужели пророк, да благословит его Аллах и приветствует, плохо думал о мусульманах?!
Далее, брат Абдуллах настолько увлекся наукой фикха и приведением примеров, что запутался сам. Может быть он считал, что его примеры являются сногсшибательными, но в некоторых из них он допустил промах. Так он приводит огромный и неуместный к обсуждаемой теме пример:
К чему приводить весь этот пример, который не имеет никакого отношения к обсуждаемой теме? Ведь как автор сказал: «нужно определить границы спора» однако сам он вышел из границ обсуждаемой темы. Речь идет о совершении опоздавшими джамаатом намаз в одной мечети! Что же касается самого примера, то он глуп по одной простой причине: до нас дошло множество хадисов, в которых указывается на присоединения опоздавшего к молящемуся джамаату! К примеру: пророк, мир ему и благословение Аллаха, говорил: «Кто застал рак’ат тот застал намаз!» аль-Бухари 580, Муслим 607.«Возражающий будет спрошен: если человек будет знать , что если он даже задержится намеренно , однако успеет застать имама в последнем ракаате, не приведёт ли разрешение этого опоздания к тому ,что намаз будет начинаться с одним имамом и заканчиваться в последнем ракаате джамаатом в 100 человек , которые опоздали на начало молитвы рассчитывая на то, что они застанут имама , неужели в этом случае нет большей вероятности уменьшения джамаата ? Ведь в этом случае вероятность того, что он застанет имама в последнем ракаате намного больше чем вероятность того , что он найдёт второй джамаат. Так может быть скажем , что заходить в мечеть после того ,как имам сделал такбир так же нежелательно ,так как если опаздывающий будет знать, что он всё равно застигнет преимущество джамаата даже если при-дёт на второй ракаат , то это приведет к уменьшению джамаата, так как нет сомнения в том , что джамаат который начинается только с имамом и заканчивается в последнем ракаате с 100 ,молящимися - это не тот джамаат к которому нас побудил Посланник Аллаха (милость Аллаха ему и мир)?»
Далее Абдуллах пишет:
Этот пример также не имеет отношение к обсуждаемой теме, так как речь идет об опоздавших и не одних и тех же людей. И имам аш-Шафии также говорит не об одной и той же группе молящихся, а об опоздавших: «...и если в мечети будет постоянный имам, и один человек или группа не застали общую молитву в джамаате ,то они моляться по отдельности ,и я не одобряю что бы они прочитали намаз в джамаате…»«Так же нет сомнения в том , что имам ханафит или маликит начнёт сильно нервничать наблюдая пусть не каждый день, однако достаточно часто одну и ту же группу читающих намаз после него…»
Также Абдуллах говорит:
Опять же, как говорил Абдуллах, необходимо знать и соблюдать границы того или иного вопроса. Так вот исходя из этого, у меня возникает вопрос: После какого раза это становится “привычкой постоянно создавать второй джамаат”, а не просто стечением обстоятельств? На который раз “развязанный шнурок” одного, “задержка учителем” другого “мытье рук” третьего, “переодевание” четвертого, уже будет считаться действием принявшим постоянный характер, который по его же словам “будет запрещено общими доказательствами запрещающими нововведения”. Пусть назовет число, после которого это уже станет бид‘а, заслуживающее порицания! Или же это тоже оставим на усмотрение Абудллаха? Что он считает «постоянством» назовем нововведением, а то что он считает «стечением обстоятельств» назовем приемлемым шариатом? Ведь невозможно разграничить между тем и этим при вынесении шариатского положения (хукм).«не было их (саляфов) привычкой постоянно создавать второй джамаат. В этом случае это выходит из нашей темы , так как в нежелательности этого нет разногласия».
Доводы о порицании совершения намаза вторым джама’атом
Здесь я, используя материал, предоставленный мне братьями с «toislam.com», еще немного хочу раскрыть тему второго джамаата в мечети, дабы братья могли более глубоко ознакомится с доводами запрещающей и дозволяющей сторонами.
‘Абдур-Рахман ибн Абу Бакра передал со слов своего отца: “Однажды посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) пришел с окраины Медины для того, чтобы совершить молитву, но застал людей уже совершившими молитву. Тогда он направился в свой дом, собрал своих домочадцев и совершил молитву вместе с ними”. ат-Табарани в «аль-Аусат» 4739. Хафиз аль-Хайсами сказал, что все передатчики хадиса заслуживают доверия, а шейх аль-Альбани назвал хадис хорошим.
В этом хадисе видели порицание второго джамаат-намаза все имамы, придерживающиеся этого мнения. Имам аль-Хайсами в «Маджма’у-ззауаид» назвал главу, в которой привел этот хадис следующим образом: «Глава о том, кто пришел в мечеть и нашел людей совершившими эту молитву».
Имам Ибн ‘Абидин после упоминания этого хадиса сказал: “Если бы это (второй джамаат) было дозволено, то пророк, да благослови его Аллах и приветствует, не выбрал бы молитву в своем доме, оставив джамаат в мечети!” См. “Хашия раддуль-мухтар” 1/553.
Имам аль-Канкухи писал: “Если бы второй джамаат был дозволенным и не порицаемым, то пророк (мир ему и благословение Аллаха) не оставил бы его по причине достоинства (молитвы в) его мечети!” См. “аль-Урфу шаззи” 118.
Имам аль-Касани сказал: “Если бы повторное совершение намаза в одной мечети не было бы порицаемым, посланник Аллаха, да благослови его Аллах и приветствует, этого бы не оставил, зная о достоинстве джамаат намаза в мечети!” См. «Бадаи’у-ссанаи’» 1/418.
Также говорил и имам ас-Сархаси в “аль-Мабсут” 1/399, которого приводил и сам Абдуллах.
Из этого хадиса извлекаются следующие пользы (фауаид):
1. Если человек знает, что он опоздал на первый джамаат в мечети, то ему не уаджиб туда идти;
2. Совершение намаза в джамаате но не в мечети, лучше, чем совершить намаз одному но в мечети;
3. Совершение джамаатом намаз опоздавшими в одной мечети, не имеет основы в Сунне.
Что же касается опровержения ученых в отношении этого хадиса, то оно состоит в том, что оставление пророком, да благословит его Аллах и приветствует, этого действия не указывает не нежелательность, как говорил об этом Абдуллах. Однако, как мы видим, не все ученые с этим согласны, это мнение только одной группы.
Далее, те ученые, кто дозволяет совершение намаза вторым джамаатом, говорят, что если внешне брать этот хадис, то из него также следует, что совершение намаза опоздавшим на первый джамаат, пусть даже в одиночку, тоже является порицаемым, поскольку пророк, да благослови его Аллах и приветствует, не совершил намаз в мечети.
Однако ответ на это заявление прост: пророк, да благослови его Аллах и приветствует, предпочел совершение намаза в джамаате со своей семьей у себя дома, а не совершать намаз одному в мечети.
Что касается примера Абдуллаха:
То и этот пример абсолютно неуместен, так как, несмотря на то, что не передается о посте пророка, да благослови его Аллах и приветствует, через день, он сам побуждал к такому виду поста и говорил о его достоинствах: «Любимым постом для Аллаха Всевышнего является пост пророка Дауда, постился же он через день». аль-Бухари 1979, Муслим 1159.«Как известно, не пришло от Посланника Аллаха ( милость Аллаха ему и мир ), что он постоянно постился день и оставлял день. И никто же не скажет , что этот вид поста нежелательный -так как Посланник Аллаха ( милость Аллаха ему и мир ) не делал его, зная о его приемуществе»
Что же касается совершения второго джамаат-намаза опоздавшими, то по этому поводу не передается ни одного хадиса. Так каким же образом эти примеры могут быть подобны?!
От Абу Хурайры сообщается, что посланник Аллаха, да благослови его Аллах и приветствует, сказал: «Клянусь Тем, в Чьей руке моя душа, бывало так, что хотел я велеть собрать дров, потом велеть призвать на молитву, потом велеть кому-нибудь стать имамом, а самому явиться к тем людям, которые не явились на молитву, и сжечь их дома!» аль-Бухари 644, 657, 2420, 7224, Муслим 651.
Ас-Сайд Махди аль-Кайляни в комментарии к книге имама аш-Шайбани «аль-Худжа аля ахлиль-Мадина» 1/81 писал: “Этот хадис указывает на то, что первый джамаат и есть узаконенный, на который указал пророк, да благослови его Аллах и приветствует. Если бы имело место вторым, третьим и другим джамаатам, то он не собирался бы сжигать дома тех, кто не явился бы на первый джамаат, так как они могли прийти на второй или третий джамаат! В этом указание на обязательность явления на первый джамаат, что исключает второй джамаат. И если люди будут знать о наличии вторых джамаатов, они не будут являться на первый, так как будут знать, что не упустят джамаат. И тебе становится ясно, что совершение одной молитвы несколькими джамаатами влечет уменьшение первого джамаата, что не является благим деянием!”
Также из этого хадиса выводил довод на отсутствие во времена пророка, да благослови его Аллах и приветствует, второго джамаата, имам ат-Таханауий. См. «И’ляу сунан» 4/246-247.
Шейх аль-Альбани также сказал: “В этом хадисе угроза от пророка, да благослови его Аллах и приветствует, сжечь дома тех, кто не является на групповую молитву в мечеть. Я считаю, что этот один хадис уже указывает на то, о чем мы говорим! Какой же это джамаат намаз, на который не являются люди, который влечет эти угрозы?! Если скажут: «Это первый джамаат», тогда мы скажем: «Значит, другие джамааты не являются узаконенными!»” См. “Маджалля аль-Асаля” № 13-14.
Что же касается того, что автор Абдуллах сделал с этим хадисом, то это вообще не поддается разуму. Прочитав его слова к этому хадису, складывается такое мнение, что эти слова пророка, да благослови его Аллах и приветствует, вообще не имеют никакого смысла! Вопрос: Что означают слова: «которые не явились на молитву» (Ля ешхадуна ссаля) после того, как был дан призыв на молитву?! О какой молитве тут идет речь? Конечно же только о первом джамаате!
Однако автор Абдуллах пишет:
Вы только вникните в то, что говорит этот самоуверенный и самовлюбленный человек!!! Он называет аргументацию этим хадисом в не правомочности второго джамаата, ГЛУПОСТЬЮ! Буд-то эту аргументацию привели не признанные имамы, а жалкий невежда, ничего не смыслящий в религии и ее законоположениях!«стало прекрасно ясно, что нет глупее и неуместнее чем аргументация этим хадисом на запрет второго джамаата во всех его формах»
Также Абдуллах пишет:
Свят Аллах, и это говорит не какой-то большой шейх, а простой студент, каких тысячи в арабских странах! Давайте на секунду представим, что произойдет, если все Абдуллахи и им подобные станут разом говорить о религии Аллаха: «Я считаю…», «Я думаю…», «Мое мнение…» и т.д. Такие слова не должны исходить от студента, какого бы он мнения о себе не был! Во-первых, он назвал аргументацию этим хадисом глупостью, а во-вторых, заявляет: «я не вижу чтобы в этом хадисе был бы вообще аргумент»«хотя я не вижу чтобы в этом хадисе был бы вообще аргумент на разрешение или запрещение по причине того о чём было упомянуто выше»
К огромному сожалению, нам часто приходится видеть людей, как говорил пророк, да благослови его Аллах и приветствует: «большинство из которых считают, что они на чем-то, а они на самом деле ни на чем!» Ахмад. Хадис достоверный. См. «Сахих аль-джами’» 2047.
Истину говорил аш-Ша’би, что "тот, кто прошел всего одну пядь знания, задирает нос и думает, что постиг его. А тот, кто проходит две пяди, тот чувствует свою ничтожность и понимает, что не постиг его!" См. «Адаб ад-дунья ва-ддин» 100.
Что же касается издевательств автора Абдуллаха над мнениями имамов, то он на мой взгляд в этом превзошел даже Ибн Хазма. Так он пишет:
Разве оскорблением ученых можно возвыситься?! Неужели Абдуллах полагает, что маликитский мазхаб и как он говорит «их основы» не основаны на Коране и Сунне, а его материал, есть истинный фикх и истинная основа исламского законоположения?!«Поэтому ,если кто то является маликитом и опирается на их основы, то пожалуйста, он может считать нежелательным второй джамаат, даже если сам имам настоит на этом, так как может быть перед смертью этот имам поменяет своё мнение и начнёт подозревать того, кому он разрешил прочитать намаз в джамаате в заговоре против него ,и конечно это приведёт к расколу его головы от злости , чем его родственники будут сильно недовольны, и скорее всего это приведёт к мировой войне. Поэтому если кто то учитывает все эти серьёзные последтсвия, то он полностью свободен в своём выборе»