Уа алейкум салам уарахмату-Ллахи уабаракатух
Aslan18 писал(а):Далил действительно убедительный, однако я всегда думал что основа в крове и имуществе кафиров это х1арам.
Многие имамы говорили, что основа в крови и имуществе неверных - дозволенность, однако это необходимо правильно понимать, как и приведенный тобою хадис!
Во-первых, на счет хадиса. В нем речь идет о сражении ради распространения единобожия Аллаха, а не убийстве! Пророк (мир ему и благословение Аллаха) не сказал: "Мне было велено
убивать", а сказал:
"Мне было велено сражаться", что не одно и то же! А шейхуль-Ислам Ибн Таймия относительно этого хадиса:
«Мне было велено сражаться с людьми, пока они не скажут ля иляха илля-Ллах», сказал:
“Это не означает, что пророку (мир ему и благословение Аллаха) было велено убивать всех подряд, и что это была цель. Нет! Поистине, это противоречие Корану, Сунне и единогласному мнению (иджма’)! И пророк (мир ему и благословение Аллаха) никогда так не поступал и его жизнеописание указывает на то, что он не трогал тех, кто не трогал его!” См. “Къа’ида фи къиталь аль-куффар” 117.
Во-вторых, это обобщенные слова, которые конкретизируются частными текстами шариата, например запрещающими убивать женщин, детей, работников (наемников) неверных, а также запрещающие убивать по причне гарантии которую дали люди друг друг просто исходя из традиции или обычаев, как общее путешествие в транспорте и т.п.!
В-третьих, несмотря на слова имамов о том, что в основе жизнь и имущество неверных дозволены, это не означает что любой мусульманин вправе убивать и забирать имущество любого кафира! Если у мусульман с кафирами договор в виде перемирия, гарантии безопасности или выплаты джизьи, то его имущество и жизнь - харам! Если же у кафиров нет никакого договора с мусульманами, то это указывает на то, что мусульмане имеют право с ними делать джихад, если они в состоянии это делать, пока они не примут Ислам или же не будут платить джизию. И не значит это, что каждый рядовой мусульманин может убивать и грабить кафира, с которым нет договора, пророк (мир ему и благословение Аллаха) и сахабы так не поступали. Сообщается, что когда аль-Мугъира ибн Шу’ба убил людей, которые были его спутниками, и забрал их имущество, а потом явился в Медину и принял Ислам, пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал ему:
«Что касается твоего Ислама, то я принимаю его, что же касается имущества, то я не имею к нему никакого отношения».
аль-Бухари 2731.
В другой версии хадиса сказано, что пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал:
«Что касается Ислама, то мы принимаем его. А что касается этого имущество, то поистине – это предательство и у нас нет нужды в нем!» Абу Дауд 2765.
Имам Ибн аль-Мунзир сказал:
“Из этого хадиса извлекается, что имущество многобожников если и является дозволенным для мусульман, то именно при их покорении. И их имущество запрещено по причине безопасности и его нужно вернуть его владельцу, если это имущество взято во время безопасности! И на это указывают слова пророка (мир ему и благословение Аллаха): «Что касается твоего Ислама, то я принимаю его, что же касается имущества, то я не имею к нему никакого отношения». Поистине, это было запретным для Мугъиры по той причине, что он сопровождал их в пути, и каждый из них был в безопасности от спутника в отношении своей жизни и имущества. И то, что он убил их и присвоил себе их имущество, являлось вероломством по отношению к ним! А надежность (амана) необходимо проявлять к каждому, будь это праведники, нечестивцы, верующие или неверные!” См. “аль-Аусат” 11/314.
Имам Ибн Батталь в отношении слов:
«что же касается имущества, то я не имею к нему никакого отношения», сказал:
“Т.е. я непричастен к нему по причине его недозволенности, так как это имущество добыто несправедливым путем! Несмотря на то, что имущество многобожников берется в добычу при их покорении, оно не дозволено во время безопасности! Если, например человек сопровождает неверных, то каждый из них обезопашен от другого. И проливать кровь и забирать имущество в такой ситуации является предательством, а предательство запрещено и по отношению к неверным”.
См. “Шарх Сахих аль-Бухари” 8/129.
Хафиз Ибн Хаджар в отношении слов:
«что же касается имущества, то я не имею к нему никакого отношения», сказал:
“Т.е. я непричастен к нему, так как это имущество добыто вероломством! Из этого хадиса извлекается, что не дозволено забирать имущество неверных при безопасности вероломным путем, поскольку группа спутников сопровождают друг друга в состоянии безопасности. И верность должна возвращаться к любому, будь это мусульманин или неверный! Поистине, имущество неверных является дозволенным во время сражения и их покорения!” См. “Фатхуль-Бари” 5/341.
Имам Бадруддин аль-‘Айни в отношении этого хадиса сказал:
“Несмотря на то, что имущество многобожников берется в добычу при их покорении, оно не дозволено во время безопасности! Если, например человек сопровождает неверных, то каждый из них обезопашен от другого. И проливать кровь и забирать имущество в такой ситуации является предательством, а предательство запрещено и по отношению к неверным!” См. “Умдатуль-къари” 14/19.
Имам Шарафуль-Хаккъ ‘Азым Абади сказал:
“Из этого хадиса следует, что недозволенно брать имущество неверных во время гарантии безопасности, ибо их имущество дозволенно при сражении и захвате их земель”.
См. «‘Аунуль-ма’буд» 7/318.
Поэтому эти ученые конкретизируют, что имущество и жизнь кафиров становятся дозволенными при сражении с ними или покорении их земель, когда они начинают сопротивляться и препятствовать мусульманам возвышать слово Всевышнего! Что же касается того мнения, что кафира можно убивать по причине его куфра, а не его сражения с мусульманами, то большинство ученых считали это мнение слабым! Имам Ибн ас-Салях говорил:
“Основа состоит в том, что наличие на земле неверных позволяется, поскольку Всевышний Аллах не желает уничтожение творений и не создал их для того, чтобы их убивали! Поистине, Аллах дозволил убивать только по причине вреда, который может исходить от них, а не потому что это (убийство неверных) является воздаянием за их неверие (куфр)! Ведь мир этот не является обителью воздания, ибо воздаяние за деяния будет в Судный день. И если неверные входят во власть мусульман и соблюдают наши установления, то мы получаем пользу от них в обустраивании быта. И у нас не остается причин для того, чтобы их убивать, а их воздаяние у Аллаха. Ведь когда неверные пребывают в стране мусульман, может быть так, что они увидят то, что Аллах создал в их естестве (фитра). И если дело обстоит таким образом, то нельзя говорить: «Основа состоит в том, что нужно убивать неверных»!” См. “Фатауа Ибн ас-Салях” 224.
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия сказал:
“Поистине, сражаются с кафирами лишь по одной причине, а это – война! И это мнение большинства ученых и на это указывает Коран и Сунна!” См. “ан-Нубууат” 140.
Шейхуль-Ислам также сказал:
“Поистине, наказание в мире этом не указывает на тяжесть греха или же его малость, так как мир этот не является местом воздаяния, ибо место воздаяния – мир иной! Однако узаконены наказания в мире этом для запрещения нечестия и вражды, как говорит Всевышний Аллах: «По этой причине (убийства одного сына Адама другим) Мы предписали сынам Исраиля: Кто убьет человека не за убийство или распространение нечестия на земле, тот словно убил всех людей!» (аль-Маида 5: 32). И ангелы говорили Аллаху: «Неужели Ты поселишь там (на земле) того, кто будет распространять нечестие и проливать кровь?» (аль-Бакъара 2: 30). Эти две вещи, которые упомянули ангелы, являются причиной того, за что Аллах предписал сынам Исраиля казнь. Ведь позволяется неверным, выплачивающим джизию, проживать на земле мусульман, несмотря на то, что их грех – оставление веры, хуже, по мнению всех мусульман, чем грех прелюбодея и убийцы, которых мы казним! И Абу Ханифа считал, что с неверным сражаются по причине его вражды, и если он не сражается, то и с ним не сражаются. И по этой причине джизия берется не только с людей Писания, но и идолопоклонников. И это то, с чем согласился Малик и Ахмад в одном из мнений”. См. “Маджму’уль-фатауа” 20/101.
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия также сказал:
“Слова Аллаха: «стремятся сотворить нечестие на земле» касаются того, чье нечестие затрагивает других. Так как если нечестие затрагивает лишь самого человека, то об этом не говорится: «стремятся сотворить нечестие на земле»!” См. “ас-Саримуль-маслюль” 291.
Шейх Ибн аль-Къайим говорил:
“Убийство (неверных) дозволяется по причине сражения, а не по причине куфра. И именно по этой причине было запрещено убивать их женщин, детей, находящихся в договоре, и монахов, которые не принимают участия в сражении. Более того, мы воюем с теми, кто воюет с нами”.
См. “Ахкаму ахли-зимма” 1/27.
О таких терминах как “гражданское население”, “мирные жители” в Шариате не сказано ни Слова! Кроме как упоминание и подразделение кафиров на выше перечисленых 4ех видов.
Как термины конечно таких в Исламе нет, однако те, кого "именуют мирными жителями" и т.п., являются как раз те, о ком говорят вышеприведенные ученые! И включи также в их число женщин, работников, детей, стариков и т.п. категории лиц, не принимающие сражения с мусульманами и которых шариат запрещает убивать.
Сказал Ибн Кудама: “Разрешено использование катапульт, т.к. пророк, да благословит его Аллах и приветствует, использовал катапульты против жителей Таифа, а Амр ибн аль-Ас – против жителей Александрии” (Аль-Мугни и аш-Шарх).
Сказал Ибн Касим: “Разрешено забрасывать кафиров камнями с катапульт, даже если непреднамеренно будут убиты дети, женщины, старики и монахи, т.к. разрешено приносить им всем общий вред.
Сказал Ибн Рушд, да помилует его Аллах: Причинение общего вреда разрешено в отношении всех категорий многобожников” (Аль-хашийа аля-р-рауд).
Какое отношение имеют эти слова ученых к тому, когда целенаправленно убиваются женщины и дети?! Одно дело когда при захвате крепости или города кафиров бомбить их, но другое дело взрывать людей, с которыми ты едешь вместе, или сопровождаешь их в одном транспорте, ведь совместная поездка уже подразумевает договор, как это было с Мугъирой, который сопровождал кафиров и убил их, забрал их имущество. У него тоже не было с ними никакого официального договора, однако сам этот поступок как сопровождение людей в пути - указывал на договор о гарантии безопасности друг другу!
Ибн Таймиййа сказал : “Сошлись во мнении ученые, что если кафирское войско будет прикрываться плененными мусульманами, и будет существовать опасность вреда для других мусульман, если они не вступят в бой, то им следует сражаться, даже если для этого придется убивать мусульман, которыми прикрываются кафиры”. (Маджмуу-ль-фатава).
Эта ситуация также не подходит к сознательному убийству неверных включая женщин и детей, во время гарантии безопасности!
Кстати, а что следует делать, если человек сомневается - это кафиры, которые в договоре, которых харам убивать, или кафиры, которых можно и нужно убивать?! В таком случае нельзя убивать кафира, так как необходимо выяснить его положение, и довод этому ясный - слова Всевышнего Аллаха, сказавшего:
"О те, которые уверовали! Когда вы выступаете на пути Аллаха, то удостоверяйтесь и не говорите тому, кто приветствует вас миром: "Ты – неверующий", – стремясь обрести тленные блага мирской жизни".
(ан-Ниса 4: 94).
Уа-Ллаху а'лям.
Al-Hurriya писал(а):я вот не пойму одной вещи,ты брат целенаправленно запутываешь или действительно не видишь отсутствия аналогии в приводимых тобой примерах и рассматриваемом вопросе?
Вероятно брат ты не понял о чем речь и смешал совершенно два разных положения! То, о чем говоришь ты, и о чем тогда спорил Джафар - совершенно две разные вещи. Прочитал бы брат прежде чем "опровергать" и "обвинять"!
Он писал тут же:
A'mash вот ты говориш что Усаймин ошибся,но принимаешь его слова о кудра,хотя многие рание ученые не ставили этот вопрос так,как понимать?
Т.е. этот брат ошибочно считал, что къудра вообще не является условием джихада!
И на то, что ты поспешил с опровержениями указывают твои слова:
Никто не говорит что Джихад туда не относится.Так как есть хадис что обязанности воевать нет на слепом,хромом и больном.
Теперь разберем твои слова с дозволения Аллаха. Ты говоришь:
У этих категорий (слепом, хромом и больном) нет физически возможности воевать,как нет возможности у названных тобой парализованных делать намаз стоя и нет возможности у нуждающихся платить закят,так как они не имеют дохода облагаемого закятом, и нет воды у осквернившегося, который очищается песком и прочее прочее из того что ты привел. И пример этих категорий равнозначен примерам приведенным тобой.
затем говоришь:
А если же ты на основании своих примеров хочешь доказать отпадание обязанности обороняться для всех мусульман (например Кавказа,Афганистана,Ирака и прочих) изза отсутствия какой-то оговоренной силы (в смысле ракет,самолетов,бомб,миллионных армий и т.д.),то для обоснования этого тебе подошли бы больше такие примеры: что можно есть свинину тому у кого появилось чувство голода,что можно делать намаз сидя, тому у кого устали ноги за день или что можно делать очищение песком, если вода не достаточно горячая!Но как нам известно таких примеров нет!!!
Во-первых, мои слова были обобщенными, указывая на то, что понятия "къудра", является условием любой обязанности! И я не касался никаких мест и ничего по этим местам не предлагал, что они обязаны сделать, а что нет, сложить оружие, или продолжать сопротивление!
Во-вторых, то, что ты привел, больше можно отнести не к вопросу "обязаны сражаться", а к вопросу: "имеют право сражаться", как это сделали сподвижники в битве при Муте, которые добровольно сразились численностью в 3000 человек с 200000 примерно армией кафиров.
И потом, ты привел в пример тех, с кого спал джихад, а это слепой, хромой и больной. Неужели ты хочешь сказать, что хромой и больной не могут хоть как-то оказывать сопротивления и сражаться?! Но опять же, одно дело, если они сами добровольно примут участие в сражении, и совсем другое, если кто-то будет их обязывать джихадом.
У множества мусульман есть физическая возможность воевать,в отличие от парализованного,который не может делать намаз стоя.
А как на счет опять же повторюсь хромого?! У него "вообще" нет способности воевать?!
Само положение дел на сегодня показывает, что достаточная сила для ведения войны у мусульман есть. Если бы ее небыло, то каким же образом,даже и десятки лет продолжаются эти войны?
Брат мой, позволь спросить: А кто сказал, что цель джихада - это лишь наличие возможности сопротивляться?! Неужели ты хочешь сказать, что сопротивляться не было возможности у мусульман в Мекки?! Неужели не было возможности оказать сопротивление халифу Абдуль-Малику ибн Маруану римлянам, которые хотели двинуться на него и которым он выплачивал дань, чтобы они удержались от этого?! Джихад - это средство, а не цель в отличии от того, что мы упоминали с тобой, как намаз, омовение и т.п. обряды. И нет надобности во чтобы то ни стало прибегать к сражению в любой момент, так как есть моменты, когда лучше заключить договор, отступить и т.п.
а кто из кафиров на сегодняшний день предлагает перемирие,на подобных условиях, что бы его принять? они наоборот вероломно убивают лидеров мусульман, предлагающих перемирие им (вспомнить хотя бы Масхадова (рахимуллах)
Брат, кафиры даже предлагают перемирие без выплаты им дани, о чем ты говоришь. Однако как раз сражающиеся мусульмане против этого и любых договоров! Достаточно вспомнить шумиху всевозможных джама'атов после того, как шейх Ибн Баз советовал палестинцам заключить перемирие с яхудами, по причине безрезультатных сопротивлений и вреда для самих палестинцев. А шейх аль-Альбани вообще говорил палестинцам делать хиджру, за что его обвиняли всякие эмоциональные умники после этого.
Ну привел ты слова двух ученых. Первый обозначил условия при которых он считает Джихад обязательным для своего города и трудно расценить как-то его слова в отрыве от контекста хотя бы той главы откуда ты это привел и вообще деталей которые ему только известны,т.к. это его город. Второй же дозволяет перемирие при определенных условиях.
Но не вижу что кто-то из них запрещает мусульманам оборону или называют хавариджами обороняющихся и законными правителями тех кто сдаст город врагу и устроиться им служить)) Как делают некоторые современники))
Если я тогда привел только
два высказывания имамов, то это не значит что их только два.
И опять укажу, что ты не понял то, о чем говорил я и к чему привел все сказанное еще полтора года назад! Ты тут говоришь о том, что ученые "не запрещали" при слабости сражаться, тогда как я говорю об "обязательности" сражения при слабости!
Улови разницу брат.
Но даже тут, есть случаи, когда сражения может быть и харам, даже при наличии способности сопротивляться! Недавно брат наш Абу Самира привел ясный довод на это и напомнил, как Аллах в Коране запретил мусульманам сражение в Худайбийском перемирии, несмотря на то, что они хотели сражаться, чтобы их сражение не привело к тому, что мусульмане по незнанию могли убить в Мекке верующих мусульман, скрывавших из-за страха свой иман!
И то, что ты не видишь слов имамов о запрещении сражаться при слабости, не говорит о том, что таких слов нет!
Имам Ибн Джузий говорил:
“Если мусульмане знают, что они будут убиты, то им следует уходить со сражения. А если они знают, что вместе с этим (со своей гибелью) они не причинят никакого вреда врагу, то тогда бегство для них уаджиб! И Абуль-Ма’али говорил: «В этом нет разногласия!»” См. “аль-Къауанин аш-шар’ия” 165.
Спросили шейха Салиха аль-Фаузана: «В эти дни появились люди, которые выносят фатауа об обязательности джихада, и они говорят, что у джихада нет таких условий как правитель и знамя. Что вы скажите об этом?» Шейх ответил:
“Это мнение хариджитов! Что же касается приверженцев Сунны, то они говорят: «Необходимы знамя и правитель!» Это есть манхадж мусульман со времен пророка (мир ему и благословение Аллаха). А призывы к тому, что не нужны ни знамя, ни правитель, и каждый делает, что пожелает и следует своим страстям, это мнение хариджитов!” См. «аль-Джихад уа дауабитух аш-шар’ия» 45.
Альхамдулиллах что Аллах дал мне разум что бы я мог трезво мыслить и не глотать бездумно все что мне дают и я вижу тут несоответствие доводов доказуемому и это в лучшем случае, т.к. заочно должен думать хорошее о брате, не стану писать что тут видно в худшем случае. Такие вещи странные пишите, чуть ли не такфир заочный каждому кто не вашу поддержит точку зрения:/
И я воздаю хвалу Аллаху, даровавшему нам разум, чтобы отличить ложь от истины!
А на счет чуть ли такфира за несогласие с "нашими" воззрениями, то ты конечно же погорячился брат.
Что касается темы "къудра" в джихаде брат, то не следует много об этом спорить, хвала Аллаху на этом форуме почти за два года про это упоминалось сотню раз, вернись и прочитай брат. И не следует спешить опровегать то, во что сам еще не вник доконца брат.
Аллах в помощь!
ISA писал(а):вы на этом форуме после моих сообщений просто загрызли меня сразу начале
Брат, вообще-то это ты нас обобщенно обвинять стал в чем только можно!
Разве это все не твои слова:
почему вы так мягко относитесь к кафирам?почему???
вот вы говорите что наличие кудра условие для джихада!
А ведь вся наша разница в том что мы следуем разным ученым! вы ведь тоже берете Мнение Усеймина что Кудра условие для оборонительного джихада и оставляете слова Усеймина на убийства мирных!
Нет, разница не в этом брат. Мы берем мнение шейха Ибн Усаймина относительно къудра по той причине, что так говорил не только он и это известное положение в Исламе! А что касается его мнения относительно убийства детей и женщин кафиров, то это мнение противоречит шариатским текстам!
Пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал во время прощального Хаджа:
«Преступник сам несет ответственность за свое преступление! И не несет ответственность за преступление сына его отец, как и сын за преступление отца!» Ахмад 3/498, Ибн Маджах 2/147. Хафиз аль-Бусайри и шейх аль-Альбани подтвердили достоверность.
Если даже родной человек не несет ответственность за преступление совершенное его родным, то на каком основании эту ответственность должны нести женщины и дети из числа скажем соседей этого преступника, жителей его улицы или даже страны?!
Хорошо приведу доводы на законность Истишхада!:
То, что ты привел - это не довод брат! Научись извлекать пользу из прочитанного, не пытайся только спорить брат, я ведь тебе приводил уже о том, что слова ученых сами по себе не довод! Если смотреть на доводы в вопросе так называемого истишхада, то в шариате Мухаммада есть ясные тексты, запрещающие самоубийство любым способом, и нет ни одного довода, указывающего на некий вид исключений. Но если же ты несмотря на это решил брать слова ученых, а не довод, то скажи кто такой Сулейман ибн Насыр аль-Ульван и что ты знаешь о нем, что ты его фетве отдаешь предпочтения перед такими учеными, как Ибн Баз, Ибн Усаймин, аль-Фаузан и др., которым он годится во внуки, а Ибн Базу даже наверное в правнуки?!
И наконец брат, тут речь не идет об истишхаде, а о фатуа шейха Усаймина на дозволенность сознательного убийства женщин и детей кафиров! Не путай брат совершено разные вопросы.
И еще, ты говорил:
но Клянусь Аллахом я не одобряю взрывы в Исламских сранах ибо это делают хариджиты !я всего лишь одобряю взрывы в отношении стран (Америка Израиль )которые убивают мирных муслимов!Следуя мнению Усеймина!
А кто из ученых одобрял взрывы в таких странах?! Насколько я знаю, даже те ученые, которые дозволяли эти самоподрывы, дозволяли это на джихаде, а не в странах кафирских, в которых они въезжают с гарантией и взрывают их с женщинами и детьми.
Abu Toqrul писал(а):просто этот вопрос меня постоянно мучает так как получается что ученые ошибаются в таких обшеизвестных вопросах.
Бывает брат и такое, и не обязательно ошибкой ученого может быть незнание того или иного вопроса, это может быть и просто ошибкой, неправильным толкованием и т.п. В ошибках ученых нет ничего сверх естественного братья, ведь не является условием ученности - никогда не ошибаться, как говорил имам аз-Захаби! И ученые совершали по ошибке или неправильному толкование даже некоторые элементы нововведения, как это говорил шейхуль-Ислам!
Уа-Ллаху а'лям.
Уа фикум барак!