Ассаляму аляйкум.
Хотел написать про "Основы Сунны" Ахмада ибн Ханбаля с сайта sawab.info:
1. не написан переводчик
2. нет объяснений, толкований в отличие от версии этой книги с
http://salafsolih.com/books/aqidah/osnovi_sunni.pdf
Возможна опасность, т.к. нет объяснений. Такое же может быть и с другими книгами, Аллаhу 'алим.
допустим в саваб.инфо версии написано:
23 - И «тот, кто оставил молитву, впал в неверие» и нет из дел такого, оставление чего было бы неверием /куфром/, кроме молитвы. Тот, кто оставил ее, является неверным, и Аллах сделал дозволенным его убийство.
а в саляф-солих есть примечание:
[38] Среди ученых «ахлю ас-Сунна» нет разногласия в том, что оставление молитвы является неверием. Однако существует разногласие в том, является ли это большим неверием, которое выводит человека из Ислама, или малым неверием, которое не выводит человека из Ислама. И это касается такого человека, который оставляет молитву из-за лени или халатного отношения к ней.
Что же касается того, кто оставляет молитву, не признавая, что молитва является для него обязательной /джухудан/, то ученые единогласны в том, что это является большим неверием.
Ибн аль-Къайим, да смилуется над ним Аллах, сказал:
«Нет разногласия среди мусульман в том, что оставление обязательной молитвы является одним из самых больших грехов; и в том, что этот грех хуже убийства, воровства, прелюбодеяния и распивания спиртных напитков. Оставляющий молитву подвергает себя наказанию Аллаха и Его гневу, и унижению как на этом, так и на том свете».
См. “Ас-саляту уа хукму тарикиха”, стр.16.
Примечание:
Даже по мнению тех, кто считает оставление молитвы из-за лени и халатности большим неверием, это не значит, что каждый, кто не совершает обязательную молитву, является неверным /кафир/, вышедшим из Ислама.
Имам ад-Дарими, приведя в своем сборнике хадис:
«Грань между рабом и ширком или куф-ром - оставление намаза!», сказал: “Если раб Аллаха оставит намаз без причины, то обязательно говорить, что это куфр, но не называя его неверным!”
См. «Муснад ад-Дарими» 2/766.
Шейх Салих Али Шейх, который считает, что оставление намаза по лени выводит человека из религии, сказал: “Не выносится постановление о выходе из религии в отношении того, кто оставил молитву только из-за того, что он оставил ее. Однако говорится обобщенно, что тот, кто оставил молитву является неверным. А что касается конкретного лица, то для обвинения его в неверии и применении в отношении него всех положений неверных, необходимо, чтобы это было постановлением судьи, который отводит от него все сомнения и требует от него покаяния”.
См. “Шарху Арба’ина-Ннауауи” 21.
То, что судья побуждает оставившего молитву мусульманина совершать ее, указывает на то, что такой человек не является неверным, если он не отрицает ее обязанности, ибо неверного не призывают к молитве, а призывают к Исламу. Имам ат-Тахауи об это сказал: “Указанием на то, что оставивший молитву не является неверным, является то, что мы не повелеваем неверному молиться, и если бы оставивший молитву стал неверным, то мы повелели бы ему принять Ислам, и если он примет Ислам, то затем мы велим ему молиться. Однако мы этого не делаем и велим ему молитву, ибо он итак из числа мусульман”.
См. “Мушкилюль-асар” 4/228.
Шейх Мухаммад ибн Салих аль-’Усаймин, да смилуется над ним Аллах, говорит о тех мусульманах, которые совершают большое неверие /куфр/: «Является запретным применение постановления в его абсолютном смысле /итлякъ аль-хукм/, (т.е. недозволенно называть многобожником, неверным или проклятым определенного мусульманина), идет ли речь о многобожии /ширк/ или неверии /куфр/, или проклятии относительно того, кто сделал одно из вышеупомянутых дел. Так как постановление в этих вопросах имеет свои условия /шурут/ и запреты /мауани’/.
Поэтому мы не говорим конкретному человеку, который обеспечивает себе пропитание путем ростовщичества, что он «проклятый», т.к. возможно, есть что-то такое, что мешает проклятию сойти на него. Как, например, невежество или сомнение и т.п. Также и относительно многобожия /ширка/. Мы не применяем слово «многобожник» /«мушрик»/ в отношении конкретного человека, который делает ширк, так как может быть, до него не дошел довод из-за халатности тех ученых, которые живут рядом с ним…»
Свят Аллах! Шейх ‘Усаймин указывает на то, что довод до людей должны доносить ученые! И что халатность ученых является одной из причин, препятствующих обвинять человека в куфре, т.е. неверии. А что сказать о территории СНГ, где нет ни одного ученого?!
О понимании термина «ученые» слушайте урок на сайте «К Исламу» под названием «Кто они ученые?», а также читайте работу «Ученые, и их положение в Исламе».
Далее шейх Ибн ’Усаймин говорит: «И таким образом, испрашивать что-либо у покойных является ширком, однако запрещено называть конкретное лицо, совершающее подобные действия, многобожником /мушрик/ до тех пор, пока не станет известно, что до него дошел довод».
См. “Аль-къауль аль-муфид ’аля Китаб ат-таухид” 51-52.
и вот про убийство:
[39] В данном случае речь идет о том, что дозволено убийство такого человека, который отказывается совершать молитву даже под угрозой смерти, и в том, что такой человек совершает большое неверие, не может быть разногласий. Его убивают за вероотступничество.
См. шейх Аль-Альбани “Сильсиля аль-ахадис ас-сахиха”, 1/177.
Однако наказание за вероотступничество, как и за все остальные преступления, имеет право приводить в исполнение лишь правитель мусульман, а не каждый, кому это вздумается. Особенно это касается тех, кто проживает в странах неверия.
Имам Ибн Муфлих, да смилуется над ним Аллах, сказал: «Запрещено совершать наказание /хадд/ кому-либо, кроме правителя или его заместителя /наиба/».
См. «Аль-Фуру’» 6/53.
Имам Ибн Рушд, да смилуется над ним Аллах, также сказал: «Что касается выполнения наказания за употребления вина, то все единогласны в том, что это устанавливает правитель, так же как и остальные наказания».
См. “Бидаятуль-муджтахид” , 2/233.