Исламский форум

Опровержения попыток хаддадита Артёма опорочить имама аль-Альбани словами шейха ибн Хумайда. Часть 2.

Также из числа приводимых Артёмом слов шейха ибн Хумейда – это слова о том, что шейх аль-Альбани нигде не учился. На самом деле незнание шейхом ибн Хумейдом о том, где и у кого учился шейх аль-Альбани не указывает на то, что шейх аль-Альбани нигде не учился. Мы ведь тоже не знаем где и у кого учился Артёмка, ну разве что кроме того, что он посещал дауру Ахмада Хазими, от которого предостерегают учёные и обвиняют в хаддадизме. Но это не помешало ему набрать кучку последователей. А на вопрос о том у кого и чему Артём учился, он обычно отвечает "Не твоё мурджиитское дело".)))

Шейх ибн Хумейд говорит, что сам шейх аль-Аنьбани говорил, что не обучался ни у кого, то это могло быть по причине его скромности, подобно его словам о том, что у него не было учеников. Хотя у шейха было множество учеников по всему исламскому миру, будь-то в Сирии, Иордании или в КСА.

Однако тут следует заострить внимание на один момент: Являлся ли шейх аль-Альбани самоучкой? Да, этот человек не обучался в исламских университетах и не получал дипломы, однако он не был самоучкой, кем в действительности являются как раз те, кто говорит подобное о шейхе аль-Альбани! Трудно представить себе, чтобы книжник и самоучка мог достигнуть таких высот в знании хадисов и фикъха и занять такое положение среди признанных ученых по всему свету, погрузившись в научные исследования, не имея никаких основ! Следует упомянуть тот факт, что шейх аль-Альбани взял основы религии у своего отца – шейха аль-Хаджа Нуха, который был знатоком ханафитского мазхаба. Кстати, и другой известный мухаддис этого времени – шейх ‘Абдуль-Къадир аль-Арнаут получал свои азы и основы именно у отца шейха аль-Альбани. Своему отцу шейх аль-Альбани сдавал Коран, грамматику арабского языка, а также проходил с ним книгу по ханафитскому мазхабу «Мухтасар аль-Къудури». А после переезда в Сирию шейх аль-Альбани обучался религии и посещал уроки различных шейхов, среди которых был шейх Са’ид аль-Бурхани, которому он читал книгу «Маракъи аль-фаллях», посвященную ханафитскому фикъху, а также некоторые книги по грамматике, среди которых «Шузур аз-захаб» Ибн Хишама. Более того, известный сирийский шейх, историк и мухаддис Мухаммад Рагъиб ат-Таббах дал шейху аль-Альбани иджазу на его работу «аль-Ануар аль-джалийя фи мухтасар аль-асбат аль-халябия», а также иджазу по хадисам. См. “Мухаммад Насыруддин аль-Альбани муджаддид аль-къарн уа мухаддис аль-‘аср” 6, “аль-Альбани джихадуху уа хаятуху аль-‘ильмия” 8.
Его шейх, давший ему иджазу – Мухаммад Рагъиб ат-Таббах родился в Алеппо в 1877 году. Его биографию можно найти в книге «аль-А’лям» 6/123, аз-Заркали.

Разве упомянутое не является достаточным опровержением тем, кто говорит, что шейх аль-Альбани был самоучка и погрузился в исследовательские работы, не имея основы?! Шейх аль-Альбани, да смилуется над ним Аллах, был ученым, был мухаддисом, и он начал свою исследовательскую деятельность, имея уже основы в религии. И прежде, чем он стал разбирать какой-либо религиозный вопрос или хадис, его основы в религии, наверняка были побольше, чем у многих из тех, кто в наши дни приписывает себя к знанию и говорит о религии! И воистину, этот человек достиг в познании религии и в частности науки хадисоведения, каких не достигли сотни шейхов и учёных, которые имели десятки шейхов и обучались в исламских вузах! И по этой причине, когда многих ученых спрашивали в наше время о том, кто такие истинные ученые и у кого следует брать знание? Они как один выделяли шейха аль-Альбани!

Опровержение попыток шайтана Артёмки порочить имама Альбани словами шейха Исмаиля аль-Ансари. Часть 1.

Недавно неугомонный хариджит Артёмка привёл некоторые высказывания шейха Исмаиля аль-Ансари о шейхе аль-Альбани. Да, между шейхом аль-Альбани и шейхом Исма’илем аль-Ансари часто были взаимные опровержения по различным вопросам фикъха, но это также не указывает на то, что шейх аль-Ансари не считался с достоинством и знанием шейха аль-Альбани! Например, когда шейх Исма’иль аль-Ансари делал опровержение на мнение шейха аль-Альбани о запрете округленного золота для женщин из его книги «Адаб аз-зифаф», он написал в предисловии своего опровержения в «Маджалля аль-Манхаль»: “Написал выдающийся и почетный ученый и мухаддис Насыруддин аль-Альбани прекрасное послание относительно этики бракосочетания (Адаб аз-зифаф). В этой работе он призвал к пророческой Сунне и сделал прекрасное исследование”.
Что же касается слов аль-Ансари: “аль-Альбани подвержен ругани обладающих знанием и надменностью к ним”, - то обратите внимание на простой факт, что такое говорит именно аль-Ансари и лишь те, кто занимался опровержениями шейху аль-Альбани! Но всем известны слова ученых, которые были выше и знающей, чем аль-Ансари, кто говорил совсем обратное про шейха аль-Альбани! Разве такое говорили о нем шейх Ибн Баз, шейх Ибн ‘Усаймин и др. ученые? Напротив, все, кто был с ним знаком говорили, что этот человек в основе был одним из самых мягких и добрых людей, в частности к обладателям знания. А что касается его жесткости и грубости к некоторым в его некоторых опровержениях на их нападки, то многие ученые и шейхи говорили, что шейх аль-Альбани никогда не начинал первым, однако защищался и отвечал тем же. Предоставим на это ответ самому шейху:
Сказал шейх аль-Альбани: “Я хотел бы обратить слово к каждому искреннему читателю, будь он из числа любящих или ненавидящих. Меня часто спрашивают некоторые о причине строгости, которая иногда проявляется в моих книгах в адрес тех, кто пишет против меня. Ответ на это следующее: Читающие нас должны знать, что хвала Аллаху, я никогда не начинаю устраивать нападки на того, кто делает мне опровержение с помощью знания! Напротив, я такому человеку весьма благодарен. Но если есть проявление жесткости в какой-либо из моих книг в каком-либо месте, то это возвращается к двум положениям: Первое, это является опровержением тому, кто начал первым и перешел границы, возводя на меня клевету и ложь. Это подобно Абу Гъудде и Хабибу-Ррахману аль-А’зами, который скрывался и писал под прозвищем Аршад ас-Саляфи, а также аль-Гъумари, аль-Буты и другие, как например, шейх Исм’аиль аль-Ансари, делавший это не раз не так давно. В отношении подобных несправедливых людей в моем убеждении мягкость и доброта не принесет пользы. Напротив, это даже может им навредить, подтолкнув их к упорству в их несправедливости и вражде, как сказал поэт: «Если ты почтишь почетного, то завоюешь его, а если почтишь низкого, то он начнет свирепствовать. И использование призыва в месте, требуемом меча, вредит, как и вредит использование меча в месте, требуемом призыва». Более того, иногда проявление терпения в отношении подобных притеснителей, берущихся вести и обучать людей, выше человеческих сил. По этой причине шариат учитывает эту возможность. И хвала Аллаху, мы не говорим так, как заявляется сейчас в искаженном Инджиле: «Если тебя ударили по правой щеке – подставь леву». Напротив, Аллах Всевышний сказал: «Если кто покусился на вас, то и вы покуситесь на него, подобно тому, как он покусился на вас» (аль-Бакъара 2: 194). И также сказал: «Воздаянием за зло является равноценное зло» (аш-Шура 42: 40). Да, я знаю по милости Аллаха, продолжение этого аята: «Воздаянием за зло является равноценное зло. Но если кто простит и установит мир, то его награда будет за Аллахом. Воистину, Он не любит несправедливых. Нет укора тем, которые мстят после того, как с ними поступили несправедливо. Укора заслуживают только те, которые поступают несправедливо с людьми и бесчинствуют на земле безо всякого права. Им уготованы мучительные страдания. А если кто проявит терпение и простит, то ведь в этих делах надлежит проявлять решимость» (аш-Шура 42: 40-43). Однако я убежден, что похвальное прощение и благодарное терпение касается того случая, когда есть вероятность того, что подобное принесет пользу несправедливому и не навредит ему, возвысит проявляющего терпение и не унизит его. Ведь на это указывает жизнеописание пророка (мир ему и благословение Аллаха) и его взаимоотношения с его врагами. Я надеюсь, что наши читатели не будут торопиться с порицанием, ведь поистине, со мной поступают несправедливо многие из тех, кто претендует на знание. И я прошу тех, кто задает эти вопросы понимать их и быть в курсе дел, а не просто воображать”. См. “ас-Сильсиля ад-да’ифа” 1/27-30.
А тех, кто следует за тальбисатами Артёмки мы спросим: Знали ли вы о том, кто такой шейх Исмаиль аль-Ансари до того, как Артём привёл его слова? Сомневаюсь. Так почему вы повелись на это? Неужто вы такие фанатики Артёма, что в ваших глазах от слов неизвестного вам шейха померкло достоинство всеми известного имама аль-Альбани? Где ваш разум?! Поистине, вы сами себя заблудили!

Опровержение попыток шайтана Артёмки порочить имама Альбани словами шейха Исмаиля аль-Ансари. Часть 2.

К сожалению, шейх аль-Ансари был в числе тех немногих людей, которые придирались к шейху аль-Альбани и делали ему всячески опровержения. И в наставлении к таким людям шейх аль-Альбани в предисловии последнего издания «Мухтасар Сахих Муслим» сказал: “У меня есть слова, которые я хотел бы обратить к нашим братьям из числа защитников Сунны и любящих нашего пророка Мухаммада (мир ему и благословение Аллаха): Не торопиться обвинять в ошибке или нововведении, когда к ним попалась некая книжка кого-либо из известных шейхов, в которой противоречие их мазхабу. Это также относится и к Хабибу-Ррахману аль-А’зами и аль-Гъумари и Исма’илю аль-Ансари, не говоря уже о неизвестных новичках, у которых нет опыта в этой науке. Быть может эти новички желают проявить себя в рядах исследователей, чтобы их имена были записаны в числе тех, кто опровергал аль-Альбани, достигая посредством этого известности в мире этом и награды в мире ином. Но этого не достичь, если опровержение аль-Альбани или кому-либо из обладателей знания и их учеников не было причиной искренности в отношении Аллаха, Его Книги, Его посланника (мир ему и благословение Аллаха) и всех мусульман, как об этом сказано в хадисе Муслима. Это, во-первых. Во-вторых, бывает так, что у человека нет основательного знания в этой науке, нет длительного опыта, нет плодов, которые указывали бы на зрелость в познании и нет свидетельств уважаемых ученых, что он достиг этой степени, однако он появляется с какой-то статьей или книжкой, в которой опровергает аль-Альбани или же упрекает его за допущенные им ошибки. Но ведь от ошибок после посланников и пророков не защищен никто! Этого одного факта уже достаточно, чтобы понять самовосхищение и самообольщение такого человека, как это обстоит с египтянином, на которого я указывал ранее (Махмуд Са’ид Мамдух)”.

Приведем небольшой пример необоснованного опровержения со стороны аль-Ансари в адрес аль-Альбани:Шейх Исма’иль аль-Ансари по вопросу "округляющего золота для женщин" делал опровержение шейху аль-Альбани за то, что тот посчитал достоверным следующий хадис:Саубан рассказывал: “Однажды Бинт Хубайра явилась к пророку (мир ему и благословение Аллаха), а на руке у нее были золотые перстни. Пророк (мир ему и благословение Аллаха) принялся стучать по ее руке палкой, которая была у него с собой, говоря при этом: «Будешь ли ты так же довольна, если Аллах наденет тебе на руку перстни из пламени?!» Бинт Хубайра пошла к Фатыме жаловаться. Когда пророк (мир ему и благословение Аллаха) вошел к Фатыме, а я был вместе с ним. И тут Фатыма сняла с шеи золотую цепочку и сказала, держа эту цепочку у себя в руке: “Ее подарил мне Абу Хасан (то есть ее муж ‘Али)”. Пророк (мир ему и благословение Аллаха) ответил на это: «О Фатыма! Неужто тебе понравится, если люди будут говорить: “У Фатымы, дочери Мухаммада, в руке цепочка из Огня”?!» Затем пророк (мир ему и благословение Аллаха) стал ее сильно порицать. Он вышел, но не мог успокоиться. Фатыма же взяла и продала эту цепочку, а на вырученные средства выкупила невольницу и отпустила ее на свободу. А когда это дошло до пророка (мир ему и благословение Аллаха), он сказал: «Хвала Аллаху, который спас Фатыму от Огня!»” ан-Насаи 2/284, Ахмад 5/278, ат-Таялиси 1/354.
Исма’иль аль-Ансари сказал, что данный хадис слабый и что в нем две проблемы:
1 – Разрыв иснада между передатчиком Яхьей ибн Аби Касиром и Зайдом ибн Аслямом. Ибн Ма’ин говорил, что он не слышал от него.
2 – Яхья ибн Аби Касир был мудаллисом.
Конечно же, это весомые претензии на счет достоверности хадиса. Однако давайте обратим внимание на то, как ответил на это шейх аль-Альбани впоследствии ему:
Во-первых, передача Яхьи ибн Аби Касира от Зайда ибн Асляма была с его записи, ибо ему в руки попалась его книга с этим хадисом, что именуется «уиджада».
Во-вторых, то, что Яхья ибн Аби Касир слышал от Зайда ибн Асляма, подтверждали другие имамы, как Ахмад и Абу Хатим, и тот, кто знает, имеет довод в отличие от того, кто не знает этого!
На это шейх аль-Ансари ответил тем, что даже если и согласиться с тем фактом, что Яхья ибн Аби Касир слышал от Зайда ибн Асляма, то все равно остается тадлис Яхьи.
Шейх аль-Альбани на это ответил:У данного хадиса есть другая версия со слов Абу Къилябы, передавшего от Абу Асма, передавшего от Саубана, и иснад ее достоверный. И это то, что усиливает без сомнения хадис и удаляет такое сомнение, как тадлис.И следует добавить еще тот факт, что до шейха аль-Альбани данный хадис посчитали достоверным многие имамы, среди которых: Ибн Хазм в “аль-Мухалля” 10/84, аль-Мунзири в “ат-Таргъиб” 1/273, аль-‘Иракъи в “Тахридж аль-Ихья” 4/293, аз-Захаби в “Тахкыкъ аль-Мустадрак” 3/152.

Суть в этого примера не в том, сильное ли мнение, что золото округляющее тело запрещено для женщин или нет, а в том, что не каждое опровержение по любому вопросу шейху аль-Альбани было обоснованным и сильным! И в частности это касалось вопросов слабости или достоверности хадисов. А сколько есть различных необоснованных опровержений шейху, которые всплыли лишь после его смерти или же вышли в свет при его жизни, но на что он не успел сделать опровержение или же просто проигнорировал?!

Кстати, ученик шейха аль-Альбани – шейх Самир аз-Зухайри делал опровержения шейху аль-Ансари за его многие необоснованные нападки в адрес шейха аль-Альбани под названием «Фатх аль-Бари фи-ззаб ‘ан аль-Альбани». У этой книги было и последнее издание, включающее в себя и опровержение различных возмущений одного из учеников шейха аль-Ансари.

Между Артёмом и Даммаджевцами

В последнее время заметил в Вконтакте две группы мусульман. Первая – это те, кто слушают лекции Руслана Абу Ибрахима, но при этом начитались артёмкиных работ по отрицанию оправдания незнанием (узр биль-джахль). Они под влиянием Руслана списывают других призывающих, таких как Ринат, Наиль, Абу Яхья, Назратулла, Гамет, братья с саляф-форума, и при этом под влиянием Артёмки они называют их мурджиитами. Но они не согласны с Артёмкой в его порочении учёных, таких как имам Абу Ханифа, шейх Альбани и шейха Раби'а, и даже пытаются как-то опровергать его, при этом воруя переводы так сказать «мурджиитов» с саляф-форума, поскольку сами являются невеждами и самостоятельно ничего не могут.
Вторая группа – это мюриды Артёмки и особенно его мюридки, которых стало многовато в последнее время. Они поддерживают Артёма в его нападках на шейха Альбани и шейха Раби'а, называют вышеперечисленных призывающих мурджиитами, но при этом, к удивлению, тоже слушают лекции Руслана Абу Ибрахима. Часто можно встретить, что человек подписан на паблик Сунныонлайн и на паблик Дару-ль-хадис Даммадж, имеет в аудиозаписях лекции Руслана, а на стенке фетвы про то, что оправдания по невежеству нет.
Вообще, вызывает удивление, что может быть общего у групп, которые исходя из своих принципов и позиций вроде бы должны друг друга в ереси обвинять.

Ну так вот, сейчас у таких людей произойдет когнитивный диссонанс.
На этой прикрепленной аудиозаписи:
http://sendfile.su/977250
их Руслан говорит, что оправдание по невежеству будет до самого Судного дня. Затем разъясняет, что джахиль имеет оправдание по невежеству, если стремился к Истине, но не смог её достичь. После этого объясняет, что асар Умара об отсутствии оправдания по невежеству, приводимый имамом аль-Барбахари, во-первых, слабый с точки зрения иснада, а во-вторых, истолковывается так, что оправдания по невежеству не имеют те джахили, которые имеют возможность познать Истину, но не стремятся к этому, либо те, которым разъяснили Истину, но они её не приняли.
Всё это соответствует мнению шейха ибн Усаймина. Для сравнения приведем его слова. Спросили шейха ибн Усаймина, да помилует его Аллах: «Мы читали ваш ответ на вопрос об оправдании невежеством (‘узр биль джахль) в вопросах, касающийся неверия. Однако мы нашли в книге «Отведение сомнений» шайха Мухаммада ибн Абдул Ваххаба отсутствие оправдания невежеством, то же самое в его книге «Единобожие». И это вместе с тем, что вы упомянули в вашем ответе слова шайха Мухаммада ибн Абдуль Ваххаба, также ибн Таймиййи в «аль-Фатава» и Ибн Къудамы в «аль-Мугни». Надеемся на разъяснение.
Шейх ответил: «Шейх Ислама Мухаммад ибн Абдуль Ваххаб, да помилует его Аллах, сказал в своих посланиях, что он не делает такфир по причине невежества никому. А когда он говорит в книге «Отведение сомнений», что нет оправдания по причине невежества, то эти слова относятся к невежеству человека, который небрежно относится к знаниям. Например, он знал о том, что в нем есть что-то, что противоречит шариату, но был пренебрежительным, в таком случае нет оправдания невежеству». Из уроков и фетв Запретной Мекки (год 1411, запись 9, сторона А).
В конце Руслан советует обращаться к тафсиру хафиза Ибн Касира аята: «И Мы не наказываем, пока не посылаем посланников!» (аль-Исра, 15).
Хафиз Ибн Касир сказал: “В этом аяте указание на справедливость Всевышнего, и то, что Он не наказывает никого, кроме как после предоставления ему довода посланием посланников!” См. «Тафсир Ибн Касир» 4/25.
Также Руслан советовал обращаться к тафсиру шейха аш-Шанкъити.
Шейх Мухаммад Амин аш-Шанкъити сказал: “Всевышний Аллах не наказывает никого до тех пор, пока до него не дойдет довод в качестве увещевания посланников! И в этом доказательство на недостаточность установленных аргументов (т.е. различных творений Аллаха, как небеса, земля и т.д.) и вложенной фитры, и об этом слова Аллаха: «Мы не наказываем до тех пор, пока не посылаем посланников!» Аллах говорит: «Пока не посылаем посланников», и не сказал: «Пока не даровали разум, создали доводы или вложили фитру!»” См. «Тафсир аш-Шанкъити» 2/43.

А теперь давайте посмотрим, что говорит по этому вопросу шейх этого Руслана – Яхья Худжури.
Говорит Яхья аль-Хаджури в отношении аята: «И Мы не наказываем, пока не посылаем посланников», что он из числа доводов тому, что есть оправдание по незнанию. Затем приводит еще аят и говорит: “Разделились ахлю-с-Сунна по вопросу: есть ли оправдание по незнанию в вопросах таухида и ‘акыды или же нет в этом оправдания? Но правильное мнение в том, что есть оправдание, пока не будет предоставлен довод!” Сл. “Шарх Сахих аль-Муснад”.
http://www.sh-yahia.net/nwe_sounds/duru ... 33-219.mp3
Вот ещё на сайте Хаджури огромный ответ про оправдание незнанием в общем, и он доказывает что оно есть и что необходимо предоставить довод и не делает никаких исключений в акыде и т.п:
http://www.sh-yahia.net/show_s_fatawa_123.html

Приведём также для ясности слова шейха Мукъбиля - учителя Яхьи Хаджури и всей Йеменской школы.
Когда шейха Мукъбиля некоторые мусульмане с Египта спросили о вопросе оправдания по незнанию, что этот вопрос дошёл у них до большой смуты, обвинения друг друга в нововведении и нечестии, то шейх Мукъбиль ответил: «Ахлю-с-Сунна разногласили в положении оправдания по незнанию в вопросах таухида. Но то, что видится правильным – это наличие оправдания по невежеству». Затем шейх Мукъбиль привел некоторые доводы и сказал: «Эти доказательства указывают на то, что есть оправдания по незнанию. А что касается тех, кто говорит, что нет оправдания по незнанию, то у них нет сильного доказательства на это!» См «Гъарратуль-ашрита ‘аля ахль аль-джахль уа-ссафсата» 2/447-448.
В этих словах шейх Мукъбиль как и другие учёные признаёт факт наличия разногласия среди ахлю-с-Сунна в этом вопросе, а ещё выбирает мнение, что оправдание есть!
Спросили также шейха Мукъбиля ибн Хади: «Если конкретный человек совершит деяние, которое нарушает Ислам, то причисляется ли он сразу же к неверию? И есть ли правила для такфира конкретного лица?» Шейх Мукъбиль ответил: “Такфир конкретного лица, если он совершил вероотступничество или посчитал дозволенным то, что запретил Аллах без тауиля, зная про это, то такой впадает в куфр. Если же он из числа тех, кто сделал тауиль, или же является джахилем, или же считает, что он не сможет жить среди общества, то это ошибка, и мы не соглашаемся с этим. Если он считает дозволенным что-то запретное, а сам он не является джахилем или проявившим тауиль, то считается кафиром. А что касается того, кто является джахилем, или проявившим тауиль, или же принужденным, то такому необходимо делать оправдание, если он не знает. Также если он является принужденным. Не выносится суждение о таком (что он кафир)”. См. “Гъарратуль-ашрита ‘аля ахль аль-джахль уаль-сафсата” 2/447.

Таким образом, из всего приведенного становится понятно, что шейх Мукъбиль, Яхья Хаджури и ваш Руслан делают оправдание по невежеству. Отсюда следует вопрос сторонникам Даммаджа и мюридам Артёмки: шейх Мукъбиль, Яхья Хаджури и Руслан – для вас тоже мурджииты теперь или нет?
Если «да», то кого ж тогда вы будете слушать, бедненькие? Ведь все лекторы мурджииты теперь. Теперь осталось вам слушать лишь Артёмкин бубнёж и мямляние, которое он называет лекциями, где постоянно пытается уколоть учёных?
Если «нет», то почему остальные призывающие у вас мурджииты за вопрос ‘узр биль-джахль? Двойные стандарты?

Очередной пример скверного тадлиса Артёма в адрес шейха аль-Альбани.

Из числа многочисленных козней мерзавца Артёма перевод следующих слов шейха аль-Альбани:
_______________________________________________________________
Аль-Альбани - можно делать дуа за умерших могилопоклонников, до которых дошёл Коран, потому что мы не знаем, что у них в сердцах!
Спрашивающий: Те которые умерли читая Коран, но не понимая Коран, из наших отцов и дедов, и они были на акыде дуа к мертвым и подобном этому, и нам стало ясно что это ширк и не разрешено - как мы должны обращаться с ними со стороны дуа, можно ли делать дуа за них или нет? У них были ученые которые заблудили их, и они не познали истину.
Аль-Альбани: "Раз они выполняли обряды Ислама - то вы делайте дуа за них, ведь вы не знаете, что в их сердцах"
Источник: "Сильсиля аль-худа уа ан нур", 95-ая кассета
_______________________________________________________________

Во-первых, обратите внимание на заголовок, который сочинил этот хаддадит: Аль-Альбани - можно делать дуа за умерших могилопоклонников, до которых дошёл Коран, потому что мы не знаем, что у них в сердцах!
В особенности обратите внимание на слова «до которых дошел Коран». Мы уже не раз обращали ваше внимание на то, как стряпает заголовки этот человек. Любой журналист жёлтой газетёнки позавидует. Подобным заголовком он уже заранее настраивает читателя, что шейх аль-Альбани делает оправдание даже тем людям, совершившим ширк, до которых дошёл довод в виде Корана. Далее у его мюридов отключается мозг (если он у них был) и весь дальнейший текст служит уже как бы подтверждением заголовку. А между тем в вопросе чётко сказано «умерли читая Коран, но НЕ ПОНИМАЯ КОРАН». А почему они не понимали Коран? Потому что любой, кто вернется к этой кассете поймёт, что вопрос шейху задают неарабы. Это ясно и из их произношения, и из грамматики их речи. И, конечно же, в данном вопросе является важным, чтобы человек понимал дошедший до него довод, ведь если мы прочитаем на арабском аят человеку, который этого языка не знает, то разве может кто-то в здравом уме сказать, что до этого человека был доведён довод?
Приведем слова учёных на то, что довод должен быть понятным тому, кому его предоставили:
Шейх аль-Ислам Ибн Таймийя сказал: “Аллах не накажет никого, кроме как после того, как дойдет Его послание. И тот, до кого не дойдет Его послание вообще, не будет наказан! А тот, до кого дойдет Его послание, но без разъяснения, то он не будет наказан кроме как за отрицание того, что стало ему известно!” См. «Маджму’ аль-фатауа» 12/493.
Шейх Мухаммад ибн ‘Абдуль-Уаххаб, отвечая на обвинение в свой адрес, что он обвиняет в неверии тех, кто не совершает хиджру (переселение), сказал: “Мы не обвиняем в неверии даже тех, кто поклоняется могилам, как могилам ‘Абдуль-Къадира Джайляни, Ахмада Бадауи и другим, по причине того, что у совершающих подобное нет знания, а также нет тех, кто им разъяснит это. Так каким же образом мы можем обвинить в неверии тех, кто не придает Аллаху равных, только из-за того, что он не переселяется к нам?! Свят Ты, о Аллах! Поистине, это великая клевета!” См. “Фатауа уа масаиль” 11.
Сказал шейх ибн Усаймин: «Ибн Таймиййа говорил: «Если дошел до него довод – значит он из тех, кому были представлены доказательства». Но не достаточно того, что до него дошли доводы, пока он их не поймет. Потому что, если представить иностранца, которому днем и ночью мы будем читать Коран, но он не будет понимать его смысла – будут ли ему представлены доказательства? Всевышний сказал: «Мы отправляли посланников, которые говорили на языке своего народа, чтобы они давали им разъяснения». (Сура 14 «Ибрахим», аят 4)» См. «Ликаат аль-Баб аль-Мафтух» (15/48).
Шейх Салих аль-Фаузан в своей статье про оправдание по незнанию говорит: "Незнание, которое не является оправдание для человека – это такое незнание, от которого можно избавиться, стремясь к этому, как например, тот, кто слышит или читает Коран, будучи сам арабом, зная язык Корана. Такой человек не имеет оправдания в пребывании в незнании, поскольку до него дошел Коран на его языке". См. "аль-Джахль уаль-'узр бих".
Спрашивающий задаёт вопрос шейху Фаузану: "Задающий этот вопрос из Азербайджана. Он говорит: "В нашей стране некоторые люди совершают большой ширк, однако у нас имеется перевод Корана, перевод «Сахих» аль-Бухари, «Сахих» Муслима и другие книги, а также лекции на тему Единобожия. Оправдываются ли они (из-за невежества, и не обвиняются в неверии) не смотря на это?"
Ответил шейх Фаузан: "Да оправдываются! Существуют такие заблудшие люди, у которых имеются книги, однако он их не понимает и не осмысливает. Даже есть такой, у которого имеется огромная библиотека, однако он попадает в заблуждение. Прибегаем к Аллаху от заблуждения. Потому что он не понимает нужные науки, и он не обучался у ученых. Только книг недостаточно, смысловой перевод Корана, сахих Бухари и сахих Муслима а также других книг, всего этого недостаточно. Обязательно должен быть ученый. Обязательно должны быть ученые, которые бы доносили до людей, обучали их фундаментальным знаниям. Наличия же только книг недостаточно. Это похоже на оружие в руках труса. Если твой дом будет заполнен оружием, а ты будешь трусом, или же не сможешь им пользоваться, то все это оружие не принесет никакой пользы".

Таким образом, недостаточно человеку просто читать Коран, чтобы говорить, что над ним установлен довод, если этот человек не понимает языка Корана, арабского языка, а также нет учёного, который разъяснил бы ему прочитанное. Теперь понимаете насколько подлый заголовок использовал Артёмка?

Итак, прочитав фетву, которую перевёл Артёмка, любой мусульманин поражается тому, каким мурджиито-джахмитом пытается выставить имама аль-Альбани шайтан в человеческом обличии, словно шейх аль-Альбани не обращает внимания ни на какое деяния, а лишь на сердце. А если задуматься над приведенным, то выходит и на сердце тоже он не обращает внимания, так как говорит, что не знает того, что в душе. Следовательно, получается, по мнению шейха аль-Альбани человек, который в основе на Исламе может говорить и делать что угодно, и аль-Альбани не посчитает его кафиром никогда, так как ему не ведомо его сердце.

Теперь как всё обстоит на самом деле:
Для начала точный перевод вопроса, заданного шейху аль-Альбани:
«Люди из числа наших отцов и дедов читали Коран, но не понимали его смысла. Они были на ‘акыде обращения с мольбами к умершим и т.п. и умерли на этом. И нам стало известно, что это ширк, и что это не дозволено. Как нам быть с мольбой за них, можно обращаться за них с мольбой или нет? Эти люди не знали, они не знали истину. Ученые, которые были с ними, они говорили им, что только это и есть истинная религия»

Итак, как мы видим, Артём убирает повторяемые слова задающего вопрос, который очень сильно пытается объяснить шейху, что его народ вообще не знал этих вещей.
А шейх аль-Альбани этим ответом не желал ничего, кроме как оправдания их по незнанию, что является мнением многих имамов ахлю-Ссунна. А более ясно это всё поясняет тот факт, что на этой же кассете в конце диалога с шейхом аль-Альбани, те люди вновь подняли этот вопрос, и шейх аль-Альбани на 46 минуте говорит:
“Я ответил тебе уже на это. Я сказал, что эти люди, если они соблюдали столпы Ислама, однако в них было незнание (джахль), то несут ответственность за них те невежды из знающих (имеются ввиду, что они считались среди этого народа за ученых), которые ввели из в заблуждение. А те, кто умер из них, то основа в них была в том, что они мусульмане, а значит к ним отношения как к мусульманам. Их хоронят на кладбищах мусульман, во-вторых, проходя мимо их кладбищ, обращаются к ним с саламом, просят для них милости и прощения. А их дело возвращается к Аллаху. Ведь Аллах сказал: «Воистину, Аллах не прощает, когда к Нему приобщают сотоварищей, но прощает все остальные грехи, кому пожелает» (4: 48). Но затем, Он не наказывает многобожника, кроме как после того, когда до него дойдет призыв: «И Мы не наказываем, пока не посылаем посланников!» (17: 15).
Далее шейх обсуждает этот вопрос и разъясняет его минут 20, и говорит среди прочего то, что поясняет ясно и чётко смысл его слов о незнании того, что у них в сердцах: “Если кому-то из них не стала ясной истина, что это ширк и заблуждение. Более того, не было того, кто когда-либо им сказал бы: «Поистине, вы и то, чему вы поклоняетесь, будете в Аду», то наше убеждение в том, что Аллах не взыщет с человека, кроме как после предоставления довода. И кто знал из этих умерших – но мы не знаем об этом (кто знал из них, а кто нет). А кто знал из этих умерших, услышал призыв истины от какого-либо шейха, что это ширк и заблуждение, но уперся и не придал значения, потому что там некий заблудший шейх приукрасил им их дело, то такой человек в Аду, и скверно это пристанище! А что касается того, кому не было разъяснено, то он имеет оправдание перед Аллахом. Но так как мы не в состоянии различить, до кого из них дошел правильный призыв, а до кого нет, тогда мы берем его внешние дела, что он был муслимом, молился и постился, похоронен на могилах мусульман, и мы просим о прощении для него. А что касается его исхода, то это уже у Аллаха”.

Таким образом, это всё очередной тысячный раз ясно даёт нам понять лживость и мерзость Артёма, который этими слова шейха хотел его выставить тем, кто оправдывает ширк лишь за то, что мы не знаем что у совершающего ширк в сердце.
Однако шейх ясно говорит на этой кассете, и суть его слов в том, что если мы знаем, что люди в основе были мусульманами и умерли, но по незнанию совершали ширк, и у нас нет возможности понять, кто из них знал истину, а кто нет, так как среди них в основе царило невежество в вопросах религии, то мы исходя из их исламской основы можем просить для них прощения, а их дело уже у Аллаха, который знает все подробности.

И что мы вновь имеем? Артём как всегда что-то исказил, что-то опустил, и тем самым оболгал учёного имама. А ведь достаточно было лишь дослушать всю кассету, и желать истины, а не выискивания.

Как жаль людей, которые не помнят о словах Аллаха: «И пусть ненависть людей не подтолкнет вас к несправедливости» (5: 8).
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия сказал: “Этот аят был ниспослан по причине ненависти к неверным, а ненависть к ним является обязательной. И если ненависть, которая велена Аллахом стала запрещенной по причине проявления несправедливости к тому, кого следует ненавидеть, то что можно сказать про ненависть к мусульманину на основании ошибочного понимания, неясности или страсти?! Поистине, мусульманин более заслуживает того, чтобы к нему не проявлять несправедливость, наоборот, необходимо проявлять к нему справедливость!” См. “Минхадж ас-Сунна” 5/126.
И если даже в отношении кафиров Аллах запретил проявлять несправедливость, то что сказать о проявлении несправедливости и клеветы в отношении мусульманина, в отношении ученого, в отношении мухаддиса, возродившего Сунну в наше время, в отношении муджаддида?!

И как прекрасны слова шейхуль-Ислама, который сказал: “Удивляют те, что пожелали помочь шариату своими ограниченными умами и ложными умозаключениями, но своими действиями лишь проложили путь безбожникам – врагам религии, что придало им смелости против религии. Они ни Исламу не помогли, ни врагов не разбили”. См. «Маджму' аль-Фатауа» 9/253-254.

Также из числа сомнений, которые сеет хаддадито-хариджит Артём в отношении шейха аль-Альбани - это то, что якобы шейх выносит такфир только тому, кто дозволяет куфр в сердце.
На самом деле эта шубха не новая. Её распространял до Артёма и его бывший "устаз" Абдуллах Молдовский ещё в 2009 году. Причём, я уверен, что Артём видел эту ветку на саляф-форуме, в которой опровергали ещё давно эти лживые претензии молодовского в адрес шейха аль-Альбани. Но, тем не менее, он продолжает дело, начатое его "шейхом" по порочению этого имама в русскоязычной среде.
Следует обратить внимание на тот факт, что на тот момент Артём всего полгода как поехал в Египет, а уже занимался подобными пакостями. А взяли они эти обвинения в адрес шейха от известного хариджита Абу Басыра Тартуси.
Кстати, после всего этого они с Молдовским переругались и по обвиняли друг друга во всевозможных ересях, и Артём стал в итоге своего "шейха" именовать "адвокатом мушриков", за то что последний делал оправдание в вопросах ширк по незнанию. Таков удел подобных людей, чьи языки не боятся Аллаха и не удерживаются даже в отношении порочения признанных учёных. Слова и дела подобных людей напоминают нам точь в точь слова и дела приверженцев страстей и заблудших сектантов во все века:
Имам аль-Асбахани говорил: “Ахлю-Сунна уаль-джама’а не обвиняют друг друга в неверии в отличие от приверженцев нововведений, как хариджиты, рафидиты и къадариты, которые обвиняют друг друга в неверии! Если семеро из них соберутся в одном собрании (маджлис), то они обязательно разойдутся по причине обвинения друг друга в неверии. Они подобны иудеям и христианам, о которых Аллах сказал: «Иудеи сказали: “Христиане не следуют прямым путем”, а христиане сказали: “Иудеи не следуют прямым путем”» (аль-Бакъара 2: 113)”. См. “аль-Худджа” 2/255.
Имам Хатыб аль-Багъдади сказал: “Нет такой заблудшей группы из числа противоречащих (ахлю-Сунна), чтобы они не делали такфир друг другу и не отрекались бы друг от друга, как это обстоит с хариджитами, рафидитами и къадаритами!” См. “аль-Фаркъ байналь-фиракъ” 361.

Итак, перейдем к самому вопросу:
Задали шейху аль-Альбани вопрос относительно того, кто совершает обход вокруг могилы, на что шейх аль-Альбани ответил: “Это без сомнений ширк”, и стал разъяснять этот вопрос. А когда его спросили, следует ли спрашивать совершающего обход про его убеждение или нет? Шейх аль-Альбани ответил: “Этот вопрос касается такого случая, когда к нему хотят применить наказание, поскольку такой поступок является вероотступничеством. Если есть там тот, кто выполняет установленные наказания, как например казнь вероотступника, то к нему приходят с этим человеком, чтобы он принес покаяние, и его не спрашивают: «Убежден ли ты в этом или нет?» поскольку его этот поступок является доводом на его убеждение!” Сл. “Сильсиля рихляту-ннур” № 2 (б).
Разве тот, кто говорит: “его не спрашивают: «Убежден ли ты в этом или ет?»” - является тем, кто связывает куфр только с сердцем?!

В этой же кассете шейх аль-Альбани говорит: “Если человек сделает саджда своему шейху или амиру, то не следует его спрашивать: “Почему ты сделал саджда? Ты убежден, что этот человек (которому сделал саджда) заслуживает возвеличивание?”, поскольку его поступок указывает на его возвеличивание. Поэтому его следует призвать к покаянию, а если он откажется, то казнить… И тот, кто сделал земной поклон не ради Аллаха, или совершил обход не Каабы, то нет у нас нужды спрашивать его: «Что ты имел в виду? Ты убежден, что это заслуживает поклонения или нет?»

Также шейх аль-Альбани говорит: “На земной поклон, совершенный ради человека не обращается внимания на его намерение, поскольку внешне это указывает на язычество!” Сл. “Сильсилятуль-худа уа-ннур” № 754.
Если даже в таком поступке, где на самом деле как раз следует узнать причину саджда, так как человек может иметь в виду этим саджда не поклонение, а приветствие таким способом по неведению, шейх аль-Альбани говорит, что не смотрится на намерение. Но, тем не менее, ему приписывают мнение, что он делает такфир только тогда, когда человек пожелал куфр, или что куфр в делах сам по себе не куфр, и т.п.! О Аллах, верни этим людям справедливость!

И так же в этом же месте шейх аль-Альбани говорит: “На внешние виды деяний (большого куфра), не смотрится на намерения”.

Также шейх аль-Альбани сказал о словах человека: «Я – иудей», сказанные им сознательно, что он стал вероотступником, и не говорил о том, что он должен в сердце это считать таковым и т.п. Сл. “Сильсилятуль-худа уа-ннур” № 673.

Также, когда шейху аль-Альбани прочитали фатауа шейха Мухаммада ибн Ибрахима относительно такфира того, кто ругает и издевается над религией, шейх сказал, что это то, посредством чего он исповедует свою религию! Сл. “Сильсилятуль-худа уа-ннур” № 743.

Также на кассетах № 855 и 856 шейх аль-Альбани говорит, что видов куфра 6, и что куфр бывает в делах и словах, как издевательство, и в убеждении, и говорит, что это мурджииты сказали, что неверие связано только с сердцем.Также, опровергая некого Хассана Абдуль-Маннана, который заявлял, что не следует взыскивать за слова и поступки, сказал: “Эти твои слова дают мне понять о тебе и другое качество, о котором мы не знали, что ты не выносишь хукм ни о ком, что он из числа приверженцев своих страстей, несмотря на его отклонения от ахлю-Сунна и ученых. Более того, ни о ком из кафиров об их куфре, и т.п. несмотря на то, чтобы они не говорили и чтобы они не делали, поскольку нет возможности узнать о том, что в сердце! И если ты действительно так считаешь, то это еще одно бедствие, в котором ты противоречишь Корану, Сунне и иджма’у уммы, которое не нуждается в исследовании и доказательствах”. См. “ас-Сильсиля ас-сахиха” 1/924.
И клянусь Аллахом, это еще не все слова шейха аль-Альбани по этим вопросам, а лишь малая часть!

И даже в той же кассете под названием «Куфр - куфран», на которую делали опровержения Тартуси и ему подобные, шейх аль-Альбани говорил: “Что касается наличие куфра в делах, который подобен куфру в убеждении (т.е. большой), который выводит из Ислама, но при этом сам человек остается верующим в сердце, то это то, чего нет в Исламе!”

Вопрос шейху аль-Альбани: «Каково решение относительно Хомейни?»
Ответ: "У Хомейни есть книга, в которой он утверждает о превосходстве имамов семейства Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, (Хасана, Хусейна и др.) над пророками и посланниками (алейхим салям). Исходя из этого (его утверждения) он не является мусульманином!" См. "Ал-Хаави мин фатава аш-Шейх Альбани", стр. 349.
И здесь тоже шейх не спросил о его положении сердца.

Так где же убеждение джахмитов, к которому приписал шейха аль-Альбани этот Тартуси, а затем молдовский и потом Артемон?!

Таковой была ‘акыда шейха аль-Альбани – саляфитской, как и подобало ученому мухаддису его уровня.

И такую же акыду исповедовали его ученики. Во время обвинений в свой адрес и адрес их шейха в различных отклонениях и мурджиизме, они написали послание небольшое, в котором изложили свою позицию и свою акыду. Их определение имана: "Иман – это убеждение сердца, произнесение языком и совершение деяний телом.Все деяния и его виды, как деяния сердца и органов – из имана. И мы не выводим из имана даже самое незначительное деяние, не говоря уже о наиболее важном и великом из них! Не является выражением ахль ас-Сунна подобное: "Иман – это подтверждение в сердце и все", или выражение "Иман – это подтверждение в сердце и языком и все" без включения деяний тела. Говорящий подобное является заблудшим, и это скверный махзаб мурджиитов! Иман имеет ответвления и степени, из их числа есть то, оставление чего является куфром и оставление чего является грехом большим или малым. Также из числа имана есть то, оставление чего является потерей награды (но не куфром или грехом).Иман увеличивается при подчинении Аллаху до такой степени, пока не достигнет совершенства (камаль), и уменьшается по причине ослушания, пока не исчезнет и не останется от него ничего".Затем относительно видов куфра они сказали:"Из числа куфра в делах и словах есть то, что выводит из ислама сами по себе, и не является для этого условием дозволение этого в сердце. И это такие виды куфра, которые противоречат иману со всех сторон, как ругань Всевышнего Аллаха, ругань пророка (да благословит его Аллах и приветствует), поклонение идолу, бросание Корана в грязное место и подобное этому". См. "Муджмаль масаиль аль-иман аль-‘ильмия фи усуль аль-‘акыда ас-саляфия".
Это их послание одобрили и согласились с ним такие учёные и шейхи, как:
Шейх Ахмад ан-Наджми
Шейх Хусайн Али Шейх
Шейх Раби’ аль-Мадхали
Шейх Са’д аль-Хусайн
Шейх Уасыюллах ‘Аббас
Шейх ‘Абду-Ссалям ибн Барджис
Шейх Мухаммад ибн ‘Умар Базмуль
Шейх Мухаммад аль-Мадхали
Шейх ‘Али аль-Хашшан
Шейх Хусайн ‘Ашиш
Шейх Махмуд ‘Атыйя
И др.

Таким образом, очевидно, что шейх аль-Альбани не делал условием такфира дозволение куфра в сердце и этот мазхаб унаследовали его ученики. А все потуги Артёмки как всегда тщетны.