Краткий ответ Гамету и Ко (2)
Хвала Аллаху – Господу миров, мир и благословение Аллаха нашему пророку Мухаммаду, членам его семьи и всем его сподвижникам!
А затем:
На днях вышел ожидаемый как по форме, так и по содержанию очередной ответ Гамета, появление которого предвещалось чуть ли не в каждом из его регулярных в последнее время ответов про СФ и всех, кто с ним несогласен. И что мы получили в итоге? Абсолютно ничего, кроме попытки хитро ускользнуть от явных ошибок и заблуждений, прикрываясь косвенными словами некоторых ученых, а где-то даже и не прикрываясь ничем.
Ни одного ответа или оспаривания десятков слов имамов и ученых, которые на корню разбивают явную крайность и чрезмерность учения Гамета и его последователей в отношении светских правителей и экзаменации ими.
Более того, Гамету даже не хватило совести признать хотя бы то, что он наглым образом влез к нам в намерения и обвинил нас в неискренности. О Гамет, неужели твое разногласие с нами в вопросе некоторых правителей и твоя ненависть к нам для тебя причина, что ты не смог открыто отказаться и попросить прощения хотя бы за то, что влезаешь в намерение мусульман? Имам Ибн аль-Къайим говорил:
“Всевышний Аллах строго порицал тех, кто отвергает истину, когда она приходит от тех, кто им ненавистен, и принимают ее от тех, кого они любят! Это качество общины, находящейся под гневом (иудеев)! Некоторые сподвижники говорили: «Принимай истину от того, кто ее произнес, даже если он тебе ненавистен, и отвергай ложь, кто бы ее не произнес, даже если он тебе любим!»” См. “Мадариджу-ссаликин” 3/410.
Прежде чем перейти непосредственно к разбору его обвинений, хотелось бы указать на некоторые немаловажные моменты.
В начале своего ответа Гамет цитирует слова шейха Мукъбиля о признаках хизбистов, тогда как в действительности манхадж шейха Мукъбиля в отношении правителей в одной долине, а Гамет совершенно в другой. И если, цитируя слова именно этого ученого, Гамет тем самым желает показать, что он якобы прислушивается к нему, то это ложь, ибо мы привели множество его слов и наставлений в отношении правителей и отношения к ним, и неделания их причиной разногласия, однако Гамет проигнорировал их полностью.
Вот часть наставлений шейха Мукбиля, которые Гамет даже не принял во внимание:
-
“Я делаю наставление требующим знание, чтобы они не занимали себя вопросами правителей, а чтобы устремлялись к полезному знанию. Правители не советуются с обладающими знаниями в своих поступках, так почему же мы должны занимать себя вопросами, связанными с ними? Но вместе с тем, мы не призываем к восстаниям и революциям”.
См. “Фадаих уа насаих” 106.
-
“Я не люблю впадать в разногласие со своими некоторыми друзьями по причине правителя. Мы для него подобны мухе и не имеем для него никакого значения”.
См. “Тухфатуль-муджиб” 172.
-
“Мы воюем с вопросом призыва к восстаниям и переворотам, и не поддерживаем этого! Но также и раскол между требующими знания по причине правителей, я считаю, что эти туллябы ошибаются в этом. Почему? Да потому что эти правители не считают нас никем, кроме как мухами. Мы для них подобие насекомых. И неужели мы будем разногласить, являясь сторонниками Корана и Сунны по причине правителей, которые бросают мусульман в тюрьмы и причиняют им вред?!” Сл. “ас-Сирадж фи аджуиба аль-минхадж”.
А теперь сравните манхадж этого шейха и манхадж Гамета в данном вопросе! Как говорится: без комментариев…
Также Гамет говорит:
"Я не видел по сей день ни одного ученого, который бы говорил, что "сегодняшние правители наших государств являются мусульманами, но не законными (шариатскими)”, и, тем более, не видел, чтобы они говорили, что "нужна фетва ученого о законности каждого из правителей мусульман, которые судят не по шариату"
То, что Гамет чего-то не видел, не означает, что такого нет. И слова Гамета и его, так называемые опровержения, ясно показывают, что этот человек не просто не знает, но и не желает даже знать того, что не соответствует его страсти в выбранном им вопросе.
Что касается ученого, который не делал такфир мусульманским правителям, не судившим по закону Аллаха, но в то же время не считал шариатскими правителями тех, кто не судил по закону Аллаха, то достаточно вспомнить в качестве примера шейха аль-Альбани, который также говорил, что перед такими правителями мусульмане ничем не обязаны.
А что касается слов шейхов, которые говорили о необходимости возвращать подобные вопросы к ученым, то их было процитировано вполне достаточно, в частности такие шейхи, как Салих аль-Фаузан, Ибн Усаймин, Фалях Мандакар, Салим ат-Тауиль, Абу-ль-Хасан ар-Рамли и др. Все они говорят то, что является нашей позицией в этом, что вопросы таких правителей необходимо возвращать к ученым. А некоторые, как скажем, шейх Мухаммад ибн Раби’, прямо сказали, чтобы они не проводили экаменацию среди саляфитов этими правителями. Однако, к великому сожалению, Гамет не прислушался к этим наставлениям и стал лишь упорствовать в своем невежестве.
Более того, даже шейх Сулейман ар-Рухайли, на ответ которого они опирались, что вопросы правителей – это не из науазиль и не нужно брать фатуа на их счет, порицал методы, используемые ими. Когда во время проводимой в данный момент дауре к шейху Сулейману перед уроком подошли некоторые братья и спросили про смуту, устраиваемую Гаметом и прессовцами и о том, что они берут общие слова ученых о правителях и опускают их на свои страны, шейх сделал наставление на этот счет после начала урока. Говоря о том, что обращающийся к ученым за фатуа обязан разъяснять положение своей страны так, как есть, шейх сказал:
“Мы видим, как некоторые требующие знания, найдя фатуа какого-то ученого в общей форме, опускают ее на конкретные ситуации, не обращая внимания на различие положений. Может быть так, что он находит фатуа ‘алима о вопросе, касающегося конкретного города, как например речь может идти о положении в Саудии, а затем берет и переносит ее в Эмираты, не обращая внимания на положение города. Или, к примеру, берет и переносит это фатуа на Азербайджан, не обращая внимания на положение страны, тогда как вопрос различается по причине различия положений”.
Полное насыха шейха можно послушать по этой ссылке где-то со второй минуты:
http://drosuae.com/play.php?catsmktba=22428
Очень надеюсь, хоть уже и сомневаюсь, что эти люди, которые прикрываются общим ответом этого шейха, призадумаются и прислушаются к его словам.
Ответы на претензии и обвинения
Итак, ответы на претензии:
О призыве к хуруджу
Говорит Гамет:
"Когда же один брат на его форуме стал с ним вести диспут на эту тему, А’маш, побоявшись публично показать свой хизбитский манхадж, предложил этому брату продолжить разговор в личной переписке. В этой личной переписке с этим братом вы можете увидеть, как он открыто дозволяет сражаться с мусульманским правителем, который не судит по шариату. Более того, он ложно приписывает это мнение шейху Ибн Базу".
После чего он выставляет отрывок моей личной переписки с одним из своих сподвижников, а после чего заключает:
"Таким образом, А’маш в этой беседе открыто дозволяет и даже обязывает (говоря, что “НАДО”) сражаться при наличии силы с мусульманским правителем, который не судит по шариату, “а не сидеть и заглядывать ему в рот”, - как выразился А'маш. Более того, он приписывает это хариджитское мнение шейху Ибн Базу".
"Однако, обратите внимание, что когда брат указал А’машу на этот момент, он начал упираться и утверждать, что даже если у населения есть сила, они тоже должны сражаться с правителем. Интересно, что он и его администрация сейчас утверждают, что они не дозволяют хурудж (выход против правителя), а лишь дозволяют азль (отстранение правителя). Я сейчас спрашиваю у них - ваши слова, что населению страны “НАДО сражаться с правителем-мусульманином, чтобы он судил по шариату, а если он упрется, то станет кафиром” - если это не является хуруджем, тогда что такое вообще хурудж?!"
Так и думал, что Гамет припас для такого усердного и упорного обвинения в мой адрес что-то подобное, после чего упорно не обращает внимания на наши ясные и явные слова о том, что мы не призываем и не призывали никогда к выходу против правителей.
Этот кусок, вырванный из моей переписки с неким
Javid Amir, является частью нашего с ним пятикратного обмена сообщениями, которое состоялось больше года назад. Интересно, зачем они столько времени ждали и скрывали свой "аргумент", а не спросили меня лично, придерживаюсь ли я такого мнения, правильно ли они понимают мое мнение, и т.п.? Ведь шейх Ибн ‘Усаймин в “Къауа’ид аль-мусля” говорил, что нельзя приписывать человеку какое-то мнение, не уточнив у него это.
Более того, в этом своем ответе Гамет не раз говорит:
"Если вам не ясна моя позиция, то уточните, что я имел ввиду".
"Изначально, если вам что-либо непонятно, то стоит лишь переспросить и уточнить".
Почему же он сам не сделал этого в данном случае в отношении меня? Или такое следует делать только в отношении него? Только в отличие от него мы не приписывали ему ничего тайного, скрытого, или вырванного с его личных переписок, однако опирались лишь на то, что это человек говорит открыто, на всеобщее обозрение мусульман.
Теперь с соизволения Аллаха по порядку ответ на все это:
Во-первых, с чего Гамет решил, что мое желание вести переписку с кем-то из мусульман в личке, чтобы не показывать некоторые слова ученых открыто – является "боязнью проявить свой хизбиский манхадж"? Разве пытаясь выпутаться за свои грубые ошибки и заявления, сам Гамет в качестве оправдания не говорит множество раз то, что он учитывает аудиторию, иногда дает общий ответ, иногда частный и т.д? И разве Гамет не помнит, как часто в одном окружении говорил одно, а в другом совершенно другое, а при интервью и общение по ТВ вообще третье, что даже косвенно начинал обвинять КСА в политической выгоде вовлечения молодежи в Сирийский конфликт? Но если следовать логике Гамета, то подобное со своей стороны мы можем назвать не просто сокрытием хизбиской ‘акыды, а даже лицемерием. Да упасет от этого Аллах!
Да станет известно Гамету и его сподвижникам, что нежелание показывать те или иные высказывания имамов открыто не является чем-то странным, особенно на тот момент, когда ни я, ни кто-то из наших братьев даже не намеревались выставлять открыто наш ответ на претензии Гамета. Ведь когда года 3 назад была ветка про обсуждение положения правителей, некоторые последователи Гамета возмущались, говоря, что мы некоторыми высказываниями ученых даем подпитку в качестве аргументов хариджитам, о которых они до этого и не знали, что они могут начать использовать это в своих целях и т.п. Вот исходя именно из таких соображений я не желал открыто обсуждать с одним из сподвижников Гамета эти вопросы. Более того, то что Гамет именует в этом случае «сокрытием хизбии», на самом деле является шариатским манхаджем!
‘Али ибн Аби Талиб (да будет доволен им Аллах) говорил:
“Говорите людям то, что они поймут и оставьте то, что они не примут, разве вы желаете того, чтобы отрицали Аллаха и Его посланника (мир ему и благословение Аллаха)?!” аль-Бухари 1/94, Абу Ну’айм в “аль-Мустахрадж”. См. “Фатхуль-Бари” 1/225.
Имам аль-Бухари назвал главу в своем Сахихе, в которой привел этот асар следующим образом:
«Глава о том, кто выделил одних людей знанием помимо других, опасаясь, что они не поймут».
Ибн Мас’уд (да будет доволен им Аллах) говорил:
“Если ты расскажешь людям о хадисе, который не доведешь до их ума, то это может стать для некоторых из них фитной”.
Муслим 1/27.
Имам аш-Шатыби говорил:
“Не все, что известно человеку и является истиной, необходимо распространять, даже если это из шариатского знания! Это знание делится на два вида. Среди этих знаний есть то, которое необходимо распространять, а это основные шариатские положения. И из знаний есть то, что не следует распространять вообще, или же не следует распространять по причине положения конкретной местности или же определенных людей”.
См. “аль-Мууафакъат” 4/189.
И у нас на форуме множество раз приводились примеры этому, как саляфы и имамы скрывали то или иное знание, учитывая положение людей, общество или местность. Так, известный хадис со слов Джабира, в котором сказано:
«Любой раб, сбежавший от своих хозяев, впадает в куфр, до тех пор, пока не вернется к ним». Мансур, один из передатчиков этого хадиса, сказал:
“Клянусь Аллахом, он (Джабир) передавал эти слова от пророка (мир ему и благословение Аллаха), но я не хочу, чтобы это передавали с моих слов здесь, в Басре”.
Муслим 1/45.
Причина, по которой Мансур не хотел, рассказывать этот хадис в Басре заключалась в том, что в Басре было много хариджитов и без того обвинявших мусульман в неверии за совершение грехов. Он опасался, что, узнав об этом хадисе, они могли укрепиться в своем заблуждении и воспользоваться им для оправдания своих взглядов.
Хафиз Ибн Хаджар сказал:
“Из числа тех, кто не любил рассказывать определенным людям, был Ахмад, который не рассказывал хадисы, внешне указывающие на выход против правителя. Также и Малик касательно хадисов, связанных с качествами Аллаха. Абу Юсуф касательно редких хадисов (гъараиб). А до них, как это уже упоминалось, так поступал Абу Хурайра”.
См. “Фатхуль-Бари” 1/225.
Узнав упомянутое, пусть мусульмане зададутся вопросом: Что было порицаемого или хизбисткого в том, что я не желал обсуждать открыто некоторые вопросы?
Во-вторых, что касается вырезанного скриншота с моей личной переписки с неким Javid Amirоm, который даже не спросил меня об этом, то это было весьма непорядочно, и не удивительно, что Гамет поддержал такое поведение.
Следует отметить, что эта переписка не была разовой, и если бы читателю предоставили прочитать весь диалог, то у него не сложилось бы мнение, что я призываю к хуруджу или даже намекал на это.
И кстати, в процессе нашей переписки Javid Amir говорил:
"Ахы ты прав, скорее всего я не понимаю ничего, так как столько мнений ты привел, что я если честно запутался во всем".
А после пятикратной переписки, когда я ему сказал, что у меня нет больше желания с ним спорить по этим вопросам, он завершил свой ответ такими вот словами:
"Я лично, Аллах свидетель, всегда относился к тебе хорошо и с уважением. Во всех маджлисах когда я сидел, я всегда хвалил именно твои посты, так как я никогда не видел, чтоб ты оставлял без внимания, какие та вопросы посетителей, Барак-Аллаху фик. И даже я сам, когда мне задают вопросы по поводу чего-либо, я сразу пересылаю твои ответы на форуме всем, так как в других не был так уверен как в тебе".
Но, несмотря на все это он поступил некрасиво, не спросив меня о выставлении моей личной переписки, к тому же сделав скриншот так, что исказилось мое мнение.
В этой переписке я его спрашивал:
"Брат мой, скажи пожалуйста, имеет ли право саляфит придерживаться мнения, что если правитель какой-то не правит по законам Аллаха вообще, а более того заменил его полностью и говорит, что основа в его стране – это демократия и конституция, при этом может даже позволяя запрещать какие-то обряды шариата, может ли он опираясь на эти хадисы и слова признанных ученых не считать его ШАРИАТСКИМ правителем, при этом, не выступая против него, не призывая к выходу и слушаясь в том, в чем нет харама?
После этого я и указал ему на слова шейха Ибн База, который хоть и сказал, что суд не по закону Аллаха является малым куфром, но тем не менее сказал, что исламская страна, у которой есть сила, должна сражаться с таким правителем, пока он не вернется к суду Аллаха.
Разве из моего вопроса не видно, что я не призываю к хуруджу?
И что плохого в том, чтобы указать людям на подобные слова ученых, если я вижу, что у Гамета и его последователей есть явная халатность и послабление в вопросе суда не по законам Аллаха?
Также на вопрос этого Javid Amirа про мое отношение к правителям, я отвечал:
"Что касается того мнения, которого я придерживаюсь, то я тебе поведал о нем ахы, что если правитель ВООБЩЕ никогда и ни в чем не судит по закону Аллаха, пишет, что у него в законе конституция – это не Коран, а какие-то кафирские законы и т.п., да еще и при этом всём он позволяет себе запрещать некоторые обряды проявления Ислама, такого я конечно же не считаю и не буду считать законным шариатским правителем мусульман!
Что касается той клеветы на меня, что якобы я делаю такфир даже арабским правителям, пока ученые не скажут что-то, то это очередная клевета фанатиков и приверженцев страстей.
Из всех правителей арабских стран я считал кафирами Башшара, которому сделали такфир ученые, и правителя Ливана, который кафир-христианин. И все. Про остальных, кто там сейчас правитель в Джазаире, Ливии, Тунисе и т.п., я даже не знаю и не обсуждаю эти вопросы.
А что касается поголовного именование правителей СНГ и Азии шариатскими, то конечно же брат я против такого самовольства!"
Что же касается моих слов после цитаты слов шейха Ибн База, то прям перед словами, которые они вырвали, я прямо говорю:
"Что касается хуруджа, то неужели из-за того, что я тебе указал внимание на слова шейха Ибн База с того маджлиса, на которую ты опирался, ты сделал вывод, что я дозволяю хурудж?!
Вернись к моим словам и прочитай их еще раз. Я обратил твое внимание на то, что если ты используешь слова шейха с той записи, тогда почему ты используешь только то, что тебе нравится из его слов, и указал на его же слова в ЭТОМ ЖЕ МАДЖЛИСЕ. Разве не справедливый вопрос? Получается, мы просто выискиваем именно те слова ученых, что устраивают нас, а потом берем и все остальное из слов этих же ученых называем заблуждением и т.п.?!"
Разве эти слова мои не дают понять ясно и четко, что я не призываю к хуруджу и не придерживаюсь такого мнения, и что слова шейха Ибн База я приводил абсолютно не для этого?!
Так почему же эти братья не процитировали и эти мои слова, чтобы читатель сам понял без наведения Гамета читателя на определенную мысль?
Что же касается вывода, который сделал Гамет с этой переписки, завершив его цитатой:
“НАДО сражаться с правителем-мусульманином, чтобы он судил по шариату, а если он упрется, то станет кафиром”
То я нигде такого не говорил!
Вот как я сказал:
"Плюс какая разница брат, что имеет ввиду Ибн Баз: жителей самой страны или же иной исламской страны, факт в том, что он говорит, что правителя оставившего шариат необходимо принуждать судить по закону Аллаха, если у страны есть возможность, а не сидеть и заглядывать ему в рот, закрывая глаза на такое великое преступление, как суд не по закону Аллаха"
Я не сказал: "сражаться", а сказал: "принуждать", что если есть возможность, то надо хоть как-то повлиять на то, чтобы правитель вернулся к закону Аллаха, но разве я сказал так:
"НАДО сражаться с правителем-мусульманином, чтобы он судил по шариату"
И с каких пор возмущение народа на произвол правителя в религии и выражение ему порицания или побуждения его вернуться к истине напрямую или через связи стало хариджизмом?
Таким образом, все это попытка исказить мое мнение в вопросе хуруджа, и приписать мне то, что я никогда не говорил и даже не считал таковым! Более того, мой ответ на вопрос Javidа Amirа про хурудж был отрицательным, на что указывают мои слова, которые я уже процитировал:
Что касается хуруджа, то неужели из-за того, что я тебе указал внимание на слова шейха Ибн База с того маджлиса, на которую ты опирался, ты сделал вывод, что я дозволяю хурудж?!
В-третьих, необходимо указать Гамету и его последователям, что мусульманину нельзя приписывать то или иное суждение вот такими вот вырванными способами, которые могут пониматься двояко и трояко, при том, что у него есть ясные слова и недвусмысленные заявления о том, какого мнения он на самом деле придерживается в определенном вопросе. Об этом имам Ибн аль-Къайим говорил:
“Остерегайся исказить слова, намерение и обычай человека, и приписать ему то, к чему он не имеет никакого отношения!” См. “И’лямуль-мууаккъи’ин” 3/53.
Если я никогда не призывал делать хурудж даже против кафиров, если нигде об этом не говорил, никто из моих друзей и близкого окружения никогда не слышал от меня такого, то как можно не боясь Аллаха приписывать мне это исходя из какой-то личной переписки с кем-то, к тому же где не понимается явно такое суждение от меня?
Более того, я открыто вновь заявляю, что не дозволяю выхода против правителей, и утверждаю, что такие люди, как я не имеют право вообще решать и обсуждать подобные вопросы! И если кто-то мог понять с моих слов в данном случае или же с какого-то личного общения, что я дозволяю выход против правителей, то я отказываюсь от этого и заявляю о своей непричастности к подобным словам, и каюсь перед Аллахом, если кто-то вообще мог так понять из моих слов! И кто после этого будет продолжать приписывать мне эту ложь, я прошу Аллаха наказать его за клевету еще в мире этом, чтобы он стал примером для других!
Все мои слова касались именно несогласия с чрезмерностью Гаметово учения на пару с сунна-прессовцами, которые проводили экзаменацию на истинность саляфии отношением к некоторым правителям, обязывая считать их шариатскими и выводя из саляфии несогласных, вот и все.
Отношение к шейху Раби’у и шейху Джабири
Говорит Гамет:
"Также хизбия и обман главного администратора “саляф-форума” А’маша проявляется в его отношении к таким большим ученым, как шейх Рабиа, Убейд аль Джабири и другие. Публично показывая уважение к этим большим ученым, в своих личных разговорах он обвиняет этих больших ученых в трусости, чрезмерности, в том, что они не знают точно, о чем говорят, ведут “бакланы” и “порофинят” людей, а также то, что у него имеются какие-то “компроматы” на шейха Рабиа. Подобные обвинения и оскорбления в адрес этих шейхов не использует никто кроме хизбитов. Некоторые требующие знания братья, да вознаградит их Аллах, уже написали ему опровержения и показали эти и другие его неприемлемые высказывания в отношении больших ученых".
Мое отношение к ученым ахлю-Сунна, а также и отношение всех братьев с нашего форума по милости Аллаха известно всем. Наши слова и дела указывают об этом ясно и четко, и статья наша: «Положение ученых в Исламе» этому явный довод, в которой у нас была даже отдельная глава о почитании ученых Сунны и уважения к ним, и что ненависть к ним и их поношение из признаков приверженцев нововведений.
Однако то, что я чрезмерно не возношу определенных ученых и не являюсь фанатичным их сторонником, то это не говорит о том, что я их ненавижу, порицаю и т.п.
И в отличие от Гамета я хотя бы никогда шейха Раби’а не сравнивал с Кардауи, и считал его в числе ученых, тогда как Гамет говорил:
"Когда я говорю ученые, я имею ввиду больших ученых, чьи слова берут все мусульмане, и чьи слова знают себе цену, в основном мы берем Албани (р.), Усеймин (р.), ибн Баз (р.), Мухбил (р.) и других, а не Кардави или Мадхали".
Вместо того, чтобы обвинять других в том, к чему сам причастен, лучше бы открыто признался, что такие слова говорил про шейха Раби’а на своем форуме и даже не удосужился исправить это.
Что же касается нашего отношения к шейху Раби’у, то когда Гамет вероятно по-русски читать и говорить толком не мог, по милости Аллаха впервые в русскоязычной среде именно у нас на форуме были опровергнуты сомнения о том, что шейх Раби’ какой-то заблудший, или что существует секта мадхалитов и т.п.:
http://asar-forum.com/viewtopic.php?f=83&t=108
То же самое касается и шейха ‘Убайда аль-Джабири, именно на нашем форуме после нападок на этого шейха со стороны хаджуритов была тема с защитой за него:
http://asar-forum.com/viewtopic.php?f=26&t=1775
А что делали и где были сам Гамет и так называемые любители ученых, когда честь этих ученых порочилась, для того, чтобы защитить их честь и опровергнуть нападки на них?
Хвала Аллаху, кто действительно уважает ученых, Аллах знает, и это уважение к ним проявляется в поступках и словах, а кто просто использует их имена и прикрывается ими, проявляя свое так называемое уважение лишь в душе, Аллах тоже видит.
Итак, упомянутое и есть наше отношение к этим ученым, а что касается моего несогласия с чем-то из их слов и суждений, то я имею полное право на это, и в этом я следую за другими учеными.
Что же касается нашей личной переписки с Маратом Абу Зейнабом, который выставил это на всеобщее обозрение, то к сожалению у меня не сохранилась она, чтобы вернуться и посмотреть что и как там было на самом деле, ибо этот человек мог исказить или вырвать что-то из контекста. Тем более Абу Зейнаб человек – не заслуживающий доверия и который уличался в явной лжи не раз. И ругань ученых – это не мое качество, а как раз качество этого Абу Зейнаба, который сам мне писал:
«Опять же, сегодня (29.08.2013) шейх сказал: «Тал'ат Захран сам недавно только (это примерно 5 лет назад) начал призывать к манхаджу, он приехал к нам и я объяснил его некоторые ошибки, он их оставил по милости Аллаха. И он говорит так же что Бияли мунхариф, даль, однако нет постоянства в его словах, Аллаху аль-Муста'ан... Шейх Хасан, он уже не понимает что говорит»
Интересно, не желают ли они узнать у ученых, чем являются такие слова про шейха Хасана ибн ‘Абдиль-Уаббаха аль-Банну, которого выделил из числа ученых Египта шейх Раби’?! Неужто по их словам шейх Хасан потерял рассудок и уже не соображает, что говорит или как?! Что это если не самый настоящий джарх ученому?! И подобные непорядочные люди еще смеют других обвинять в неуважении к ученым!
И даже если взять в расчет выставленное им, то нет ничего невразумительного в моих словах, как и нет в этом порочения этих шейхов. Ни для кого не секрет, что среди мусульман есть две сильные крайности в отношении шейха Раби’а. Группа мусульман возносит его чрезмерно, словно он муджаддид, ставя его выше шейха Ибн База, ‘Усаймина, аль-Альбани и остальных ученых, слепо следуя всем его словам, не обращая внимания при этом на слова и доводы других ученых. И есть противоположная группа, которая чрезмерно ненавидит этого шейха, словно он какой-то враг Ислама. Нет сомнения, что обе эти группы в заблуждении. И мое отношение таково, что когда я сталкиваюсь с первой группой, я стараюсь показать, что нельзя так чрезмерно возвышать шейха, что так даже не относились к тем имамам, кто был выше него, показывая при этом некоторые мнения и действия, с которыми другие ученые не были согласны или даже осудили их, чтобы человек одумался и остыл. Если же я сталкиваюсь с теми, кто ненавидит этого ученого, то наоборот, я показываю слова ученых, которые хвалили его и уважали. И что тут неправильного, заблудшего или хизбисткого? Разве хизбисты вообще хвалят и защищают шейха Раби’а и показывают слова похвалы ученых за него?
А теперь хочу привести небольшие примеры в словах ученых, чтобы такие как Гамет не использовали имя шейха Раби’а для экзаменации и вывода из саляфии, на самом деле сводя таким образом личные счеты, а не защищая шейха.
Приведу в пример последние слова шейха ‘Абдуль-Мухсина аль-‘Аббада в отношении шейха Раби’а, когда его спросили про слухи, что мол между ними что-то есть, шейх аль-‘Аббад, отвечая на этот вопрос, сказал:
“Я не ругаю его и не предостерегаю от него, а говорю, что он из числа утвердившихся ученых! И если бы он серьезно занялся знанием, то принес бы много пользы. И до определенного времени его усердие было сильнее, нежели сейчас. Я считаю шейха Раби’а из числа ученых, к которым следует возвращаться, и чья польза велика. Однако слова каждого могут быть приняты и отвергнуты, и нет среди нас того, кто был бы защищен от ошибок. И мы противоречим ему в некоторых вещах, которые произошли, особенно в это время, когда произошла смута, распространившись и охватив все. Когда требующие знания стали порывать друг с другом отношения и препираться по причине того, что произошло между ним (шейхом Раби’ом) и другим (шейхом). И люди разошлись на два лагеря, и увеличивалась смута. И ему и другим следует оставлять это, т.е. оставить продолжать пребывать в том, что стало причиной смуты…”. Сл. “Шарх аль-Арба’ина ан-Науауия” № 18.
Полный ответ можно послушать тут:
http://safeshare.tv/w/vuuTIWYnlh
Кстати, помнится как на сайте сахаб привели лишь первую часть ответа шейха аль-‘Аббада, скрыв продолжение ответа шейха и его слова о несогласии с шейхом Раби’ом в вопросах повлекших фитну.
Также и слова шейха-муфтия ‘Абдуль-‘Азиза Али Шейха, которого когда по телевидению спросили: «О шейх, можно ли брать знание у человека, которому сделал джарх шейх Раби’?», не сказал о том, что это необходимо принять безоговорочно и т.п., а напротив, сказал:
“Клянусь Аллахом, брат мой, это дело (джарх) иногда является следствием страсти. Ругань людей и их джарх иногда сопровождается страстью и пользой личностной. И я не люблю влазить в эти вопросы”.
http://safeshare.tv/w/KyLEEZRkOF
Еще и это можно послушать:
http://safeshare.tv/w/RrRBcIfSJq
Также и шейх Салих аль-‘Абуд говорил, что шейха Раби’а слова – это не откровение с неба.
Также и шейх Салих ас-Садлян, когда его спросили про шейха Раби’а, похвалил его, но сказал, что не согласен с ним в том, что считает, что ему присуща строгость.
Также и слова шейха-мухаддиса Хамди ‘Абдуль-Маджида ас-Саляфи, рахимаху-Ллах, который порицал шейха Раби’а за то, что он сказал, что аль-Халяби скрывает свое убеждение с призывом единения религии, назвав это покушением на знание сокровенного.
Также недавно и шейх ‘Абдуль-‘Азиз ар-Раджихи отвечая на вопрос о том, что есть люди, которые проводят экзаменацию посредством отношения к шейху Раби’у, порицал это и говорил:
“И такие слова, как “Весами является Раби’ аль-Мадхали”, то это ложь! Весами является Коран и Сунна, а не Раби’ и такой-то или другой. Ясно?... Ахлю-Сунна – это не только Раби’, только он что ли является весами?! Сторонников Сунны много, и ахлю-Сунна не ограничена каким-либо конкретным человеком. Это ложь! Говорящие это должны изучать Коран и Сунну и спрашивать ученых, если где-то есть неясность, и возвращаться к ученым. А избирать весами какого-то человека, и если кто-то любит его или взял его мнение, то он из ахли-Сунна, а если оставил его, то он из приверженцев нововведений, то это ложь!”
Полную запись можно послушать тут:
https://app.box.com/s/bxgpt4vs7eg3whji1owf
Поэтому ничего сверхъестественного тому, кто является ярым фанатиком шейха Раби’а я не сказал, тем более сам шейх Раби’ сильно порицает такое отношение к нему!
Ну а что касается использования мною некоторых слов и устоявшихся выражений, не характерных для публичной речи, то нужно просто иметь в виду, что слова были вырваны из личной переписки с человеком, который считался на тот момент хорошим знакомым, но, который пренебрег доверием к нему. И, как известно, чем ближе знакомство, тем менее люди придерживаются между собой официальных рамок в общении. Это естественно, и известно даже от больших шейхов, что с близкими учениками они ведут себя гораздо свободнее, чем на публике, рассчитывая на понимание и будучи уверенными в том, что данный человек не прибегнет к превратным толкованиям. К сожалению, в наше время участилось вероломство в этой сфере, и причем со стороны тех, кто относит себя к саляфии.
Теперь вернувшись к самой претензии, я говорил раньше и говорю сейчас, что не обязан во всем следовать шейху Раби’у, быть во всем согласным с ним и принимать все его слова, хоть и уважаю этого ученого и защищаю его от нападок. И к примеру, я никак не могу принять слова шейха Раби’а, что шейх Ибн Джибрин утратил свою веру, или что шейх Бакр Абу Зейд защитник бид’атчиков и т.п., хоть они, да смилуется над ними Аллах, и ошиблись в защите Кутба. Или что саляфия шейха Раби’а сильнее, чем саляфия шейха аль-Альбани. И кстати, о том, что мы по милости Аллаха при всем уважении к шейху Раби’у не обязываем мусульман принимать безоговорочно все его слова, мы упоминали в возражении на пост одного брата на нашем форуме еще около 5 лет назад:
http://asar-forum.com/viewtopic.php?f=112&t=4444
Так к чему же эти разговоры поднимаются именно сейчас, словно раньше нашего отношения к шейху Раби’у не было известно? И почему все воспринимают спокойно такие слова, как то, что имам Ахмад не безошибочный, имамы Малик, аш-Шафи’и, аль-Бухари, и множество саляфов не безошибочны, шейхи Ибн Баз, ‘Усаймин и аль-Альбани не безошибочны. Но стоит сказать то же самое про шейха Раби’а и его окружение, то тут же автоматически встают дыбом волосы некоторых фанатиков и они начинают искать хизбию!
Также и шейх ‘Убайд аль-Джабири, хоть я и люблю и уважаю этого ученого, разве я обязан соглашаться со всем, что он говорит и с тем, чтобы принять каждый его джарх?
И разве мой вопрос фанатикам, избравшим для себя мерилом этих шейхов и их окружение: «Почему вы за то же самое или даже большее не списывайте тогда таких-то и таких-то ученых?» является их руганью? Естественно нет, однако это лишь справедливый вопрос, чтобы они задумались. Ведь многие фанатики прикрываются именами этих шейхов и установили какие-то правила в вопросах джарха, которым сами двести раз пошли в противоречие, избрав эту великую науку игрой в религии Аллаха и причиной сведения личных счетов.
И кстати то, что кто-то подходит к шейху ‘Абдуллаху аль-Бухари и заявляет, что якобы я говорю, что мол в вопросах джарха есть излишество в наше время и во главе этого стоят шейх Раби’, шейх Джабири и шейх Мухаммад ибн Хади, то это клевета и ложь, ибо я такого не говорил. И будь мои слова у заявляющих такое, то они явно не постеснялись бы еще давно выложить их. И не сложно себе представить, каковым может быть ответ шейха аль-Бухари или любого другого на такие слова. Однако я говорю, и следую в этом словам десятков больших ученых, и на это указывает окружающая нас действительность, что есть крайность и фанатизм в вопросах необоснованного джарха, и это говорил не раз сам шейх Раби’.
И важно отметить, что так называемые "почитатели" шейха Раби’а зачастую цитируют только его, а также шейха Джабири, шейха Мухаммада ибн Хади, шейха ‘Абдуллаха аль-Бухари и шейха Расляна, ограничивая понятие «ученые» только ими, как бы они этого сами не отрицали. При этом, они не возвращаются к десяткам признанных других ученых, которые не ниже упомянутых, если не выше, как тот же шейх Салих аль-Фаузан, шейх аль-Люхайдан, шейх ар-Раджихи, шейх аль-Баррак, шейх Уасыюллах ‘Аббас, шейх ‘Убайлян, шейх Мандакар и др. А если они их и цитируют, то только в общих вопросах религии, в которых их мнения ни в чем не расходятся с упомянутыми шейхами.
Как бы то ни было, данный ответ не об этом, но тем самым я желал указать, что Гамет любыми способами пытается нас забраковать, используя все правдивые и неправдивые методы, включая и аргументы различных обиженцев, которые обижались раньше него на наш сайт за наше несогласие с их фанатизмом и обязыванием теми или иными словами ученых.
И как я уже писал, в отличие от самого Гамета я по крайней мере никогда шейха Раби’а из числа признанных ученых не выводил и никогда его с Кардауи не сравнивал. И как же подходит великий хадис посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) к Гамету и ему подобным:
«Вы замечаете соринку в глазу своего брата-мусульманина, забывая о бревне в собственном глазу!» Абу Ну’айм в “аль-Хилья” 4/99, Ибн Хиббан 1848, Абу аш-Шейх в “аль-Амсаль” 217. Хадис достоверный. См. «Сахих аль-джами’» 8013.
О так называемом тальбисе
Говорит Гамет:
"После того, как я стал знакомиться с содержанием статьи-опровержения “саляф-форума” против меня, мне показались сомнительными некоторые переводы слов ученых, которые они привели. Однако, они почти нигде не указали оригинал слов этих ученых, чтобы я смог убедиться в подлинности их перевода. Только некоторые их переводы имели прямую ссылку на оригинал слов ученых в интернет-сайтах. Прочитав оригинал этих переводов, я был удивлен, как слова ученых были искажены, чтобы соответствовать такфиристкому и хариджитскому манхаджу. Из всего этого я понял, что либо эта администрация не знает арабский язык, либо она делает тальбис (подтасовку намеренно) и переводят слова ученых в соответствии со своими страстями".
Во-первых, неужели Гамет желал, чтобы в статье в 72 стр. были приведены и арабские тексты?! Тем более, что эта статья в основном состоит из слов ученых. Более того, на все слова ученых, которые опровергали заявления и суждения Гамета в этих вопросах были ссылки на аудио или же их письменный ответ.
Во-вторых, любой рядовой мусульманин по милости Аллаха по сделанным источникам и ссылкам без малейшего труда может вернуться к оригиналу всего приводимого нами в статье.
В-третьих, никакого тальбиса нет, однако есть торопливость и однобокость Гамета и его подручных. Что касается слов шейха Ибн База, то как себе может представить Гамет, что мы перевели его слова и дали сами ссылку на то, где упоминается данная добавка: (ولا ترضاه) «и недовольна им»?
Вообще-то этой добавки не было в словах шейха Ибн База, когда мы их цитировали. И взяты они были со статьи о партии "ба’с", которую можно найти по следующей ссылке:
http://www.alminbar.net/malafilmy/ba3th/10.htm
Однако даже не полагая, что такой добавки нету или есть мы дали ссылку на сайт шейха Ибн База, даже не представляя о том, что там могут быть такие слова.
После этой претензии и обвинения мы были удивлены с братьями, и еще поискав также обнаружили, что в разных местах эти слова шейха цитируются по-разному. К примеру, Хамуд аш-Шу’ейби – ученик шейха Ибн База, цитировал в своем послании о суде не по закону Аллаха эти же слова шейха Ибн База так же без данной добавки. Суть сейчас не в том, кто такой Хамуд аш-Шу’ейби и каково его мнение в вопросе суда не по шариату, а суть в точности обсуждаемых слов шейха Ибн База. Также и в других ссылках эти слова нередко цитируются без данной добавки. Нам удалось найти, что данное послание шейха Ибн База «Накъд аль-къаумия аль-‘арабия ‘аля дауиль-Китаб уа-Ссунна» издавалась четвертым изданием в Ливане еще 1400 году по хиджре, 36 лет назад. И если кто имеет возможность найти первое издание этого послания, чтобы убедиться, есть ли там эта добавка или нет, то было бы прекрасно, чтобы закрыть данный вопрос.
Однако факт остается фактом, никто из нас специально этих слов не утаивал, и пусть наказание Аллаха падет на нас, если мы сделали такое специально! Однако на самом деле этой добавки не было вообще, когда мы переводили эти слова.
В-четвертых, даже если однозначно утверждать, что эта добавка в данных словах шейха Ибн База присутствует, то ведь у шейха есть множество и других слов, где он говорит о том, что страна не судящая по закону Аллаха не является исламской! Более того, это известные слова его и других ученых Ляджнату-ддаима, и вызывает удивление, как Гамет даже не знает об этом. Что шейх Мухаммад ибн Ибрахим, что ученые Ляджны считали, что земля, на которой не судят по закону Аллаха, не является исламской страной, и ее правительство не является исламским.
Более того, такой из их ответов приводился в нашем опровержении Гамету, однако он как и многое упустил это из виду и зацепился за то, что считал весомым.
Повторим с позволения Аллаха:
Вопрос: «Вероятно, вам известно, что наше правительство является светским, которое не заботится о религии, и оно правит в городах по конституции, в составлении которой принимали участие мусульмане и христиане. И тут возникает вопрос: Разрешено ли нам называть наше правительство – исламским правительством, или мы говорим, что оно кафирское?»
Ответ ученых Комитета во главе с шейхом Ибн Базом:
“Если оно (правительство) правит не в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, тогда правительство не является исламским”.
См. “Фатауа аль-Ляджна” № 7796.
Чтобы не дать Гамету шанса выкрутится очередной раз, вот фото прям с книги «Фатауа аль-Ляджна» том 1, стр. 546:
Пусть же Гамет сам переведет это фатуа на любой язык, каким он владеет и прокомментирует.
Указывает ли это на то, что шейх Ибн Баз как хариджит делает такфир всем странам, где правители не судят по закону Аллаха, как высказался Гамет?
Более того, когда шейха Салиха аль-Фаузана спросили: «
Именуется ли страна, которая судит по выдуманным законам исламской, или же она кафирская страна, не смотря на тех, кто ее населяет?»
Шейх аль-Фаузан ответил:
“Нет сомнения в том, что мнение, которого придерживаются ученые Надждийского призыва состоит в том, что решающим является в этом судейство (аль-хукм). И если судейство является шариатским, то страна является исламской. Если же судят в ней не по закону шариата, тогда страна не является исламской, даже если в ней проживают мусульмане. В расчет берется судейство в стране”.
Послушать запись:
http://www.alfawzan.af.org.sa/node/6954
Пусть же Гамет и тут попытается сказать, что эти слова являются подтасовкой, искажением или неправильным переводом.
И вновь отмечу, что указывание этих слов и мнений этих ученых не в том, что оно однозначно правильное, а в том, что Гамет вообще отрицает наличие подобного мнения среди ученых, хоть позиция нашей администрации в отношении определения исламских земель обсуждалась тут:
http://asar-forum.com/viewtopic.php?f=4&t=2058
Но вместе с тем, мы считаемся с мнениями ученых и не отвергаем приемлемого и известного разногласия среди ахлю-Сунна в отличии от Гамета и его сподвижников, которые пытаются отвергнуть и исказить как только можно любые слова ученых, которые им не по вкусу.
В-пятых, Гамет хитрит и вводит мусульман в заблуждение, говоря:
"Другой тальбис, или же невежество этой администрации можно увидеть в переводе слов шейха Мухаммада ибн Хади и Мухаммада Базмуля"
Упомянув это, он приводит разобранный выше Админом пример слов шейха Базмуля, тогда как не упоминает ошибочности или какой-либо подтасовки в словах шейха Мухаммада ибн Хади. Так кто же на самом деле занимается тадлисом?
А что касается его прицепки к переводу слова "аль-‘азль", как: "свержение" и утверждение, что правильный перевод этого слова именно: "отстранение", к тому же "добровольное", то это указывает на его невежество и однобокость в понимании. К сведению Гамета и его подручных, печатающих для него его неубедительные ответы, слово "аль-‘азль" имамы употребляли и в отношении правителя, ставшего сумасшедшим и даже в отношении правителя, ставшего вероотступником, которых явно не отстраняют с их согласия добровольно. Так, хафиз Ибн Хаджар в “аль-Фатх” 13/123 говорит:
(أنه - أي الإمام - ينعزل بالكفر إجماعًا)
Как в данном контексте наш грамотный арабист Гамет понимает это слово и как перевел бы это на русский язык, который он, вероятно, знает еще грамотнее? Может быть вот так: "Он (правитель) отстраняется по добровольному желанию по причине неверия"?!
Если бы правитель фасид отстранялся сам по своему желанию, то не было бы никакой нужды ученым поднимать вопрос об этом.
Тот же самый термин употребляет в отношении правителя-кафира и Къады ‘Ийяд, от которого передал это ан-Науауи в “Шарх Муслим” 12/229, сказавший:
(قال القاضي عياض: أجمع العلماء على أن الإمامة لا تنعقد لكافر وعلى أنه لو طرأ عليه الكفر انعزل، قال: وكذا لو ترك إقامة الصلوات والدعاء إليها)
Смешно и грустно, как говорится!
Говорят также аль-Джурджани и аль-Иджи в книге по усуль аль-фикх:
“Поистине, община совершает «халь’» и «‘азль» правителя по причине, обязывающей это, как проявление в нем того, что влечет расстройство положения мусульман и искажение положений религии, подобно тому, как они должны были назначить и утвердить правителя для упорядочивания и возвышения (религии). Если же его свержение приведет к смуте, то следует выбрать наименьшее зло”.
См. “Шарх аль-маукаъиф” 3/595.
(إن للأمة خلع الإمام وعزله لسبب يوجبه، مثل أن يوجد منه ما يوجب اختلال أحوال المسلمين وانتكاس أمور الدين، كما كان لهم نصبه وإقامته لانتظامها وإعلائها وإن أدى خلعه إلى فتنة احتمل أدنى المضرتين)
Обратите внимание, что они упоминают термин "аль-халь’" и "аль-‘азль" в одном значении.
И никто, кто хоть немного понимает, не будет оспаривать того, что нет проблем переводить эти термины, как "свержение". Тем более "свержение" не обязательно означает: "сражение". Свергнуть обладатели влияния и власти (ахлюль-халь уаль-‘акъд) могут и просто устрашением, принуждением и т.п., что может и не повлечь кровопролития и смуты. К тому же в русском языке слово "свержение" несет смысл: "лишение власти".
Поэтому как мы видим, Гамету не осталось ничего, кроме как, увиливая от ясных ответов параллельно придраться к определенным вещам, которые на самом деле вполне ясны.
В-шестых, Гамет говорит:
мне показались сомнительными некоторые переводы слов ученых, которые они привели
Однако приводит в качестве примера только две претензии, одна из которых – это добавка слов в посте Ибн База, а вторая в ответе Мухаммада Базмуля. Что касается слов шейха Ибн База, то уже стало ясно, что никакого тадлиса не было, и что эти его слова цитируются и без этой добавки в различных местах. А что касается фатуа шейха Базмуля, то выше уже был дан ответ на это обвинение.
Более того, у шейха Базмуля есть и другое фатуа, которое ясно указывает на то, что «аль-‘азль» – это не только упрашивание правителя фасида покинуть пост, однако любые методы ДО кровопролития и смуты!
Спросили шейха Мухаммада Базмуля: «Нельзя выходить против правителя мусульманина, кроме как если соберутся на этом обладатели влияния (ахлюль-халь уаль-‘акъд), и решат свергнуть его обладатели влияния, бороды которых поседели на пути Сунны, из числа учуных Сунны, которые видят, что зло этого правителя стало большим. Говорил ли эти слова кто-либо из саляфов? Барака-Ллаху фикум».
Шейх ответил:
“Если они (ученые) допустили правление того, кто пришел к власти мечом (силой) над тем, кем он взял власть, то тем более это дозволено, если есть возможность снять его со стороны обладателей влияния без сражения. И видится, что это является основой в этом вопросе, если обладатели влияния видят, что правитель не годен для правления, и они способны свергнуть его без сражения. А если они смогут прийти к соглашению, чтобы правитель снял с себя полномочия сам, как поступил Хасан ибн ‘Али, то это лучше. А Аллаху ведомо лучше!
И я хочу добавить к тому, что упомянул, следующие моменты:
- Позиция ахлю-Сунна заключается в том, что правитель не свергается просто по причине его нечестия или тирании.
- Следует проявлять терпение в отношении правителей–тиранов, и не выходят против них с мечами и не сражаются с ними.
Что касается первых слов, то это в отношении того правителя, который допустил то, что влечет неверие. И относительно этого пришло указание в словах посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха): «Пока не увидите явное неверие, в отношении которого у вас будет довод от Аллаха».
Из ученых есть такие, которые упомянули поверх сказанного также случай, когда зло правителя стало великим в предательстве своей страны и религии, или его тирания перешла границы, если есть возможность его свергнуть без кровопролития и порождения смуты. Это из числа довольства наименьшим из двух зол, и потому что обладатели власти (ахлюль-халь уаль-‘акъд) и есть причина утверждения правителя и без них не было бы у него силы”.
Источник фатуа на сайте шейха:
http://www.bazmool.net/index.php/%D8%A7 ... 8%AF%D8%9F
Тут шейх ясно поясняет, что снять правителя фасида можно со стороны обладателей влияния любыми способами, которые не доводят до кровопролития и смуты, а не так, как это пытался представить Гамет и его помощники, словно "аль-‘азль" допускается ТОЛЬКО с согласия и убеждения правителя оставить должность и передать ее добровольно тому, кто лучше него для Ислама и мусульман.
И говоря:
мне показались сомнительными некоторые переводы слов ученых, которые они привели
Гамет, почему-то игнорирует более жесткие слова ученых, чем те, к которым он попытался придраться. Интересно, а вот эти слова шейха Ибн База почему не вызвали сомнения Гамета:
Шейх Ибн Баз в шархе на «Тайсир аль-‘Азиз аль-Хамид» во время обсуждения хадиса:
«Мне было велено сражаться с людьми, пока они не скажут “ля иляха илля-Ллах”», сказал:
“Если бы был в данное время правильный джихад, то было бы обязательным сражаться со всеми арабскими странами до тех пор, пока они не установят таухид Аллаха и пока не станут судить по шариату Аллаха! Однако, где сейчас джихад?! К Аллаху мы прибегаем за покровительством. Многобожие присутствует, подчинение правителям помимо Аллаха присутствует. С такими группами является обязательным сражаться в Египте, в Шаме, в Ираке и в каждом месте, где был заброшен шариат. С ними является обязательным вести сражение, пока они не станут воплощать шариат! Либо это (сражение), либо вы будете воплощать шариат, оставаясь в своих городах, сохраняя свое имущество и свои кресла (посты). Наше требование точно такое же, какое было у сподвижников, которые говорили римлянам и персам: «Мы требуем от вас выполнения веления Аллаха, и если вы сделаете это, то мы оставляем вас»”.
См. “аль-Фауаид аль-‘ильмия мин ад-дурус аль-Базия” 3/110.
Разве эти слова не более жесткие и указывающие на важность суда по закону Аллаха?
Почему же их не проверил Гамет, почему не сказал, что это хариджитский мазхаб мы пытались приписать шейху?
Вот оригинал этих слов на случай, если Гамет вдруг не сможет найти оригинал сам:
И тут важно напомнить, что именно у нас на сайте приводились и другие мнения того же шейха Ибн База и шейха аль-Фаузана и шейха ‘Усаймина касательно вопроса суда не по закону Аллаха, когда различные хизбисты апеллировали только определенными их словами. И именно у нас еще шесть лет назад было выставлено целое подробное опровержение тем, кто считал асар Ибн ‘Аббаса: «Куфр дуна куфр» недостоверным:
http://asar-forum.com/viewtopic.php?f=11&t=992
Поэтому намекать на хариджизм или хизбию с нашей стороны в этих вопросах, по меньшей мере, бессовестно, поскольку помощники Гамета с "сунна-пресс" в лице некого Магжана с Кз и некого Рамина с Азербайджана, которые помогают ему составлять ответы, в курсе этих тем.
Далее, пусть, наконец, Гамет все же ответит нам ясно и без уловок вот на эти хадисы и слова ученых к ним:
Умм аль-Хусейн (да будет доволен ею Аллах) рассказывала, что посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) во время прощального паломничества сказал:
«Если поставят над вами правителем черного раба, который будет править вами согласно установлениям Книги Аллаха Всевышнего, слушайте его и повинуйтесь ему».
Муслим 1298, 1838.
От Му’ауии передается, что посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал:
«Поистине, это дело (правление) останется за курайшитами, а любого из тех, кто станет враждовать с ними, Аллах обязательно повергнет, до тех пор, пока они будут устанавливать религию!» аль-Бухари 3500, 7139.
Шейх Сыддыкъ Хасан Хан сказал:
“Причина послушания и повиновения правителю – это правление по Книге Аллаха, а руководить этим должны амиры и правители. И когда они будут править людьми посредством Корана – подчиненным уаджиб им подчиняться. Если же это условие (правление по Корану) отсутствует, то спадает и обязанность (повиновения)!” См. “ас-Сирадж аль-уаххадж” 7/330.
Неужели так сложно процитировать это Гамету и открыто признать, что он просто не принимает эти доводы и слова ученых и вообще не берет их в расчет?
Ну или на худой конец почему бы не прокомментировать высказывание шейха Ахмада ибн Хаджара Али Бутами, сказавшего:
“Свергается правитель и перестает иметь власть над мусульманами, если он совершил одно из упомянутого:
1. Куфр и вероотступничество от Ислама;
2. Оставление совершения молитвы и призыва к ней;
3. Оставление им суда по закону Аллаха.
Условием того, чтобы слушаться и подчиняться правителю является правление им народом по Книге Аллаха. А если он не судит среди них по Шариату Аллаха, то нет такому повиновения и подчинения, и его следует сместить”.
См. “аль-‘Акъаид ас-саляфия би-адиллятиха ан-накълия уаль-‘акълия” 2/418-420.
Чтобы Гамет смог увидеть эти слова шейха, предоставлю их ему в оригинале, чтобы он смог почитать и не увиливая сказать, заблуждается ли шейх или нет, хариджит шейх или нет, набрался ли шейх сомнений от хизбитов или нет:
ولكن ينعزل الإمام ولا تكون له ولاية على مسلم إذا أتى بما يلي:
1- الكفر والردة بعد الإسلام...
2 - ترك الصلاة والدعوة إليها...
فعلى أي الحالين يجب عزل الإمام الذي يترك الصلاة عملًا بالأحاديث الواردة في ذلك ، والتي نهت عن منابذة الأئمة الجورة، ونقض بيعتهم ، وعن مقاتلتهم بشرط إقامتهم الصلاة.
3 - ترك الحكم بما أنزل الله.
ويشترط للسمع والطاعة أن يقود الإمام رعيته بكتاب الله، أما إذا لم يحكم فيها شرع الله ، فهذا لا سمع له ولا طاعة، وهذا يقتضي عزله، وهذا من صور الحكم بغير ما أنزل الله المفسقة ، أما المكفِّرة فهي توجب عزله ولو بالمقاتلة
А тут если что можно скачать скриншоты полных слов трех страниц с этой книги:
Хотят того Гамет и его окружение или нет, в этих вопросах ученые разногласили.
И самое странное в том, что Гамет всячески не желает принять во внимание это разногласие, тогда как в другом своем ответе он разногласие ученых использует в качестве довода и говорит следующее:
"следует знать, что оставление намаза не выводит человека из Ислама, так как в этом вопросе существуют разногласия среди ученых. А в вопросах, в которых есть разногласия, следует останавливаться".
http://www.qamet.com/viewtopic.php?f=43&t=14
Но почему то сам Гамет останавливаться не желает ни в какую.
Словно, он не понимает... именно тогда, когда это ему не выгодно. Суфьян ас-Саури говорил:
“Если ты увидишь, что человек поступает в соответствии с тем, в чем есть разногласие, тогда как ты считаешь иначе, не запрещай ему”. аль-Хатыб в “аль-Факъих уаль-мутафаккъих” 2/69.
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия сказал:
“Они (саляфы) спорили в вопросах, касающихся знания и дел, сохраняя при этом дружбу и братскую неприкосновенность. И если бы каждый раз, как два мусульманина разошлись в чем-либо, они порывали бы отношения, то не осталось бы среди мусульман ни почета, ни братства!” См. “Маджму’уль-фатауа” 4/172.
Более того, у Гамета есть еще более удивительные слова. Его спрашивают:
2 - Можно ли сказать что - Разногласие является доводом?
Внимание, ответ:
2) Да, наличие разногласия является доводом
http://www.gamet.kz/viewtopic.php?f=33&t=664&p=679
Свят Всемогущий Аллах! Там, где от Гамета просто требуется признание приемлемого разногласия среди ученых, чтобы не обвинять сторонников иного мнения, он упирается словно пораженный. Зато в других ситуациях оказывается само разногласие уже становится для него доводом в религии Аллаха! Хафиз Ибн ‘Абдуль-Барр говорил:
“Разногласие не является доводом ни у кого из известных мне факъихов уммы. Это является доводом только для того, у кого нет понимания!” См. «аль-Джами’» 2/299.
Не зря ученые говорили, что одна крайность всегда порождает другую. И после подобных вещей человек с таким уровнем знания и понимания будет учить нас правильному манхаджу и ‘акыде?
Кстати, по предыдущей ссылке слово "аль-Хакимия" Гамет переводит, как:
(Единство Аллаха в правлении). Тогда как этот перевод относится к таухиду "ар-рубубия", а "аль-хакимия" правильно было перевести: "Единство Аллаха в издании законов", т.е. только Аллах вправе издавать законы.
Также Гамет на вопрос, про разъяснение хадиса:
«до тех пор, пока он судит среди вас по Книге Аллаха», там отвечает:
"Об этом хадисе писал Шаукани в книге «Найль аль-Аутар»…"
После того вообще уводит разговор в сторону и не касательно самого хадиса, а обсуждает положение суда не по закону Аллаха. Более того, он так до сих пор и не привел нам оригинала комментария имама аш-Шаукани к этому хадису, несмотря на требование этого, хотя прошло уже два года с тех пор.
Клевета Гамета про ветку о Кулиеве
Говорит Гамет:
"Более того, несколько лет назад некоторые братья, с вашего одобрения, выставили на вашем форуме, явные и многочисленные заблуждения этого переводчика-философа, вплоть до того, что он заявляет о существовании секты “вахабитов”, дозволяет выход против правителей, ругает и плохо отзывается о больших саляфитских ученых и о Саудовской Аравии, а также открыто заступается за бидатчиков. Однако, вы, узнав, что этот переводчик-философ обиделся на вас потому что вы показали его явные заблуждения, поспешили сразу удалить весь материал о нем с вашего сайта. После того, как вами все было удалено ваша администрация призналась братьям и объяснила такое поведение тем, что мол этот переводчик-философ всегда ранее хорошо относился к вашему форуму, а сейчас он обиделся на вас по причине этого материала, и поэтому вы решили удалить весь материал с его заблуждениями, дабы не портить с ним приятельские отношения".
Какими только слухами не пользуется Гамет, чтобы хоть как-то нас оболгать и оклеветать. Свят Всевышний Аллах, аргументы Гамета в наш адрес – это сплетни, слухи и клевета. А больше всего удивляет то, что в этой явной клевете принимают участие люди, которые по словам братьев ведали что и как было на самом деле, но все равно печатают эту ложь для Гамета. И сейчас я имею ввиду Рамина с Азербайджана и Магжана с Казастана, которые являются хозяевами сайта "бид’а-пресс".
Что касается ветки про ошибки Кулиева Эльмира на нашем форуме, то она была выставлена братом нашим Сулейманом года три назад, который увидев различные ошибочные заявления Кулиева на его страничке фейсбука, сделал скриншоты и выставил их у нас. После этого некто Адиль Абу Бакр, который кстати является сторонником сунна-прессовцев пришел и стал высказывать возмущения, мол зачем открыто его порочить, он столько пользы принес и т.п. После этого посоветовавшись, мы и убрали тогда эту ветку, с намерением сделать насыха Кулиеву. И тогда еще я попросил некоторых братьев с Азербайджана из посетителей нашего форума, чтобы они сообщили Гамету про эти моменты, дабы он сделал насыха Кулиеву. Вот как все было на самом деле, а не потому что Кулиев обиделся или хорошо отзывался о нашем форуме. А теперь пусть мусульмане сравнят это с тем, как преподнес данное событие Гамет.
Это что касается ответов на обвинения Гамета.
Прошу Аллаха стойкости и прямого руководства, а также защиты от злорадствующих пакостников!