Хадис о завоевателе Константинополя

[***]

Ассаляму алейкум уа рахматуЛлахи уа баракятух!
Суфисты приводят следующий хадис:

Пророк (мир ему и благословение) сказал: «Константинополь непременно будет завоёван, и как же прекрасен тот предводитель, который завоюет его, и как же прекрасно то войско, что завоюет его!» Этот хадис передают Бухари в книге «Тарихуль кабир» (2/81), Ахмад бин Ханбал в своём «Муснаде» (4/335), Ибну Кани (1/81), Табарани (2/38), Хаким (4/468), сказав, что иснад этого хадиса достоверен. Его приводит и Хафиз в книге «Аль Исабат» (1/308). Хафиз аль-Хайсами в «Маджаму аз-Заваид» (6/323) сказал: «Его (вышеупомянутый хадис) передали Ахмад, аль-Баззар и Табрани, и его передатчики надёжные». Также Хафиз ас-Суюти назвал хадис достоверным в «Джамиу с-сагъир» (7227).

И суфисты истолковывают так, что он относится к Мухаммаду Фатиху, одному из османских полководцев, который сломал оборону Константиноля и завоевал его. Но при том же они говорят, что он был суфистом. Прошу пояснить.

БаракяЛлаху фикум!

ПС: Почему форум "тупит" сильно?! Не могу нормально отправлять сообщения, постоянно выкидывает из моего аккаунта.

[ФАРУК]

Ва алейкум салям ва рахматуллах!
Шейх аль-Албани и Шу’айб аль-Арнаут назвали этот хадис слабым. В его иснаде присутствует неизвестный передатчик Абдуллах ибн Бишр аль-Гъанави. Есть и другой передатчик по имени Зайд ибн аль-Хаббаб, который был правдивым но ошибался, о чем сказал хафиз Ибн Хаджар. См. «Сильсиля ад-да’ифа валь-мауду’а» 878, «Тахкъикъ аль-Муснад» 18977.
Если хадис недостоверный, то нет разницы под кого его подгонять.

Но при том же они говорят, что он был суфистом.

Зато пророк, да благословит его Аллах и приветствует и его сподвижники никогда не были суфистами. Не были суфистами имамы Абу Ханифа, Малик, аш-Шафии, Ахмад, ас-Саури и другие праведные предшественники, а заблудших всегда хватает и следует их остерегаться. ВаЛлаху а'лям!

[A'mash]

Уа алейкум салям уарахмату-Ллах брат
Не знаю на счет суфиев, но аш'ариты приводят этот хадис как главный довод на правильность их убеждений.

Во-первых, достоверность этого хадиса весьма сомнительна!
В этом хадисе есть передатчик по имени ‘Абдуллах ибн Бишр аль-Хас’ами, который является маджхуль, т.е. слов имамов джарха о его положении как передатчика неизвестно, надежный он или нет? А то, что его упоминал Ибн Хиббан в книге о надежных передатчиках "ас-Сикъат" не делает его надежным!
Хорошо известно, что если никто не называл передатчика надежным помимо Ибн Хиббана, то это не является доводом в его надежности, так как Ибн Хиббан, как и аль-‘Иджли называл неизвестных передатчиков надежными, считая что основа в мусульманине надежность. И за это многие имамы делали Ибн Хиббану опровержение, как Ибн ас-Салях, Ибн Хаджар, аз-Захаби, Ибн ‘Адуль-Хади, и др. Да и сам имам Ибн Хиббан говорит в своей книге "ас-Сикъат" 7/326 о передатчике по имени аль-Фаз’: “Он участвовал в сражении при аль-Къадисии, передает хадисы от аль-Мукъни’а, а было сказано, что аль-Мукъни’ был сподвижником. Я не знаю аль-Фаз’а и аль-Мукъни’а, и не знаю откуда они и не знаю их отцов. И я упомянул их для знания, а не для опоры на то, что они передают”.
Также есть разногласие относительно имени самого передатчика ‘Абдуллаха ибн Бишра аль-Хас’ами, имени отца, а также и его происхождении, о чем упоминал хафиз Ибн Хаджар в “ат-Та’джиль” 1/721. Одни говорили, что его зовут Абдуллах, другие что его зовут Убайдуллах, а третьи что просто Убайд. Что касается его отца, то одни говорили, что его имя Бишр, а другие Башар. Что касается его происхождения, то одни говорили, что он аль-Хас’ами, а другие, что он аль-Гъанауи.
Все это указывает на запутанность (идтыраб) в отношении этого передатчика и его неизвестности.
По этой причине аль-Альбани и Шу’айб аль-Арнаут назвали хадис слабым. См. "ас-Сильсиля ад-да’ифа" 878, "Тахкыкъ аль-Муснад" 4/335.
А что касается того, что некоторые имамы посчитали этот хадис хорошим или достоверным, то это не является доводом, ибо необходимы слова имамов джарха и та’диля о том, что данный передатчик является надежным!

Во-вторых, даже если этот хадис и был бы достоверным, то известно, что общие хадисы, в которых идет описание событий в будущем нельзя с уверенностью опускать на конкретный случай или людей.
Да и потом, откуда такая уверенность о том, что в данном хадисе речь идет именно о завоевании Константинополя турками? Может речь идет о том, что будет в преддверие Судного дня, мы ведь не может точно это утверждать, тем более места, страны и люди могут меняться с веками. И ведь известно из хадисов, что перед Судным днем будут многочисленные сражения.
Да и как этот хадис может быть доводом на похвалу нововведения, когда пророк (мир ему и благословение Аллаха), его сподвижники и саляфы этой уммы были совсем на противоположном?!

Вот этот довод и есть истинный муташабих, когда цепляются за что-то сомнительное и неизвестное, да к тому же за уши притянутое к какому-то событию или человеку, чтобы оправдать свое нововведение, при этом оставляя тысячи достоверных и известных хадисов!

[A'mash]

Брат Фарукъ оказывается опередил меня в ответе)
Джазака-Ллаху хайран!)

[ФАРУК]

Джазакаллаху хайран ахи за полезное дополнение! Ты разобрал этот вопрос лучше. Баракаллаху фийк!

[Abu Safuan]

Ас-салям алейкум уа рахматулла уа баракатух.братия вы не слышали что говорят ученые по этому поводу.п.р.слышал от братьев что ученые говорят что Константинополь это нынешний Рим.и что когда мусульмани будут завоевывать то они такбиром Аллаху акбар разрушат стены,это будут караматы.Аллаху алим

[Abu-Dawud]

БаракаЛЛАХу фикума джами1ан!!!!!

[***]

ДжазакумуЛлаху хайран кясиран ихва!