"Фатвы о мурджиизме" от Бейт аль-Ма'рифа

[فقير إلى الله]

АсСаляму алейкум ва рахматуллахи ва баракатух.

Дорогие братья, не знаю, какие у вас отношения с сайтом "Байт аль-Ма'рифа" и знаете ли вы его админа, но хотелось бы через этот форум донести одно послание ему и тем, кто столкнулся с одной изданной им брошюрой.
Я, буквально на днях увидел брошюру у него на сайте, называется она так: "Ученые постоянного комитета Саудовской Аравии про мурджиитов", а под заголовком внизу написано: "а также фатвы шейха ибн База в отношении мурджиитов и разъяснение ошибок призывающего Али Хасан аль-Халяби".
Хотелось бы донести до админа сайта "Байт аль-Ма'рифа" свое, как мусульманина, наставление, а так же выразить возмущение в отношении этой брошюры.

Во-первых, возмущение:
Дорогой брат, с какой целью ты выпустил эти фатвы, а в частности фатву о книгах аль-Халяби? Что этим самым ты хотел сказать? И к чему акцент был сделан именно на Али аль-Халяби под заголовком, да и ещё и имя Ибн База рядом поставлено?! Ведь в этой подборке фатв Комитета упоминаются имена авторов разных книг, а не только аль-Халяби. Но почему ты выделил именно Али аль-Халяби?! И почему выделен из всех шейхов именно ибн Баз о мурджиизме рядом с именем Али Аль-Халяби?! При том, что в той издававшейся в Саудии подборке фатв Комитета вообще не было слов Ибн База о книгах Али аль-Халяби! Напротив, общеизвестно, что шейх Ибн Баз хвалил шейха Али аль-Халяби, что у них были дружеские отношения и что он писал рецензии на некоторые его труды, и называл его шейхом, когда ему даже сорока лет не было. Как и известно, что вся фитна между шейхом Али и некоторыми учёными Комитета началась уже после смерти шейха Ибн База. Но складывается такое ощущение, что этот акцент был сделан именно с определенной нехорошей целью. Не хочешь ли ты тем самым сказать, что шейх Али аль-Халяби мурджиит? Если да, тогда зачем эти намеки и тадлис? Скажи уж прямо, что шейх Али аль-Халяби – мурджиит, чтобы всё встало на свои места, и чтобы видеть у кого какие взгляды, а не играй в игру "отгадай загадку" и "читай между строк"!

Во-вторых, ты вообще в курсе о том, что главой Комитета и главой тех шейхов, кто подписался под фатвами об ирджа, включая и опровержение некоторые книг, на которые писал рецензию шейх Али аль-Халяби, был именно муфтий КСА шейх Абдуль-Азиз Али аш-Шейх?! А в курсе ли ты того, что спустя пять лет после этой фитны и выхода фатвы Комитета про некоторые труды шейха аль-Халяби, когда муфтию Абдуль-Азизу Али аш-Шейху задали вопрос про учёбу в Иордании у шейхов Али аль-Халяби и Машхура, упоминая о том, что некоторые люди от них предостерегают, муфтий ответил: “Они прекрасные братья. Нет никого, кто был бы защищён от ошибок, ни я, ни кто-либо иной. Нельзя упрекать и ругать учёных”.
Можешь послушать эту запись, её выставляли братья тут много раз:
https://app.box.com/s/6mollyypzsqzh728ouglt4rwty6hua04
Тебя не смущает тот факт, что муфтий и главный член Комитета, подписавшийся под теми фатвами относительно ирджа, включая упоминание некоторых трудов, связанных с шейхом аль-Халяби, тем не менее, спустя время называет шейха аль-Халяби прекрасным братом, советует учиться у него и включает его в число учёных?!
Как же так?! Не является ли это самопротиворечием?
А может быть дело лишь в том, как говорил шейх Хусайн Али аш-Шейх после этой фитны, что фатвы Комитета с упоминанием шейха Али не означали, что они считают его мурджиитом и предостерегают от него. Напротив, он говорил, что у аль-Халяби хорошие отношения с муфтием, и что подобные взаимные опровержения и некоторые несогласия бывали всегда среди ранних учёных.
И в курсе ли ты о том, что шейх ибн Усеймин не был доволен фатвой Комитета про шейха Али аль-Халяби, и что он сказал: “Эта фатуа – ошибка от Ляджны, и мне грустно за это фатуа. Оно раскололо мусульман всего мира, что мне звонят из-за этого мусульмане с Америки и Европы! Никто не извлек из этого пользу кроме такфиристов!” См. “ат-Та’риф уа-ттанбиа” (стр. 7).
Эти слова от шейха Ибн Усеймина передали его сын ‘Абдур-Рахман и шейх Салих ас-Салих.
Также и ученик шейх ибн Усеймина – Ибн Сунейд спрашивал шейха ибн Усеймина:
"Вопрос (828): Я спросил его о словах шейха Али аль-Халяби, где он сказал, что он встречался с вами, и что вы огорчены постановлением Постоянного комитета в отношении него?
Шейх, да помилует его Аллах, сказал: "Его проблема решится", тогда я спросил его ещё раз, и он не добавил ничего к своим словам: "Его проблема решится". См. "аль-Канз ас-Самин фи суалят Ибн Сунейд ли-ибн Усаймин" (стр. 188).
Таким образом, шейх ибн ‘Усеймин подтвердил слова шейха аль-Халяби, что он встречался с ним по поводу этой фатвы и что ибн Усеймин был огорчён ею.
И задумайся над словами шейха Усеймина по поводу фатвы Комитета про книги аль-Халяби: "Никто не извлек из этого пользу кроме такфиристов!"

В-третьих, ты лично осознаёшь какую тему поднял? Осознал какую фитну ты вытащил в невежественную русскоязычную среду? Насколько было уместно и мудро поднимать такую тему в русскоязычной среде, где итак в мурджиизме обвиняются направо и налево признанные учёные, не говоря уже о призывающих?! Тем самым ты лишь дал повод ихуано-хариджитам ещё сильнее обвинять в ирджа несогласных. Неужели ты не слышал такое правило: "У каждых слов есть подходящее место, и не всё, что известно человеку необходимо об этом говорить". Поэтому некоторые саляфы даже не желали передавать хадисы, в которых говорится: «Сбежавший от хозяина раб впал в куфр, пока не вернётся», в местностях, где проживали хариджиты, которые итак делали такфир за большие грехи.

В-четвёртых, ты сам вообще хоть разобрался в этой теме на основе ДОВОДОВ? Разобрался в этом разногласии между некоторыми шейхами Комитета и шейхом Али на основе знаний, справедливости и беспристрастия? Читал ли книги шейха Али на эту тему? Читал ли ответ шейха Али на фатвы шейхов Комитета? Понимаешь ли ты насколько эта тема глубже, чем просто фатва некоторых шейхов Комитета? Неужели ты считаешь, что голая фатва кого-то из учёных Комитета сильнее или решающий довод против фатв других учёных?
В телефонном разговоре Алжирцев с шейхом ибн ‘Усеймином они спросили его:
«Шейх, они предъявляют шейху аль-Альбани, да помилует его Аллах, то, что он говорит, что оставивший полностью деяния тела, не становится кафиром, и при этом он опирается на хадис о заступничестве, в котором сказано, что Аллах выведет из Ада людей, не совершивших ничего благого. И они также приписывают шейхуль-Исляму правило, которым бьют слова шейха аль-Альбани, а это их слова, что шейхуль-Ислям разделил между джинсуль-‘амаль, оставление чего является куфром, и между оставлением каких-либо отдельных дел, оставление чего, не является куфром. Каково ваше примечание на этот счёт?»
Шейх Ибн ‘Усеймин отвечает: “Во-первых, слова одного учёного не являются доводом против другого учёного! Более того, это спорные вопросы, которые обязательно возвращать к Корану и Сунне. Для нас является уаджибом говорить о том, на что указывают Коран и Сунна, что оставивший что-то является кафиром, как, например, молитва. Для меня нет сомнения в том, что оставление молитвы – куфр, и что оставивший её – муртад”. Сл. “Табриъа кибар аль-‘уляма лиль-Альбани миналь-ирджа”.
Обрати внимание на то, как шейх ибн Усеймин не посчитал доводом даже слова шейхуль-Исляма против слов шейха Альбани, а что сказать о том, чтобы избрать слова того, кто по уровню подобен шейху Альбани или даже ниже него?! К тому же шейх Усеймин после этого подтвердил факт того, что это спорные вопросы.

В-пятых, в курсе ли ты на кого вообще изначально был направлен прицел в этой фитне? И это прицел направили не те шейхи, которые издали фатву о некоторых книгах шейха Али, однако это было очередное покушение ихвано-хариджитов на шейха Альбани через некоторые мнения некоторых больших учёных, а в частности это вопросы "имана и оправдание по невежеству".
Конечно, многие из этих ихвано-хариджитов боятся открыто упомянуть имя шейха Альбани, потому что о его непричастности к ирджа говорили такие большие и признанные ученые, как ибн Баз, ибн Усеймин, Мукбиль, аль-Аббад, аль-Люхейдан, Ахмад ан-Наджми и другие. Назвать шейха Альбани мурджиитом – это то же самое, что сказать "все большие учёные, которые защищали его, являются джахилями в акыде", а это будет просто посмешищем. Вот хизбиты и нашли выход, жонглируя разными фатвами больших учёных в вопросах имана и оправдания по невежеству, называя мурджиитами учеников шейха Альбани и всех не угодных им шейхов и призывающих. Хотя всем уже известно, что этим ихвано-хариджитам вообще наплевать по сути на акыду, им важна только их шайтанская партия и идеология!

В-шестых, к сожалению сегодня эту тему ирджа, прикрываясь именами некоторых больших учёных, жуют в основном эти самые ихвано-хариджиты. Они не приводят доводы, они не переводят книги об ирджа от саляфов, в которых ясно и чётко упоминается о том, кто такие мурджииты и каковы их отклонения. Они не опровергают реальных мурджиитов в виде аш'аритов, матуридитов и прочих, которые как раз и есть мурдждиты в вопросах имана, потому что говорят о том, что совершивший явный ширк в виде земного поклона идолу не обвиняется в неверии, пока не будет ясно, что у него в сердце. Напротив они с ними активно сотрудничают и ни слова о них не говорят, что они мурджииты, напротив, упорно пытаются доказать, что аш'ариты и матуридиты тоже из ахлиссунна. Их лицемерие и игра якобы о важности защиты акыды известна саляфитам. Но, к большому сожалению, многие мусульмане невежественны и вообще не понимают о чём идёт речь, но клюют на фатвы больших учёных, приводимые этими сектантами, и начинают по незнанию называть всех и вся мурджиитами. План ихвано-хариджитов работает! Но только не для тех, кто ищет доводы, а не фатвы под свои страсти!
Поэтому брат, ты должен разъяснить с какими целями ты выпустил эту брошюру с кривым комментарием под заголовком! Если ты ошибся, то объяви об этом, а если ты заодно с ихвано-хариджитами в их борьбе против саляфитов, то скажи об этом прямо, чтобы мы знали!
Ведь по факту Али аль-Халяби в вопросах имана на том же, на чём и его шейх аль-Альбани и другие имамы Сунны задолго до них!

В-седьмых, ты наверняка в курсе, что многие большие учёные порицали ту фатву шейхов Комитета в отношении книг шейха Али, и что они сказали, что та фатва несправедливая в отношении шейха Али. И знал ли ты, что многие учёные тогда встали на защиту шейха Али? И что и после этой фитны и фатвы Комитета продолжали любить, хвалить и защищать шейха Али вплоть до его смерти? В их числе уважаемый большой шейх и мухаддис Абдуль-Мухсин аль-Аббад, шейх Салих аль-Абуд, Шейх Салих али аш-Шейх, и многие другие. Почему же ты умолчал об этом? Что подумают русскоязычные рядовые мусульмане, когда прочитают твою книжку, а потом встретят слова таких больших учёных, которые хвалили шейха аль-Халяби? Подумают, что все они не разбирались в вопросах имана и положении ирджа, а поэтому хвалили мурджиита?!

В-восьмых, ты не упомянул и другую сторону, что многие учёные в вопросе: "являются ли деяния условием действительности имана или полноценности имана", считали разногласие приемлемым, если человек изначально не выводит деяния из имана. Например, очевидно то, что ибн Баз и ибн Усеимин и многие другие учёные считали, что это разногласие внутри ахлисунна, и что это не мурджиизм, у них есть много слов об этом.
Во время комментария книги имама Ибн Абиль-‘Изза «Шарх аль-‘акыда ат-Тахауия» были затронуты следующие слова Ибн Абиль-‘Изза: “Учёные единогласны в том, что тот, кто уверовал своим сердцем и признал это своим языком, однако воздержался от дел органами тела, является ослушником Аллаха и Его Посланника (мир ему и благословение Аллаха), который попадает под угрозы”. См. “Шарх аль-‘акыда ат-Тахауия” (стр. 174).
Спросили шейха Ибн База о том, кто уверовал своим сердцем и языком, НО НЕ СОВЕРШИЛ ДЕЛ ТЕЛОМ, и шейх ответил: “ЭТО ВОПРОС РАЗНОГЛАСИЯ СРЕДИ УЧЁНЫХ. Кто считает, что оставивший молитву становится неверным, такой говорит: «Он будет вечно в Аду». А кто считает, что это малое неверие, то для него его положение подобно положению прочих людей, совершающих тяжкие грехи, чья учесть будет зависеть от воли Аллаха”. См. “ат-Та’ликъат аль-Базия ‘аля шарх ат-Тахауия” (2/1288).
Саляфитский шейх-мухаддис ‘Убайдуллах аль-Мубаракфури, разъясняя ‘акыду ахлю-Ссунна уаль-джама’а о том, что иман – это слова, дела и убеждение, сказал: “Так же говорят и му’тазилиты и хариджиты, однако саляфы в отличие от них не делали все части имана как основу.
Для саляфов деяния подобны обязательным частям намаза (уаджибат), а не его столпам (аркан).
Саляфы не считают, что иман исчезает, при исчезновении деяний. Более того, он сохраняется при отсутствии деяний. И поэтому тот, кто оставил деяния тела, а также совершающий великие грехи, является верующим-нечестивцем, но не кафиром, в отличие от убеждения в сердце и подтверждения языком.
Если человек будет только со словами, без убеждения в сердце – это лицемер.
Если будет только с убеждением (без подтверждения языком) – это кафир.
А что касается того, кто будет только без деяний, то это нечестивец (фасикъ), который спасётся от вечного пребывания в Аду и войдёт в Рай”. См. “Мир’атуль-мафатих” (1/36-37).
Шейх Мухаммад ‘Али Фаркус сказал: “Воистину, в словах Абу ‘Убайда аль-Къасима ибн Салляма в его книге «аль-Иман», а также в том, что приводил хафиз Ибн Раджаб в «Фатхуль-Бари», содержится указание на наличие мнения о том, что деяния тела являются полноценностью имана (а не условием его действительности). Более того, это мнение вытекает из мазхаба каждого имама, который не обвинял в неверии за оставление молитвы”. Сл. “Масаиль мухимма дымн тауджихат саляфия” (№ 1).
Поэтому было безответственно вытащить эту фитну в русскоязычную среду, представить всё в однобоком свете, прибавив этим самым лишь фитны и невежества, а не знаний!

И в завершение, моё наставление тебе:
Бойся Аллаха, и не разговаривай, не пиши, не выставляй информацию, пока не разберёшься в вопросе на основе знаний, особенно когда речь идёт об учёных, ведь учёные ахлиссунна в совокупности несут эту религию.
Бойся Аллаха, и не передавай все что блестит! Ведь учёные это тоже люди и они могут ошибаться, поэтому судья всему – это довод, не зная его лучше молчать. А слова учёных это не довод, и тем более, когда слова одних ученых противоречат словам таких же признанных ученых в том или ином вопросе или о той или иной личности!
А эти фатвы при всем моем уважении ко всем учёным Комитета, не являются доводами сами по себе, и никак не могут стать судьёй в разногласии как по самому вопросу, так и по личности шейха аль-Халяби. Хотя никто из ученых Комитета там нигде не говорил о том, что шейх Али мурджиит!
Бойся Аллаха! И как говорили имамы: "Да помилует Аллах того, кто знает свое место", вот и тебе стоило бы знать его и не лезть выше своего понимания!

Шейх Насыр аль-‘Акъль в своей книге, посвящённой къадаритам и мурджиитам, писал: “Не каждый, кого обвинили в мурджиизме, является мурджиитом, особенно в наше время! Я говорю: Поистине, сторонники такфира или излишествующие, те, кто относятся к мазхабу хариджитов или же не относятся к ним, которые не ведают об основах саляфов в названиях (асма) и положениях (ахкам), начали обвинять тех, кто им противоречит из числа учёных и требующих знание в том, что они мурджииты! И больше всего это касается вопроса суда не на основании ниспосланного Аллахом, дружбы и непричастности, и т.п. И в эти обвинения попадают также некоторые из числа тех, кто причисляет себя к знанию, не разобравшись в этом до конца. Также необходимо упомянуть, что когда некоторые большие требующие знания написали относительно вопросов такфира, те, кто не был с ними согласен в некоторых моментах, обвинили их в мурджиизме в тех вопросах, относительно которых среди саляфов было разногласие. И при исследовании обнаружилось, что на самом деле эти вопросы не имели отношения к основам мурджиизма!” См. “аль-Къадария уаль-мурджиа” (стр. 121).

[muhibbu-sunna]

Уа алейкум ассалям уарахмату-Ллахи уабаракатух
БаракаЛлаху фик брат за то, что поднял эту тему.
Ты обратил внимания на весьма важные моменты, джазака-Ллаху хайран.
Действительно, по этим вопросам можно много чего привести.

Удивляет то, что даже заголовок в этой книжки искажён.
Вот как на самом деле называлась эта брошюрка с изданием фетв Ляджны:

التحذير من الإرجاء وبعض الكتب الداعية إليه

"Предостережение от мурджиизма и некоторых книг, призывающих к этому".
Что же касается бейтуль-ма'рифа, то они сделали такой заголовок: "Ученые Постоянного комитета Саудовской Аравии про мурджиитов".
Разница весьма велика. Ведь в изначальном варианте суть про предостережение от ирджа в общем, а в версии заголовка бейтуль-ма'рифа уже идёт конкретный хукм, т.е. как будто учёные Ляджны вынесли хукм и якобы все, о ком упоминалось в тех их фетвах, являются для них мурджиитами.
Этот заголовок явный тадлис и искажение действительности!
Либо админ там не понимает таких важных вещей и данной важной тонкости, а значит, не имеет права браться за издательство таких книжек; - либо сделал это сознательно, а это ещё хуже.
Я слышал, что он издаёт различные книги, производя предварительно сборы на них на своих сайтах и каналах, поэтому хотелось бы посоветовать мусульманам, чтобы они не торопились в оказании помощи в издательстве различных книг, не посоветовавшись предварительно с теми, кому доверяют и кого знают из числа саляфитских призывающих и искателей знания.
Суть в данном случае не в фетвах учёных самой Ляджны, а в том, кто и как выпускает фетвы этих учёных. Тем более НИКТО из Ляджны прямо не называл в этих фетвах мурджиитом ни шейха Али, ни кого-то иного, кому они там делали опровержения.

Тебя не смущает тот факт, что муфтий и главный член Комитета, подписавшийся под теми фатвами относительно ирджа, включая упоминание некоторых трудов, связанных с шейхом аль-Халяби, тем не менее, спустя время называет шейха аль-Халяби прекрасным братом, советует учиться у него и включает его в число учёных?!

Кстати, хотел бы дополнить, что не только муфтий Абдуль-Азиз, но также и шейх Бакр Абу Зейд, который также подписывался под этой фетвой Ляджны, был и после этого в прекрасных отношениях с шейхом Али.
Процитирую сообщение брата Абу Марьяма по этому поводу из ветки про шейха Али:

У шейха Бакра Абу Зейда были хорошие отношения с шейхом ‘Али, и на этот факт указывает то, что когда шейх Бакр Абу Зейд подарил шейху ‘Али копию своей книги «Бараат ахли ас-Сунна мин аль-уаки’а фи ‘уляма аль-умма», он написал на ней: “Это – подарок моему брату в Аллахе ‘Али Хасану ‘Абдуль-Хамиду в надежде на праведную мольбу”.
И шейх ‘Абдуль-Малик Рамадани в своей записи, отвечая на вопрос об отношениях шейха ‘Али с шейхом Бакром после фетвы Ляджны, сказал: “Между ними (Бакром и ‘Али) была большая дружба. Однажды шейх Бакр Абу Зейд, да помилует его Аллах, просил шейха ‘Али аль-Халяби, да помилует его Аллах, присоединиться к нему (к его научному проекту) в Рияде для работы в области тахкыка. Но тогда шейх ‘Али извинился (что не сможет сделать этого)”.
Следует отметить, что шейх Бакр был прекрасно осведомлён о трудах шейха ‘Али, ссылался сам на них нередко и советовал их читать. Так, например, в своей книге «Хукм аль-интима иля аль-фиракъ уаль-ахзаб» (стр. 129), шейх Бакр сказал: “Ты можешь найти эти и другие высказывания в современных исследованиях касательно вопроса присяги, как, например, книга «аль-Бей’а» шейха ‘Али ибн Хасана ‘Абдуль-Хамида”.
Также шейх Бакр в своей книге «Тахриф ан-нусус» в главе про примеры искажения Хабибу-Ррахманом аль-А’зами аль-Ханафи некоторых текстов в пророческих хадисах, сказал: “Смотри книгу «ар-Радд аль-‘ильми ‘аля Хабиб ар-Рахман аль-А’зами» шейха ‘Али ибн Хасана ‘Абдуль-Хамида и Салима аль-Хиляли”. См. “ар-Рудуд” (стр. 257).
Более того, шейх Бакр Абу Зейд включал шейха ‘Али в число учёных современности. Так, перечисляя имена современных учёных различных арабских стран, которые опровергали заблудших и искажающих шариатские тексты, шейх Бакр упомянул в этом списке таких учёных КСА, как Ибн Баз, ‘Абдуллах Хаят, Хамуд ат-Тууейджири, ‘Абдуль-Мухсин аль-‘Аббад, Салих аль-Фаузан, Раби’ аль-Мадхали, ‘Али аль-Факъихи и Абу Тураб аз-Захири. Затем шейх Бакр стал перечислять имена учёных Шама, упомянул первым шейха аль-Альбани, а затем шейха ‘Али аль-Халяби и сказал: “Шейх ‘Али ибн Хасан ‘Абдуль-Хамид аль-Халяби в различных своих книгах и трудах (опровергал их), из их числа книга «ар-Радд аль-‘ильми ‘аля Хабиб ар-Рахман аль-А’зами», а также в книге «Кашф аль-мутауари мин тальбисат аль-Гъумари»”. См. “ар-Рудуд” (стр. 179).

И раз поднялись эти вопросы, то хотелось бы ещё затронуть также и другую книгу изданную тем же бейтуль-ма’рифа под названием: "Различия между убеждениями предшественников и убеждениями мурджиитов в вопросах веры" автора Салиха ибн Мухаммада ас-Сувеййиха.
На мой взгляд издание данной книги куда опрометчивей, чем выпущенные фетвы Ляджны с искажённым заголовком и упоминанием в заголовке имени шейха Али.
К сожалению, на русском языке эта книга сейчас стала источником для обвинения в неверии всех и вся без какого-либо колебания и учитывания условий для такфира. Некоторые братья не только с России, но и стан Азии, особенно с Киргизии жаловались, что эта книга открыла у них двери для халатного такфира, который итак там стал распространяться.

Я прошёлся по этой книге и несмотря на то, что в ней действительно есть хорошие замечания, в ней также чувствуется хаддадитские приёмы. Например, автор упоминает какие-то определённые явные отклонения мурджиитов в вопросах имана, а потом приводит опровержение этого словами некоторых саляфов. Но между различными качествами мурджиитов автор упоминает то, что сам считает мурджиизмом, но что было высказано многими имамами ахли-Ссунна, а в качестве опровержения цитирует слова лишь некоторых современников, так как нет по этим вопросам слов от саляфов, а более того, те же современники в них сильно разногласили.

К примеру, автор относит к убеждению мурджиитов оправдание того, кто из мусульман по незнанию впал в куфр или ширк. Хотя разногласия в этом вопросе известно среди признанных учёных Ислама. И если опираться на то, что заявляет там автор, то выходит такие великие учёные, как Абдуррахман ас-Саади, Абдуррахман аль-Му’аллими, Ибн Усеймин, Абдурраззакъ Афифи, и многие другие учёные являются мурджиитами, потому все они делают оправдание по незнанию даже в вопросах большого куфра и ширка.

Также автор упоминает о том, что якобы современные мурджииты опираются на некоторые иносказательные слова шейха Мухаммада ибн Абд аль-Уаххаба и утверждают, что он оправдывал даже могилопоклонников, которые впали в явный ширк по незнанию.
Однако дело в том, что именно так понимали мнение шейх Мухаммада ибн Абд аль-Уаххаба не какие-то ребята со двора, но такие учёные, как Ибн Джибрин, Ибн Усеймин, Афифи, Абдуррахман аль-Баррак, и другие!

Также автор там говорит такую странную вещь, перечисляя большие виды неверия, выводящие из Ислама невзирая на причины и убеждение человека, он включает в их число – помощь неверным против мусульман.
Свят Аллах, разве саляфы включали такой поступок в куфр в делах, выводящий из Ислама невзирая на причину, почему мусульманин так поступил?! Саляфы упоминали, что такие деяния, как поклон идолу, рвать Коран и бросать его, ругать и издеваться над Аллахом, Его посланником и Его религией выводит из Ислама, но разве они включали помощь неверным в число того, что выводит из Ислама без уточнения причины этого?!
Достаточно того, что пророк Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует) уточнял причину поступка Хатыба, который написал письмо многобожникам с предупреждением о его планах. И после того, как стало ясно, что Хатыб сделал это не ради желания превосходства неверия над исламом, а ради мирской выгоды, из-за переживания за свою семью и имущество, пророк (да благословит его Аллах и приветствует) сказал: «Он сказал правду, не трогайте его». Но тем не менее Аллах порицал его за этот поступок, однако вместе с тем обратился к нему и ему подобным по имени имана, сказав: «О те, которые уверовали! Не берите врага Моего и врага вашего своим покровителем и помощником. Вы открываетесь им с любовью, хотя они не веруют в истину, которая явилась вам» (аль-Мумтахана 60: 1).
И достаточно по этой теме слов великого имама аш-Шафи’и!
Раби’а спросил имама аш-Шафи’и: «Что ты думаешь о мусульманине, который пишет письмо многобожникам, находящимся в положении войны с мусульманами, о том, что они собираются пойти войной на них, либо же раскрывает какой-либо другой секрет мусульман? Становится ли его кровь дозволенной по причине этого поступка, и является ли это указанием на то, что он поддерживает многобожников против мусульман?»
Имам аш-Шафи’и ответил: “Не является дозволенной кровь ни одного человека, неприкосновенность чьей жизни обеспечило принятие им Ислама, за исключением тех случаев, когда он совершит неправомерное убийство, или же совершит прелюбодеяние, будучи женатым, или же совершит очевидное неверие после своей веры, после чего будет стоять на своём неверии. Однако указание на тайны мусульман, содействие кафирам тем, что предостерегаешь их о том, что мусульмане хотят застать их врасплох, чтобы они приняли меры или же опередили их и нанесли поражение мусульманам – это не является явным проявлением куфра”. См. “аль-Умм” 4/249-250, “Мухтасар аль-Музани” 448.
И таких странных моментов в его книге встречается не мало.

Также автор в этой книге говорит, что мнение тех, кто считает деяния условием полноценности имана – это мнение мурджиитов, хотя это высказывали великие и признанные учёные Сунны, а кто не считал иначе, то многие из них считали разногласие в этом вопросе приемлемым. Но удивительно, как автор в заголовке своей книги пишет о разнице между акыдой саляфов и мурджиитов, а потом в большинстве случаев опирается в своих утверждениях не на саляфов, а на современников, в частности на некоторые фетвы Ляджны и шейха аль-Фаузана. Но разве учёные Ляджны и шейх аль-Фаузан – это саляфы?! Как написал брат выше, чем их мнения весомее, чем мнения таких же больших и признанных учёных?!
И это при том, что у той же Ляджны и шейха Ибн База есть слова, указывающие на то, что разногласие в этих вопросах они считают приемлемым.
Спросили шейха Ибн База: «Учёные, которые говорят, что не впадает в неверие тот, кто оставил деяния тела (а’маль аль-джауарих), при произнесении двух свидетельств веры и при наличии основы имана в сердце, являются ли они мурджиитами?»
Шейх Ибн Баз ответил: “Нет, они из ахлю-Ссунна уаль-джама’а. Кто считает, что не впадает в неверие оставивший пост, или закят, или хадж, то для него такой не становится неверным, однако совершает великий грех. Однако такой человек является неверным для некоторых учёных, но в соответствии с правильным мнением, такой человек не впадает в большое неверие. А что касается оставившего молитву, то наиболее правильное мнение в этом вопросе то, что он впал в большое неверие, если осознано оставил её”. См. “Фатауа Ибн Баз” (28/144).
Как мы видим, шейх Ибн Баз считал, что в вопросе оставления деяний тела есть приемлемое разногласие среди учёных, как и не считал учёных, не обвинявших в неверии за оставление деяний тела мурджиитами!
Более того, на подобное указывает и фетва ученых Ляджны:
Вопрос: «Человек говорит «ля иляха илля-Ллах, Мухаммад – расулю-Ллах», но не совершает четырёх столпов Ислама, ни намаза, ни закята, ни поста, ни хаджа, и не совершает других дел, необходимых в исламском шариате! Заслужит ли такой человек заступничество пророка (да благословит его Аллах и приветствует) в Судный день, чтобы не гореть вечно в Огне?!»
Они ответили: «Тот, кто сказал «ля иляха илля-Ллах, Мухаммад – расулю-Ллах», и оставил намаз, закят, пост и хадж, отрицая обязательность этих столпов или же одного из них, после того, как ему это стало известно, тот является вероотступником (муртад). Он должен покаяться, и если принесет покаяние, то оно примется от него и он будет из числа тех, за кого будет разрешено заступничество!
Если человек оставит даже один намаз по лени, то он становится кафиром и выходит из Ислама, что является наиболее правильным мнением ученых. Если таково положение намаза, то что можно сказать про оставление вместе с ним и закята, и поста, и хаджа?! По этой причине такой человек не заслужит заступничество ни пророка (мир ему и благословение Аллаха), ни кого-либо другого, если умрет в таком состоянии!
А те ученые, которые считали, что такой человек впадает в неверие в делах (куфр ‘амали), они не вывели его из Ислама по причине оставления этих столпов. И они считают, что такой человек заслужит заступничество в Судный день, даже если будет совершать большие грехи, если умрет верующим!» См. «Фатауа аль-Ляджна» (№ 1727).
Цитируя аргументы мурджиитов, Къады Абу Я’ля сказал: “Они использовали против нас то, что мы выносим хукм, что человек является верующим по причине произнесения шахады; по причине признания того, что эти подчинения являются обязательными в установленное время; по причине запрещения того, что запретил Аллах и дозволения того, что Он дозволил, даже если при этом он не делает этого. Следовательно, (мурджииты говорят) всё это не имеет отношения к составной части имана, однако иман – это лишь признание и вера после знания об обязательности обязанностей и запрете запрещённого.
Ответ (на это таков): «Не мешает выносить суждение о таком человеке, что у него есть иман, даже если с ним не было выполнение подчинений, однако это никак не указывает на то, что сами эти подчинения (та’ат) не из имана»”. См. “Масаиль аль-иман” 256-258.
Абу Мухаммад аль-Ямани, живший 800 лет назад и о котором исследователь его книги сказал, что его ‘акыда была саляфитской, в своей книге, посвящённой вероубеждениям 73 течений, сказал: “Что касается седьмой группы, а это ахлю-Ссунна уаль-джама’а, то они говорят, что иман – это подтверждение языком, познание в сердце и деяние органами тела, и любая часть из обязательных частей для них иман”. Затем он говорит: “Кто оставит акыду в сердце и будет проявлять шахаду, тот лицемер. А кто будет убежден в этом в сердце и говорить языком, но оставит обязательные дела ослушаясь, то тот фасик (нечестивец), который не выходит из имана по этой причине, однако делает иман слабым”. См. “Акъаид ас-саляса уа-ссаб’ина фирка” 1/313.
Шейх ‘Абдур-Рахман аль-Му’аллими сказал: “Как бы то ни было, если то, что говорит аль-Каусари правда, что Абу Ханифа не говорил, что деяния вообще не из имана, а лишь говорил: «Деяния не являются основным столпом имана, так как основной столп имана – это убеждение и слово», то тогда это дело близко к истине”. См. “ат-Танкиль” 2/364.
Шейх Мухаммад ибн Ибрахим Али Шейх сказал: “Имам Абу Ханифа и его шейх Хаммад ибн Аби Сулейман – из числа мурджиитов-фукъаха, которые говорят: «Деяния тела не входят в иман», но при этом они говорят сурово об этом (оставлении деяний тела). Поистине, вопрос этот касается только названия, не более. Однако большинство учёных на другом мнении (что деяния из имана)”. См. “Фатауа Ибн Ибрахим” 1/254.
Мединский известный учёный – шейх ‘Али ибн Насыр аль-Факъихи в примечаниях к книге имама Ибн Мандах «аль-Иман» (1/349) говорит: “Что касается ахлю-Ссунна уаль-джама’а, то даже если они сделали иман из трёх составных опор: слова языком, убеждение сердцем и деяния телом, то они сделали для имана основу, а это подтверждение сердцем и языком, и ответвление, а это деяния”.
Учитель муфтия КСА Абдуль-Азиза Али Шейха – шейх Ахмад ибн Хаджар Али Бутами, в своей книге, посвящённой саляфитской ‘акыде в разделе опровержения мурджиитам, упомянув о том, что деяния из имана, сказал: “Необходимо чтобы читатель понял, что упомянутой мной, что иман состоит из трёх частей: убеждения, слов и дел, это является мазхабом саляфов общины и её имамов из числа сподвижников, таби’инов, их последователей и прочих имамов прямого пути, как об этом было упомянуто. Но об этом также говорили хариджиты и му’тазилиты. Однако разница между нами и ими в том, что деяния тела из числа поклонений и оставлений запретов, хоть и является третьей составной частью имана, они являются условием полноценности имана, а не условием действительности”.См. “аль-‘Акъаид ас-саляфийя” 1/403-404.
Но оказывается не только шейх аль-Альбани и его ученики, но и вся община является мурджиитами, помимо нескольких современных шейхов КСА. Так по крайней мере это пытаются выставить некоторые недалёкие люди. Аллахуль-Муста'ан.

Кстати, сам шейх аль-Фаузан считает разногласие с мурджиитами-фукаха языковым, и что это их ошибка незначительная, и что она не выводит их из Сунны.
Спросили шейха Салиха аль-Фаузана: «Да вознаградит вас Аллах, этот спрашивающий говорит: “У меня возникла неясность касательно отнесения мурджиитов к Сунне и к числу приверженцев Сунны, когда люди говорят: “Мурджииты – ахлю-Ссунна”».
Шейх аль-Фаузан ответил: “У тебя не должно быть проблем в этом. Их вероубеждение – вероубеждение ахль ас-Сунна. И вопросы вера в Аллаха, и вопросы таухида, их вероубеждение – это вероубеждение ахль ас-Сунна, однако они ошиблись в этом одном вопросе и только. Поэтому они из ахль ас-Сунна. Эта их ошибка не выводит их из ахль ас-Сунна, потому что их убеждения соответствуют убеждениям ахль ас-Сунна во всех разделах вероубеждения”. Сл. “Шарх Китаб аль-иман мин Сахих аль-Бухари” (№ 4).
Как часто писали об этом на нашем форуме наши уважаемые братья, действительно странно получается, мурджииты-фукаха, которые вообще не вводят деяния в иман, которые не говорят о том, что иман увеличивается и уменьшается, которые не дозволяют говорить: «Я – муъмин, ин ша Аллах», и имеют ещё прочие различные ошибки в акыде, с ними разногласие оказывается просто языковое и приемлемое, ибо они просто ошиблись, а учёные, которые говорят, что ВСЕ благие деяния из имана, что иман увеличивается и уменьшается, что можно делать исключение и говорить: «Я – муъмин ин ша Аллах», они оказываются впали в ирджа или даже являются мурджиитами за то, что считают благодеяния тела условием полноценности имана! Ля хауля уа ля куата илля би-Ллях.

Кстати, что касается того, что шейх аль-Фаузан или кто-то другой из шейхов написал рецензию на ту или иную книгу, как дело обстоит с книгой "Различия между убеждениями предшественников и убеждениями мурджиитов в вопросах веры" автора Салиха ибн Мухаммада ас-Сувеййиха, то пусть это не обольстит никого.
Шейх аль-Фаузан написал об этой книжке, что пробежался по ней и нашёл её полезной. А некоторые шейхи с Рияда не раз отвечали, когда их спрашивали: «Почему шейх аль-Фаузан иногда пишет рецензии на книги тем или иным хизбитам?», отвечали, что шейха аль-Фаузана известным именем желают прикрыться многие хизбиты, что они все время кружат вокруг шейха, пытаются напрямую или через посредников передать ему свои книжки, выуживают у него рецензию и т.п. И естественно что-то и проскакивает. Но где-то шейх лично вмешивается и требует удалить своё имя, как это было с книжкой: «Скрытые высказывания современных мурджиитов» некого Салима ибн Мухаммада аль-Арджани, который в ней обвинял в ирджа шейха аль-Альбани, шейха Раби’а и других шейхов, прикрываясь тем, что якобы шейх аль-Фаузан написал на неё рецензию. В итоге шейх аль-Фаузан несколько раз на протяжении нескольких лет писал официально о том, что он читал эту книгу, но сделал наставление автору не быть категоричным и исправить некоторые положения, но автор не послушался и выпустил её в таком свете, и что шейх с ней не согласен и запрещает прикрываться его именем.
Но даже если и допустить, что шейх аль-Фаузан читал внимательно всё и согласен со всем, что сказано в книге "Различия между убеждениями предшественников и убеждениями мурджиитов в вопросах веры" автора Салиха ибн Мухаммада ас-Сувеййиха, то это абсолютно не делает её истиной во всём написанном.
Например, сколько ошибок, неточностей и тадлиса было выявлено учениками шейха Басима аль-Джауабры и шейха Машхура в их опровержении доктору Исаму ас-Синани на его книгу «Акъуаль зауиль-‘ирфан», а ведь и на неё шейх аль-Фаузан делал такдим 19 лет назад.
К тому же почему не вспомнить также о том, что шейх аль-Фаузан делал такдим на десятки трудов шейха Абдуль-Азиза ар-Рейса и называл его не раз уважаемым шейхом, но разве это удержало кого-то от порочения ар-Райса и именования его мурджиитом?!
Можно сказать ещё больше, Халиду аль-Анбари на его книгу по теме суда не по закону Аллаха в своё время делали рецензию шейх аль-Альбани и шейх Абдуль-Мухсин аль-Аббад, но это не удержало никого обвинить автора аль-Анбари в ирджа и обвинять эту книгу в том, что она мурджиитская. Хотя спустя 20 лет некоторые члены Ляджны писали рецензию на книгу Бандара аль-Утейби по теме суда не по закону Аллаха, который в ней привёл все то же самое, что приводил 20 лет назад Халид аль-Анбари в своей книге.
Всё это упомянуто для того, чтобы продемонстрировать, что рецензия какого-то известного шейха на тот или иной труд не делает его прекрасным и безошибочным.
К сожалению, такие положения в наше время, как: такой-то шейх…, такой-то член Комитета…, издал фетву…, написал рецензию на книгу фуляна… и тп. стали спекуляцией в руках корыстных или просто несведущих людей.

[Toghrul]

Ассаляму алейкум ва рахматуЛлах. Ради справедливости стоит отметить, что брат перевёл другую книгу шейха Бадра аль Утейби, где говорится что вопрос оправдания по невежеству это вопрос разногласия среди ученых. Плюс он публиковал перевод записи диспута имама Альбани с шейхом Салиха али Шейха, с комментариями что посмотрите как ученые ведут себя в этих вопросах, указывя на то что в этом вопросе разногласие приемлимое. Плюс он публикует шейха Рухейли которого обвиняют в мурджиизме хаддадиты. Так что не хотелось чтобы о брате подумали что он хаддадит. Видимо он следует мнению шейха Фаузана что в вопросе оставление дел другое мнение является ирджа, однако это не выводит из ахлю сунны. Это мнение можно критиковать однако разве можно за это предостерегать от его переводов, просто за то что он следует мнению шейхов которое спорное, однако имеет место быть. Что касается вашей критики относительно его комментария к фетве Ляджны, то полностью согласен. Но ведь можно просто предостеречь от этой конкретной ошибки и сделать ему личное наставление, а не говорить то что выглядит как джарх на него.

[muhibbu-sunna]

Уа алейкум ассалям уа рахмату-Ллахи уа баракатуху

Ради справедливости стоит отметить, что брат перевёл другую книгу шейха Бадра аль Утейби, где говорится что вопрос оправдания по невежеству это вопрос разногласия среди ученых.

Брат, он не переводит сам, потому что он не знает арабского языка, как сам он об этом писал в одной из групп, в которой состоял раньше. Насколько я слышал, он выбирает материалы, а затем нанимает переводчиков.
А на счёт темы оправдания по незнанию, то пару лет назад я был сам свидетелем спора некоторых туллябов с ним в одной группе по теме оправдания. Он тогда какую-то таблицу в вопросах оправдания и такфира запустил, которая наделала шума и была явно ошибочной. На неё по сей день опираются некоторые мусульмане, даже понятия не имея откуда она и кто её составил. В ней все слова ученых, как: "Мы не делаем такфир впавшему в ширк по незнанию, пока не предоставим довод" он истолковывал на основании нескольких фетв Ляджны так, что якобы они все имеют в виду: "Мы не применяем ахкамы муртада и не казним, пока не предоставим довод, а не то, чтобы не считаем такого кафиром". Хотя есть множество ясных слов других учёных, где они прямо говорят, что пока тому, кто из мусульман по незнанию совершил куфр или ширк не будет предоставлен довод, его хукм – хукм мусульман.
Если сейчас он считает, что в вопросе оправдания по незнанию есть приемлемое разногласие среди ахли-Ссунна, он должен отказаться от этой своей таблицы публично, раз запустил её публично, должен указать, что все учёные так не говорили.

Видимо он следует мнению шейха Фаузана что в вопросе оставление дел другое мнение является ирджа, однако это не выводит из ахлю сунны. Это мнение можно критиковать однако разве можно за это предостерегать от его переводов, просто за то что он следует мнению шейхов которое спорное, однако имеет место быть.

Одно дело, когда человек для себя выбирает какое-то мнение и следует ему сам, и совсем другое дело, когда выбранное для себя мнение распространяется массово среди людей и преподносится как единственно правильное, тогда как другое мнение преподносится как заблуждение, на основании чего в итоге обвиняются в таком заблуждении как ирджа многие большие и признанные ученые.
Что теперь, если кто-то выберет для себя к примеру мнение ханафитов о том, что играть в азартные игры и заниматься ростовщической торговлей с кафирами в даруль-харб не харам, ему будет позволено это мнение распространять среди мусульман, как единственно верное?
К тому же простолюдины и новички в требовании знания должны понимать, что не имеют права заниматься тарджихом даже в вопросах фикха, как на это указывали имамы, а что говорить о тарджихах простолюдинами в вопросах ‘акыды?
И хочу отметить, что никто тут не предостерегал от него и не выводил ему хукм, что он хаддадит и тд., однако просто было указано что братом فقير إلى الله, что мной конкретные претензии по конкретным вопросам. Брат فقير إلى الله посоветовал ему не торопиться не делать такие заголовки тадлисные и для начала разобраться в вопросе, который он выносит на общую публику. А я посоветовал мусульманам проявлять бдительность, не торопиться спонсировать издание любой книги.

__________

Кстати, вывернувшись к книге "Различия между убеждениями предшественников и убеждениями мурджиитов в вопросах веры" автора Салиха ибн Мухаммада ас-Сувеййиха.
Забыл также упомянуть, что на 43 стр. автор упоминает фетву Ляджны и говорит, что эта фетва выпущена под руководством шейха Ибн База, хотя на самом деле эта фетва была издана после смерти шейха Ибн База и была под руководством муфтия Абдуль-Азиза Али Шейха.

Также автор этой книги называет одну из глав следующим образом "Текст о том, что мнение о спасении оставившего дела тела являются словами мурджиитов", а затем приводит в ней лишь слова Ибн Рахавейха, Ибн База, хотя в его словах нет прямого указание на то, как он назвал данную главу, а также фетвы шейха аль-Фаузана.
Кстати, удивило его название:
النص على أن القول بنجاة تارك الجوارح هو قول المرجئة
Обычно термин "ан-Насс" (текст), когда оно употребляется без конкретизации, то используется именно в отношении текстов Корана и Сунны, или когда какой-то шариатский довод несёт только одно значение, или когда представители мазхаба передают по какому-то вопросу прямые слова имама мазхаба.
Но не в этом проблема, а в том, как можно назвать мурджиизмом то, на что указывают прямые пророческие хадисы, которые гласят: «Выйдет из Ада тот, кто сказал “ля иляха илля-Ллах”, и никогда не совершил ничего благого»?!
И этот хадис буквально понимали многие имамы Сунны, среди которых Ибн аль-Кайим, Ибн Касир, Ибн Раджаб, ас-Сан’ани, включая даже и шейхуль-Ислама Ибн Теймию, на кого любят ссылаться часто в этом вопросе современные обвинители в ирджа.
Имам Ибн Теймия говорил: “Кто убеждён в том, что человеку не принесёт пользы ничего, кроме его собственных деяний, тот преступил через иджма’, и это утверждение является ложным согласно многим положениям”. После чего шейхуль-Ислям перечислил двадцать одно доказательство, указывающее на то, что человек получит пользу не только благодаря своим собственным делам. И в одной из причин этому он сказал: “В-пятых, Всевышний Аллах выведет из Огня тех, кто не совершил ничего благого только лишь по причине Своей милости, и в этом есть польза без собственных деяний!” (См. “Джами’ аль-масаиль” 5/203).
В этих словах он отрицает наличие дел у тех, кого Аллах выведет из Ада лишь по причине Своей милости.
Также один из самых близких учеников Ибн Теймии, а это – хафиз Абу Бакр ибн аль-Мухиб ас-Самит аль-Макъдиси в своей признанной книге, посвящённой вопросам сыфатов, который в главе о заступничестве, упомянув хадис о заступничестве и о том, что из Ада выйдут те, кто не совершил ничего благого, сказал: “Шейх наш (Ибн Таймия) говорил: «В этом хадисе не идёт речь об отрицании наличия у них имана, однако в нём идёт речь об ОТРИЦАНИИ НАЛИЧИЯ У НИХ БЛАГИХ ДЕЯНИЙ, поскольку в другом хадисе сказано: «И выйдет из Огня тот, у кого в сердце было имана на вес пылинки». И МОЖЕТ БЫТЬ ТАК, ЧТО У РАБА АЛЛАХА В СЕРДЦЕ ЕСТЬ ИМАН С ВЕСОМ ПЫЛИНКИ, ДАЖЕ ЕСЛИ ОН НЕ СОВЕРШАЛ БЛАГОГО. Также отрицание наличия деяния в этом хадисе не указывает на отсутствие слов. Ведь говорится о том, кто засвидетельствовал «ля иляха илля-Ллах, Мухаммад – расюлю-Ллах», и умер, НЕ СОВЕРШИВ ВООБЩЕ ДЕЯНИЙ ОРГАНАМИ СВОЕГО ТЕЛА: «Он не совершил ничего благого». Поистине, в деяния не входят слова, как говорит Всевышний Аллах: «К Нему восходит благое слово, и благое деяние возносит его» (35: 10). И раз среди деяний, которые отрицаются (в хадисе о заступничестве) не отрицается наличие имана в сердце и наличие слов, то тогда нет в этом того, что противоречило бы Корану!»” (См. “Сыфату Рабби-ль-‘алямин” 6/398).
Чем не по нраву эти слова имама Ибн Теймии некоторым современникам? Чем эти его слова хуже иных, учитывая то, что они соответствуют очевидному смыслу хадисов данной темы?
Удивительно, в хадисах говорится прямо, что Аллах выведет из Ада тех, кто искренне сказал шахаду даже если у него было имана в сердце на вес пылинки, и даже если он не сделал дел телом, а некоторые современники и упорные люди называют это мурджиизмом, который оказывается хуже даже слов ранних мурджиитов. И это при том, что ранние мурджииты вообще не считали, что деяния тела из имана, не говоря уже о том, чтобы потом обсуждать являются ли они условием полноценности имана или действительности; как и считали, что верующие вообще в Ад не попадут. Поэтому имам аз-Захаби говорил, что хадисы про заступничество опровергают представителей двух сект: хариджитов и мурджиитов, так как хариджиты считали, что грешные мусульмане в Аду навечно, ибо стали за свои грехи неверными, а мурджииты считали, что мусульмане вообще не войдут в Ад, какие бы грехи они не совершали.

[ahlul hadis ual asar]

Плюс он публиковал перевод записи диспута имама Альбани с шейхом Салиха али Шейха, с комментариями что посмотрите как ученые ведут себя в этих вопросах, указывя на то что в этом вопросе разногласие приемлимое.

Ассаламу алейкум уа рахматуЛлахи уа баракятух. Брат, вы могли бы пояснить, кто указывает на то, что разногласие в этом вопросе приемлемое? Так как Админ обсуждаемого канала говорит (цитата с его телеграм канала):

ОБРАЩЕНИЕ К ЧРЕЗМЕРНЫМ

1. Я не помню, чтобы я хоть где-то говорил, что в вопросе "оправдание по невежеству" есть приемлемое разногласие, более того, много раз говорил, об обратном.

Кто утверждает о том, что я говорил такие слова, пусть приведет доказательства или он лжец.

2. Я говорю ровно то, что говорят ученые, когда им правильно задают вопрос, а не через призму своего больного понимания.

Шейх Гунайман говорит, что в вопросе оправдания по невежеству есть разногласие

Смотреть с 16:17:
www.youtu.be/PN1AcWvYtu4 (есть оригинал на арабском, посмотрите и это не рекомендация этого канала)

Шейх Мукбиль говорит о том, что есть разногласие:
www.youtu.be/XMWauYgCMKU

Шейх Бадр аль-Утейби говорит о том, что есть разногласие
https://bmagrifa.com/uzr-bratstvo/

Шейх Салих аль-Фаузан говорит о том, что есть разногласие в книге "различия между убеждениями предшественников и убеждениями мурджиитов"

И многие другие ученые.

И когда ученые говорят о том, что там есть разногласия, разве они имеют ввиду приемлемое? Если вы внимательно посмотрите на их слова вы увидите, что они говорят, что среди ученых ахль-Сунна есть разногласие в этом вопросе. Здесь речь не идёт о том, что можно и так и так, а просто идёт констатация факта, что есть ученые ахль-Сунна, которые придерживаются одного мнения и есть те, кто придерживаются другого мнения, одно мнение правильное, другое ошибочно, но все остаются в лоне ахль-Сунна.

[Maratatmurza]

И когда ученые говорят о том, что там есть разногласия, разве они имеют ввиду приемлемое?

Вот что бывает, когда за призыв берутся несведущие и незнающие люди, которые никогда не обучались у учёных и даже не знают арабского языка.
Если учёные и имамы Сунны говорят о том или ином вопросе, что в нём есть разногласие без конкретизации, то естественно они имеют в виду разногласие приемлемое внутри ахлюСсунна, а не разногласие суннитов с шиитами или суфиями и прочими сектантами.

Странно, как можно выпустить ролик со словами шейха Мукбиля, который мало того, что признаёт наличие разногласия в этом вопросе, его слова: "в этом вопросе есть разногласие среди ахлю-сунна" выделены жёлтым цветом, так еще и сам шейх говорит в этой записи, что у отрицающих наличие оправдания по незнанию нет на это довода, а потом заявлять такой бред: "И когда ученые говорят о том, что там есть разногласия, разве они имеют ввиду приемлемое?"
Или неужели админ этого сайт не сталкивался никогда со словами шейха Ибн Усеймина:
“Разногласие в вопросе оправдания по незнанию подобно прочим разногласиям по вопросам фикъха в которых допустим иджтихад”. См. “Фатауа Ибн ‘Усаймин” (7/28).
Также шейх Ибн ‘Усаймин сказал: “Некоторые обладатели знания выбрали мнение, что нет оправдания по незнанию в основах религии. Они сказали: «Многобожник не заслуживает оправдания, даже если причисляет себя к Исламу!» Но если бы мы взяли это мнение, то множество мусульман нашего времени были бы неверными. Однако тот, кто узнал или до кого дошло, что такое-то деяние является многобожием, а он стал упорствовать, говоря: «Мы застали наших отцов на этом», то нет сомнения в неверии такого человека, и нельзя нам говорить, что он не является неверным”. Сл. “Шарх Манзума усуль аль-фикъх”.

Ясное дело, что в любом вопросе истина одна, и даже если разногласие приемлемое среди сторонников Сунны, это не означает, что все мнения правильные.
Но для начала невеждам следует уяснить, что вопрос узра для разногласия приемлем, и что он не имеет никакого отношения к ирджа, а уже потом вступать в диалог, какое же мнение исходя из основ шариата сильнее.
А если человек ограничен и в знании и в понимании, поскольку в просторах соцсетей и ютуба наслушался однобокой информации и начитался вот таких вот книжек, где оправдывающие по незнанию невежественных мусульман именуются мурджиитами, то это уже тяжелый случай, и диалог с таким бессмыслен.

[Hanif abu Ali]

Салям алейкум уа рахматуллахи уа баракатуху.
Ввиду последних событий видимо стало актуально снова поднять эту ветку.

[Maratatmurza]

Уа алейкум салям уа рахматуЛлахи уа баракятух!

К сожалению братья, этот человек Амин Абу Мансур – хозяин "Байт аль-ма’рифа" за более, чем два года открытия данной ветки так и не внял тем замечаниям, наставлениям и рекомендациям, которые здесь были сделаны, не смотря на то, что братья аргументированно обосновали, что он сделал тадлис с наименованием книг. Мало того, что он даже не умудрился исправить хотя бы ложное и выдуманное название для фетв Ляджны, напротив, стал упорствовать и распространять записи Абу Джамили, не смотря на то, что брат Ханиф Абу Али сделал прекрасное опровержение, указав какие подтасовки и искажения были допущены в этой подборке фетв шейхов с КСА. Советую послушать его запись:
viewtopic.php?p=106394#p106394
Видать Амин Абу Мансур живёт согласно лозунгу: «Враг моего врага мой друг».

Он говорит:

Мы лишь приводим слово в слово то, что сказали учёные, и мы последовательны в своих аргументациях и тех учёных, мнения которых мы приводим, а не носимся по белу свету в поисках 1-2 шейхов, которые противоречат большинству, и потом говорят: «Ну вот, мы за ними следуем». Чем такие люди отличаются в подаче материала от того, кто возомнил себя щелкающим книги Ибн Таймии? Тоже самое, находит 1-2 шейхов, которые противоречат большинству, и говорит: «Это не я, это все шейхи».

Эти слова лишь ложь и выдача желаемого за действительное. О каких 1-2 шейха идёт речь, о слепец?!
Пусть же стремящиеся к истине прочитают эту ветку брата Абу Джафара и сами убедятся в количестве великих учёных современности, считавших иначе:
viewtopic.php?t=24164
А также и эту ветку и увидят слова великих имамов религии, как первых поколений, так и тех, кто был после, включая также и достоверные доводы в виде пророческих хадисов:
viewtopic.php?p=106343#p106343
И после этого пусть задумается над лживостью слов Амина: «не носимся по белу свету в поисках 1-2 шейхов, которые противоречат большинству»
Но если бы он сказал обратное, то это было бы куда ближе к истине.
И это при том, что даже если бы его заявление были правдой, ведь истина не с количеством современных шейхов, а с теми, у кого довод.

Если бы ты был правдив в своих словах, соответствуя своему имени «Амин», что лишь приводишь слово в слово то, что сказали учёные, то как же так получилось, что ты самым наглым и отвратительным образом назвал книгу: «Ученые Постоянного комитета Саудовской Аравии про мурджиитов», тогда как на самом деле она издавалась под названием: «Предостережение от мурджиизма и некоторых книг, призывающих к этому»?!
‎التحذير من الإرجاء وبعض الكتب الداعية إليه
Человек, прибегающий к таким подтасовкам и искажениям далёк от того, чтобы быть правдивым и следовать за учёными!

Ну а про то, какой бред Амин продолжает нести касательно слов: «в этом вопросе есть разногласие», то он не далеко ушёл от Абу Джамили. Этот (Амин) продолжает заявлять, что разногласие не означает, что они среди ахль ас-Сунна и приемлемы, несмотря на то, что в различных словах по данным вопросам сами учёные ясно говорят: «В этом вопросе есть разногласие СРЕДИ АХЛЮ-ССУННА», или говорят: «В этом вопросе есть разногласие СРЕДИ УЧЁНЫХ»; а второй (Абу Джамиля) заявляет, что «приемлемое разногласие» – это когда двое говорят об одном и том же, но разными словами. Свят Аллах, один недоблогер, а второй недоучка взялись за обсуждение великих вопросов религии и наломали дров, за что ин ша-Аллах будут отвечать пред Аллахом.
Как тут не упомянуть хадис Посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха): «Когда это дело (религия) перейдёт к недостойным, жди наступление Судного Часа!» аль-Бухари (59, 6496).
И это я не говорю уже о том, как ин ша-Аллах спросит с этого мискина шейх Али аль-Халяби за его ложное именование этим глупцом мурджиитом!

Имам аль-Ауза’и говорил: “Знание было раньше почитаемым, так как мужи перенимали его друг от друга из уст в уста. Когда же оно стало записанным в книгах, то свет знания исчез, и оно попало в руки тех, кто был его недостоин!” ад-Дарими (483), Ибн ‘Абдуль-Барр в “Джами’у баян аль-‘ильм” (471).
Мухаммад аль-Фарьяби сказал: “Когда Суфьян ас-Саури видел простолюдинов, занимающихся записью хадисов, то его лицо краснело от гнева. Как-то я спросил его: «О Абу ‘Абдуллах, я замечаю, что когда ты видишь таких, записывающими знание, то тебя это приводит в ярость». На что он ответил: «Раньше знание было среди достойных арабов и наилучших из людей, но когда оно отошло от них и попало в руки этой черни и глупцов, религия исказилась»”. Ибн ‘Абдуль-Барр в “Джами’у баян аль-‘ильм” (1/620), аль-Хатыб в “Джами’ ли ахлякъ ар-рауи” (371).

Братья и сёстры, берите знание от истинных обладателей знания, от тех, кто донесёт вам без искажения слова учёных, а не от недоблогеров, даже не знающих арабского языка; и не от недоучек, которые всё ещё не прошли одной пяди в знании.