Отношение шейха Раби’а аль-Мадхали к светским правителям

Ответить
Аватара пользователя
АДМИН
Сообщения: 333
Зарегистрирован: 06 авг 2008, 02:06

Отношение шейха Раби’а аль-Мадхали к светским правителям

Сообщение АДМИН »

بسم الله الرحمن الرحيم

Отношение шейха Раби’а аль-Мадхали к светским правителям, не судящим по законам Аллаха, и даётся ли им присяга?

После известной смуты, устраиваемой Гаметом и Ко среди саляфитов по причине некоторых светских правителей стран СНГ, не судящих по Шариату Аллаха, мы обращались за наставлениями и разъяснением этого вопроса к различным учёным и шейхам, среди которых Салих аль-Люхайдан, ‘Абдуль-Азиз ар-Раджихи, Фалях Мандакар, ‘Усман ас-Салими, ‘Абдуллах аль-‘Убайлян, Мухаммад ибн Раби’ аль-Мадхали, Салим ат-Тауиль, и др., и все они поддержали нашу позицию в этом вопросе.
Но слова этих учёных и их наставления, к сожалению, не оказали должного эффекта ни на Гамета, ни на его подручных, чего и стоило от них ожидать, ведь открыто признать своё заблуждение и фанатизм - не дано приверженцам страстей.
И так как для джархоманов в лице Гамета и его адептов самым истинным и настоящим учёным является именно шейх Раби’ аль-Мадхали, хотелось бы представить мусульманам и его позицию в отношении правителей, не судящих по Шариату Аллаху.

В вопросе шейху Салиму ат-Тауилю было упомянуто следующее:
«Некоторые правители мусульман стран бывшего СНГ вообще не судят по Шариату. И из числа братьев есть такие, которые говорят: “Мы не обвиняем их в неверии, так как в такфире следует возвращаться к учёным. Но в то же время тот, кто является таковым, мы не считаем их шариатскими правителями, и не говорим, что обязаны такому присягой. И мы не применяем в отношении них тексты Шариата, которые пришли с велением подчиняться таким, не упоминать их ошибки, и т.п.”. Но некоторые говорят, что это мнение является хизбистским, и что тот, кто говорит такое, является скрытым хизбистом».
Отвечая на этот вопрос, шейх Салим ат-Тауиль сказал следующее:
“Я слышал от шейха Раби’а аль-Мадхали, да хранит его Аллах, во время одной из поездок к нему в его доме в Мекке, как он сказал: «Правитель, который не судит по Шариату и не призывает к присяге ему на основе Корана и Сунны, нет такому присяги!»
Правители, о которых вы упомянули в письме, что они вообще не судят по Шариату, такие являются секуляристами, так на основании чего им следует давать присягу?!
Скажи этим братьям, чтобы пришли с конкретными словами учёных относительно тех правителей. Скажи им: «Мы желаем получить слова шейха Раби’а ибн Хади аль-Мадхали, да хранит его Аллах, относительно вопроса присяги правителям, которые вообще не воплощают Шариат».
Однако они не смогут сделать этого, и знаешь почему? Потому что шейх Раби’ говорит, что таким правителям нет присяги. Поистине, присяга дается тому, кто призывает дать её на основании Корана и Сунны. Я говорю, требуйте у них слова шейха Раби’а”.

Прочитать полный ответ шейха Салима ат-Тауиля:
http://www.saltaweel.com/articles/375

После этих слов Салима ат-Тауиля, некоторые джарховщики из стана Гамета и Магжана стали испытывать сомнение в отношении передачи мнения шейха Раби’а аль-Мадхали.
В связи с чем, некоторые братья написали сыну шейха Раби’а аль-Мадхали – Мухаммаду, дабы уточнить у него этот вопрос. Кстати, его сын сам является доктором шариатских наук.

Итак, вопрос шейху Мухаммаду ибн Раби’у аль-Мадхали:
«Шейх наш, некоторые братья приписывают к отцу (шейху Раби’у), что он говорит о правителе, который вообще не судит по Шариату Аллаха, что его народ не обязан давать ему присягу. Является ли это ложью на отца? Да хранит вас Аллах!»
Шейх Мухаммад ибн Раби’ ответил: “Я спрошу у отца, ин ша-Аллах, жди”.
Затем, спустя время он ответил: “Да, я спросил отца и он ответил:
«Я констатирую факт, который заключается в том, что правители не требуют шариатской присяги в большинстве странах, а напротив, прибегают к выборам и демократии. Однако, мы не дозволяем выход против правителя, пока он является мусульманином, и ему повинуются в том, в чём нет противоречия Шариату».
Это был смысл слов отца, да хранит его Аллах, когда я задал ему твой вопрос.
Написал это: Мухаммад ибн аш-Шейх Раби’».

Скрин переписки:
archive/img/skrin-1.jpg

Затем ещё один брат решил связаться с шейхом Мухаммадом ибн Раби’ом и уточнить по телефону этот же вопрос:

Спрашивающий: «Салам алейкум уарахмату-Ллах, шейх Мухаммад!»
Шейх Мухаммад: «Уа алейкум салам уа рахматуЛлахи уа баракатух, добро пожаловать».
Спрашивающий: «Да благословит вас Аллах! Как ваши дела?
Шейх Мухаммад: «Хвала Аллаху».
Спрашивающий: «Да благословит вас Аллах. Шейх наш, с вами на связи ваши братья из стран Азии. Есть лишь один вопрос, если позволите».
Шейх Мухаммад: «Да».
Спрашивающий: «У нас есть братья-саляфиты, которые приписывают уважаемому отцу – шейху Раби’у, что он говорит, что правители-секуляристы не заслуживают присяги, несмотря на то, что конкретных лиц из их числа не обвиняют в неверии, однако они не заслуживают шариатской присяги. Достоверно ли это от отца (шейха Раби’а)?»
Шейх Мухаммад: «А эти правители сами призывают к этой (шариатской) присяге?»
Спрашивающий: «Нет, не призывают к шариатской присяге».
Шейх Мухаммад: «Ну и всё, если они не призывают к присяге, значит, нет им присяги, - тут шейх смеется в голос и затем говорит: «поскольку они сами не призывают к ней».
Спрашивающий: «Ясно. А это приписываемое мнения отцу достоверно?»
Шейх Мухаммад: «Однако, он (шейх Раби’) не дозволяет выход против них».
Спрашивающий: «Да, в этом нет сомнений».
Шейх Мухаммад: «Они (эти правители) используют путь выборов (голосований), не призывают к шариатской присяге».
Спрашивающий: «Так говорит отец (шейх Раби’)?»
Шейх Мухаммад: «Примерно так».
Спрашивающий: «Ясно. Да хранит вас Аллах, шейх! Салям алейкум»
Шейх Мухаммад: «Да хранит тебя Аллах!»

Послушать запись:
archive/mp3/ulama/muhammad-rabi.mp3

Как мы видим и слышим, шейх Мухаммад подтверждает мнение своего отца – шейха Раби’а аль-Мадхали и передаёт то же самое, что до этого передавал от него и шейх Салим ат-Тауиль.

И если позиция наша ничем не отличается от позиции шейха Раби’а, который вроде бы для Гамета и Ко самый великий шейх нашего времени, то к чему эти лживые обвинения в наш адрес, что мы – скрытые хизбиты, хариджиты, что мы разделяем правителей на шариатских и не шариатских, и что якобы нас никто в этом из учёных не опередил?!

И то же самое помимо шейха Раби’а в отношении светских правителей говорил шейх аль-‘Аббад:
Спросили шейха ‘Абдуль-Мухсина аль-‘Аббада во время разъяснения главы о присяге из сборника «ас-Сунан ат-Тирмизи»: «Мы проживаем в стране, в которой правят секуляристы. Обязаны ли мы давать присягу правителям при том, что мы итак повинуемся им в благом?»
Шейх аль-‘Аббад ответил: “Нет, ты не даешь присягу. Ты не даешь им присяги. Однако, ты слушаешься и повинуешься им в том, что они повелевают из благого и не выходишь против них. Разве только если от правителя изошло явное неверие (куфр бауах). В таком случае, если есть сила и возможность избавиться от него, тогда выходят против него. Но если выход против него приведет к плохим последствиям и неверный останется у власти, то это не является мудрым и не имеет никакого отношения к вопросу пользы”. Сл. “Шарх Сунан ат-Тирмизи” (№ 182).
archive/mp3/ulama/sheih-al-abbad-baia-lil-almaniin.mp3
Слова шейха аль-‘Аббада также указывают на то, что таким правителям нет шариатской присяги, поскольку она дается только на основании Корана и Сунны, а не выдуманных законов, однако повиновение этим правителям лишь вопрос пользы и вреда. При том, что шейх аль-‘Аббад из числа тех учёных, которые не выносят такфир за суд не по закону Аллаха.

И то же самое говорил шейх ‘Абдуллах аль-‘Убайлян, отвечая на наш вопрос, сказавший о том, что наша позиция в отношении таких правителей является истиной:
Отвечая на наш вопрос, в котором мы спросили: «Считается ли наше воздержание от утверждения того, что эти светские правители являются шариатскими, отклонением в манхадже? При том, что мы не обвиняем этих правителей в неверии и не призываем к выходу против них. Однако говорим, что следует повиноваться им в том, в чем нет греха исходя из вопросов пользы и вреда. И ошибаемся ли мы, когда говорим, что такие вопросы необходимо возвращать к учёным, а не заниматься самостоятельно переносом общих положений на конкретные случаи?», - шейх аль-‘Убайлян ответил нам на своем официальном сайте в разделе «‘акыда» под заголовком: «Присяга дается тому, кто судит по Курану и Сунне», сказав следующее: То, на чём вы – это и есть истина. А присяга, о которой сказал Пророк (мир ему и благословение Аллаха): «Тот, кто умер, не имея присяги, умер подобно тому, как умирали во времена джахилии», то это касается того, кто судит по Корану и Сунне. А что касается иных правителей из числа мусульман, то им лишь повинуются и подчиняются в том, в чём нет ослушания Аллаха”. См. “Фатауа аль-‘Убайлян”, /‘акыда/, 05.07.2015 г.
archive/img/skrin-3.jpg

Но что сделали гаметовцы со всеми этими и многими другими словами учёных?! Вы думаете, они образумились?! Конечно же, нет! Они стали использовать хитрости и уловки подобно иудеям, заявляя такие глупости, над которыми будут даже дети смеяться. Они стали говорить следующее: «Да, присяга правителям, не судящим по Шариату, не даётся, однако они всё равно являются шариатскими».
Свят Аллах! Если мусульманин не обязан давать шариатскую присягу какому-то правителю, то причина этого как раз-таки в том, что он не является шариатским!
Аллаху акбар! Ведь правитель становится шариатским как раз после присяги, а эти люди заявляют, что присяга - это одно, а считать какого-то секуляриста чуть ли не шариатским халифом – это совершенно иное!
Как же следование страсти ослепляет людей и лишает их разума.

Да упасёт нас Аллах от заблуждения и ереси!

_________

П.С.

Здесь также хотелось бы вкратце затронуть позицию не гаметовцев, а некоторых наших братьев, которые говорят: «Деление правителей мусульман на тех, кому обязаны подчиняться мусульмане в полном смысле слова, кроме того, что является грешным, и тех, кому надо подчиняться только из соображений пользы и вреда из-за того, что они не судят по законам Аллаха, является неправильным и противоречит тому, на чем были саляфы. И разногласие в этом вопросе не дозволено, даже если о подобном говорят некоторые современные шейхи. Так как мы обязаны подчинением/присягой каждому из этих двух видов правителей».
Ответом на это является следующее:
Во-первых, является явной ошибкой приписывание саляфам того, что они считали шариатскими правителей секуляристов, не судящих по Шариату Аллаха ни в малом, ни в большом! В их времена такого даже во сне им не могло присниться, чтобы правитель не судил по Шариату Аллаха. Такое страшное явление, как суд не по законам Аллаха в мусульманских странах и замена Шариата Аллаха на вымышленные законы появилось намного позже после саляфов, несмотря на то, что и раньше бывали случая отклонения в суде Аллаха в отдельных положениях. Следовательно, приписывать саляфам такое мнение, является явной ошибкой и наговором на них.
А касательно положения современных правителей, не судящих по законам Аллаха, должны высказываться именно современные учёные. А кто же ещё? А обратившись к великим и признанным учёным из числа современников, заставших такое опасное явление, как суд не по законам Аллаха и замена Шариата в вопросах судейства, то мы увидим, что они разошлись в этом вопросе.
Группа из них либо не считали таковых мусульманами вообще, считая большим неверием суд не по законам Аллаха на государственном уровне и замену Шариата в вопросах судейства.
А группа из них считала это малым неверием, однако при этом они не считали таковых теми, кому даётся присяга. И слов больших и выдающихся учёных, говоривших об этом не сосчитать, в числе которых такие учёные, как Ибн Баз, аль-Альбани, Ахмад ибн Хаджар Али Бутами, Хаммад аль-Ансари, Мукъбиль ибн Хади, Салих аль-Люхайдан, ‘Абдуль-Азиз ар-Раджихи, Салих аль-Фаузан, ‘Абдуль-Мухсин аль-‘Аббад, Раби’ аль-Мадхали, и др.
И лишь некоторые более молодые и поздние шейхи считали, что пока правитель мусульманин – он шариатский и ему даётся присяга, даже если он не судит по Шариату Аллаха.

Во-вторых, заявление некоторых шейхов, а также опирающихся на них некоторых братьев о том, что пока правитель является мусульманином, то он однозначно шариатский – то это необязательно взаимосвязанные вещи. Ведь правитель может быть мусульманином, но при этом быть не шариатским правителем, которому не даётся присяга! А тот факт, что в некоторых пророческих хадисах запрещается выходить против правителя, пока он не совершит явного неверия, то это не единственная причина, когда правитель лишается законности, а одна из причин.
К примеру, исходя из хадисов о том, что женщине не вручается власть и что она не должна править народом, учёные были единогласны в том, что женщина-мусульманка не может быть шариатским правителем, даже если она будет молиться и судить по законам Аллаха.
Также учёные единогласны в том, что правитель, не совершающий молитву, не является законным. И об этом говорили даже те имамы, которые были убеждены в том, что оставление молитвы не выводит из Ислама.
Также и правитель, лишившийся своего рассудка, лишается законной власти, хотя при этом он остаётся мусульманином.

Одним словом, сказать, что в этом вопросе есть разногласие – куда ближе к истине и справедливости, чем заявлять о том, что какое-то мнение "является отклонённым, так как саляфы считали иначе", наговаривая тем самым на них. А в противном случае, пусть нам предоставят хотя бы половину слова кого-либо из саляфов, кто прямо высказался бы об обсуждаемом положении.
И мы убеждены в том, что те братья, которые по своему усмотрению, не обращаясь в этом к учёным, раздают титулы шариатских правителей некоторым правителям СНГ, а также опускают на них пророческие хадисы про амиров, ошибаются в этом! Учитывая также тот факт, что среди тех, кого они именуют "шариатскими правителями" нет того, кто совершал бы пятикратную обязательную молитву!
Хафиз Ибн Батталь сказал: “Абу Бакр ибн ат-Тайиб говорил, что единогласна вся община в том, что является обязательным свергнуть правителя и спадает обязанность повиноваться ему, если он впал в неверие после веры или оставил совершение молитвы и призыва к ней. См. “Шарх Сахих аль-Бухари” (8/215).
Къады ‘Ийяд сказал: Нет разногласия среди мусульман, что власть не поручается неверному, как и не остаётся она у человека, от которого проявилось неверие, а так же если он оставил совершение молитвы и призыва к ней. См. “аль-Икмаль” (6/246).
Это - единогласные мнения от имамов, не считавших, что оставление молитвы является большим неверием, но которые ясно говорят о том, что правитель, не совершающий пятикратную молитву, не может быть шариатским правителем, и что нет ему повиновения и присяги, более того, с ним сражаются и свергают, если есть такая возможность и за этим не последует большего вреда.
Къады Къатара своего времени - шейх Ахмад ибн Хаджар Али Бутами, которого хвалил шейх Ибн Баз, называя его «выдающимся учёным» и чьим учеником был муфтий КСА – ‘Абдуль-‘Азиз Али Шейх, в своей книге, посвящённой ‘акыде ахлю-Ссунна, разъясняя положение правителей в Исламе, указывая на запретность выхода против них, даже если они нечестивы, и т.п., сказал: “Однако свергается правитель и перестает иметь власть над мусульманами, если он совершил одно из упомянутого:
1. Куфр и вероотступничество от Ислама”.
После чего он привёл доводы и слова имамов на этот пункт, а затем сказал:
2. Оставление совершения молитвы и призыва к ней.
Из числа причин, обязывающих снятия правителя – это оставление молитвы и призыв к ней, будь это по причине ее отрицания, и это куфр, который входит в предыдущую причину, либо по причине лени и халатности, что, по мнению некоторых учёных, является большим грехом. Но в любом из двух случаев правителя свергают, если он сознательно оставил молитву, исходя из хадисов на эту тему, которые запрещают вести тяжбу за власть с правителем и сражаться с ним, при условии – совершения им молитвы.
3. Оставление им суда по закону Аллаха.
Условием того, чтобы слушаться и подчиняться правителю является правление им народом по Книге Аллаха. А если он не судит среди них по Шариату Аллаха, то нет такому повиновения и подчинения, и его следует сместить. Это в том случае, когда суд не по закону Аллаха является нечестием. А что касается случая (суда не по Шариату), когда это является неверием, то это обязывает свергнуть его, даже при помощи сражения”. См. “аль-‘Акъаид ас-саляфия би-адиллятиха ан-накълия уаль-‘акълия” (2/418-420).
Спросили шейха ‘Абдуль-Мухсина аль-‘Аббада: “Является ли правильным токование слов: «пока они совершают намаз», как: сохранение обряда молитвы среди мусульман и строительство мечетей, т.е. не запрещают людям совершать молитву?”
Шейх ответил: “Нет, не такой смысл несёт в себе данный хадис. Слова: «пока будут совершать намаз» возвращаются к их личным действиям, т.е. пока они будут из числа молящихся. И смысл хадиса никак не в том, что они оставят людей, и не будут запрещать им молитву, даже если сами не будут совершать молитву”. Сл. “Шарх Сунан Аби Дауд” (№ 577).

И как уже упоминалось на нашем форуме не раз, положение правителей, не судящих по законам Аллаха необходимо возвращать на рассмотрение к учёным, как об этом говорили шейх Ибн ‘Усаймин, шейх Салих аль-Фаузан, и др. Так как положение не судящего по законам Аллаха в своей основе опасное, и вопрос может быть в том, является ли он мусульманином или нет, а не в том, шариатский он или нет?

И ещё раз хотелось бы повторить, что мы убеждены в том, что светский правитель, который вообще не судит по Шариату Аллаха и заменил законы Аллаха, или не совершает пятикратную обязательную молитву, не является законным правителем мусульман, которому обязаны шариатской присягой.
Если такие правители в основе относят себя к мусульманам, то им повинуются во всём благом и в том, в чём нет греха.
И никто из нашей администрации и студентов никогда не брался выносить суждение о неверии таких правителей, как и не призывал и не призывает к выходу против них, ибо такие вопросы не из нашей компетенции, и не нам это решать!
Аватара пользователя
muhibbu-sunna
Сообщения: 55
Зарегистрирован: 05 июл 2014, 02:14

Re: Отношение шейха Раби’а аль-Мадхали к светским правителям

Сообщение muhibbu-sunna »

Джазакуму-Ллаху хайран

Эту старую ветку хотелось бы оживить словами самого шейха Раби’а аль-Мадхали, чтобы сравнить его подход к правителям, не судящим законами Аллаха, с подходом тех, кто приписывает себя ложно к нему, считая его самым лучшим учёным из всех живых в наше время.

Шейх Раби’ ибн Хади аль-Мадхали, да хранит его Аллах, сказал:
“Клянусь Аллахом, воистину, мы не причастны к ошибкам правителей и других! Мы любим тех, кто судит по Шариату Аллаха, а также сильно порицаем противоречие Шариату. И мы не поддерживаем малейшего отклонения и лжи (в этих вопросах)!”
См. “аз-Зари’а иля баян макъасыд китаб аш-Шари’а” (1/98).

Во время своего урока и комментария на книгу «аш-Шари’а» имама аль-Аджурри, Раби’ аль-Мадхали сказал:
“Клянусь Аллахом, мы непричастны к заблуждениям правителей и их отклонениям! И мы вообще не поддерживаем их в какой-либо их лжи, независимо от того, является ли кто-то из них мусульманином или же он вышел из Ислама. Мы не поддерживаем их ни в какой из ошибок, никогда!”
Благородный Посланник (мир ему и благословение Аллаха) о несправедливых правителях говорил: «Тот, кто не будет соглашаться с ними, будет непричастен (к греху), а кто выразит порицание – спасется, за исключением тех, кто будет доволен (их делами) и последует (за ними)». (Муслим 1854).
И мы порицаем порицаемое - с дозволения Аллаха - по мере своих сил, порицая это своими сердцами, своими словами и нашими чернилами в рамках наших возможностей. А если мы будем не в состоянии этого сделать, то будем порицать нашими сердцами. Однако мы никогда не будем довольны их положением, и не будем теми, кто проявил довольство и последовал!
Разве кто-нибудь из вас доволен правлением такого-то или такого-то, кто вылетел из Ислама или кто остался в лоне Ислама с различными отклонениями?! Кто-нибудь может быть довольным отклонениями?! Никто не доволен этим”.
А далее шейх Раби’ на этой же записи говорит: “Основа неверия – это демократия, но для этих правителей - ма шаа Аллах - демократия является сердцем Ислама. Сколько же есть куфра, истекающего из этой идеологии – демократии?! Они хлопают демократии для того, чтобы воплотить цели Запада. Они распространяют Западные идеологии в странах мусульман”.
Сл. “Шарх абуаб мин китаб аш-Шари’а” (№ 1).

Прослушать эти слова можно с 18 мин. 38 сек. и с 29 мин. 12 сек.:
www.youtube.com/watch?v=I6wGgOQ0GNE

Также шейх Раби’ аль-Мадхали сказал:
“Правители, которые не судят согласно тому, что ниспослал Аллах, клянусь Аллахом, мы ненавидим их и обращаемся к Аллаху о нашей непричастности к ним! И мы говорим, что совершаемое ими является неверием меньше неверия.
Более того, у кого-то из них может быть даже большое неверие, если он считает, что эти выдуманные законы лучше закона Аллаха, и если он так считает, то он – неверный!
Если он считает, что эти законы равны Корану и Сунне, то он – неверный!
Если он считает, что эти законы не подобны постановлениям Корана и Сунны, но дозволено по ним судить, то он – неверный!
Мы не знаем о том, что в сердцах, но видим, что они заявляют о своём Исламе. И положение таких людей возвращается к Аллаху Всевышнему. Но мы говорим, что у них есть неверие, которое меньше неверия.
А если нам станет ясным, что кто-то из этих правителей презирает Книгу Аллаха и дозволяет судить не тем, что ниспослал Аллах, без наличия тех препятствий, что мы упоминали, то он – неверный, и мы можем во всеуслышание говорить о его куфре.
Однако среди них есть такие, кто молится, постится, заявляет о своём Исламе, и они придумывают себе оправдания, в которые мы не верим. Но, тем не менее, мы не можем обвинить их в неверии. Мы говорим им: «Ты совершаешь неверие, которое меньше неверия! Побойся Аллаха, вернись к Аллаху! Не дозволено это (судить не по закону Аллаха)! Ведь это может привести тебя к большому куфру!»
И такой человек может быть на самом деле неверным, однако мы не выносим о нём суждение, пока не увидим от него явного неверия”.
Сл. “Шарх абуаб мин китаб аш-Шари’а” (№ 2).

Прослушать можно эти слова с 12 мин. 30 сек.:
www.youtube.com/watch?v=ltaL0atzOlo&lis ... pVuHc1ysS5

У шейха Раби’а есть и куда более жёсткие слова относительно правителей не судящих по Шариату Аллаха, однако я не хочу их приводить тут, так как и упомянутого вполне достаточно, чтобы понять позицию этого шейха в отношении таких правителей.
Чтобы вы понимали, это не записи с каких-то тайных посиделок, это не единичные слова шейха Раби’а, которые можно было бы назвать "муташабих", как это принято делать в наше время с любым мнением того или иного учёного в том случае, когда оно кому-то не по вкусу. Нет, это ясная позиция шейха Раби’а, который часто об этом пишет в своих книгах и высказывает на своих уроках.
И если такова его позиция даже о правителях арабских стран за пределами КСА, сложно подумать, каковой была бы его позиция в отношении правителей стран Азии и СНГ.
И конечно же это при том, что манхадж шейха Раби’а в отношении правителей тиранов и нечестивцев общеизвестен, что он не дозволяет выходить против них, обсуждать конкретных из них открыто по имени на минбарах, делать необоснованно им такфир, и тд.

А теперь сравните упомянутый подход шейха Раби’а со словами джархоманов в лице гаметовцев и прочих, которые ложно причисляют себя к шейху Раби’у. Ведь вы никогда не увидите от этих людей подобных слов шейха Раби’а, они не будут вам о них сообщать и тем более их переводить. Они ведь выбирают из доводов Шариат и слов учёных только те, что соответствуют их политике.
Сравните отношение этого учёного к правителям, не судящим по законам Аллаха с тем, как к таким относятся люди в лице Гамета и его подручных, которые из-за таких правителей внесли смуту в ряды саляфитов и стали возводить ложь на несогласных с их правительственным лизоблюдством, обвиняя их в том, что они хариджиты, хизбиты, и тд.
А их последователи даже умудряются в Медине носить футболки с фотографией их президентов и с надписями, что они их любят, а также пишут при каждом удобном и неудобном случае за таких президентов «Да хранит его Аллах», и тд. словно они проявляют любовь и почитание к четырём праведным халифам.
СубханаЛлах! И вот подобное эти люди ложно выдают за саляфийю.

Эти слова шейха Раби’а в отношении неправедных и нечестивых правителей, не судящих согласно тому, что ниспослал Аллах, подобны словам его близкого друга – другого выдающегося учёного шейха Мукъбиля ибн Хади, да помилует его Аллах.
Шейх Мукъбиль ибн Хади говорил:
“Мы воюем с вопросом призыва к восстаниям и переворотам, и не поддерживаем этого! Но также и раскол между требующими знания по причине правителей, я считаю, что эти туллябы ошибаются в этом. Почему? Да потому что эти правители не считают нас никем, кроме как мухами. Мы для них подобие насекомых. И неужели мы будем разногласить, являясь сторонниками Корана и Сунны по причине правителей, которые бросают мусульман в тюрьмы и причиняют им вред?!”
Сл. “ас-Сирадж фи аджуиба аль-минхадж”.

Также шейх Мукъбиль говорил:
“Я делаю наставление требующим знание, чтобы они не занимали себя вопросами правителей, а чтобы устремлялись к полезному знанию. Правители не советуются с обладающими знаниями в своих поступках, так почему же мы должны занимать себя вопросами, связанными с ними? Но вместе с тем, мы не призываем к восстаниям и революциям”.
См. “Фадаих уа насаих” (стр. 106).

Также шейх Мукъбиль говорил:
“Мы делаем наставление правителям вернуться к Аллаху Всевышнему, и чтобы они были правдивыми со своим народом. Я не люблю впадать в разногласие со своими некоторыми друзьями по причине правителя. Мы для него подобны мухе и не имеем для него никакого значения”.
См. “Тухфатуль-муджиб” (стр. 172).

Также по этой теме хотелось бы поделиться с недавно выставленным наставлением шейха ‘Аида аш-Шамари о крайностях и чрезмерности (аль-‘гулюу) некоторых саляфитов в отношении к неправедным правителям мусульман, где шейх аш-Шамари говорил:
- Вопросы, связанные с правителями и законодательством, является обязательным воплощать в соответствии с манхаджем праведных саляфов.
- То, что мы запрещаем выходить против правителей, пока они не впали в явное неверие и то, что мы запрещаем революции и кровопролития, не означает, что мы должны хвалить этих правителей.
- Защита и восхваление правителей, допускающих строительство мест поклонения для неверных, устанавливающих демократию и т.п. не имеет отношение к манхаджу саляфов.
- Подобное не является путём наших современных учёных, как шейх Ибн Баз, шейх Ибн ‘Усаймин, шейх аль-Альбани, шейх аль-Фаузан, шейх аль-Люхейдан, шейх Раби’, и других учёных, которые застали такие страны и таких правителей.
- Появились люди, которые 24 часа в сутки заняты лишь тем, что они адвокаты правителей.
- Они восхваляют их так, словно восхваляют ‘Умара ибн аль-Хаттаба, ‘Али ибн Аби Талиба, сподвижников и саляфов.
- Это оставляет плохой след на саляфитском призыве, и эти люди, дают повод врагам саляфии использовать это для порочения саляфитского манхаджа.
- Точно так же, как мы против такфиристов, против ихуанов, против аль-каиды, против ИГИЛ, против хариджитов, и т.д., мы также против такой крайности в отношении к правителям.
- Практикуй свою ‘акыду, ведь никто от тебя не требует похвалы.

Полные слова шейха аш-Шамари можно прочитать и прослушать по ссылке:
viewtopic.php?t=23866

Альхамду ли-Ллях, именно таков истинный саляфитский манхадж, лишённый крайностей и излишества в вопросе отношения к неправедным правителям, которые вообще не судят по Шариату Аллаха.
Да, саляфиты не восстают против этих правителей, не побуждают других к восстаниям против них, напротив, удерживают от этого, не порочат их открыто на минбарах, и не обвиняют их в неверии, оставляя эти вопросы для больших учёных.
Но в то же время саляфиты относятся к религии Аллаха куда ревностней, чем к положению таких правителей, поэтому они не восхваляют их, а просят Аллаха об их исправлении; они отдаляются от них и не поддерживают их ложь; не опускают на них по своему усмотрению пророческие хадисы о халифах; говорят открыто об их заблуждении лишь в том случае, если они искажают какие-то положения религии; возвращают положение таких правителей на рассмотрение учёных, и не порывают по их причине со своими братьями из числа приверженцев истины.
Ответить