بسم الله الرحمن الرحيم
Отношение шейха Раби’а аль-Мадхали к светским правителям, не судящим по законам Аллаха, и даётся ли им присяга?
Отношение шейха Раби’а аль-Мадхали к светским правителям, не судящим по законам Аллаха, и даётся ли им присяга?
После известной смуты, устраиваемой Гаметом и Ко среди саляфитов по причине некоторых светских правителей стран СНГ, не судящих по Шариату Аллаха, мы обращались за наставлениями и разъяснением этого вопроса к различным учёным и шейхам, среди которых Салих аль-Люхайдан, ‘Абдуль-Азиз ар-Раджихи, Фалях Мандакар, ‘Усман ас-Салими, ‘Абдуллах аль-‘Убайлян, Мухаммад ибн Раби’ аль-Мадхали, Салим ат-Тауиль, и др., и все они поддержали нашу позицию в этом вопросе.
Но слова этих учёных и их наставления, к сожалению, не оказали должного эффекта ни на Гамета, ни на его подручных, чего и стоило от них ожидать, ведь открыто признать своё заблуждение и фанатизм - не дано приверженцам страстей.
И так как для джархоманов в лице Гамета и его адептов самым истинным и настоящим учёным является именно шейх Раби’ аль-Мадхали, хотелось бы представить мусульманам и его позицию в отношении правителей, не судящих по Шариату Аллаху.
В вопросе шейху Салиму ат-Тауилю было упомянуто следующее:
«Некоторые правители мусульман стран бывшего СНГ вообще не судят по Шариату. И из числа братьев есть такие, которые говорят: “Мы не обвиняем их в неверии, так как в такфире следует возвращаться к учёным. Но в то же время тот, кто является таковым, мы не считаем их шариатскими правителями, и не говорим, что обязаны такому присягой. И мы не применяем в отношении них тексты Шариата, которые пришли с велением подчиняться таким, не упоминать их ошибки, и т.п.”. Но некоторые говорят, что это мнение является хизбистским, и что тот, кто говорит такое, является скрытым хизбистом».
Отвечая на этот вопрос, шейх Салим ат-Тауиль сказал следующее:
“Я слышал от шейха Раби’а аль-Мадхали, да хранит его Аллах, во время одной из поездок к нему в его доме в Мекке, как он сказал: «Правитель, который не судит по Шариату и не призывает к присяге ему на основе Корана и Сунны, нет такому присяги!»
Правители, о которых вы упомянули в письме, что они вообще не судят по Шариату, такие являются секуляристами, так на основании чего им следует давать присягу?!
Скажи этим братьям, чтобы пришли с конкретными словами учёных относительно тех правителей. Скажи им: «Мы желаем получить слова шейха Раби’а ибн Хади аль-Мадхали, да хранит его Аллах, относительно вопроса присяги правителям, которые вообще не воплощают Шариат».
Однако они не смогут сделать этого, и знаешь почему? Потому что шейх Раби’ говорит, что таким правителям нет присяги. Поистине, присяга дается тому, кто призывает дать её на основании Корана и Сунны. Я говорю, требуйте у них слова шейха Раби’а”.
Прочитать полный ответ шейха Салима ат-Тауиля:
http://www.saltaweel.com/articles/375
После этих слов Салима ат-Тауиля, некоторые джарховщики из стана Гамета и Магжана стали испытывать сомнение в отношении передачи мнения шейха Раби’а аль-Мадхали.
В связи с чем, некоторые братья написали сыну шейха Раби’а аль-Мадхали – Мухаммаду, дабы уточнить у него этот вопрос. Кстати, его сын сам является доктором шариатских наук.
Итак, вопрос шейху Мухаммаду ибн Раби’у аль-Мадхали:
«Шейх наш, некоторые братья приписывают к отцу (шейху Раби’у), что он говорит о правителе, который вообще не судит по Шариату Аллаха, что его народ не обязан давать ему присягу. Является ли это ложью на отца? Да хранит вас Аллах!»
Шейх Мухаммад ибн Раби’ ответил: “Я спрошу у отца, ин ша-Аллах, жди”.
Затем, спустя время он ответил: “Да, я спросил отца и он ответил:
«Я констатирую факт, который заключается в том, что правители не требуют шариатской присяги в большинстве странах, а напротив, прибегают к выборам и демократии. Однако, мы не дозволяем выход против правителя, пока он является мусульманином, и ему повинуются в том, в чём нет противоречия Шариату».
Это был смысл слов отца, да хранит его Аллах, когда я задал ему твой вопрос.
Написал это: Мухаммад ибн аш-Шейх Раби’».
Скрин переписки:
archive/img/skrin-1.jpg
Затем ещё один брат решил связаться с шейхом Мухаммадом ибн Раби’ом и уточнить по телефону этот же вопрос:
Спрашивающий: «Салам алейкум уарахмату-Ллах, шейх Мухаммад!»
Шейх Мухаммад: «Уа алейкум салам уа рахматуЛлахи уа баракатух, добро пожаловать».
Спрашивающий: «Да благословит вас Аллах! Как ваши дела?
Шейх Мухаммад: «Хвала Аллаху».
Спрашивающий: «Да благословит вас Аллах. Шейх наш, с вами на связи ваши братья из стран Азии. Есть лишь один вопрос, если позволите».
Шейх Мухаммад: «Да».
Спрашивающий: «У нас есть братья-саляфиты, которые приписывают уважаемому отцу – шейху Раби’у, что он говорит, что правители-секуляристы не заслуживают присяги, несмотря на то, что конкретных лиц из их числа не обвиняют в неверии, однако они не заслуживают шариатской присяги. Достоверно ли это от отца (шейха Раби’а)?»
Шейх Мухаммад: «А эти правители сами призывают к этой (шариатской) присяге?»
Спрашивающий: «Нет, не призывают к шариатской присяге».
Шейх Мухаммад: «Ну и всё, если они не призывают к присяге, значит, нет им присяги!», - тут шейх смеется в голос и затем говорит: «поскольку они сами не призывают к ней».
Спрашивающий: «Ясно. А это приписываемое мнения отцу достоверно?»
Шейх Мухаммад: «Однако, он (шейх Раби’) не дозволяет выход против них».
Спрашивающий: «Да, в этом нет сомнений».
Шейх Мухаммад: «Они (эти правители) используют путь выборов (голосований), не призывают к шариатской присяге».
Спрашивающий: «Так говорит отец (шейх Раби’)?»
Шейх Мухаммад: «Примерно так».
Спрашивающий: «Ясно. Да хранит вас Аллах, шейх! Салям алейкум»
Шейх Мухаммад: «Да хранит тебя Аллах!»
Послушать запись:
archive/mp3/ulama/muhammad-rabi.mp3
Как мы видим и слышим, шейх Мухаммад подтверждает мнение своего отца – шейха Раби’а аль-Мадхали и передаёт то же самое, что до этого передавал от него и шейх Салим ат-Тауиль.
И если позиция наша ничем не отличается от позиции шейха Раби’а, который вроде бы для Гамета и Ко самый великий шейх нашего времени, то к чему эти лживые обвинения в наш адрес, что мы – скрытые хизбиты, хариджиты, что мы разделяем правителей на шариатских и не шариатских, и что якобы нас никто в этом из учёных не опередил?!
И то же самое помимо шейха Раби’а в отношении светских правителей говорил шейх аль-‘Аббад:
Спросили шейха ‘Абдуль-Мухсина аль-‘Аббада во время разъяснения главы о присяге из сборника «ас-Сунан ат-Тирмизи»: «Мы проживаем в стране, в которой правят секуляристы. Обязаны ли мы давать присягу правителям при том, что мы итак повинуемся им в благом?»
Шейх аль-‘Аббад ответил: “Нет, ты не даешь присягу. Ты не даешь им присяги. Однако, ты слушаешься и повинуешься им в том, что они повелевают из благого и не выходишь против них. Разве только если от правителя изошло явное неверие (куфр бауах). В таком случае, если есть сила и возможность избавиться от него, тогда выходят против него. Но если выход против него приведет к плохим последствиям и неверный останется у власти, то это не является мудрым и не имеет никакого отношения к вопросу пользы”. Сл. “Шарх Сунан ат-Тирмизи” (№ 182).
archive/mp3/ulama/sheih-al-abbad-baia-lil-almaniin.mp3
Слова шейха аль-‘Аббада также указывают на то, что таким правителям нет шариатской присяги, поскольку она дается только на основании Корана и Сунны, а не выдуманных законов, однако повиновение этим правителям лишь вопрос пользы и вреда. При том, что шейх аль-‘Аббад из числа тех учёных, которые не выносят такфир за суд не по закону Аллаха.
И то же самое говорил шейх ‘Абдуллах аль-‘Убайлян, отвечая на наш вопрос, сказавший о том, что наша позиция в отношении таких правителей является истиной:
Отвечая на наш вопрос, в котором мы спросили: «Считается ли наше воздержание от утверждения того, что эти светские правители являются шариатскими, отклонением в манхадже? При том, что мы не обвиняем этих правителей в неверии и не призываем к выходу против них. Однако говорим, что следует повиноваться им в том, в чем нет греха исходя из вопросов пользы и вреда. И ошибаемся ли мы, когда говорим, что такие вопросы необходимо возвращать к учёным, а не заниматься самостоятельно переносом общих положений на конкретные случаи?», - шейх аль-‘Убайлян ответил нам на своем официальном сайте в разделе «‘акыда» под заголовком: «Присяга дается тому, кто судит по Курану и Сунне», сказав следующее: “То, на чём вы – это и есть истина. А присяга, о которой сказал Пророк (мир ему и благословение Аллаха): «Тот, кто умер, не имея присяги, умер подобно тому, как умирали во времена джахилии», то это касается того, кто судит по Корану и Сунне. А что касается иных правителей из числа мусульман, то им лишь повинуются и подчиняются в том, в чём нет ослушания Аллаха”. См. “Фатауа аль-‘Убайлян”, /‘акыда/, 05.07.2015 г.
archive/img/skrin-3.jpg
Но что сделали гаметовцы со всеми этими и многими другими словами учёных?! Вы думаете, они образумились?! Конечно же, нет! Они стали использовать хитрости и уловки подобно иудеям, заявляя такие глупости, над которыми будут даже дети смеяться. Они стали говорить следующее: «Да, присяга правителям, не судящим по Шариату, не даётся, однако они всё равно являются шариатскими».
Свят Аллах! Если мусульманин не обязан давать шариатскую присягу какому-то правителю, то причина этого как раз-таки в том, что он не является шариатским!
Аллаху акбар! Ведь правитель становится шариатским как раз после присяги, а эти люди заявляют, что присяга - это одно, а считать какого-то секуляриста чуть ли не шариатским халифом – это совершенно иное!
Как же следование страсти ослепляет людей и лишает их разума.
Да упасёт нас Аллах от заблуждения и ереси!
_________
П.С.
Здесь также хотелось бы вкратце затронуть позицию не гаметовцев, а некоторых наших братьев, которые говорят: «Деление правителей мусульман на тех, кому обязаны подчиняться мусульмане в полном смысле слова, кроме того, что является грешным, и тех, кому надо подчиняться только из соображений пользы и вреда из-за того, что они не судят по законам Аллаха, является неправильным и противоречит тому, на чем были саляфы. И разногласие в этом вопросе не дозволено, даже если о подобном говорят некоторые современные шейхи. Так как мы обязаны подчинением/присягой каждому из этих двух видов правителей».
Ответом на это является следующее:
Во-первых, является явной ошибкой приписывание саляфам того, что они считали шариатскими правителей секуляристов, не судящих по Шариату Аллаха ни в малом, ни в большом! В их времена такого даже во сне им не могло присниться, чтобы правитель не судил по Шариату Аллаха. Такое страшное явление, как суд не по законам Аллаха в мусульманских странах и замена Шариата Аллаха на вымышленные законы появилось намного позже после саляфов, несмотря на то, что и раньше бывали случая отклонения в суде Аллаха в отдельных положениях. Следовательно, приписывать саляфам такое мнение, является явной ошибкой и наговором на них.
А касательно положения современных правителей, не судящих по законам Аллаха, должны высказываться именно современные учёные. А кто же ещё? А обратившись к великим и признанным учёным из числа современников, заставших такое опасное явление, как суд не по законам Аллаха и замена Шариата в вопросах судейства, то мы увидим, что они разошлись в этом вопросе.
Группа из них либо не считали таковых мусульманами вообще, считая большим неверием суд не по законам Аллаха на государственном уровне и замену Шариата в вопросах судейства.
А группа из них считала это малым неверием, однако при этом они не считали таковых теми, кому даётся присяга. И слов больших и выдающихся учёных, говоривших об этом не сосчитать, в числе которых такие учёные, как Ибн Баз, аль-Альбани, Ахмад ибн Хаджар Али Бутами, Хаммад аль-Ансари, Мукъбиль ибн Хади, Салих аль-Люхайдан, ‘Абдуль-Азиз ар-Раджихи, Салих аль-Фаузан, ‘Абдуль-Мухсин аль-‘Аббад, Раби’ аль-Мадхали, и др.
И лишь некоторые более молодые и поздние шейхи считали, что пока правитель мусульманин – он шариатский и ему даётся присяга, даже если он не судит по Шариату Аллаха.
Во-вторых, заявление некоторых шейхов, а также опирающихся на них некоторых братьев о том, что пока правитель является мусульманином, то он однозначно шариатский – то это необязательно взаимосвязанные вещи. Ведь правитель может быть мусульманином, но при этом быть не шариатским правителем, которому не даётся присяга! А тот факт, что в некоторых пророческих хадисах запрещается выходить против правителя, пока он не совершит явного неверия, то это не единственная причина, когда правитель лишается законности, а одна из причин.
К примеру, исходя из хадисов о том, что женщине не вручается власть и что она не должна править народом, учёные были единогласны в том, что женщина-мусульманка не может быть шариатским правителем, даже если она будет молиться и судить по законам Аллаха.
Также учёные единогласны в том, что правитель, не совершающий молитву, не является законным. И об этом говорили даже те имамы, которые были убеждены в том, что оставление молитвы не выводит из Ислама.
Также и правитель, лишившийся своего рассудка, лишается законной власти, хотя при этом он остаётся мусульманином.
Одним словом, сказать, что в этом вопросе есть разногласие – куда ближе к истине и справедливости, чем заявлять о том, что какое-то мнение "является отклонённым, так как саляфы считали иначе", наговаривая тем самым на них. А в противном случае, пусть нам предоставят хотя бы половину слова кого-либо из саляфов, кто прямо высказался бы об обсуждаемом положении.
И мы убеждены в том, что те братья, которые по своему усмотрению, не обращаясь в этом к учёным, раздают титулы шариатских правителей некоторым правителям СНГ, а также опускают на них пророческие хадисы про амиров, ошибаются в этом! Учитывая также тот факт, что среди тех, кого они именуют "шариатскими правителями" нет того, кто совершал бы пятикратную обязательную молитву!
Хафиз Ибн Батталь сказал: “Абу Бакр ибн ат-Тайиб говорил, что единогласна вся община в том, что является обязательным свергнуть правителя и спадает обязанность повиноваться ему, если он впал в неверие после веры или оставил совершение молитвы и призыва к ней”. См. “Шарх Сахих аль-Бухари” (8/215).
Къады ‘Ийяд сказал: “Нет разногласия среди мусульман, что власть не поручается неверному, как и не остаётся она у человека, от которого проявилось неверие, а так же если он оставил совершение молитвы и призыва к ней”. См. “аль-Икмаль” (6/246).
Это - единогласные мнения от имамов, не считавших, что оставление молитвы является большим неверием, но которые ясно говорят о том, что правитель, не совершающий пятикратную молитву, не может быть шариатским правителем, и что нет ему повиновения и присяги, более того, с ним сражаются и свергают, если есть такая возможность и за этим не последует большего вреда.
Къады Къатара своего времени - шейх Ахмад ибн Хаджар Али Бутами, которого хвалил шейх Ибн Баз, называя его «выдающимся учёным» и чьим учеником был муфтий КСА – ‘Абдуль-‘Азиз Али Шейх, в своей книге, посвящённой ‘акыде ахлю-Ссунна, разъясняя положение правителей в Исламе, указывая на запретность выхода против них, даже если они нечестивы, и т.п., сказал: “Однако свергается правитель и перестает иметь власть над мусульманами, если он совершил одно из упомянутого:
1. Куфр и вероотступничество от Ислама”.
После чего он привёл доводы и слова имамов на этот пункт, а затем сказал:
2. Оставление совершения молитвы и призыва к ней.
Из числа причин, обязывающих снятия правителя – это оставление молитвы и призыв к ней, будь это по причине ее отрицания, и это куфр, который входит в предыдущую причину, либо по причине лени и халатности, что, по мнению некоторых учёных, является большим грехом. Но в любом из двух случаев правителя свергают, если он сознательно оставил молитву, исходя из хадисов на эту тему, которые запрещают вести тяжбу за власть с правителем и сражаться с ним, при условии – совершения им молитвы.
3. Оставление им суда по закону Аллаха.
Условием того, чтобы слушаться и подчиняться правителю является правление им народом по Книге Аллаха. А если он не судит среди них по Шариату Аллаха, то нет такому повиновения и подчинения, и его следует сместить. Это в том случае, когда суд не по закону Аллаха является нечестием. А что касается случая (суда не по Шариату), когда это является неверием, то это обязывает свергнуть его, даже при помощи сражения”. См. “аль-‘Акъаид ас-саляфия би-адиллятиха ан-накълия уаль-‘акълия” (2/418-420).
Спросили шейха ‘Абдуль-Мухсина аль-‘Аббада: “Является ли правильным токование слов: «пока они совершают намаз», как: сохранение обряда молитвы среди мусульман и строительство мечетей, т.е. не запрещают людям совершать молитву?”
Шейх ответил: “Нет, не такой смысл несёт в себе данный хадис. Слова: «пока будут совершать намаз» возвращаются к их личным действиям, т.е. пока они будут из числа молящихся. И смысл хадиса никак не в том, что они оставят людей, и не будут запрещать им молитву, даже если сами не будут совершать молитву”. Сл. “Шарх Сунан Аби Дауд” (№ 577).
И как уже упоминалось на нашем форуме не раз, положение правителей, не судящих по законам Аллаха необходимо возвращать на рассмотрение к учёным, как об этом говорили шейх Ибн ‘Усаймин, шейх Салих аль-Фаузан, и др. Так как положение не судящего по законам Аллаха в своей основе опасное, и вопрос может быть в том, является ли он мусульманином или нет, а не в том, шариатский он или нет?
И ещё раз хотелось бы повторить, что мы убеждены в том, что светский правитель, который вообще не судит по Шариату Аллаха и заменил законы Аллаха, или не совершает пятикратную обязательную молитву, не является законным правителем мусульман, которому обязаны шариатской присягой.
Если такие правители в основе относят себя к мусульманам, то им повинуются во всём благом и в том, в чём нет греха.
И никто из нашей администрации и студентов никогда не брался выносить суждение о неверии таких правителей, как и не призывал и не призывает к выходу против них, ибо такие вопросы не из нашей компетенции, и не нам это решать!
