О правителях, не судящих по Корану и Сунне

[Sulayman Abu Salih]

Ас-саляму аляйкум.
Недавно вышел очередной ролик, тут слова шейха Фаузана:

Но слова шейха Фаузана не совсем ясны, то ли фатву слишком сократили, то ли ещё что, но ответ не совсем ясен.
Что вы можете сказать по этому вопросу?

[A'mash]

Уа алейка салам брат.
Ролик какой-то непонятный.
Что пытается выставить тем самым автор ролика, что в мире сейчас нет законных правителей мусульман, о чем он как-то писал и пытался доказать как только можно?!
Хорошо, нынешний правитель Саудии, которого тот же шейх Фаузан считает законным правителем, чьим мнением аргументируется автор ролика, мало того, что для них он не правитель мусульман, так еще и кафир ведь.
И что значит "правитель, который не судит по Корану и Сунне"?! В чем именно не судит, во всем ни в убеждениях, ни в поступках, ни в словах, или же в чем-то конкретном?! Если скажем он не судит по Корану и Сунне именно по вопросам применение наказаний, как отсечение руки за воровство, забивание камнями за прелюбодеяние и т.п., но в то же время по шариату идет деление наследства, бракоразводные процессы и т.п., как это сейчас есть во многих арабских странах, то такой правитель то же не законный правитель мусульман? Просто хочется уяснить грань в этом важном и опасном вопросе. Тем более читая такие хадисы:
«Появятся после меня такие правители, которые не будут следовать моему пути и не будут жить в соответствии с моей Сунной. И появится среди вас люди, сердца которых будут подобны сердцам шайтанов в человеческом обличии». Хузайфа спросил: “И что нам делать, если мы это застанем?” Пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Слушайся и повинуйся правителю, даже если он будет бить тебя по спине и забирать твое имущество!» Муслим 1847.
Также пророк (мир ему и благословение Аллаха) говорил: «Появятся после меня правители, которые будут пропускать время молитвы. Поэтому вы молитесь вовремя, а за ними делайте добровольную молитву!» Муслим 2/127.
Также посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «После меня ваши дела перейдут к людям, которые умертвят Сунну, будут совершать нововведение (бид’а) и выпускать молитву из установленного для нее времени!» Ахмад 1/399, Ибн Маджах 2968, ат-Табарани 10361. Хадис достоверный. См. “ас-Сильсиля ас-сахиха” 2864.
Я уже много раз задавал этот вопрос, но так и не получил на него ответ: Как интересно автор ролика и его единомышленники понимают эти хадисы?!
Правитель, который выпускает время молитвы, что является куфром, который не будет следовать Сунне пророка (мир ему и благословение Аллаха), который будет забирать у людей имущество и бить их, а более того, будет умерщвлять Сунну, совершать нововведения, является ли описанный правитель шариатским, судящим по Корану и Сунне? Разве тот, кто умерщвляет Сунну, является тем, кто хоть судит по ней?
Неужели все описанное соответствует суду на основании ниспосланного Аллахом?! Надеюсь что автор ролика и его наставники скажут, что нет. Ну тогда пусть нам предоставят ясные и четкие границы, в чем именно нужно судить по Корану и Сунне, чтобы продолжать быть законным правитель, и в чем и скольких вопросах нужно оставить суд по шариату, чтобы перестать быть таковым!
Для полной ясности приведу прямой ответ на обсуждаемый вопрос шейхом Ибн Усаймином:
Вопрос: «Является ли обязательным подчиняться правителю, который не судит по Книге Аллаха и Сунне Его посланника?!»
Ответ шейха Ибн ‘Усаймина: “Правитель, который не судит по Корану и Сунне, обязательным является повиноваться ему в том, в чем нет ослушания Аллаха и Его посланника (мир ему и благословение Аллаха)! И не является обязательным сражение с ним по причине этого. Более того, это не дозволенно, если только он не станет неверным. И тогда обязательно его свергнуть, и не будет для мусульман обязательным подчинение ему.
Суд не на основании Корана и Сунны доводит до неверия в двух случаях:
Первый, чтобы правитель был знающим о постановлении закона Аллаха и Его посланника (мир ему и благословение Аллаха), поскольку если он является невежественным, то он не становится неверным по причине противоречия этому.
Второе, чтобы его побудило к суду не на основании ниспосланного Аллахом убеждение, что суд Аллаха не является пригодным для его времени, и что иной суд лучше него и полезнее для людей.
Вот при наличии этих двух условий правление не в соответствии с тем, что ниспослал Аллах будет куфром, который выводит из Ислама, как сказал Аллах: «А те, которые судят не на основании того, что ниспослал Аллах, являются неверными». И правление такого правителя станет недействительным, и люди не должны будут ему повиноваться, и будет обязательным сражение с ним и отдаление его от власти!
Что же касается того, кто судит не в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, однако убежден, что ниспосланное Аллахом является обязательным и что это лучше для рабов, однако противоречит этому по причине страсти своей или же по причине желания нанести вред подчиненному, то такой правитель не кафир! Наоборот, это имам нечестивец или несправедливый, и его правление сохраняется (действительное), и повиноваться ему в том, в чем нет ослушания Аллаха, является обязательным! И нельзя сражаться против такого правителя, лишать его власти с помощью силы и выходить против него, поскольку пророк запретил выходить против правителей (мусульман), если только мы не увидим явного неверия, на которое у нас будет от Аллаха доказательство!” См. “Маджму’у фатауа Ибн ‘Усаймин” 2/118.
Чем же не по душе этим людям такое фатуа этого не менее признанного и знающего ученого?

Я не пытаюсь доказывать законность правления каких-то определенных правителей, как и не беру на себя полномочия заявлять о том, что тот или иной правитель мусульман незаконный. Однако я никак не пойму, почему за то же самое мнение, о котором сказал шейх Ибн ‘Усаймин выше, я или кто-то из наших братьев являемся заблудшими мурджиитами, а сам Ибн ‘Усаймин нет?!

Также Ибн ‘Усаймин в 8 томе книге «Шарх аль-мумти’» в главе о джихаде, разъясняя законность нескольких правителей отдельных стран в одно время, сказал: “И по этой причине мы понимаем заблуждение молодежи, которая говорит: «Нет в наше время правителя мусульман, и нет никому присяги!» Просим Аллаха о спасении! Я не знаю, желают ли тем самым эти люди анархии, в которой у людей не будет правителя, правящего ими, или же они желают, чтобы говорили: «Каждый человек амир для самого себя»!”

Также для пользы можно процитировать еще одно фатауа шейха Ибн Усаймина, которое имеет прямое отношение к вопросу суда не на основании ниспосланного Аллахом, в котором он приводит условия для выхода против правителя, ставшего неверным:
Вопрос: «Вопрос относительно проблемы вокруг внедренных законов, по которым судят правители. Сторонники этого мнения опираются на ваши фетвы, что данный поступок является куфром и что он явный, так как это замена шариата Аллаха. Также они приписывают это мнение и шейху Мухаммаду ибн Ибрахиму, да смилуется над ним Аллах. Вопрос вот в чем: Является ли необходимым учитывать в таком случае вопросы, которые могут препятствовать для такфира, и является ли необходимым то, что установила ахлю-Сунна из числа предоставления довода тому, кто судит не по закону Аллаха замененными канонами?!»
Ответ шейха Ибн ‘Усаймина: “Любой человек, который совершил то, что делает человека кафиром, необходимо чтобы не было ничего, что может воспрепятствовать такфиру! И в достоверном хадисе пришло, что когда пророка (мир ему и благословение Аллаха) спросили: «Выходить ли нам против правителей?» он ответил: «Нет, если только вы не увидите явного неверия, на которое у вас будет от Аллаха доказательство!» Поэтому куфр должен быть явным и известным, который не подлежит неясности. И если будет иметь место ошибочное понимание, истолковывание (тауиль), то не становится он неверным, даже если мы и скажем, что сам поступок является куфром! Есть разница между словом и сказавшим, деянием и совершившим это деяние. Может быть так, что деяние некое будет нечестием, однако совершивший это деяние не станет нечестивцем по причине наличия препятствия для этого. И может быть деяние будет куфром, однако человек, совершивший это деяние, не станет кафиром по причине наличия того, что препятствует такфиру. И принес исламской общине вред именно непонимание этого вопроса хариджитами. Хариджиты были с ‘Али ибн Абу Талибом в войске жителей Шама. Когда же произошло перемирие между Али и жителями Шама, появились хариджиты, отколовшиеся от Али, после чего произошло между ними сражение и они были уничтожены, хвала Аллаху! Но суть в том, что хариджиты сказали ‘Али: «Ты судил не по закону Аллаха, так как выбрал в качестве судьи человека!» и выступили против него. Неправильный тауиль – это и есть болезнь общины! Может быть и так, что какая-та вещь не является куфром, но какой-то человек убежден в том, что это явное неверие (куфрун бауах) и выступает против правителя. Может быть и так, что какая-та вещь является куфром, однако совершающий это не является кафиром по причине наличия того, что может воспрепятствовать такфиру, однако выступающий против него может полагать, что у него нет оправдания. По этой причине людям следует воздержаться от спешки в обвинении в неверии и нечестии. Быть может так, что человек совершает нечестие вообще не зная об этом, и если ты скажешь ему: «О брат, это же нечестие!» он тебе ответит: «Джазака-Ллаху хайран» и оставит это.
Так каким же образом я могу судить о том, что человек является нечестивцем, не предоставив ему довода?! Те, о ком идет речь в вопросе – арабские правители и мусульмане, могут иметь оправдание по причине не доведения до них довода. Но может быть и так, что для них довод стал ясен, однако явились к ним те, кто ввел их в заблуждение и сомнения, приукрасив им это. Поэтому необходимо чтобы в этих вопросах не было спешки!
И затем, необходимо, чтобы мы увидели у кого-то из них явное неверие, на что у нас будет ясный довод от Аллаха. Слово «увидели» – условие, «неверие» – условие, «явное» – условие, «довод от Аллаха» – условие. Таким образом, четыре условия.
Мы говорим: «увидеть», т.е. знать твердо, а не на основании каких-либо слухов.
Слово «куфр», т.е. чтобы это было именно неверием, а не нечестием. Если правитель является нечестивым и грешным, однако не дошел до неверия, то нельзя выходить против него.
Слово «бауах» означает: явное ясное неверие, в котором не может быть каких-либо неясностей и тауиля.
Четвертое «довод от Аллаха», т.е. не достаточно того, что куфр ясный для нас самих, а должен быть ясный однозначный довод.
Это и есть четыре условия, дозволяющие выход против правителя.
Однако у нас осталось еще и пятое условие для выхода: Является ли для нас обязательным (уаджиб) выходить против правителя, даже если это стало дозволенным?! Обязаны ли мы выступить?! Ответ: Необходимо смотреть на пользу! Если мы в состоянии свергнуть его, тогда мы выходим, но если мы не в состоянии это сделать, то тогда нет! Ведь все обязанности шариата обуславливаются наличием силы (къудра) и способности. И даже если мы выступим, то наш выход может повлечь еще больший вред, чем тот который был при этом правителе. И если мы выступим против него, а он окажется сильнее нас, то после этого мы окажемся в еще более униженном положении, а он станет еще больше упорствовать в своем неверии и тирании. Эти вопросы нуждаются в разуме, который будет руководствоваться шариатом. И в подобных вопросах мы должны отстраняться от своих эмоций. Нам нужны эмоции для того, чтобы они воодушевляли нас, но мы нуждаемся в разуме и шариате для того, чтобы мы не последовали за чувствами, которые ведут к погибели!” Сл. “Ликъаат аль-Баб аль-мафтух” кассета № 51 (В) мин. 12.
http://www.alathar.net/home/esound/inde ... it&co=4123

[***]

Ассаляму алейкум уа рахматуЛлахи уа баракятух!
ДжазакумуЛлаху хайран кясиран за разъяснение ахи! Эта тема о положении в Шариате того, который судит не по Корану и Сунне. А я хотел бы спросить на счет шейха аль-Альбани, который назвал большинство нынешних правителей теми, кто проявил явный куфр, а, следовательно, шариатскими правителями они не являются. Про кого-то лично шейх не говорил, но слова шейха не понятны, т.к автор перевода слов шейха явно хотел выставить их как доказательство на то, что можно не подчинятся правителям мусульманских стран.
БаракяЛлаху фикум!

[Sulayman Abu Salih]

Аллаху акбар! Я и не знал, что у шейха Усаймина есть подобная фатва (я про ту, которую ты привел первой). До сих пор удивительно, как люди через слова ученых, у которых были и есть правители, пытаются доказать, что нет правителей мусульман. Это все равно, что я пользуясь таблицей Пифагора попробую доказать, что дважды два - это не четыре.

P.S. Для разного рода любителей домышлять и строить предположения, которые, возможно, прочтут эту тему, хотелось бы внести небольшое пояснение. Я думаю, что я выражу общую мысль сторонников саляфии на этом форуме и думаю это будет к месту сказано: мы НЕ считаем правителями мусульман Путина, Медведева, Обаму и прочих президентов, которых нам сторонники фитны усиленно приписывают в амиры.
О Аллах, засвидетельствуй!

[A'mash]

Уа алейкум салам уарахмату-Ллахи уабаракатух
Уа ийякум!

А я хотел бы спросить на счет шейха аль-Альбани, который назвал большинство нынешних правителей теми, кто проявил явный куфр, а, следовательно, шариатскими правителями они не являются.

Субхана-Ллах! Шейха аль-Альбани позиция в вопросе суда не по закону Аллаха и даже замена Шариата хорошо известна, как и известно то, что шейх не делал за это такфир мусульманским правителям, так как считал суд не по закону Аллаха малым куфром.
Уа-Ллахи, пока не прочитал твои слова, я не читал эту статью "Есть ли сейчас в мире исламский правитель?" просто видел ее, когда некоторые братья скидывали ссылку. Сейчас нашел ее в инете и посмотрел, что он там приписывает шейху аль-Альбани, и просто в шоке. Клянусь Аллахом именно эти же слова шейха аль-Альбани распространяют в просторах инета суфии под заголовком "Известный ваххабит аль-Альбани обвиняет в неверии правителей арабских стран".
Это то, что именуется муташабих в словах и мнении шейха аль-Альбани. А его мнение о Джазаире и тогдашней финте известно и ясно как солнце, и чтобы понять его позицию в отношении этого, достаточно прочитать книгу "Фатауа уляма аль-акабир фи ма ухдира мин дима филь-Джазаир", в которой приводятся мнения шейх Ибн База, Ибн Усаймина и аль-Альбани по Джазаиру и их ответы на вопросы джазаирцев.
Также мнение шейха аль-Альбани о Джазаире и произошедшим тогда, ясно с книги шейха Абдуль-Малика Рамадани "Мадарику-нназар фи-ссияса", на которую такъдим сделал сам же шейх аль-Альбани.
Шейх аль-Альбани говорил: “Тот, кто уверовал в шариат Всевышнего Аллаха и считает, что он подходит к любому времени и месту, однако не судит по нему полностью или частично, тот имеет отношение к этому аяту: «А те, которые не судят согласно тому, что ниспослал Аллах, являются неверными». Однако то, что он входит в число тех, о ком идет речь в этом аяте, не выводит его из Ислама”. Сл. “Сильсиля аль-худа уа-ннур” № 218.
И говоривший так считал всех нынешних правителей кафирами?!
Также шейх аль-Альбани говорил: “Если мы обратимся к ним (такфиристам) или тем, кто произошел от них, и к их абсолютному применению слова «неверие» и «вероотступничество» по отношению к правителям мусульман и тем, кто живет под их руководством, то увидим, что это основано на их порочном воззрении, что те правители совершили грехи и стали из-за этого неверными...
Я говорю: "Если суд не по закону Аллаха имеет место довольства в сердце, то тогда неверие в делах превращается в неверие в убеждении. Любой правитель, который выносит решение не в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, будучи убежденным в том, что это решение является подходящим для данного времени, и считает, что решения, содержащиеся в Священных текстах Корана и Сунны, не подходят к нашему времени, становится неверным неверием в убеждении, а не только неверием в делах".
Вы не в состоянии утверждать о правителях, судящих законами неверных, что в случае если они будут спрошены о суде, не на основании ниспосланного от Аллаха, что они ответят: “Суд по канонам является истиной и правильным решением в данное время, и нельзя выносить решение в соответствии с Исламом”. Ведь если они скажут подобное, то несомненно станут неверными...
В числе вопросов, которые разъясняют их ошибку и заблуждение, это следующий вопрос в их адрес: "Когда о мусульманине, который свидетельствует, что нет никого достойного поклонения, кроме Аллаха, и что Мухаммад – посланник Аллаха, и который совершает молитву, выносится решение о его вероотступничестве? Достаточно ли одного раза (принять решение не в соответствии с тем, что ниспослал Аллах) или же необходимо, чтобы его вероотступничество было явным?!"
Поистине, они (такфиристы) не знают ответа, и не следуют по прямому пути. И мы вынуждены привести им следующий пример. Мы говорим: "Например, некий судья выносит решение согласно шариату, и это в его обычае и правилах. Однако в одном решении он споткнулся и вынес решение, противоречащее шариату. Например, он вынес решение в пользу притеснителя, а не притесненного, а это однозначно суд не в соответствии с тем, что ниспослал Аллах. Скажете ли вы, что он стал вероотступником?"
Вы отвечаете: "Нет, поскольку это произошло лишь один раз".
Тогда мы спросим: "А если это повторилось во второй раз, или он судил не на основании ниспосланного Аллахом в другом вопросе, и пошел в противоречие шариату снова, становится ли он неверным?"
Затем мы будем повторять: "А если он поступит так три раза, четыре раза, когда же вы скажете, что он стал неверным?" Они не смогут установить грань, сколько раз нужно вынести решение противоречащее шариату, чтобы не стать неверным. В то же самое время они смогут это сделать в обратной ситуации. Если будет ясно, что он в первом же своем решении посчитал суд не на основании ниспосланного Аллахом дозволенным, и опорочил шариатское решение, в тот же момент решение о его отступничестве становится очевидным.
В обратной же ситуации, если мы увидим, что он вынес десятки решений в многочисленных резолюциях, в которых он противоречил шариату, и спросим его: "Почему ты судишь не по закону Аллаха Всемогущего?", то он ответит: "Я побоялся за себя", или скажет: "Я получил за это взятку", что намного хуже, чем первая ситуация. Однако вместе с этим мы не в состоянии говорить о его неверии, пока он не выразит то, что у него в сердце, что он не считает правильным судить согласно ниспосланному Аллахом. Только тогда мы сможем сказать, что он стал неверным-вероотступником.
Далее, я уже говорил прежде и продолжаю повторять людям, которые постоянно обвиняют в неверии правителей мусульман: "Допустим, что они и в самом деле впали в неверие и стали вероотступниками и если бы правитель, у которого больше власти, чем у них, установил, что они впали в такое неверие, он непременно должен был бы подвергнуть их установленному шариатом наказанию. Но какую практическую пользу можете сейчас извлечь из этого вы, даже если предположить, что все эти правители являются неверными и вероотступниками?! Что можете сделать вы?"
Если они ответят: "Это вопрос дружбы и непричастности в Исламе (аль-уаля уаль-бара)"
Тогда мы скажем: "Дружба и непричастность имеет два вида: любовь и ненависть, и это проявляется как в делах, так и в сердце, в соответствии с возможностью человека. И не является условием наличия дружбы и непричастности открытое обвинение в неверии! Более того дружба и непричастность могут быть также в отношении приверженца нововведений, грешника и несправедливого"...
Разве для того, чтобы мусульмане могли способствовать осуществлению сказанного в Коране, необходимо призывать к выступлениям против правителей, которых эти люди считают неверными и вероотступниками? Кроме того, исходя из подобных ошибочных предположений, они ничего не смогут сделать”. Сл. “Сильсилятуль-худа уа-ннур” № 670.
В этой статье приведены имена ученых, которые непричастны к тому, что приписывает им ее автор!

[Muhammad Shishani]

Ас-саляму алейкум уарахматуллах.

Хвала Аллаху за то что Он показал где истина и где ложь, кто правдив и кто лжет.

Далее, я уже говорил прежде и продолжаю повторять людям, которые постоянно обвиняют в неверии правителей мусульман: "Допустим, что они и в самом деле впали в неверие и стали вероотступниками и если бы правитель, у которого больше власти, чем у них, установил, что они впали в такое неверие, он непременно должен был бы подвергнуть их установленному шариатом наказанию. Но какую практическую пользу можете сейчас извлечь из этого вы, даже если предположить, что все эти правители являются неверными и вероотступниками?! Что можете сделать вы?"

Даже в одной этой цитате ясно что шейх не делает такфир правителям мусульман! И вообще их уроки, книги, свидетельствуют о том что они не причастны к этим такфиристам которые приписывают свое заблуждение таким великим ученым, Уляма Раббаниюн, этой уммы!!

Почему же эти люди не приводят весь манхадж, другие слова из книг, кассет этих же ученых, о правителях мусульман и тех кто делает им такфир?!
Если вы правдивы, позвоните хоть шейху Салиху аль-Фаузану и спросите о вашем такфире всем правителям!
Зная что эти люди не позвонят ученым как шейх Салих, с дозволением Аллаха те кто на самом деле следует им принесут еще больше разъяснений этой темы, задавая вопросы ему и другим ученым.

Но по милости Аллаха все ясно, и вот слова шейха Салиха аль-Фаузана, который не причастен к такфиристам которые прячутся за учеными:

Спросили шейха Салиха аль-Фаузана, да сохранит его Аллах: «Вопрос из Франции: Каково наше отношение к тем, кто обвиняет в неверии всех правителей мусульман в наши дни и определенно тоже? Являются ли они хариджитами? Просим ответа, да воздаст вам Аллах благом!»
Шейх ответил: «Те, которые обобщенно обвиняют в неверии мусульман, хуже чем хариджиты! Поскольку они не исключили никого и вынесли суждение о неверии в отношении всех правителей мусульман. Это хуже, чем мазхаб хариджитов, так как эти люди обобщили!» См. “аль-Иджабат аль-мухимма” 11.

И слов ученых о современных правителях и обобщенного такфира им - множество!

[al-Mubid]

В контексте данной темы считаю более чем уместным привести эти слова Шейхъа Ибн Джибрина, рахимахуЛлах!

Шейх Ибн Джибрин сказал: “Что касается вещей, в которые могли проникнуть (ошибочные) иджтихады, на некоторые виды чего мы указывали вчера вечером, то к этому, также относится и то, чего придерживаются, сегодня, многие современные правители (уляту-ль-умур), и что именуется «правлением в соответствии с вымышленными канонами». Во многих подобных решениях они (правители) видят пользу, и при этом они не отменяют шариат полностью, т.е. не игнорируют его вообще, ведь Аллах говорит: «А те, кто не судит согласно тому, что ниспослал Аллах, являются неверными» (Сура «Трапеза», 44).
В отношении подобных правителей, если у них есть в этом свой взгляд (основанный на ошибочном понимании), мы не говорим, что они неверные! Однако мы говорим, что они ошибаются в подобном иджтихаде, который заменяет что-либо из шариата, даже если это следствие иджтихада. Как, например, их дозволение прелюбодеяния, если оно по обоюдному согласию, также их оставления или отмена применения наказаний, как отсечение кисти за воровство, наказание за обвинение в прелюбодеянии, наказание за употребление вина, дозволение этого и его открытой продажи, и тому подобное. Мы не сомневаемся в том, что все это великий грех! Однако у них (правителей мусульман) может быть оправдание, или то, что они могут считать оправданием, как, например, нахождение в их странах не мусульман, в отношении которых (по их мнению) строгость повлечет отторжение. Если у них есть что-то из подобных мотивов, то Аллах им Судья! Однако, как бы то ни было, нет сомнения в том, что если бы мы принимали решения в соответствии с шариатом, и воплощали его учения, то этого было бы достаточно, и в этом большое благо!” Сл. “Шарх Люм’атуль-и’тикад” кассета № 16.

[Sulayman Abu Salih]

Ва аляйкум ас-салям ва рахматуЛлахи ва баракятух.
Если такие вещи сказали бы какие-нибудь другие шейхи, то "молодые в годах, бестолковые в умах" их моментально списали бы в мурджииты. Интересно, для них шейх Усаймин, шейх Джибрин, шейх Фаузан являются мурджиитами за упомянутые высказывания?

[Aleesh]

Шейх Ибн Усеймин: решение о правителях, которые оставили правление по Шариату.

http://www.safeshare.tv/w/JfyxDjPMJB

Вопрос: Считается ли (шариатским) правителем тот, кто оставил правление по Курану и Сунне и правит по французскому или английскому законодательству?

Ответ: Нам нужно смотреть на то, какова причина, которая привела его к такому положению. Или кто-либо ввел его в заблуждение, приписывая себе знание и говоря, что это не противоречит Шариату. Или... Или что? Решение по такому вопросу невозможно, кроме как рассматривая каждый случай отдельно.

[ахукум филлах]

Здесь некоторые приводят слова посланника Аллаха صلى الله عليه و سلم «Я приказываю вам послушание и подчинение, даже если над вами будет эфиопский раб, до тех пор, пока он правит вами по Книге Аллаха» Муслим, ан-Насаи, Ибн Маджа, Ахмад. И доказывают этим, что кто не судит не по Корану и Сунне не является законным правителем.
Как понять хадис? Сможете привести понимание салафов или слова больших ученых?

[Aleesh]

Шейх Ибн Баз: Обязательно ли подчиняться правителям, которые правят не по шариату?

Вопрос: Правители Кувейта - являются ли они (шариатскими) правителями мусульман (Кувейта), и обязательно ли подчинение им в одобряемом, при том, что они не правят по Шариату?

Ответ: Да, они - правители мусульман. Они и подобные им - в Кувейте, Иордании, Сирии... Правители мусульман! Обязательно подчиняться им в одобряемом, как сказал пророк, мир ему и благословение Аллаха: "Подчинение - в одобряемом". Нужно подчиняться им в одобряемом, и не подчиняться в ослушании (Аллаха). Не подчиняться (в ослушании Аллаха) ни им, ни кому-либо другому. Если скажут: "Пейте алкоголь", - нельзя подчиняться. Если скажут: "Занимайтесь ростовщичеством", - нельзя подчиняться. Если скажут: "Занимайтесь прелюбодеянием", - нельзя подчиняться. А если прикажут подчиняться Аллаху и Его посланнику, или прикажут ... мусульман - обязательно подчиняться им. Или если они устанавливают (административный) порядок в делах, чтобы ... людей - нужно подчиняться им.

Спрашивающий: Да воздаст вас Аллах добром.

http://www.youtube.com/watch?v=yWN2GqmVki8

----
Примечание: Что касается правителя Сирии, то у шейха Ибн База есть другая фатва: о том, что он является неверным безбожником, и что нужно оказывать помощь и поддержку тем, кто сражается против него.

[Алим]

Ас салям алейкум
БаракаЛлаху фика

Но у меня возник вопрос:

Да, они - правители мусульман. Они и подобные им - в Кувейте, Иордании, Сирии... Правители мусульман!

Примечание: Что касается правителя Сирии, то у шейха Ибн База есть другая фатва: о том, что он является неверным безбожником, и что нужно оказывать помощь и поддержку тем, кто сражается против него.

А как совместить то, что достопочтенный шейх Ибн Баз называет упомянутых, а в частности правителя Сирии, правителем мусульман, а в другом месте говорит о том, что он неверный безбожник и с ним нужно сражаться?
Просто весьма радикально противоположные фетвы это.
Есть какое-либо разъяснение этому?

[Aleesh]

Шейх Сулейман Ар-Рухейли: Подчинение правителю, который правит не по шариату

Ссылка для желающих скачать через сторонние ресурсы:
https://www.youtube.com/watch?v=DY0fcxL23ek

Ас салям алейкум
БаракаЛлаху фика
А как совместить то, что достопочтенный шейх Ибн Баз называет упомянутых, а в частности правителя Сирии, правителем мусульман, а в другом месте говорит о том, что он неверный безбожник и с ним нужно сражаться?
Просто весьма радикально противоположные фетвы это.
Есть какое-либо разъяснение этому?

Уа алейкуму ссалям уа рахматуЛлах, возможно шейх оговорился при перечислении стран, упомянув Сирию, или, когда шейх это говорил, еще не было досконально установлено, что он кафир.