Уа алейка салам уарахмату-Ллахи уабаракатух.
Джазака-Ллаху хайран брат за переживание!
Это все очередная подлость этих людей во главе с Абдуллахом, который обвиняет во лжи и подтасовке несогласных с его такфиристскими убеждениями.
Я не читал его ответ, кроме как бегло посмотрел что он там писал, после того как некий его последователь выставлял ссылку на этот форум.
И у меня нет желания с ним о чем-либо говорить и писать ответ, так как этого человека я знаю не понаслышке, и результат переписки с ним ясно указывает на то, что он уперся в своих суждениях, не желая замечать ничего иного и лишь пытаясь во чтобы то ни стало навязать свое!
Однако на эти подлые обвинения с соизволения Аллаха я дам ответ, чтобы люди убедились в сущности таких самообольщенных людей, которые даже не попытаются найти для мусульман оправдание или же допустить хоть малость, что может быть они сами что-то упустили или не "все" знают.
Он пишет:
«С самого начала о самом иснаде хадиса. Я подозреваю брат, что в этом вопросе ты последовал за своими страстями а не за знанием»
Всевышний Аллах сказал:
«Поистине, предположение не заменит истину!» (Юнус 10: 36).
А посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал:
"Поистине предположения - самые лживые слова!" аль-Бухари и Муслим.
А на счет того, кто последовал за своими страстями в отношении этого хадиса, будет ясно ин ша-Аллах после этого ответа.
«И основа этих подозрений в следующем, я уверен что ты хорошо изучил все сказанное в отношении Абу Убейды. И так же я уверен, что первый у кого ты это искал – это шейх Альбани. Ты прекрасно знаешь, что шейх Альбани признал этот хадис недостоверным. Но дело конечно не в самих словах Альбани, а в том на какие доказательства он опирался признавая его недостоверным»
Вначале хотел бы обратить внимание мусульман на то, как этот человек опирается на шейха аль-Альбани, когда это ему выгодно, хоть он и подстраховывается говоря, что опирается именно на его «доказательства»!
А что касается меня, да, я знал мнение шейха аль-Альбани в отношении этого хадиса, но с чего он решил, что мнение шейха аль-Альбани для меня решающее слово в любом вопросе?! Я люблю шейха аль-Альбани во имя Аллаха и часто отдаю предпочтение его мнениям, но не всегда и не во всем.
Дело в том, что я впервые столкнулся с упомянутым хадисом года два назад, прочитав небольшую, но хорошую работу о крайностях в вопросах аль-уаля уаль-бара под названием «аль-Уаля уаль-бара байна аль-гъулюу уаль-джафа фи дауиль-Китаб уа-Ссунна», доктора Хатима ибн ‘Арифа аш-Шарифа преподавателя в джами’а «Умм аль-Къура». А причиной для выбора этой книги послужило то, что я прочитал, как ученики шейха аль-Альбани хвалили эту работу в своих книгах. И кстати она была одна из работ, на которую я опирался при подготовке ответа на статью некого Расула Дагистани "о помощи кафирам против мусульман".
Так вот, столкнись я с этим хадисом, не зная ничего, кроме мнения шейха аль-Альбани, то я наверняка не пытался бы изучить его достоверность подробнее, и не стремился бы узнать мнения других имамов о нем. Однако впервые я наткнулся на этот хадис именно в этой работе, и этот доктор приводил данный хадис в довод, называя его достоверным. Вот что он говорил:
«Этот хадис (про историю Хатыба) указывает на то, что помощь кафирам делом, является грехом, но не является куфром само по себе, поскольку та помощь, которая произошла с Хатыбом, не была следствием любви, по причине чего это не было большим куфром! И он не стремился оказать помощь религии кафиров против Ислама! И доводом этому служит также хадис Сахля ибн Байда, который был мусульманином в Мекке, скрывавшим свой Ислам. Однако затем он вышел с многобожниками в поход на Бадр и попал в плен»
После этого он привел обсуждаемый хадис и сказал в сноске:
«Этот хадис привел Ахмад, ат-Тирмизи, назвавший его хорошим и аль-Хаким, назвавший его достоверным. Это хадис от Абу ‘Убайда ‘Амира, сына Ибн Мас’уда. Он не слышал от своего отца, однако был знающим хадисы своего отца, по причине чего мухаддисы склонялись к принятию его хадисов от его отца, если он не передавал неприемлемое сообщение. И это то, к чему склонился хафиз Ибн Раджаб в «Шарх аль-‘Иляль», передав это от ‘Али ибн Мадини и Йя’къуба ибн Шайбы. И это объясняет, почему ат-Тирмизи назвал хадис хорошим, несмотря на то, что он сам говорит о том, что Абу ‘Убайда не слышал от своего отца».
После этого я нашел и слова Ибн Хаджара сказавшего о том, что иснад этого хадиса достоверный!
Что же касается слов шейха аль-Альбани и слов хафиза Ибн Хаджара, которые передали слова имамов, что Абу ‘Убайда не слышал от своего отца, то они сами говорят, что относительно этого есть разногласия среди имамов, так как одни говорили, что он не слышал хадисы от него, а другие говорили, что слышал от него. Однако никто из ранних имамов не говорил, что Абу 'Убайда вообще не застал своего отца. А когда хафиз Аляуддин сказал, что он не застал в живых своего отца, имам аз-Зайля'и опроверг его и это мнение, назвав его ошибочным.
См. "Насбу-ррайя" 2/164.
Да и как это мнение может быть правильным, если ему было семь лет, когда умер Ибн Ма'суд по одной из версии?! Имам аль-Калябази говорил:
“Абу Дауд передал, что Шу’ба сказал: «Абу Убайду было семь лет, когда умер Ибн Мас’уд»”.
См. “Риджалю сахих аль-Бухари” 2/832.
Имам Бадруддин аль-‘Айни в «Шарх Сахих аль-Бухари», упомянув слова Ибн Хаджара о том, что Абу ‘Убайд не слышал от своего отца, сказал:
“Что касается слова этого сказавшего, что Абу ‘Убайда не слышал от своего отца, то это отвергаемо тем, что упоминается в «аль-Му’джам аль-аусат» у ат-Табарани, что Абу ‘Удайда упоминал, что он слышал, как его отец сказал…”.
См. «‘Умдатуль-Къари» 2/302.
Однако это сообщение от ат-Табарани слабое.
Но есть другой, весьма весомый довод тому, что Абу ‘Убайда слышал от своего отца:
Имам аль-Бухари говорил:
“Передал Тамим ибн Саляма о том, что намаз Абу ‘Убайда больше всех был похож на намаз Ибн Мас’уда”.
См. “аль-Куна” 51.
Также аль-Бухари передал, что Къатада рассказывал, как Абу ‘Убайда
спросил своего отца об искуплении за яйцо голубя (в состоянии ихрама) и отец его сказал ему:
“Постись один день”.
См. “аль-Куна” 447.
Исследователь «аль-Мусаннафа» Ибн Аби Шайбы – Мухаммад ‘Аууама сказал:
“Ибн Хаджар утверждал, что Абу ‘Убайда не слышал от своего отца, противореча тому, к чему склонился аль-Бухари, более того тому, о чем утверждал аль-Бухари, что он слышал от своего отца!” После чего привел упомянутое сообщение аль-Бухари о вопросе про яйцо голубя, и сказал: “Это был вопрос того, кто достиг возраста понимания”.
См. “Тахкыкъ аль-Мусаннаф” 2/174.
Также он разъясняет этот вопрос подробно в биографии Абу ‘Убайда в книге «аль-Кашиф» № 2539.
Во-вторых, даже если и правильным является то, что Абу 'Убайда не слышал хадисов от своего отца, то все равно хадисы его, переданные от отца - достоверные, и на его мурсали опирались и считали их достоверными даже те имамы, которые говорили о том, что Абу ‘Убайда не слышал от своего отца!
В этом и есть весь вопрос, а не в том: «Слышал он или не слышал!»
То, что из условий достоверности хадиса – "слышание передатчиком хадиса от другого передатчика", является известным условием. Однако это условие установили не Коран и Сунна, а имамы науки хадисоведения. Однако эти же имамы указывали на некоторые исключения, примером чему может служить известный хадис ‘Амра ибн Хазма, что посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) велел написать для жителей Йемена книгу, в которой упоминались обязанности, Сунны и искупления. Он отправил с этим посланием ‘Амр ибн Хазма, который зачитал ее жителям Йемена.
Малик 1/337, Ибн Хиббан 14/504, аль-Хаким 485, аль-Лялякаи 1/82.
Так вот, ни от кого из исследователей из числа мухаддисов не скрыт тот факт, что этот хадис мурсаль от имама аз-Зухри. Однако вместе с тем, его считали достоверным многие признанные имамы, и на него опирался ‘Умар, а шейхуль-Ислам Ибн Таймия вообще сказал, что ученые единогласны в достоверности этого хадиса!
Подробно об этом можно прочитать в этой теме:
http://asar-forum.com/viewtopic.php?f=14&t=2173
Так вот, вернувшись к хадисам Абу ‘Убайда переданные от его отца Ибн Мас’уда.
Смотрим на то, как имамы опираются на его хадисы и признают их достоверными, зная о том, что он не слышал от своего отца:
Имам ад-Даракъутни, передав хадис об искуплении за ошибочное убийство через Хашфа ибн Малика, сказал:
“Этот хадис слабый, он не достоверный у обладающих знанием в хадисоведении по многим причинам. Одна из них то, что это противоречит тому, что передал Абу ‘Убайда ибн Абдуллах ибн Мас’уд от своего отца с достоверным иснадом, в котором нет никаких упреков и неясностей. И Абу ‘Убайда знал лучше всех о хадисах своего отца, его мазхаб и его фатуа, чем Хашф ибн Малик и ему подобные!” См. “ас-Сунан ад-Даракъутни” 3/173.
Также имам ад-Даракъутни в своей книге «аль-‘Иляль» 5/284 говорил, что хадисы Абу ‘Убайда от его отца достоверные с непрерывным иснадом (сахих муттасыль).
И имам ан-Насаи, приведя хадис Абу ‘Убайда от его отца, сказал:
“Абу ‘Убайда не слышал от своего отца, однако этот хадис хороший”. См. “ас-Сунан аль-кубра” 1/311.
А ведь ан-Насаи и ад-Даракъутьни в вопросах достоверности хадисов и передатчиков – это не аль-Хаким и аз-Захаби, чье мнение в достоверности хадисов назвал Абдуллах "не тяжелее воздуха".
Имам ат-Тахауи говорил:
“Если скажет кто-то: «Достоверные сообщения с непрерывным иснадом важнее принять, чем сообщения с прерванным иснадом, ведь Абу ‘Убайда не слышал от своего отца ничего!» Следует ответить: Мы не с этой стороны берем в довод слова Абу ‘Убайда, а по той причине, что подобный ему, в его достоинстве в знании, его положении по отношению к его отцу, а также его близкая связь со сподвижниками его отца, все эти причины, несомненно, делают его слова доводом!” См. “Шарх ма’ани аль-асар” 1/95.
Также и шейхуль-Ислам Ибн Таймия считал его хадисы от Ибн Мас’уда достоверными и говорил:
“Было сказано: «Абу ‘Убайда не слышал от своего отца», однако он был знающим о положении своего отца, перенявшим его сообщения от сподвижников его отца… И люди (мухаддисы) опирались на его хадисы, переданные от отца, даже если и было сказано: «Он не слышал от своего отца»”.
См. “Маджму’уль-фатауа” 6/404.
Хафиз Ибн Раджаб также опирался и считал хадисы переданные им от своего отца достоверные. Он говорил:
“Абу ‘Убайда не слышал от своего отца, однако то, что он передает от него он взял от его сторонников, которые считали эти хадисы достоверными!” См. “Фатхуль-Бари” 6/14.
Он также говорил:
“Абу ‘Убайда не слышал от своего отца, однако хадисы, переданные им от его отца достоверные”. См. “Фатхуль-Бари” 5/60.
Также о том, что хадисы Абу ‘Убайды от его отца достоверные говорили ‘Али ибн Мадини и Я’къуб ибн Шайба.
См. “Шарх аль-‘Иляль” 1/298, 5/187.
Также имамы ат-Тирмизи, аль-Хаким, аль-‘Айни и хафиз аз-Зайля’и считали его хадисы достоверными, несмотря на то, что упоминали о том, что он не слышал от своего отца.
См. “Насбу-ррая” 4/358.
И в книге “ат-Тахджиль” (1/377) на дополнение того, что упустил шейх аль-Альбани в тахкыкъе «Ируауль-гъалиль», сказано:
“Абу ‘Убайда ибн ‘Абдуллах ибн Мас’уд, несмотря на то, что не слышал хадисы от своего отца, хадисы его считаются с непрерывным иснадом”.
Теперь после всего упомянутого, приведу слова этого возмутителя:
«Поэтому твои слова очень странные, ты сказал: «многие мухаддисы принимали те хадисы, которые он передавал со слов своего отца, если они не были противоречащими установленным достоверным хадисам»
Откуда ты это взял? Мне было бы интересно узнать это»
Достаточно ли имен и слов имамов, которых я привел или нет?! Есть с моей стороны тут ложь или преувеличение?!
Все это доказывает очередной раз то, что поспешные выводы и заявления. не увенчиваются успехом. И в этом указание на то, что незнание чего-либо кем-то, не говорит о том, что такого нет! И это касается даже признанных ученых, не говоря уже о различных самоуверенных выскочках, самоучках.
«Так же в отношении Ат-Тирмизи, сколько хадисов он признал достоверными или хорошими, в то время как они слабы. Тем более в нашем случае он сам признался, что Абу Убейд не слышал ничего от своего отца, по мнению самого Ат-Тирмизи»
После упомянутого становится ясным, почему ат-Тирмизи назвал этот хадис хорошим, несмотря на то, что сказал, что он не слышал от своего отца. И это не было ошибкой от ат-Тирмизи, ибо он назвал достоверным не только обсуждаемый хадис Абу ‘Убайда, но и еще другие хадисы у себя в «ас-Сунан» 1/337, 2/204, 4/213, 5/271, которые Абу 'Убайда передал от своего отца.
Поэтому это не упущение ат-Тирмизи или его ошибка в подтверждении достоверности обсуждаемого хадиса, а его истинное мнение и мазхаб в отношении хадисов Абу ‘Убайды, передавшего со слов своего отца.
Таким образом, этот хадис достоверный, братья, даже если шейх аль-Альбани не считал его таковым.
И неужто Абдуллах оставит таких упомянутых имамов науки хадисовдения и тонкостях хадисов, как 'Али ибн Мадини, ад-Даракъутни, ан-Насаи, и выберет мнение шейха аль-Альбани в отношении этого вопроса?!
Если он скажет: "да", то можно привести ему десяток примеров того, как он обошел и даже не придал значения обоснованиям шейха аль-Альбани и его доводам к тем или иным хадисам и вопросам.
И после этого он смеет обвинять кого-то в следовании за страстью!
Что касается его слов, что имамы ат-Табари, аль-Къуртуби, аль-Багъауи и Ибн Касир не приводил обсуждаемый хадис в своих тафсирах:
«Мало того, что этот хадис недостоверный как стало ясно выше, так он еще противоречит внешне в некоторых положениях тексту Корана, потому что Аллах не исключил никого из пленников и указал их общие положение! И все те муфассиры, чьи слова я привел, не приводили этот хадис, не смотря на то что он касается именно данной темы!»
Свят Аллах! Просто смешно его поведение. Клянусь Аллахом, я удивлен!
Во-первых, этот хадис привели чуть ли не все муфассиры включая и тех, кого упомянул Абдуллах и тех, кого он не упоминал! А он наглым образом говорит о том, что все эти муфассиры не опирались на этот хадис, что является либо ложью, либо спешкой, либо подлостью!
Как раз таки этот хадис приводил и имам ат-Табари в своем тафсире в 11 томе, 274 стр.
И имам аль-Багъауи приводит этот хадис в своем тафире 3/375.
И имам аль-Къуртуби в своем тафсире 10/73.
И хафиз Ибн Касир также приводит этот хадис у себя в тафсире, и говорит после его упоминания:
«Его приводят Ахмад и ат-Тирмизи через Абу Му’ауию от А’маша, а также его приводит аль-Хаким, сказавший, что иснад хадиса достоверный».
См. “Тафсир Ибн Касир” 3/173.
И Ибн Касир не возразил этим словам и ничего не добавил, соглашаясь с этим.
Все они приводили этот хадис в толковании к 67 аяту суры "аль-Анфаль".
Более того, также этот хадис приводит и имам Ибн Аби Хатим в своем тафсире № 9151, касательно которого он ставил условие приводить там только достоверное.
Также его упоминает и ас-Суюты в своем известном тафсире «ад-Дурруль-мансур» 7/198.
А во-вторых, даже если бы и впрямь муфассиры упомянутые Абдуллахом не привели бы этот хадис, то это никак не указывало бы на то, что он слабый!
Так что скажет Абдуллах в оправдание своих уверенных заявлений:
«И все те муфассиры, чьи слова я привел, не приводили этот хадис, не смотря на то что он касается именно данной темы!»
Что же делать Абдуллах?! У тебя
другое издание этих тафсиров что ли?! Или ты просто
придумал это?! Или не знаешь, что за такую ложь
твои слова о религии не будут стоить комариного крыла?!
Ничего не напоминает эти слова?!
Теперь на счет свидетельства Ибн Мас’уда за Сухайля о том, что он видел его делающим намаз в Мекке, и источнике книги Ибн Хаджара:
«Откуда ты взял брат Амаш ЭТО свидетельство Ибн Масуда ?!
У Ибн Хаджара в этой книге при упоминании Сухейля нет этого! Может у тебя «другое издание» книги «Аль-Исаба»?! Или может «ты не смог правильно перевести»?
Сарказм – оружие слабоумных!
В отличии от его «другого издания тафсиров» в которых нет по его мнению обсуждаемого хадиса, в моем издании все по милости Аллаха совпадает и все на месте!
«я после очень долгих поисков в разных книгах этих ученых не нашел ничего подобного! Поэтому настоятельно прошу тебя привести оригинальный текст слов Ибн Хаджара, где он говорил бы что Ибн Масуд видел в Мекке Сухейля совершающим молитву!»
Если он искал эти слова ооочень долго также, как искал обсуждаемый хадис в тафсирах ат-Табари, аль-Къуртуби, аль-Багъауи и Ибн Касира, то нет ничего невероятного в том, что наш горе-исследователь не нашел этих слов)
Пояснение:
Дело в том, что у Сухайля есть брат Сахль, и по этой причине имамы разошлись, с кем на самом деле произошло упомянутое – с Сухайлем ибн Байда или же с Сахлям ибн Байда?
Для ясности приведу слова имама Ибн Са’да, который после обсуждаемого хадиса сказал:
“Сахль принял Ислам в Мекке и скрывал свой Ислам. Многобожники вывели его с собой в поход на Бадр, и он принял участие в сражении Бадра на стороне многобожников, а затем попал в плен в тот же день. Ибн Мас’уд засвидетельствовал, что видел его совершающим намаз в Мекке и его отпустили. И тот, кто привел эту историю с упоминанием Сухайль ибн Байдаа, ошибся! Сухайль принял Ислам еще до Ибн Мас’уда и не скрывал свой Ислам. Он сделал хиджру в Медину и принимал участие в битве при Бадре с посланником Аллаха (мир ему и благословение Аллаха), будучи мусульманином в котором нет сомнения. Ошибся тот, кто привел этот хадис с упоминанием Сухайля, так как Сухайль был известнее, чем его брат Сахль. И этот рассказ о Сахле”.
См. “ат-Табакъат” 4/213.
Поэтому хафиз Ибн Хаджар привел слова, которые я упоминал, в «аль-Исаба» ниже в описании биографии
Сахль ибн Байда.
Вот оригинал этих слов, как и просит потерпевший. Ибн Хаджар передает их от Ибн ‘Абдуль-Барра:
وقال أبو عمر أسلم سهل بمكة فكتم إسلامه فأخرجته قريش إلى بدر فأسر يومئذا فشهد له بن مسعود أنه رآه يصلي بمكة فأطلق ومات بالمدينة وصلى النبي صلى الله عليه وسلم عليه وعلى أخيه سهيل في المسجد
«Сахль принял Ислам в Мекке и скрывал свой Ислам. Курайшиты вывели его на сражение при Бадре, и в этот день он попал в плен. Ибн Мас’уд засвидетельствовал за него, что видел его совершающим молитву в Мекке, и его отпустили. Он умер в Медине, и пророк (мир ему и благословение Аллаха) совершал молитву джаназа над ним и его братом Сухайлем в мечети».
Надеюсь ему не нужно доказывать, что Абу ‘Умар тут – это Ибн ‘Абдуль-Барр, и его обширные знания охватили это?!
"Если же ты просто придумал это (в чем у меня сейчас нет никаких сомнений)"
Пусть тебе будет стыдно хоть капельку перед Аллахом за эти слова теперь, я даже не говорю передо мной или перед самим собой!
Теперь о понимании этого хадиса:
«И теперь, даже если мы допустим что этот хадис достоверный, а даже если мы допустим что он исключающий из основы заданной Аллахом в отношении пленников, то даже в таком случае в этом хадисе и слова не сказано о том, что положение вышедших не куфр! Вот текст хадиса:
После этого пророк (мир ему и благословение Аллаха) посоветовавшись со сподвижниками, сказал: «Никто не останется из них, кроме как будет заплачен за него выкуп или же казнен!» Тогда Ибн Мас’уд сказал: “Кроме Сухайль ибн Байда, так как я слышал, что он упоминал об Исламе!” На что пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Кроме Сухайль ибн Байда!»
Ты брат понимаешь что такое исключение в арабском языке? Ты знаешь виды исключений в арабском языке?
В нашем случае, без сомнения, это соединенный вид исключенияالاستثنا المتصل потому что это основа в исключении и сам контекст указывает на этот вид. И суть в том, что исключаемое должно быть из рода того откуда оно исключается. В нашем случае, из чего идет исключение? Из слов посланника Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует) «Никто не останется из них, кроме как будет заплачен за него выкуп или же казнен!», поэтому смысл исключения «Кроме Сухайль ибн Байда!» заключается в том, что только он не будет отпущен за выкуп и не будет казнен! Разве неверный не может быть отпущен без выкупа?! Где ты тут увидел что посланник Аллаха назвал его мусульманином?!
Он сказал всего лишь «Кроме Сухайль ибн Байда!» – что кроме Сухайля?! Кроме Сухайля все остальные вышедшие кафиры?! Так ведь там не он один из мусульман вышел! Как же остальные?! Разумному человеку ясно, что пророк (да благословит его Аллах и приветствует) сказал: «Никто не останется из них, кроме как будет заплачен за него выкуп или же казнен!»... «Кроме Сухайль ибн Байда!»
Наш чудо-факъих никогда не переставал удивлять своим "тонким" пониманием "текстов") Напротив, он все сильнее его "совершенствует".
Хорошо, слова пророка (мир ему и благословение Аллаха) не указывают на то, что Сухайль не стал неверным. Тогда в чем был смысл того, что пророк (мир ему и благословение Аллаха) отпустил его и сделал его исключением из всех пленных кафиров, которых следовало казнить или отдать за выкуп?! Почему отрицая явный смысл хадиса, ты не даешь ему хотя бы другое пояснение?! Что за манера такая: обессмысливать хадисы?! Это такой аш'аритский тауиль, но только не в качествах Аллаха, а в понимании хадисов чтоль?!
Сухайля что, отпустили лишь за ходатайство Ибн Мас’уда, мол у него красивые глаза, длинные ноги, давайте не будет его казнить и отпустим этого кафира, так чтоли?!
Разве причиной того, что его отпустили, был не именно его Ислам?!
Разве Ибн Мас’уд смел бы ходатайствовать за кафира, о ком пророк (мир ему и благословение Аллаха) говорит ясно и однозначно:
«Никто не останется из них, кроме как будет заплачен за него выкуп или же казнен», если причина ходотайства была бы именно не в Исламе этого человека?!
Обратим еще раз внимание на слова Ибн Мас’уда и причину, о которой он упоминает, ходатайствуя за Сухайля:
“Кроме Сухайль ибн Байда, так как я слышал, что он упоминал об Исламе!”
Ведь он был мусульманином еще до того, как попал в плен, и его не казнили, более того отпустили, несмотря на то, что могли казнить!
Или же у ‘Абдуллаха есть информация о том, что ему сделали такфир за этот поступок и наплевали на его скрываемый Ислам, после чего когда его освободили, он вновь принял Ислам?!
Более того, слова имамов о биографии Сахля или же Сухайля, которые я привел, также указывают на то, что причиной освобождения этого человека был
именно его Ислам!
А толкование Абдуллаха, что его "принудили" выйти на Бадр, ну никак не вяжется с этой историей, так как этот человек
скрывал свой Ислам и мушрики-курайшиты не знали о его Исламе, чтобы его принуждать.
Но однако он мог выйти на Бадр по другим обстоятельствам, как опасение выдать себя из-за страха и т.п.
Хотя Абдуллах не может с этим согласиться, ведь это для него и ему подобных все не причина, препятствующая для обвинения в неверии. Для них основа - это обвинение в неверии, а только потом вероятно разбирательство, а обратное - это мазхаб мурджиизма!
Но факт остается фактом, этот хадис я с небес не взял, и в довод к теме о помощи кафирам не подгонял от себя, а взял это с работы посвященной данному вопросу, о которой упоминал выше, доктора Хатима аш-Шарифа, которую, кстати, хвалили ученики аль-Альбани, и который сказал:
«Этот хадис (про историю Хатыба) указывает на то, что помощь кафирам делом, является грехом, но не является куфром само по себе, поскольку та помощь, которая произошла с Хатыбом, не была причиной любви, по причине чего это не было большим куфром! И он не стремился оказать помощь религии кафиров против Ислама! И доводом этому служит также хадис Сахля ибн Байда, который был мусульманином в Мекке, скрывавшим свой Ислам. Однако затем он вышел с многобожниками в поход на Бадр и попал в плен».
В отличие от Абдуллаха я иджтихад в таких серьезных вопросах не проявляю, и хвала за это Аллаху, и ученых в отличии от него не опровергаю, ссылаясь на свое понимание и свой разум.
Данный ответ не столь касается разбора темы помощи кафирам, сколько ответ на все безосновательные обвинения Абдуллаха в мой адрес, а также разъяснение доствоерности и понимания обсуждаемого хадиса.
Барака-Ллаху фикум!