ОТВЕТ АДМИНИСТРАЦИИ САЛЯФ-ФОРУМА НА ПРЕТЕНЗИИ ГАМЕТА

Аватара пользователя
АДМИН
Сообщения: 330
Зарегистрирован: 06 авг 2008, 02:06

Сообщение АДМИН »

Ассалям алейкум уа рахмату-Ллахи уа баракатух

Прошел месяц с момента данного ответа Гамету, и вот на днях появилась вполне ожидаемая от него запись. Вместо того, чтобы отказаться от своих заблуждений, он вновь обозвал весь наш форум, на этот раз "ихуанским", и ложно обвинил в дозволении нами выхода против нечестивых правителей.

Совершенно очевидно, что Гамет попадает своими методами в число тех, кто в препирательстве проявляет нечестие, а это ведь скверное качество лицемерия, да упасёт от этого нас Аллах.
Со слов ‘Абдуллаха ибн ‘Амра (да будет доволен им Аллах) сообщается, что Посланник Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует) сказал: «Тот, кому присущи четыре качества, является истинным лицемером, а кто отличающийся одним из этих качеств будет отмечен одним из качеств лицемерия, пока не избавится от него. И это: тот, кто предает, когда ему доверяются; лжет, когда рассказывает о чем-либо; поступает вероломно, когда заключает договор; и прибегает к нечестию, когда препирается с кем-либо». аль-Бухари 34, Муслим 57.
Когда у человека нет доводов, когда он бессилен отвечать на аргументы и пояснить слова учёных, разбивающие его идеологии, он начинает прибегать к излюбленному методу всех бессильных: порочить, оскорблять и клеветать на своих оппонентов.
Неужели Гамет не слышал хадиса: «Того, кто скажет о верующем то, чего в нем нет, Аллах поместит в “радгъатуль-хабаль” (выделение обитателей Ада)!» Абу Дауд 3597, Ахмад 5385. Достоверность хадиса подтвердили хафиз аль-Мунзири и шейх аль-Альбани.
Разве не устрашится после таких слов богобоязненный мусульманин клеветать?!

Гамету и его мюридам следует искренне спросить себя, кто является ихуаном и обладает их качествами в действительности: мусульмане, на форуме которых целая ветка с предостережением от секты ихуанов и слова признанных учёных о них или же тот, кто регистрирует общину, в которой состоят шииты и сунниты, как это делал Гамет?

Некоторые сподвижники и фанатики Гамета пропускают грубейшие его ошибки и пытаются всеми правдами и неправдами оправдать его заблуждения, делая это лишь с теми его ошибками, которые хоть как-то можно оправдать. При этом со стороны самого Гамета нет ответа на его такие заявления, как:
- Обвинение в такфиризме тех, кто такфирит сознательно ругающих Аллаха;
- Влезание в намерения мусульман, обвиняя их в неискренности;
- Дозволение работать в полиции стран кафиров, где мусульманин обязан произносить присягу со словами куфра без принуждения;
- Оправдание того, кто называл попа своим братом и обращался за него с мольбой тем, что Посланник Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует) делал джаназа-намаз за главу лицемеров;
- Не считает кафиром того, кто не верит в Аллаха и считает автором Корана Мухаммада (да благословит его Аллах и приветствует);
- Называет своими братьями проклятых шиитов, а их главу именует уважаемым шейхуль-исламом;
- Ведет себя несуразно в вопросах джарха и та’диля, путается и опровергает сам себя, запрещая другим то, что дозволяет себе;
- Занимается порицаемым нововведением в виде экзаменации отношением к определенным правителям стран СНГ, что порицали многие саляфитские шейхи;
- Обманывает, говоря то одно, то другое. То он говорит, что не следил за ошибками брата Абу Умара аль-Газзи, а поэтому не был в курсе и не предостерегал изначально, то говорит, что несколько лет уже как знал его ошибки и отклонения и молча ждал и молчал, надеясь что он изменится;
- Дозволяет работать в сетевом маркетинге, не понимая заданного вопроса и разницы между сетевым маркетингом и супермаркетом.

Все эти ошибки и ещё множество других по вопросам акыды, манхаджа и даже фикха не вымысел и не клевета, а факт.
И ихуанства в Гамете куда больше, чем в тех, кого он обвиняет, включая ещё и наличия в нём мурджиизма.
Пусть Аллах исправит положение Гамета!

К сожалению, мало кому удаётся искренне признать и отказаться открыто от своих заблуждений, кому-то мешает высокомерие, кому-то потеря мнимого авторитета, а кто-то боится потерять слушателей и последователей.

А кто желает найти ответ на новую по дате и старую по сути клевету Гамета и его обвинения, то пусть прочитает приведённую тут статью, и с легкостью по воле Аллаха обнаружит ложность этих заявлений Гамета. А кто читал и не нашёл ответа, то как посоветовал брат Абу Джафар: пусть перечитает ещё раз, ибо значит прочитал невнимательно.
Аватара пользователя
АДМИН
Сообщения: 330
Зарегистрирован: 06 авг 2008, 02:06

Сообщение АДМИН »

Гаметовцы не перестают удивлять.
Найдя в статье "Ответ администрации Саляф-форума на претензии Гамета Сулейманова" какую-то ошибку, эти люди болтают за нашей спиной и обвиняют в искажении слов учёных.
Но разве вызывает удивление то, что в ответе на 72 стр. могут быть какие-то ошибки? Ведь как говорили имам аш-Шафи'и и другие учёные: "Аллах отказался от того, чтобы была книга, в которой не будет ошибок, кроме Корана".
Альхамду ли-Ллях, один из братьев наших донёс до нас эти разговоры, а иначе наверное так и ходили бы сплетни, и знали бы об этом все, кроме подготовителей статьи, чтобы они сами могли ответить, искажали ли они что-то или же просто ошиблись, а может это и вовсе была не ошибка. По милости Господа братья наши не известны тем, чтобы сознательно искажали слова или фетвы шейхов в свою угоду. Да убережёт от такого Аллах! Да и подобная непорядочность не может остаться незамеченной в наше время, альхамду ли-Ллях, ибо знающих арабский язык в русскоязычной среде не мало.

Итак, речь идёт о фетве шейха Мухаммада Базмуля:
Спросили шейха Мухаммада Базмуля: «Имеют ли право обладатели влияния и власти (алхлюль-халь уаль-‘акъд) сместить несправедливого правителя, если не будет опасения смуты?»
Шейх сказал: “Ученые указали на то, что они имеют право на это, при упомянутом условии (без последствия смуты и кровопролития)”.
Спрашивающий: «А свержение правителя разве не является нарушением присяги, данной ему? А ведь нам велено: «Чтобы мы не вели тяжбу с правителем за власть, кроме как если увидим явное неверие». А откуда у нас дозволенность на его смещение обладателями влияния и власти, даже при упомянутом условии?»
Шейх ответил: “В упомянутом хадисе говорится, чтобы мы не вели тяжбу за власть, а в таком случае нет этого. Поистине, если правитель не является пригодным для правления, и пришли к нему обладатели влияния из числа ученых и амиров, и вынудили его снять с себя полномочия правления, и он снял, после чего пришли к соглашению, то нет в этом проблемы. Не забывай о том, как посланник (мир ему и благословение Аллаха) похвалил аль-Хасана ибн ‘Али, да будет доволен им Аллах, за то, что он примирил две враждующие группы. И это произошло по причине того, что он снял с себя полномочия власти и передал это Му’ауии, да будет доволен им Аллах. Если это произойдет таким образом, без смуты и пролития крови, то это не имеет отношения к восстанию или нарушению присяги”.
http://mohammadbazmool.blogspot.nl/2014 ... t_861.html
Речь идёт о следующем предложении:
Поистине, если правитель не является пригодным для правления, и пришли к нему обладатели влияния из числа ученых и амиров, и вынудили его снять с себя полномочия правления, и он снял, после чего пришли к соглашению, то нет в этом проблемы.
Они говорят, что правильный перевод: не "вынудили", а "убедили".
Да, распространённое значение слова (أقنع) - это "убедить", однако хочется на будущее дать совет "придирщикам" не ограничиваться лишь одним словарём, будь это словарь Баранова или даже "Лисан аль-араб". Не будучи арабистом я воспользовался лёгким для использования сайтом (المعاني), включающим в себя множество арабских известных словарей, как ранних, так и современных, и поискав значение слова (أقنع) сразу же нашёл:
أقْنَعَهُ بِأهَمِّيَّةِ الْمَشْرُوعِ : حَمَلَهُ عَلَى أنْ يُسَلِّمَ بِهِ ، أنْ يَعْمَلَ عَلَى الإقْرَارِ بِهِ
http://www.almaany.com/ar/dict/ar-ar/%D ... %B9%D9%8E/
"Убедил его на важность проекта, т.е.: вынудил его покориться этому и поступить с принятым решением".
И даже если бы изначально было использовано слово "убедили", то и оно не далеко от значения слово "вынудили", ибо в русских словарях Ушакова и Ожегова сказано, что убедить - означает: заставить.

Но даже если и допустить однозначную ошибочность перевода этого слова, давайте посмотрим, как будет выглядеть эта фетва после исправления этого слова и некоторых других на более точные:
"Поистине, если правитель не является пригодным для правления, и пришли к нему обладатели влияния из числа ученых и амиров, и убедили его передать полномочия правления, и он убедился и передал, после чего пришли к соглашению, то нет в этом проблемы".
Кстати, именно на этот вариант было сделано сейчас исправление в статье, чтобы закрыть путь для козней и уловок, хоть это не меняло сути, ибо изначально обладатели влияния имеют право и полномочие прийти и сменить правителя, который не пригоден для правления в религии Аллаха, если это не повлечёт смуты и кровопролития. А как они будут это делать: убеждать, вынуждать, припугивать и т.п., это уже не так важно, главное чтобы от этого не последовало вреда для общины, и чтобы "ахлюль-халь уаль-акд" имея возможность сменить не заботящегося о религии Аллаха ни капли на того, кто будет проявлять заботу о религии Аллаха, молча не смотрели на это сквозь пальцы. Ведь так повелел посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует!
‘Укъба ибн Малик (да будет доволен им Аллах) рассказывал: “Как-то раз посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) отправил военный отряд, и я дал одному из участников меч. Когда же они вернулись, то он сказал: “Если бы ты видел, как посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) нас порицал! Он сказал: «Разве вы были не в состоянии, когда я отправил с вами человека, который перестал следовать моему велению, сменить его на того, кто продолжал бы следовать моему велению?!» Ахмад 4/110, Абу Дауд 2627. Достоверность хадиса подтвердили имамы: Ибн Хиббан, Ибн аль-Уазир, Ибн Касир, аз-Захаби, аль-Альбани, ‘Абдуль-Къадир аль-Арнаут, Мукъбиль ибн Хади. См. “Иршад аль-факъих” 2/385, “аль-‘Ауасым уаль-къауасым” 8/182, “Сахих Сунан Аби Дауд” 2627, “Тахридж Джами’ аль-усуль” 4/71, “ас-Сахих аль-муснад” 961.

И важно знать, что Гамет и его сподвижники до выхода статьи и слов учёных, такое положение и мнение имамов ахль ас-Сунна как "аль-Азль" считали тем же "хуруджем", не делая вообще никакой разницы и не принимая этого в рассчёт, а теперь они цепляются за соломинку, тем самым желая увести суть проблемы в совершенно иное русло.

Кстати, даже если эти слова шейха Базмуля братья и не привели бы вообще в статье, что изменилось бы? Ровным счётом ничего! Всё равно крайность и фанатизм Гамета и его сподручных к некоторым светским правителям, их экзаменация ими и обвинение несогласных с их заблуждениями в нововведении и прочей глупости, несмотря на множество наставлений учёных и шейхов ахль ас-Сунна, остаётся актуальной. И разногласие учёных в положении вопросов правителей, не судящих вообще по закону Аллаха также из-за этого не исчезает.

И ещё... хотелось бы выставить слова Хани Бурайка, которого сильно хвалят шейх Раби' и шейх аль-Джабири, который в одной записи, отвечая на вопрос, сказал:
"Дорогой мой брат, поразмышляй над моими словами. Пусть тобой не овладеет страх перед сеющими смуту. Все мои слова посвящены тому, что запрещено делать хурудж, даже против правителя – кафира. Не выходят против него при отсутствии силы, и я привёл тебе примеры на порчу хуруджа. А что касается смены правителя фасида или правителя, который не пригоден по причине слабости, недостатка и неисправности, то это из числа задачи ахлюль-халь уаль-акд, у которых есть власть и сила, с которой не произойдёт фитна и кровопролитие. На это есть указание в книгах обладателей знания. Это известно, и как от тебя стало сокрытым это? А что касается передаваемого иджма’а, то он касательно запрета хуруджа, а не замены (тагйир) со стороны ахлюль-халь уаль-акд".
После распространения этих слов, его стали обвинять в дозволении хуруджа, после чего он опроверг это, и на сайте "сахаб" за него заступались и цитировали слова его разъяснения:
http://www.sahab.net/forums/index.php?showtopic=149300
Это к тому, что сторонники необоснованных обвинения и смуты имеют один общий манхадж независимо от нации и местопребывания.
Интересно знать, Гамет и его последователи будут обвинять этого шейха в дозволении хуруджа, а ещё и хваливших его учёных? Ведь по понятию Гамета всё это - хизбия.
Если же он этого делать не будет, в чём мы убеждены, тогда на каком основании он обвиняет говорящих то же самое?
Пусть ответит хотя бы себе.
Аватара пользователя
A'mash
Сообщения: 3281
Зарегистрирован: 30 июл 2008, 21:55

ОТВЕТ ГАМЕТУ - 2

Сообщение A'mash »

Краткий ответ Гамету и Ко (2)

Хвала Аллаху – Господу миров, мир и благословение Аллаха нашему пророку Мухаммаду, членам его семьи и всем его сподвижникам!
А затем:
На днях вышел ожидаемый как по форме, так и по содержанию очередной ответ Гамета, появление которого предвещалось чуть ли не в каждом из его регулярных в последнее время ответов про СФ и всех, кто с ним несогласен. И что мы получили в итоге? Абсолютно ничего, кроме попытки хитро ускользнуть от явных ошибок и заблуждений, прикрываясь косвенными словами некоторых ученых, а где-то даже и не прикрываясь ничем.
Ни одного ответа или оспаривания десятков слов имамов и ученых, которые на корню разбивают явную крайность и чрезмерность учения Гамета и его последователей в отношении светских правителей и экзаменации ими.
Более того, Гамету даже не хватило совести признать хотя бы то, что он наглым образом влез к нам в намерения и обвинил нас в неискренности. О Гамет, неужели твое разногласие с нами в вопросе некоторых правителей и твоя ненависть к нам для тебя причина, что ты не смог открыто отказаться и попросить прощения хотя бы за то, что влезаешь в намерение мусульман? Имам Ибн аль-Къайим говорил: “Всевышний Аллах строго порицал тех, кто отвергает истину, когда она приходит от тех, кто им ненавистен, и принимают ее от тех, кого они любят! Это качество общины, находящейся под гневом (иудеев)! Некоторые сподвижники говорили: «Принимай истину от того, кто ее произнес, даже если он тебе ненавистен, и отвергай ложь, кто бы ее не произнес, даже если он тебе любим!»” См. “Мадариджу-ссаликин” 3/410.

Прежде чем перейти непосредственно к разбору его обвинений, хотелось бы указать на некоторые немаловажные моменты.
В начале своего ответа Гамет цитирует слова шейха Мукъбиля о признаках хизбистов, тогда как в действительности манхадж шейха Мукъбиля в отношении правителей в одной долине, а Гамет совершенно в другой. И если, цитируя слова именно этого ученого, Гамет тем самым желает показать, что он якобы прислушивается к нему, то это ложь, ибо мы привели множество его слов и наставлений в отношении правителей и отношения к ним, и неделания их причиной разногласия, однако Гамет проигнорировал их полностью.
Вот часть наставлений шейха Мукбиля, которые Гамет даже не принял во внимание:
- Я делаю наставление требующим знание, чтобы они не занимали себя вопросами правителей, а чтобы устремлялись к полезному знанию. Правители не советуются с обладающими знаниями в своих поступках, так почему же мы должны занимать себя вопросами, связанными с ними? Но вместе с тем, мы не призываем к восстаниям и революциям”. См. “Фадаих уа насаих” 106.
- Я не люблю впадать в разногласие со своими некоторыми друзьями по причине правителя. Мы для него подобны мухе и не имеем для него никакого значения”. См. “Тухфатуль-муджиб” 172.
- “Мы воюем с вопросом призыва к восстаниям и переворотам, и не поддерживаем этого! Но также и раскол между требующими знания по причине правителей, я считаю, что эти туллябы ошибаются в этом. Почему? Да потому что эти правители не считают нас никем, кроме как мухами. Мы для них подобие насекомых. И неужели мы будем разногласить, являясь сторонниками Корана и Сунны по причине правителей, которые бросают мусульман в тюрьмы и причиняют им вред?!” Сл. “ас-Сирадж фи аджуиба аль-минхадж”.
А теперь сравните манхадж этого шейха и манхадж Гамета в данном вопросе! Как говорится: без комментариев…

Также Гамет говорит:
"Я не видел по сей день ни одного ученого, который бы говорил, что "сегодняшние правители наших государств являются мусульманами, но не законными (шариатскими)”, и, тем более, не видел, чтобы они говорили, что "нужна фетва ученого о законности каждого из правителей мусульман, которые судят не по шариату"
То, что Гамет чего-то не видел, не означает, что такого нет. И слова Гамета и его, так называемые опровержения, ясно показывают, что этот человек не просто не знает, но и не желает даже знать того, что не соответствует его страсти в выбранном им вопросе.
Что касается ученого, который не делал такфир мусульманским правителям, не судившим по закону Аллаха, но в то же время не считал шариатскими правителями тех, кто не судил по закону Аллаха, то достаточно вспомнить в качестве примера шейха аль-Альбани, который также говорил, что перед такими правителями мусульмане ничем не обязаны.
А что касается слов шейхов, которые говорили о необходимости возвращать подобные вопросы к ученым, то их было процитировано вполне достаточно, в частности такие шейхи, как Салих аль-Фаузан, Ибн Усаймин, Фалях Мандакар, Салим ат-Тауиль, Абу-ль-Хасан ар-Рамли и др. Все они говорят то, что является нашей позицией в этом, что вопросы таких правителей необходимо возвращать к ученым. А некоторые, как скажем, шейх Мухаммад ибн Раби’, прямо сказали, чтобы они не проводили экаменацию среди саляфитов этими правителями. Однако, к великому сожалению, Гамет не прислушался к этим наставлениям и стал лишь упорствовать в своем невежестве.
Более того, даже шейх Сулейман ар-Рухайли, на ответ которого они опирались, что вопросы правителей – это не из науазиль и не нужно брать фатуа на их счет, порицал методы, используемые ими. Когда во время проводимой в данный момент дауре к шейху Сулейману перед уроком подошли некоторые братья и спросили про смуту, устраиваемую Гаметом и прессовцами и о том, что они берут общие слова ученых о правителях и опускают их на свои страны, шейх сделал наставление на этот счет после начала урока. Говоря о том, что обращающийся к ученым за фатуа обязан разъяснять положение своей страны так, как есть, шейх сказал: “Мы видим, как некоторые требующие знания, найдя фатуа какого-то ученого в общей форме, опускают ее на конкретные ситуации, не обращая внимания на различие положений. Может быть так, что он находит фатуа ‘алима о вопросе, касающегося конкретного города, как например речь может идти о положении в Саудии, а затем берет и переносит ее в Эмираты, не обращая внимания на положение города. Или, к примеру, берет и переносит это фатуа на Азербайджан, не обращая внимания на положение страны, тогда как вопрос различается по причине различия положений”.
Полное насыха шейха можно послушать по этой ссылке где-то со второй минуты:
http://drosuae.com/play.php?catsmktba=22428
Очень надеюсь, хоть уже и сомневаюсь, что эти люди, которые прикрываются общим ответом этого шейха, призадумаются и прислушаются к его словам.

Ответы на претензии и обвинения

Итак, ответы на претензии:

О призыве к хуруджу
Говорит Гамет:
"Когда же один брат на его форуме стал с ним вести диспут на эту тему, А’маш, побоявшись публично показать свой хизбитский манхадж, предложил этому брату продолжить разговор в личной переписке. В этой личной переписке с этим братом вы можете увидеть, как он открыто дозволяет сражаться с мусульманским правителем, который не судит по шариату. Более того, он ложно приписывает это мнение шейху Ибн Базу".
После чего он выставляет отрывок моей личной переписки с одним из своих сподвижников, а после чего заключает:
"Таким образом, А’маш в этой беседе открыто дозволяет и даже обязывает (говоря, что “НАДО”) сражаться при наличии силы с мусульманским правителем, который не судит по шариату, “а не сидеть и заглядывать ему в рот”, - как выразился А'маш. Более того, он приписывает это хариджитское мнение шейху Ибн Базу".
"Однако, обратите внимание, что когда брат указал А’машу на этот момент, он начал упираться и утверждать, что даже если у населения есть сила, они тоже должны сражаться с правителем. Интересно, что он и его администрация сейчас утверждают, что они не дозволяют хурудж (выход против правителя), а лишь дозволяют азль (отстранение правителя). Я сейчас спрашиваю у них - ваши слова, что населению страны “НАДО сражаться с правителем-мусульманином, чтобы он судил по шариату, а если он упрется, то станет кафиром” - если это не является хуруджем, тогда что такое вообще хурудж?!"
Так и думал, что Гамет припас для такого усердного и упорного обвинения в мой адрес что-то подобное, после чего упорно не обращает внимания на наши ясные и явные слова о том, что мы не призываем и не призывали никогда к выходу против правителей.
Этот кусок, вырванный из моей переписки с неким Javid Amir, является частью нашего с ним пятикратного обмена сообщениями, которое состоялось больше года назад. Интересно, зачем они столько времени ждали и скрывали свой "аргумент", а не спросили меня лично, придерживаюсь ли я такого мнения, правильно ли они понимают мое мнение, и т.п.? Ведь шейх Ибн ‘Усаймин в “Къауа’ид аль-мусля” говорил, что нельзя приписывать человеку какое-то мнение, не уточнив у него это.
Более того, в этом своем ответе Гамет не раз говорит:
"Если вам не ясна моя позиция, то уточните, что я имел ввиду".
"Изначально, если вам что-либо непонятно, то стоит лишь переспросить и уточнить".
Почему же он сам не сделал этого в данном случае в отношении меня? Или такое следует делать только в отношении него? Только в отличие от него мы не приписывали ему ничего тайного, скрытого, или вырванного с его личных переписок, однако опирались лишь на то, что это человек говорит открыто, на всеобщее обозрение мусульман.

Теперь с соизволения Аллаха по порядку ответ на все это:
Во-первых, с чего Гамет решил, что мое желание вести переписку с кем-то из мусульман в личке, чтобы не показывать некоторые слова ученых открыто – является "боязнью проявить свой хизбиский манхадж"? Разве пытаясь выпутаться за свои грубые ошибки и заявления, сам Гамет в качестве оправдания не говорит множество раз то, что он учитывает аудиторию, иногда дает общий ответ, иногда частный и т.д? И разве Гамет не помнит, как часто в одном окружении говорил одно, а в другом совершенно другое, а при интервью и общение по ТВ вообще третье, что даже косвенно начинал обвинять КСА в политической выгоде вовлечения молодежи в Сирийский конфликт? Но если следовать логике Гамета, то подобное со своей стороны мы можем назвать не просто сокрытием хизбиской ‘акыды, а даже лицемерием. Да упасет от этого Аллах!
Да станет известно Гамету и его сподвижникам, что нежелание показывать те или иные высказывания имамов открыто не является чем-то странным, особенно на тот момент, когда ни я, ни кто-то из наших братьев даже не намеревались выставлять открыто наш ответ на претензии Гамета. Ведь когда года 3 назад была ветка про обсуждение положения правителей, некоторые последователи Гамета возмущались, говоря, что мы некоторыми высказываниями ученых даем подпитку в качестве аргументов хариджитам, о которых они до этого и не знали, что они могут начать использовать это в своих целях и т.п. Вот исходя именно из таких соображений я не желал открыто обсуждать с одним из сподвижников Гамета эти вопросы. Более того, то что Гамет именует в этом случае «сокрытием хизбии», на самом деле является шариатским манхаджем!
‘Али ибн Аби Талиб (да будет доволен им Аллах) говорил: “Говорите людям то, что они поймут и оставьте то, что они не примут, разве вы желаете того, чтобы отрицали Аллаха и Его посланника (мир ему и благословение Аллаха)?!” аль-Бухари 1/94, Абу Ну’айм в “аль-Мустахрадж”. См. “Фатхуль-Бари” 1/225.
Имам аль-Бухари назвал главу в своем Сахихе, в которой привел этот асар следующим образом: «Глава о том, кто выделил одних людей знанием помимо других, опасаясь, что они не поймут».
Ибн Мас’уд (да будет доволен им Аллах) говорил: “Если ты расскажешь людям о хадисе, который не доведешь до их ума, то это может стать для некоторых из них фитной”. Муслим 1/27.
Имам аш-Шатыби говорил: “Не все, что известно человеку и является истиной, необходимо распространять, даже если это из шариатского знания! Это знание делится на два вида. Среди этих знаний есть то, которое необходимо распространять, а это основные шариатские положения. И из знаний есть то, что не следует распространять вообще, или же не следует распространять по причине положения конкретной местности или же определенных людей”. См. “аль-Мууафакъат” 4/189.
И у нас на форуме множество раз приводились примеры этому, как саляфы и имамы скрывали то или иное знание, учитывая положение людей, общество или местность. Так, известный хадис со слов Джабира, в котором сказано: «Любой раб, сбежавший от своих хозяев, впадает в куфр, до тех пор, пока не вернется к ним». Мансур, один из передатчиков этого хадиса, сказал: “Клянусь Аллахом, он (Джабир) передавал эти слова от пророка (мир ему и благословение Аллаха), но я не хочу, чтобы это передавали с моих слов здесь, в Басре”. Муслим 1/45.
Причина, по которой Мансур не хотел, рассказывать этот хадис в Басре заключалась в том, что в Басре было много хариджитов и без того обвинявших мусульман в неверии за совершение грехов. Он опасался, что, узнав об этом хадисе, они могли укрепиться в своем заблуждении и воспользоваться им для оправдания своих взглядов.
Хафиз Ибн Хаджар сказал: “Из числа тех, кто не любил рассказывать определенным людям, был Ахмад, который не рассказывал хадисы, внешне указывающие на выход против правителя. Также и Малик касательно хадисов, связанных с качествами Аллаха. Абу Юсуф касательно редких хадисов (гъараиб). А до них, как это уже упоминалось, так поступал Абу Хурайра”. См. “Фатхуль-Бари” 1/225.
Узнав упомянутое, пусть мусульмане зададутся вопросом: Что было порицаемого или хизбисткого в том, что я не желал обсуждать открыто некоторые вопросы?

Во-вторых, что касается вырезанного скриншота с моей личной переписки с неким Javid Amirоm, который даже не спросил меня об этом, то это было весьма непорядочно, и не удивительно, что Гамет поддержал такое поведение.
Следует отметить, что эта переписка не была разовой, и если бы читателю предоставили прочитать весь диалог, то у него не сложилось бы мнение, что я призываю к хуруджу или даже намекал на это.
И кстати, в процессе нашей переписки Javid Amir говорил:
"Ахы ты прав, скорее всего я не понимаю ничего, так как столько мнений ты привел, что я если честно запутался во всем".
А после пятикратной переписки, когда я ему сказал, что у меня нет больше желания с ним спорить по этим вопросам, он завершил свой ответ такими вот словами:
"Я лично, Аллах свидетель, всегда относился к тебе хорошо и с уважением. Во всех маджлисах когда я сидел, я всегда хвалил именно твои посты, так как я никогда не видел, чтоб ты оставлял без внимания, какие та вопросы посетителей, Барак-Аллаху фик. И даже я сам, когда мне задают вопросы по поводу чего-либо, я сразу пересылаю твои ответы на форуме всем, так как в других не был так уверен как в тебе".
Но, несмотря на все это он поступил некрасиво, не спросив меня о выставлении моей личной переписки, к тому же сделав скриншот так, что исказилось мое мнение.
В этой переписке я его спрашивал:
"Брат мой, скажи пожалуйста, имеет ли право саляфит придерживаться мнения, что если правитель какой-то не правит по законам Аллаха вообще, а более того заменил его полностью и говорит, что основа в его стране – это демократия и конституция, при этом может даже позволяя запрещать какие-то обряды шариата, может ли он опираясь на эти хадисы и слова признанных ученых не считать его ШАРИАТСКИМ правителем, при этом, не выступая против него, не призывая к выходу и слушаясь в том, в чем нет харама?
После этого я и указал ему на слова шейха Ибн База, который хоть и сказал, что суд не по закону Аллаха является малым куфром, но тем не менее сказал, что исламская страна, у которой есть сила, должна сражаться с таким правителем, пока он не вернется к суду Аллаха.
Разве из моего вопроса не видно, что я не призываю к хуруджу?
И что плохого в том, чтобы указать людям на подобные слова ученых, если я вижу, что у Гамета и его последователей есть явная халатность и послабление в вопросе суда не по законам Аллаха?

Также на вопрос этого Javid Amirа про мое отношение к правителям, я отвечал:
"Что касается того мнения, которого я придерживаюсь, то я тебе поведал о нем ахы, что если правитель ВООБЩЕ никогда и ни в чем не судит по закону Аллаха, пишет, что у него в законе конституция – это не Коран, а какие-то кафирские законы и т.п., да еще и при этом всём он позволяет себе запрещать некоторые обряды проявления Ислама, такого я конечно же не считаю и не буду считать законным шариатским правителем мусульман!
Что касается той клеветы на меня, что якобы я делаю такфир даже арабским правителям, пока ученые не скажут что-то, то это очередная клевета фанатиков и приверженцев страстей.
Из всех правителей арабских стран я считал кафирами Башшара, которому сделали такфир ученые, и правителя Ливана, который кафир-христианин. И все. Про остальных, кто там сейчас правитель в Джазаире, Ливии, Тунисе и т.п., я даже не знаю и не обсуждаю эти вопросы.
А что касается поголовного именование правителей СНГ и Азии шариатскими, то конечно же брат я против такого самовольства!"
Что же касается моих слов после цитаты слов шейха Ибн База, то прям перед словами, которые они вырвали, я прямо говорю:
"Что касается хуруджа, то неужели из-за того, что я тебе указал внимание на слова шейха Ибн База с того маджлиса, на которую ты опирался, ты сделал вывод, что я дозволяю хурудж?!
Вернись к моим словам и прочитай их еще раз. Я обратил твое внимание на то, что если ты используешь слова шейха с той записи, тогда почему ты используешь только то, что тебе нравится из его слов, и указал на его же слова в ЭТОМ ЖЕ МАДЖЛИСЕ. Разве не справедливый вопрос? Получается, мы просто выискиваем именно те слова ученых, что устраивают нас, а потом берем и все остальное из слов этих же ученых называем заблуждением и т.п.?!"
Разве эти слова мои не дают понять ясно и четко, что я не призываю к хуруджу и не придерживаюсь такого мнения, и что слова шейха Ибн База я приводил абсолютно не для этого?!
Так почему же эти братья не процитировали и эти мои слова, чтобы читатель сам понял без наведения Гамета читателя на определенную мысль?

Что же касается вывода, который сделал Гамет с этой переписки, завершив его цитатой:
“НАДО сражаться с правителем-мусульманином, чтобы он судил по шариату, а если он упрется, то станет кафиром”
То я нигде такого не говорил!
Вот как я сказал:
"Плюс какая разница брат, что имеет ввиду Ибн Баз: жителей самой страны или же иной исламской страны, факт в том, что он говорит, что правителя оставившего шариат необходимо принуждать судить по закону Аллаха, если у страны есть возможность, а не сидеть и заглядывать ему в рот, закрывая глаза на такое великое преступление, как суд не по закону Аллаха"

Я не сказал: "сражаться", а сказал: "принуждать", что если есть возможность, то надо хоть как-то повлиять на то, чтобы правитель вернулся к закону Аллаха, но разве я сказал так:
"НАДО сражаться с правителем-мусульманином, чтобы он судил по шариату"
И с каких пор возмущение народа на произвол правителя в религии и выражение ему порицания или побуждения его вернуться к истине напрямую или через связи стало хариджизмом?
Таким образом, все это попытка исказить мое мнение в вопросе хуруджа, и приписать мне то, что я никогда не говорил и даже не считал таковым! Более того, мой ответ на вопрос Javidа Amirа про хурудж был отрицательным, на что указывают мои слова, которые я уже процитировал:
Что касается хуруджа, то неужели из-за того, что я тебе указал внимание на слова шейха Ибн База с того маджлиса, на которую ты опирался, ты сделал вывод, что я дозволяю хурудж?!
В-третьих, необходимо указать Гамету и его последователям, что мусульманину нельзя приписывать то или иное суждение вот такими вот вырванными способами, которые могут пониматься двояко и трояко, при том, что у него есть ясные слова и недвусмысленные заявления о том, какого мнения он на самом деле придерживается в определенном вопросе. Об этом имам Ибн аль-Къайим говорил: “Остерегайся исказить слова, намерение и обычай человека, и приписать ему то, к чему он не имеет никакого отношения!” См. “И’лямуль-мууаккъи’ин” 3/53.
Если я никогда не призывал делать хурудж даже против кафиров, если нигде об этом не говорил, никто из моих друзей и близкого окружения никогда не слышал от меня такого, то как можно не боясь Аллаха приписывать мне это исходя из какой-то личной переписки с кем-то, к тому же где не понимается явно такое суждение от меня?
Более того, я открыто вновь заявляю, что не дозволяю выхода против правителей, и утверждаю, что такие люди, как я не имеют право вообще решать и обсуждать подобные вопросы! И если кто-то мог понять с моих слов в данном случае или же с какого-то личного общения, что я дозволяю выход против правителей, то я отказываюсь от этого и заявляю о своей непричастности к подобным словам, и каюсь перед Аллахом, если кто-то вообще мог так понять из моих слов! И кто после этого будет продолжать приписывать мне эту ложь, я прошу Аллаха наказать его за клевету еще в мире этом, чтобы он стал примером для других!
Все мои слова касались именно несогласия с чрезмерностью Гаметово учения на пару с сунна-прессовцами, которые проводили экзаменацию на истинность саляфии отношением к некоторым правителям, обязывая считать их шариатскими и выводя из саляфии несогласных, вот и все.

Отношение к шейху Раби’у и шейху Джабири
Говорит Гамет:
"Также хизбия и обман главного администратора “саляф-форума” А’маша проявляется в его отношении к таким большим ученым, как шейх Рабиа, Убейд аль Джабири и другие. Публично показывая уважение к этим большим ученым, в своих личных разговорах он обвиняет этих больших ученых в трусости, чрезмерности, в том, что они не знают точно, о чем говорят, ведут “бакланы” и “порофинят” людей, а также то, что у него имеются какие-то “компроматы” на шейха Рабиа. Подобные обвинения и оскорбления в адрес этих шейхов не использует никто кроме хизбитов. Некоторые требующие знания братья, да вознаградит их Аллах, уже написали ему опровержения и показали эти и другие его неприемлемые высказывания в отношении больших ученых".
Мое отношение к ученым ахлю-Сунна, а также и отношение всех братьев с нашего форума по милости Аллаха известно всем. Наши слова и дела указывают об этом ясно и четко, и статья наша: «Положение ученых в Исламе» этому явный довод, в которой у нас была даже отдельная глава о почитании ученых Сунны и уважения к ним, и что ненависть к ним и их поношение из признаков приверженцев нововведений.
Однако то, что я чрезмерно не возношу определенных ученых и не являюсь фанатичным их сторонником, то это не говорит о том, что я их ненавижу, порицаю и т.п.
И в отличие от Гамета я хотя бы никогда шейха Раби’а не сравнивал с Кардауи, и считал его в числе ученых, тогда как Гамет говорил:
"Когда я говорю ученые, я имею ввиду больших ученых, чьи слова берут все мусульмане, и чьи слова знают себе цену, в основном мы берем Албани (р.), Усеймин (р.), ибн Баз (р.), Мухбил (р.) и других, а не Кардави или Мадхали".
Вместо того, чтобы обвинять других в том, к чему сам причастен, лучше бы открыто признался, что такие слова говорил про шейха Раби’а на своем форуме и даже не удосужился исправить это.
Что же касается нашего отношения к шейху Раби’у, то когда Гамет вероятно по-русски читать и говорить толком не мог, по милости Аллаха впервые в русскоязычной среде именно у нас на форуме были опровергнуты сомнения о том, что шейх Раби’ какой-то заблудший, или что существует секта мадхалитов и т.п.:
http://asar-forum.com/viewtopic.php?f=83&t=108
То же самое касается и шейха ‘Убайда аль-Джабири, именно на нашем форуме после нападок на этого шейха со стороны хаджуритов была тема с защитой за него:
http://asar-forum.com/viewtopic.php?f=26&t=1775
А что делали и где были сам Гамет и так называемые любители ученых, когда честь этих ученых порочилась, для того, чтобы защитить их честь и опровергнуть нападки на них?
Хвала Аллаху, кто действительно уважает ученых, Аллах знает, и это уважение к ним проявляется в поступках и словах, а кто просто использует их имена и прикрывается ими, проявляя свое так называемое уважение лишь в душе, Аллах тоже видит.
Итак, упомянутое и есть наше отношение к этим ученым, а что касается моего несогласия с чем-то из их слов и суждений, то я имею полное право на это, и в этом я следую за другими учеными.
Что же касается нашей личной переписки с Маратом Абу Зейнабом, который выставил это на всеобщее обозрение, то к сожалению у меня не сохранилась она, чтобы вернуться и посмотреть что и как там было на самом деле, ибо этот человек мог исказить или вырвать что-то из контекста. Тем более Абу Зейнаб человек – не заслуживающий доверия и который уличался в явной лжи не раз. И ругань ученых – это не мое качество, а как раз качество этого Абу Зейнаба, который сам мне писал:
«Опять же, сегодня (29.08.2013) шейх сказал: «Тал'ат Захран сам недавно только (это примерно 5 лет назад) начал призывать к манхаджу, он приехал к нам и я объяснил его некоторые ошибки, он их оставил по милости Аллаха. И он говорит так же что Бияли мунхариф, даль, однако нет постоянства в его словах, Аллаху аль-Муста'ан... Шейх Хасан, он уже не понимает что говорит»
Интересно, не желают ли они узнать у ученых, чем являются такие слова про шейха Хасана ибн ‘Абдиль-Уаббаха аль-Банну, которого выделил из числа ученых Египта шейх Раби’?! Неужто по их словам шейх Хасан потерял рассудок и уже не соображает, что говорит или как?! Что это если не самый настоящий джарх ученому?! И подобные непорядочные люди еще смеют других обвинять в неуважении к ученым!
И даже если взять в расчет выставленное им, то нет ничего невразумительного в моих словах, как и нет в этом порочения этих шейхов. Ни для кого не секрет, что среди мусульман есть две сильные крайности в отношении шейха Раби’а. Группа мусульман возносит его чрезмерно, словно он муджаддид, ставя его выше шейха Ибн База, ‘Усаймина, аль-Альбани и остальных ученых, слепо следуя всем его словам, не обращая внимания при этом на слова и доводы других ученых. И есть противоположная группа, которая чрезмерно ненавидит этого шейха, словно он какой-то враг Ислама. Нет сомнения, что обе эти группы в заблуждении. И мое отношение таково, что когда я сталкиваюсь с первой группой, я стараюсь показать, что нельзя так чрезмерно возвышать шейха, что так даже не относились к тем имамам, кто был выше него, показывая при этом некоторые мнения и действия, с которыми другие ученые не были согласны или даже осудили их, чтобы человек одумался и остыл. Если же я сталкиваюсь с теми, кто ненавидит этого ученого, то наоборот, я показываю слова ученых, которые хвалили его и уважали. И что тут неправильного, заблудшего или хизбисткого? Разве хизбисты вообще хвалят и защищают шейха Раби’а и показывают слова похвалы ученых за него?
А теперь хочу привести небольшие примеры в словах ученых, чтобы такие как Гамет не использовали имя шейха Раби’а для экзаменации и вывода из саляфии, на самом деле сводя таким образом личные счеты, а не защищая шейха.
Приведу в пример последние слова шейха ‘Абдуль-Мухсина аль-‘Аббада в отношении шейха Раби’а, когда его спросили про слухи, что мол между ними что-то есть, шейх аль-‘Аббад, отвечая на этот вопрос, сказал: “Я не ругаю его и не предостерегаю от него, а говорю, что он из числа утвердившихся ученых! И если бы он серьезно занялся знанием, то принес бы много пользы. И до определенного времени его усердие было сильнее, нежели сейчас. Я считаю шейха Раби’а из числа ученых, к которым следует возвращаться, и чья польза велика. Однако слова каждого могут быть приняты и отвергнуты, и нет среди нас того, кто был бы защищен от ошибок. И мы противоречим ему в некоторых вещах, которые произошли, особенно в это время, когда произошла смута, распространившись и охватив все. Когда требующие знания стали порывать друг с другом отношения и препираться по причине того, что произошло между ним (шейхом Раби’ом) и другим (шейхом). И люди разошлись на два лагеря, и увеличивалась смута. И ему и другим следует оставлять это, т.е. оставить продолжать пребывать в том, что стало причиной смуты…”. Сл. “Шарх аль-Арба’ина ан-Науауия” № 18.
Полный ответ можно послушать тут:
http://safeshare.tv/w/vuuTIWYnlh
Кстати, помнится как на сайте сахаб привели лишь первую часть ответа шейха аль-‘Аббада, скрыв продолжение ответа шейха и его слова о несогласии с шейхом Раби’ом в вопросах повлекших фитну.
Также и слова шейха-муфтия ‘Абдуль-‘Азиза Али Шейха, которого когда по телевидению спросили: «О шейх, можно ли брать знание у человека, которому сделал джарх шейх Раби’?», не сказал о том, что это необходимо принять безоговорочно и т.п., а напротив, сказал: “Клянусь Аллахом, брат мой, это дело (джарх) иногда является следствием страсти. Ругань людей и их джарх иногда сопровождается страстью и пользой личностной. И я не люблю влазить в эти вопросы”.
http://safeshare.tv/w/KyLEEZRkOF
Еще и это можно послушать:
http://safeshare.tv/w/RrRBcIfSJq
Также и шейх Салих аль-‘Абуд говорил, что шейха Раби’а слова – это не откровение с неба.
Также и шейх Салих ас-Садлян, когда его спросили про шейха Раби’а, похвалил его, но сказал, что не согласен с ним в том, что считает, что ему присуща строгость.
Также и слова шейха-мухаддиса Хамди ‘Абдуль-Маджида ас-Саляфи, рахимаху-Ллах, который порицал шейха Раби’а за то, что он сказал, что аль-Халяби скрывает свое убеждение с призывом единения религии, назвав это покушением на знание сокровенного.
Также недавно и шейх ‘Абдуль-‘Азиз ар-Раджихи отвечая на вопрос о том, что есть люди, которые проводят экзаменацию посредством отношения к шейху Раби’у, порицал это и говорил: “И такие слова, как “Весами является Раби’ аль-Мадхали”, то это ложь! Весами является Коран и Сунна, а не Раби’ и такой-то или другой. Ясно?... Ахлю-Сунна – это не только Раби’, только он что ли является весами?! Сторонников Сунны много, и ахлю-Сунна не ограничена каким-либо конкретным человеком. Это ложь! Говорящие это должны изучать Коран и Сунну и спрашивать ученых, если где-то есть неясность, и возвращаться к ученым. А избирать весами какого-то человека, и если кто-то любит его или взял его мнение, то он из ахли-Сунна, а если оставил его, то он из приверженцев нововведений, то это ложь!”
Полную запись можно послушать тут:
https://app.box.com/s/bxgpt4vs7eg3whji1owf
Поэтому ничего сверхъестественного тому, кто является ярым фанатиком шейха Раби’а я не сказал, тем более сам шейх Раби’ сильно порицает такое отношение к нему!
Ну а что касается использования мною некоторых слов и устоявшихся выражений, не характерных для публичной речи, то нужно просто иметь в виду, что слова были вырваны из личной переписки с человеком, который считался на тот момент хорошим знакомым, но, который пренебрег доверием к нему. И, как известно, чем ближе знакомство, тем менее люди придерживаются между собой официальных рамок в общении. Это естественно, и известно даже от больших шейхов, что с близкими учениками они ведут себя гораздо свободнее, чем на публике, рассчитывая на понимание и будучи уверенными в том, что данный человек не прибегнет к превратным толкованиям. К сожалению, в наше время участилось вероломство в этой сфере, и причем со стороны тех, кто относит себя к саляфии.
Теперь вернувшись к самой претензии, я говорил раньше и говорю сейчас, что не обязан во всем следовать шейху Раби’у, быть во всем согласным с ним и принимать все его слова, хоть и уважаю этого ученого и защищаю его от нападок. И к примеру, я никак не могу принять слова шейха Раби’а, что шейх Ибн Джибрин утратил свою веру, или что шейх Бакр Абу Зейд защитник бид’атчиков и т.п., хоть они, да смилуется над ними Аллах, и ошиблись в защите Кутба. Или что саляфия шейха Раби’а сильнее, чем саляфия шейха аль-Альбани. И кстати, о том, что мы по милости Аллаха при всем уважении к шейху Раби’у не обязываем мусульман принимать безоговорочно все его слова, мы упоминали в возражении на пост одного брата на нашем форуме еще около 5 лет назад:
http://asar-forum.com/viewtopic.php?f=112&t=4444
Так к чему же эти разговоры поднимаются именно сейчас, словно раньше нашего отношения к шейху Раби’у не было известно? И почему все воспринимают спокойно такие слова, как то, что имам Ахмад не безошибочный, имамы Малик, аш-Шафи’и, аль-Бухари, и множество саляфов не безошибочны, шейхи Ибн Баз, ‘Усаймин и аль-Альбани не безошибочны. Но стоит сказать то же самое про шейха Раби’а и его окружение, то тут же автоматически встают дыбом волосы некоторых фанатиков и они начинают искать хизбию!

Также и шейх ‘Убайд аль-Джабири, хоть я и люблю и уважаю этого ученого, разве я обязан соглашаться со всем, что он говорит и с тем, чтобы принять каждый его джарх?
И разве мой вопрос фанатикам, избравшим для себя мерилом этих шейхов и их окружение: «Почему вы за то же самое или даже большее не списывайте тогда таких-то и таких-то ученых?» является их руганью? Естественно нет, однако это лишь справедливый вопрос, чтобы они задумались. Ведь многие фанатики прикрываются именами этих шейхов и установили какие-то правила в вопросах джарха, которым сами двести раз пошли в противоречие, избрав эту великую науку игрой в религии Аллаха и причиной сведения личных счетов.
И кстати то, что кто-то подходит к шейху ‘Абдуллаху аль-Бухари и заявляет, что якобы я говорю, что мол в вопросах джарха есть излишество в наше время и во главе этого стоят шейх Раби’, шейх Джабири и шейх Мухаммад ибн Хади, то это клевета и ложь, ибо я такого не говорил. И будь мои слова у заявляющих такое, то они явно не постеснялись бы еще давно выложить их. И не сложно себе представить, каковым может быть ответ шейха аль-Бухари или любого другого на такие слова. Однако я говорю, и следую в этом словам десятков больших ученых, и на это указывает окружающая нас действительность, что есть крайность и фанатизм в вопросах необоснованного джарха, и это говорил не раз сам шейх Раби’.
И важно отметить, что так называемые "почитатели" шейха Раби’а зачастую цитируют только его, а также шейха Джабири, шейха Мухаммада ибн Хади, шейха ‘Абдуллаха аль-Бухари и шейха Расляна, ограничивая понятие «ученые» только ими, как бы они этого сами не отрицали. При этом, они не возвращаются к десяткам признанных других ученых, которые не ниже упомянутых, если не выше, как тот же шейх Салих аль-Фаузан, шейх аль-Люхайдан, шейх ар-Раджихи, шейх аль-Баррак, шейх Уасыюллах ‘Аббас, шейх ‘Убайлян, шейх Мандакар и др. А если они их и цитируют, то только в общих вопросах религии, в которых их мнения ни в чем не расходятся с упомянутыми шейхами.
Как бы то ни было, данный ответ не об этом, но тем самым я желал указать, что Гамет любыми способами пытается нас забраковать, используя все правдивые и неправдивые методы, включая и аргументы различных обиженцев, которые обижались раньше него на наш сайт за наше несогласие с их фанатизмом и обязыванием теми или иными словами ученых.
И как я уже писал, в отличие от самого Гамета я по крайней мере никогда шейха Раби’а из числа признанных ученых не выводил и никогда его с Кардауи не сравнивал. И как же подходит великий хадис посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) к Гамету и ему подобным: «Вы замечаете соринку в глазу своего брата-мусульманина, забывая о бревне в собственном глазу!» Абу Ну’айм в “аль-Хилья” 4/99, Ибн Хиббан 1848, Абу аш-Шейх в “аль-Амсаль” 217. Хадис достоверный. См. «Сахих аль-джами’» 8013.

О так называемом тальбисе
Говорит Гамет:
"После того, как я стал знакомиться с содержанием статьи-опровержения “саляф-форума” против меня, мне показались сомнительными некоторые переводы слов ученых, которые они привели. Однако, они почти нигде не указали оригинал слов этих ученых, чтобы я смог убедиться в подлинности их перевода. Только некоторые их переводы имели прямую ссылку на оригинал слов ученых в интернет-сайтах. Прочитав оригинал этих переводов, я был удивлен, как слова ученых были искажены, чтобы соответствовать такфиристкому и хариджитскому манхаджу. Из всего этого я понял, что либо эта администрация не знает арабский язык, либо она делает тальбис (подтасовку намеренно) и переводят слова ученых в соответствии со своими страстями".
Во-первых, неужели Гамет желал, чтобы в статье в 72 стр. были приведены и арабские тексты?! Тем более, что эта статья в основном состоит из слов ученых. Более того, на все слова ученых, которые опровергали заявления и суждения Гамета в этих вопросах были ссылки на аудио или же их письменный ответ.
Во-вторых, любой рядовой мусульманин по милости Аллаха по сделанным источникам и ссылкам без малейшего труда может вернуться к оригиналу всего приводимого нами в статье.
В-третьих, никакого тальбиса нет, однако есть торопливость и однобокость Гамета и его подручных. Что касается слов шейха Ибн База, то как себе может представить Гамет, что мы перевели его слова и дали сами ссылку на то, где упоминается данная добавка: (ولا ترضاه) «и недовольна им»?
Вообще-то этой добавки не было в словах шейха Ибн База, когда мы их цитировали. И взяты они были со статьи о партии "ба’с", которую можно найти по следующей ссылке:
http://www.alminbar.net/malafilmy/ba3th/10.htm
Однако даже не полагая, что такой добавки нету или есть мы дали ссылку на сайт шейха Ибн База, даже не представляя о том, что там могут быть такие слова.
После этой претензии и обвинения мы были удивлены с братьями, и еще поискав также обнаружили, что в разных местах эти слова шейха цитируются по-разному. К примеру, Хамуд аш-Шу’ейби – ученик шейха Ибн База, цитировал в своем послании о суде не по закону Аллаха эти же слова шейха Ибн База так же без данной добавки. Суть сейчас не в том, кто такой Хамуд аш-Шу’ейби и каково его мнение в вопросе суда не по шариату, а суть в точности обсуждаемых слов шейха Ибн База. Также и в других ссылках эти слова нередко цитируются без данной добавки. Нам удалось найти, что данное послание шейха Ибн База «Накъд аль-къаумия аль-‘арабия ‘аля дауиль-Китаб уа-Ссунна» издавалась четвертым изданием в Ливане еще 1400 году по хиджре, 36 лет назад. И если кто имеет возможность найти первое издание этого послания, чтобы убедиться, есть ли там эта добавка или нет, то было бы прекрасно, чтобы закрыть данный вопрос.
Однако факт остается фактом, никто из нас специально этих слов не утаивал, и пусть наказание Аллаха падет на нас, если мы сделали такое специально! Однако на самом деле этой добавки не было вообще, когда мы переводили эти слова.
В-четвертых, даже если однозначно утверждать, что эта добавка в данных словах шейха Ибн База присутствует, то ведь у шейха есть множество и других слов, где он говорит о том, что страна не судящая по закону Аллаха не является исламской! Более того, это известные слова его и других ученых Ляджнату-ддаима, и вызывает удивление, как Гамет даже не знает об этом. Что шейх Мухаммад ибн Ибрахим, что ученые Ляджны считали, что земля, на которой не судят по закону Аллаха, не является исламской страной, и ее правительство не является исламским.
Более того, такой из их ответов приводился в нашем опровержении Гамету, однако он как и многое упустил это из виду и зацепился за то, что считал весомым.
Повторим с позволения Аллаха:
Вопрос: «Вероятно, вам известно, что наше правительство является светским, которое не заботится о религии, и оно правит в городах по конституции, в составлении которой принимали участие мусульмане и христиане. И тут возникает вопрос: Разрешено ли нам называть наше правительство – исламским правительством, или мы говорим, что оно кафирское?»
Ответ ученых Комитета во главе с шейхом Ибн Базом:
“Если оно (правительство) правит не в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, тогда правительство не является исламским”. См. “Фатауа аль-Ляджна” № 7796.
Чтобы не дать Гамету шанса выкрутится очередной раз, вот фото прям с книги «Фатауа аль-Ляджна» том 1, стр. 546:
Fataua Lyajna - 1.png
Пусть же Гамет сам переведет это фатуа на любой язык, каким он владеет и прокомментирует.
Указывает ли это на то, что шейх Ибн Баз как хариджит делает такфир всем странам, где правители не судят по закону Аллаха, как высказался Гамет?

Более того, когда шейха Салиха аль-Фаузана спросили: «Именуется ли страна, которая судит по выдуманным законам исламской, или же она кафирская страна, не смотря на тех, кто ее населяет
Шейх аль-Фаузан ответил: “Нет сомнения в том, что мнение, которого придерживаются ученые Надждийского призыва состоит в том, что решающим является в этом судейство (аль-хукм). И если судейство является шариатским, то страна является исламской. Если же судят в ней не по закону шариата, тогда страна не является исламской, даже если в ней проживают мусульмане. В расчет берется судейство в стране”.
Послушать запись:
http://www.alfawzan.af.org.sa/node/6954
Пусть же Гамет и тут попытается сказать, что эти слова являются подтасовкой, искажением или неправильным переводом.
И вновь отмечу, что указывание этих слов и мнений этих ученых не в том, что оно однозначно правильное, а в том, что Гамет вообще отрицает наличие подобного мнения среди ученых, хоть позиция нашей администрации в отношении определения исламских земель обсуждалась тут:
http://asar-forum.com/viewtopic.php?f=4&t=2058
Но вместе с тем, мы считаемся с мнениями ученых и не отвергаем приемлемого и известного разногласия среди ахлю-Сунна в отличии от Гамета и его сподвижников, которые пытаются отвергнуть и исказить как только можно любые слова ученых, которые им не по вкусу.

В-пятых, Гамет хитрит и вводит мусульман в заблуждение, говоря:
"Другой тальбис, или же невежество этой администрации можно увидеть в переводе слов шейха Мухаммада ибн Хади и Мухаммада Базмуля"
Упомянув это, он приводит разобранный выше Админом пример слов шейха Базмуля, тогда как не упоминает ошибочности или какой-либо подтасовки в словах шейха Мухаммада ибн Хади. Так кто же на самом деле занимается тадлисом?
А что касается его прицепки к переводу слова "аль-‘азль", как: "свержение" и утверждение, что правильный перевод этого слова именно: "отстранение", к тому же "добровольное", то это указывает на его невежество и однобокость в понимании. К сведению Гамета и его подручных, печатающих для него его неубедительные ответы, слово "аль-‘азль" имамы употребляли и в отношении правителя, ставшего сумасшедшим и даже в отношении правителя, ставшего вероотступником, которых явно не отстраняют с их согласия добровольно. Так, хафиз Ибн Хаджар в “аль-Фатх” 13/123 говорит:

(أنه - أي الإمام - ينعزل بالكفر إجماعًا)

Как в данном контексте наш грамотный арабист Гамет понимает это слово и как перевел бы это на русский язык, который он, вероятно, знает еще грамотнее? Может быть вот так: "Он (правитель) отстраняется по добровольному желанию по причине неверия"?!
Если бы правитель фасид отстранялся сам по своему желанию, то не было бы никакой нужды ученым поднимать вопрос об этом.
Тот же самый термин употребляет в отношении правителя-кафира и Къады ‘Ийяд, от которого передал это ан-Науауи в “Шарх Муслим” 12/229, сказавший:

(قال القاضي عياض: أجمع العلماء على أن الإمامة لا تنعقد لكافر وعلى أنه لو طرأ عليه الكفر انعزل، قال: وكذا لو ترك إقامة الصلوات والدعاء إليها)

Смешно и грустно, как говорится!
Говорят также аль-Джурджани и аль-Иджи в книге по усуль аль-фикх: “Поистине, община совершает «халь’» и «‘азль» правителя по причине, обязывающей это, как проявление в нем того, что влечет расстройство положения мусульман и искажение положений религии, подобно тому, как они должны были назначить и утвердить правителя для упорядочивания и возвышения (религии). Если же его свержение приведет к смуте, то следует выбрать наименьшее зло”. См. “Шарх аль-маукаъиф” 3/595.

(إن للأمة خلع الإمام وعزله لسبب يوجبه، مثل أن يوجد منه ما يوجب اختلال أحوال المسلمين وانتكاس أمور الدين، كما كان لهم نصبه وإقامته لانتظامها وإعلائها وإن أدى خلعه إلى فتنة احتمل أدنى المضرتين)

Обратите внимание, что они упоминают термин "аль-халь’" и "аль-‘азль" в одном значении.
И никто, кто хоть немного понимает, не будет оспаривать того, что нет проблем переводить эти термины, как "свержение". Тем более "свержение" не обязательно означает: "сражение". Свергнуть обладатели влияния и власти (ахлюль-халь уаль-‘акъд) могут и просто устрашением, принуждением и т.п., что может и не повлечь кровопролития и смуты. К тому же в русском языке слово "свержение" несет смысл: "лишение власти".
Поэтому как мы видим, Гамету не осталось ничего, кроме как, увиливая от ясных ответов параллельно придраться к определенным вещам, которые на самом деле вполне ясны.

В-шестых, Гамет говорит:
мне показались сомнительными некоторые переводы слов ученых, которые они привели
Однако приводит в качестве примера только две претензии, одна из которых – это добавка слов в посте Ибн База, а вторая в ответе Мухаммада Базмуля. Что касается слов шейха Ибн База, то уже стало ясно, что никакого тадлиса не было, и что эти его слова цитируются и без этой добавки в различных местах. А что касается фатуа шейха Базмуля, то выше уже был дан ответ на это обвинение.
Более того, у шейха Базмуля есть и другое фатуа, которое ясно указывает на то, что «аль-‘азль» – это не только упрашивание правителя фасида покинуть пост, однако любые методы ДО кровопролития и смуты!
Спросили шейха Мухаммада Базмуля: «Нельзя выходить против правителя мусульманина, кроме как если соберутся на этом обладатели влияния (ахлюль-халь уаль-‘акъд), и решат свергнуть его обладатели влияния, бороды которых поседели на пути Сунны, из числа учуных Сунны, которые видят, что зло этого правителя стало большим. Говорил ли эти слова кто-либо из саляфов? Барака-Ллаху фикум».
Шейх ответил: “Если они (ученые) допустили правление того, кто пришел к власти мечом (силой) над тем, кем он взял власть, то тем более это дозволено, если есть возможность снять его со стороны обладателей влияния без сражения. И видится, что это является основой в этом вопросе, если обладатели влияния видят, что правитель не годен для правления, и они способны свергнуть его без сражения. А если они смогут прийти к соглашению, чтобы правитель снял с себя полномочия сам, как поступил Хасан ибн ‘Али, то это лучше. А Аллаху ведомо лучше!
И я хочу добавить к тому, что упомянул, следующие моменты:
- Позиция ахлю-Сунна заключается в том, что правитель не свергается просто по причине его нечестия или тирании.
- Следует проявлять терпение в отношении правителей–тиранов, и не выходят против них с мечами и не сражаются с ними.
Что касается первых слов, то это в отношении того правителя, который допустил то, что влечет неверие. И относительно этого пришло указание в словах посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха): «Пока не увидите явное неверие, в отношении которого у вас будет довод от Аллаха».
Из ученых есть такие, которые упомянули поверх сказанного также случай, когда зло правителя стало великим в предательстве своей страны и религии, или его тирания перешла границы, если есть возможность его свергнуть без кровопролития и порождения смуты. Это из числа довольства наименьшим из двух зол, и потому что обладатели власти (ахлюль-халь уаль-‘акъд) и есть причина утверждения правителя и без них не было бы у него силы”
.
Источник фатуа на сайте шейха:
http://www.bazmool.net/index.php/%D8%A7 ... 8%AF%D8%9F
Тут шейх ясно поясняет, что снять правителя фасида можно со стороны обладателей влияния любыми способами, которые не доводят до кровопролития и смуты, а не так, как это пытался представить Гамет и его помощники, словно "аль-‘азль" допускается ТОЛЬКО с согласия и убеждения правителя оставить должность и передать ее добровольно тому, кто лучше него для Ислама и мусульман.

И говоря:
мне показались сомнительными некоторые переводы слов ученых, которые они привели
Гамет, почему-то игнорирует более жесткие слова ученых, чем те, к которым он попытался придраться. Интересно, а вот эти слова шейха Ибн База почему не вызвали сомнения Гамета:
Шейх Ибн Баз в шархе на «Тайсир аль-‘Азиз аль-Хамид» во время обсуждения хадиса: «Мне было велено сражаться с людьми, пока они не скажут “ля иляха илля-Ллах”», сказал: “Если бы был в данное время правильный джихад, то было бы обязательным сражаться со всеми арабскими странами до тех пор, пока они не установят таухид Аллаха и пока не станут судить по шариату Аллаха! Однако, где сейчас джихад?! К Аллаху мы прибегаем за покровительством. Многобожие присутствует, подчинение правителям помимо Аллаха присутствует. С такими группами является обязательным сражаться в Египте, в Шаме, в Ираке и в каждом месте, где был заброшен шариат. С ними является обязательным вести сражение, пока они не станут воплощать шариат! Либо это (сражение), либо вы будете воплощать шариат, оставаясь в своих городах, сохраняя свое имущество и свои кресла (посты). Наше требование точно такое же, какое было у сподвижников, которые говорили римлянам и персам: «Мы требуем от вас выполнения веления Аллаха, и если вы сделаете это, то мы оставляем вас»”. См. “аль-Фауаид аль-‘ильмия мин ад-дурус аль-Базия” 3/110.
Разве эти слова не более жесткие и указывающие на важность суда по закону Аллаха?
Почему же их не проверил Гамет, почему не сказал, что это хариджитский мазхаб мы пытались приписать шейху?
Вот оригинал этих слов на случай, если Гамет вдруг не сможет найти оригинал сам:
Ibn Baz.png
И тут важно напомнить, что именно у нас на сайте приводились и другие мнения того же шейха Ибн База и шейха аль-Фаузана и шейха ‘Усаймина касательно вопроса суда не по закону Аллаха, когда различные хизбисты апеллировали только определенными их словами. И именно у нас еще шесть лет назад было выставлено целое подробное опровержение тем, кто считал асар Ибн ‘Аббаса: «Куфр дуна куфр» недостоверным:
http://asar-forum.com/viewtopic.php?f=11&t=992
Поэтому намекать на хариджизм или хизбию с нашей стороны в этих вопросах, по меньшей мере, бессовестно, поскольку помощники Гамета с "сунна-пресс" в лице некого Магжана с Кз и некого Рамина с Азербайджана, которые помогают ему составлять ответы, в курсе этих тем.

Далее, пусть, наконец, Гамет все же ответит нам ясно и без уловок вот на эти хадисы и слова ученых к ним:
Умм аль-Хусейн (да будет доволен ею Аллах) рассказывала, что посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) во время прощального паломничества сказал: «Если поставят над вами правителем черного раба, который будет править вами согласно установлениям Книги Аллаха Всевышнего, слушайте его и повинуйтесь ему». Муслим 1298, 1838.
От Му’ауии передается, что посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Поистине, это дело (правление) останется за курайшитами, а любого из тех, кто станет враждовать с ними, Аллах обязательно повергнет, до тех пор, пока они будут устанавливать религию аль-Бухари 3500, 7139.
Шейх Сыддыкъ Хасан Хан сказал: “Причина послушания и повиновения правителю – это правление по Книге Аллаха, а руководить этим должны амиры и правители. И когда они будут править людьми посредством Корана – подчиненным уаджиб им подчиняться. Если же это условие (правление по Корану) отсутствует, то спадает и обязанность (повиновения)!” См. “ас-Сирадж аль-уаххадж” 7/330.
Неужели так сложно процитировать это Гамету и открыто признать, что он просто не принимает эти доводы и слова ученых и вообще не берет их в расчет?

Ну или на худой конец почему бы не прокомментировать высказывание шейха Ахмада ибн Хаджара Али Бутами, сказавшего: “Свергается правитель и перестает иметь власть над мусульманами, если он совершил одно из упомянутого:
1. Куфр и вероотступничество от Ислама;
2. Оставление совершения молитвы и призыва к ней;
3. Оставление им суда по закону Аллаха.
Условием того, чтобы слушаться и подчиняться правителю является правление им народом по Книге Аллаха. А если он не судит среди них по Шариату Аллаха, то нет такому повиновения и подчинения, и его следует сместить”
. См. “аль-‘Акъаид ас-саляфия би-адиллятиха ан-накълия уаль-‘акълия” 2/418-420.
Чтобы Гамет смог увидеть эти слова шейха, предоставлю их ему в оригинале, чтобы он смог почитать и не увиливая сказать, заблуждается ли шейх или нет, хариджит шейх или нет, набрался ли шейх сомнений от хизбитов или нет:

ولكن ينعزل الإمام ولا تكون له ولاية على مسلم إذا أتى بما يلي:
1- الكفر والردة بعد الإسلام...
2 - ترك الصلاة والدعوة إليها...
فعلى أي الحالين يجب عزل الإمام الذي يترك الصلاة عملًا بالأحاديث الواردة في ذلك ، والتي نهت عن منابذة الأئمة الجورة، ونقض بيعتهم ، وعن مقاتلتهم بشرط إقامتهم الصلاة.
3 - ترك الحكم بما أنزل الله.
ويشترط للسمع والطاعة أن يقود الإمام رعيته بكتاب الله، أما إذا لم يحكم فيها شرع الله ، فهذا لا سمع له ولا طاعة، وهذا يقتضي عزله، وهذا من صور الحكم بغير ما أنزل الله المفسقة ، أما المكفِّرة فهي توجب عزله ولو بالمقاتلة

А тут если что можно скачать скриншоты полных слов трех страниц с этой книги:
Ali Butami.rar
(133.88 КБ) 359 скачиваний
Хотят того Гамет и его окружение или нет, в этих вопросах ученые разногласили.
И самое странное в том, что Гамет всячески не желает принять во внимание это разногласие, тогда как в другом своем ответе он разногласие ученых использует в качестве довода и говорит следующее:
"следует знать, что оставление намаза не выводит человека из Ислама, так как в этом вопросе существуют разногласия среди ученых. А в вопросах, в которых есть разногласия, следует останавливаться".
http://www.qamet.com/viewtopic.php?f=43&t=14
Но почему то сам Гамет останавливаться не желает ни в какую.
Словно, он не понимает... именно тогда, когда это ему не выгодно. Суфьян ас-Саури говорил: “Если ты увидишь, что человек поступает в соответствии с тем, в чем есть разногласие, тогда как ты считаешь иначе, не запрещай ему”. аль-Хатыб в “аль-Факъих уаль-мутафаккъих” 2/69.
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия сказал: “Они (саляфы) спорили в вопросах, касающихся знания и дел, сохраняя при этом дружбу и братскую неприкосновенность. И если бы каждый раз, как два мусульманина разошлись в чем-либо, они порывали бы отношения, то не осталось бы среди мусульман ни почета, ни братства!” См. “Маджму’уль-фатауа” 4/172.
Более того, у Гамета есть еще более удивительные слова. Его спрашивают:
2 - Можно ли сказать что - Разногласие является доводом?
Внимание, ответ:
2) Да, наличие разногласия является доводом
http://www.gamet.kz/viewtopic.php?f=33&t=664&p=679
Свят Всемогущий Аллах! Там, где от Гамета просто требуется признание приемлемого разногласия среди ученых, чтобы не обвинять сторонников иного мнения, он упирается словно пораженный. Зато в других ситуациях оказывается само разногласие уже становится для него доводом в религии Аллаха! Хафиз Ибн ‘Абдуль-Барр говорил: “Разногласие не является доводом ни у кого из известных мне факъихов уммы. Это является доводом только для того, у кого нет понимания!” См. «аль-Джами’» 2/299.
Не зря ученые говорили, что одна крайность всегда порождает другую. И после подобных вещей человек с таким уровнем знания и понимания будет учить нас правильному манхаджу и ‘акыде?

Кстати, по предыдущей ссылке слово "аль-Хакимия" Гамет переводит, как: (Единство Аллаха в правлении). Тогда как этот перевод относится к таухиду "ар-рубубия", а "аль-хакимия" правильно было перевести: "Единство Аллаха в издании законов", т.е. только Аллах вправе издавать законы.
Также Гамет на вопрос, про разъяснение хадиса: «до тех пор, пока он судит среди вас по Книге Аллаха», там отвечает:
"Об этом хадисе писал Шаукани в книге «Найль аль-Аутар»…"
После того вообще уводит разговор в сторону и не касательно самого хадиса, а обсуждает положение суда не по закону Аллаха. Более того, он так до сих пор и не привел нам оригинала комментария имама аш-Шаукани к этому хадису, несмотря на требование этого, хотя прошло уже два года с тех пор.

Клевета Гамета про ветку о Кулиеве
Говорит Гамет:
"Более того, несколько лет назад некоторые братья, с вашего одобрения, выставили на вашем форуме, явные и многочисленные заблуждения этого переводчика-философа, вплоть до того, что он заявляет о существовании секты “вахабитов”, дозволяет выход против правителей, ругает и плохо отзывается о больших саляфитских ученых и о Саудовской Аравии, а также открыто заступается за бидатчиков. Однако, вы, узнав, что этот переводчик-философ обиделся на вас потому что вы показали его явные заблуждения, поспешили сразу удалить весь материал о нем с вашего сайта. После того, как вами все было удалено ваша администрация призналась братьям и объяснила такое поведение тем, что мол этот переводчик-философ всегда ранее хорошо относился к вашему форуму, а сейчас он обиделся на вас по причине этого материала, и поэтому вы решили удалить весь материал с его заблуждениями, дабы не портить с ним приятельские отношения".
Какими только слухами не пользуется Гамет, чтобы хоть как-то нас оболгать и оклеветать. Свят Всевышний Аллах, аргументы Гамета в наш адрес – это сплетни, слухи и клевета. А больше всего удивляет то, что в этой явной клевете принимают участие люди, которые по словам братьев ведали что и как было на самом деле, но все равно печатают эту ложь для Гамета. И сейчас я имею ввиду Рамина с Азербайджана и Магжана с Казастана, которые являются хозяевами сайта "бид’а-пресс".
Что касается ветки про ошибки Кулиева Эльмира на нашем форуме, то она была выставлена братом нашим Сулейманом года три назад, который увидев различные ошибочные заявления Кулиева на его страничке фейсбука, сделал скриншоты и выставил их у нас. После этого некто Адиль Абу Бакр, который кстати является сторонником сунна-прессовцев пришел и стал высказывать возмущения, мол зачем открыто его порочить, он столько пользы принес и т.п. После этого посоветовавшись, мы и убрали тогда эту ветку, с намерением сделать насыха Кулиеву. И тогда еще я попросил некоторых братьев с Азербайджана из посетителей нашего форума, чтобы они сообщили Гамету про эти моменты, дабы он сделал насыха Кулиеву. Вот как все было на самом деле, а не потому что Кулиев обиделся или хорошо отзывался о нашем форуме. А теперь пусть мусульмане сравнят это с тем, как преподнес данное событие Гамет.
Это что касается ответов на обвинения Гамета.

Прошу Аллаха стойкости и прямого руководства, а также защиты от злорадствующих пакостников!
Аватара пользователя
abu jafar
Сообщения: 582
Зарегистрирован: 31 июл 2008, 00:08

Сообщение abu jafar »

Один брат с Азербайджана дал ссылку на ответ Гамета двухнедельной давности и перевел их:
Вопрос: «Шейх, с каждым днем саляфиты почему отворачиваются от вас? Даже этот канал, который распространял раньше ваши видео на ю-туб, теперь этого не делает и распространяет видео Алихана. Сколько людей уже покаялось от вашей ‘акиды, в чем причина этого?»
Он отвечает:
«Видно, что ты новенький. Не разбираешься в таких вещях. Поэтому и задаешь детские вопросы. Также видно, что ты новенький, так как не дал салям. Может быть торопился и т.д, ничего страшного. С дозволения Аллаха, смотри: мусульманин должен начинать с саляма и сказать: «Ас саляму алейкум». Это первое.
Второе, саляфит не может отвернуться (отделится) от меня. Те, кто от меня отделяются, у них есть проблемы. Хизбизм. Хизбист может отдалиться от меня. Так как я, хвала Аллаху, на манхаже саляфов. Не может быть, что бы от меня отделился (или отошел) саляфит. Те, кто от меня отвернулся – только хизбисты и конечно хариджиты разных видов. Поэтому тебя неправильно проинформировали, и не правильно объяснили. И неправильно ты задал вопрос. Саляфит никогда от меня не отделится. Аллах знает лучше».
http://www.abubakr-mescidi.com/forums/i ... entry58791
Имам Абу Хатим сказал: Если ты увидишь кого-либо, кто ненавидит Абу Зур’у, то знай, что он приверженец нововведений!” См. ”Тарих аль-Багъдад” 10/329.
Имам Абу Зур’а же в свое время говорил: “Если ты увидишь куфийца, который порочит Суфьяна ас-Саури, то не сомневайся, что он рафидит. Если же ты увидишь человека с Шама, который порочит Макхуля и аль-Ауза’и, то не сомневайся в том, что он насыбит. И если ты увидишь человека с Хоросана, который порочит ‘Абдуллаха ибн аль-Мубарака, то не сомневайся в том, что он мурджиит. И знай, что все эти секты вместе взятые ненавидят Ахмада ибн Ханбаля!” См. “ат-Табакъатуль-Ханабяля” 1/199.
Имам Ну’айм ибн Хаммад сказал: ”Если ты увидишь человека из Ирака, который говорит плохо об Ахмаде, то знай, что с его религией не все в порядке. И если ты увидишь человека с Басры, который говорит плохо об Уахбе ибн Джарире, то знай, что с его религией не все в порядке. И если ты увидишь человека из Хорасана, говорящего плохо об Исхакъе ибн Рахауейхе, то знай, что с его религией не все в порядке”. См. “Тарихуль-Багъдад” 6/348.

шейх Гамет сказал: "Саляфит не может отвернуться (отделится) от меня. Те, кто от меня отделяются, у них есть проблемы. Хизбизм."
шейх Гамет сказал: "Хизбист может отдалиться от меня. Так как я, хвала Аллаху, на манхаже саляфов. Не может быть, что бы от меня отделился (или отошел) саляфит."
шейх Гамет также сказал "Те, кто от меня отвернулся – только хизбисты и конечно хариджиты разных видов."
шейх Гамет также сказал: "Саляфит никогда от меня не отделится. Аллах знает лучше"

Даже имамы не говорили такое про себя, они говорили подобное про других, про тех кто был действительно имамом.
Свят Аллах, как же заносит брата Гамета, ни знаний, чтобы понять, что слово "истина" не тождественна слову "Гамет", но даже при такой глупости, считая себя критерием истины, можно было бы быть чуть скромнее, кроме как это уже болезнь, некая форма шизофрении, и тогда я прошу прощения и беру свои слова обратно. Но это решать уже врачам, специалистам.
Аватара пользователя
A'mash
Сообщения: 3281
Зарегистрирован: 30 июл 2008, 21:55

Сообщение A'mash »

Аллаху акбар!
Жалко если честно Гамета, все уносит и уносит...
Как сказал один брат после прочтения вот таких вот заявлений Гамета: "Может мы не знаем, но про Гамета и хадисы прямые есть?"
Пусть Аллах исправит положение этого человека!
abu jafar писал(а):Даже имамы не говорили такое про себя, они говорили подобное про других, про тех кто был действительно имамом.
Ну да, а более того эти имамы говорят не просто о тех, кто отдалился или оставил этих признанных по единогласному мнению ученых, а кто ругает и порочит их!
В случае же с Гаметом, то достаточно оставить его и отдалиться, чтобы стать хизбистом или хариджитом.
abu jafar писал(а):Свят Аллах, как же заносит брата Гамета, ни знаний, чтобы понять, что слово "истина" не тождественна слову "Гамет", но даже при такой глупости, считая себя критерием истины, можно было бы быть чуть скромнее, кроме как это уже болезнь
Как говорится: ни знания, ни скромности.
Гамет отдаление от него самого делает причиной заблуждения, словно он олицетворение истины, и субхана-Ллах, говорит даже не про отдаление от Корана и Сунны, а именно от него! А что если мусульманину просто стало явным его невежество в элементарных вопросах религии, его гордыня и нежелание признавать явные ошибки и после этого решил не доверять ему? Или же вообще не знает его и доверяет больше другим мусульманам в вопросе религии? Или может просто в бытовых вопросах ему не понравилось какое-то его поведение? Все, выходит он автоматически хизбист и хариджит?!
Обратите внимание на разницу между Гаметом, связывающим истину с собой и между великим факъихом этого столетия - шейхом Ибн Усаймином, как он отреагировал, когда один из учеников связал истину с ним:
Когда один из студентов шейха Ибн ‘Усаймина стал восхвалять его и связывать истину с ним в своих стихах, шейх возмутился, и сказал: “Я делаю вам наставление: не связывать истину с определенными людьми! Первое, они могут впасть в заблуждение! Ведь Ибн Мас’уд говорил: «Кто желает подражать кому-то, то пусть подражает тому, кто уже умер, ибо живой может не устоять перед искушением». Ведь если ты свяжешь истину с людьми, то человек может обольститься собой, да упасет от этого Аллах, после чего последует не правильными путями.
Итак, во-первых, человек не защищен от искушения и ошибок. Просим Аллаха, чтобы Он укрепил нас и вас!
Во-вторых, он умрет, ибо нет среди нас того, кто не умер бы:
«Никому из людей до тебя Мы не даровали бессмертия. Неужели, если даже ты умрешь, они будут жить вечно?» (аль-Анбия 21: 34).
В-третьих, он может обольститься, если увидит, что люди превозносят его, почитают, собираются вокруг него. Быть может даже начнет полагать, что он защищен от ошибок, станет приписывать себе безошибочность, что все совершаемое им, является истинной, и пути, которым он следует истина.
Нет сомнения, что подобное приведет к гибели человека!”
Сл. “Ликъа аль-Баб аль-мафтух” № 47.

Разве сравняться невежды и ученые?! Конечно же никогда!

Обратите также внимание и на другие слова этого ученого:
Когда шейха Ибн ‘Усаймина спросили о тех, кто разделяет между терминами: «Спасшаяся группа» и «Победоносная община», и являются ли эти вопросы из числа основ религии, из-за которых следует проявлять любовь и ненависть? И является ли тот, кто разделяет два эти термина – приверженцем нововведений?, – он ответил: “Этот вопрос не из числа основных, чтобы враждовать или проявлять любовь по причине него. Если понимание двух людей разойдется касательно этого, то обязательным является для них искать друг с другом ответ, в мягкой форме, чтобы прийти к истине. Если же каждый из них останется при своем мнении, то их дело у Аллаха Всевышнего, который Сам рассчитает их согласно их намерениям. Однако, мы не обязываем других следовать тому, что считаем правильным! Ведь если мы обяжем людей следовать именно нашему мнению, то мы поставим себя не на свое место! Мы поставим себя на место безошибочных, а противоречащих нам на место ошибающихся. А это очень опасный мазхаб, поскольку ни чьи слова не могут быть приняты в любом случае и всегда, кроме слов пророка (мир ему и благословение Аллаха)! Как же разумный человек может принять то, что он пытается обязать другого своему мнению, а сам не принимает того, чтобы быть обязанным следовать его мнению?!” Сл. “Ликъа аль-Баб аль-мафтух” № 54.

Шейхуль-Ислам Ибн Таймия сказал: “Что касается слов человека: «Я не ограничиваюсь кем-либо из четырех имамов», то если он имеет в виду, что он не ограничивается только одним из них помимо других имамов, то это хорошие слова. Более того, это и есть правильное мнение”. См. “Маджму’уль-фатауа” 2/250.

И процитированные братом Абу Джафаром опасные слова Гамета к сожаление не единственные такие его слова. До этого также приводился и другой пример опасных его слов, где он также связывает себя с безошибочной и неоспоримой истиной:
«Кто говорит плохо про нас, тот говорит плохо про ученых, ибо мы не говорим ничего, кроме того что сказали ученые»
Очень важно разъяснить для мусульман опасность и пагубность подобных слов и убеждений. Не для Гамета, с этим человеком все итак по милости Аллаха ясно, но для справедливых мусульман, далеких от фанатизма и слепоты.
Подобные слова Гамета напомнили про ответ шейха аль-Альбани, который когда его спросили про правила: «Кто не считает неверного неверным, тот сам неверный; кто не считает нововведенца нововведенцем, тот сам нововведенец; кто не с нами тот против нас», ответил: “Откуда пришли эти правила? И кто их установил? Это напомнило мне одну смешную историю, которую рассказывают в моей стране – Албании. Ее рассказывал как-то мой отец в одном из маджлисов, да смилуется над ним Аллах. В этой истории говорится: «Как-то один человек из числа ученых навестил своего друга, придя к нему домой. Однако, когда он уходил от него, он обвинил его в неверии. Его спросили: «За что?!» В нашей стране есть обычай, и, думаю, этот обычай существовал и в других странах мира, а это – проявление почета и уважение к ученым в некоторых обычаях и традициях, которые различаются в зависимости от стран. Из их числа: Например, если человек зашел в дом, то при выходе его обувь должна быть повернута к нему, чтобы ученый одел их сразу и не затруднялся в том, чтобы брать и поворачивать их к себе. Так вот, этот (так сказать) ученый навестил своего друга, а когда собрался уходить, то увидел, что его обувь стоит в том же положении. Т.е. к нему не проявили уважение, оставили его обувь в том же положении. Тогда этот ученый и сказал: «Он проявил неверие». Почему?! Потому что он не проявил уважение к ученому! А ведь тот, кто не проявил уважение к ученому – не проявил уважение к его знаниям. А тот, кто не проявил уважение к его знаниям – не проявил уважение тому, кто пришел с этими знаниями. А пришел с этими знаниями – Мухаммад (мир ему и благословение Аллаха). Таким образом, он довел эту цепочку до Джибриля, а от него до Господа миров. Значит, этот человек – неверный. Данный вопрос и эти правила напомнили мне это”. Сл. “Сильсилятуль-худа уа-ннур” № 778.
Таким вот удивительным образом расположение обуви стали причиной такфира, что в итоге вылилось в неверие к Аллаху.
Да упасет Аллах мусульман от подобных заблуждений!

Хотелось бы еще привести наглядный пример тому, насколько опасно делать подобные заявления:
Все мы по милости Аллаха знаем великого имама ахлю-Сунна своего времени – аль-Барбахари, а также его признанную книгу по ‘акыде и манхаджу ахлю-Сунна – «Шарху-Ссунна».
Так вот, в этой книге этот имам говорит следующее: “Бойся Аллаха и следуй путем первых, а это то, что я собрал для тебя в этой книге. И да помилует Аллах человека и его родителей, кто прочитал эту книгу, распространил ее, поступал в соответствии со сказанным в ней, призывал к ней и опирался на нее! Поистине, это религия Аллаха и религия Его посланника. И поистине, кто посчитал дозволенным что-то в противоположность тому, что сказано в этой книге, тот не исповедует должным образом религию Аллаха, и отверг ее всю!”
Он также сказал: “Кто признал то, что сказано в этой книге и уверовал в нее, избрал ее для себя имамом, не сомневался в букве в ней и не отвергал букву из нее, тот полноценный сторонник Сунны и аль-джама’а. Тот же, кто отверг букву из этой книги или усомнился в букве из нее или воздержался, тот приверженец страстей!”
Несмотря на величие этого имама, обратите внимание на слова ученых, комментировавших его книгу, к этим словам:
Говорит шейх ‘Абдуль-‘Азиз ар-Раджихи: “Это не является правильным! Это его книга не является откровением от Мудрого и Славного Аллаха! Подобные слова говорятся только в отношении Слов Аллаха! А что касается книг людей, то они могут быть правыми и могут ошибаться. И у имама аль-Барбахари мы прошли уже вещи, где были некоторые ошибки в книге, где он привел слабые хадисы. Мы испытываем сомнения в слабых хадисах, которые он привел, как и в ошибочных вещах. И мы прошли уже вещи, где разъяснили, что в этих вопросах правильное было противоположное тому, что выбрал автор, да смилуется над ним Аллах. И не следовало автору говорить так, и обязывать людей следованию его книге. Это не является верным. Никого нельзя обязывать чем-то, кроме Корана и Сунны. Тут есть некоторые буквы, слова, предложения, которые противоречат истине. Однако, в общем эта книга следует пути ахлю-Сунна уаль-джама’а. Это то, что порицается автору, да смилуется над ним Аллах. Однако ему находится оправдание в этом тем, что в его время было много приверженцев нововведений, от которых он желал предостеречь”. Сл. “Шарх Шарх ас-Сунна”.
Говорит шейх Ахмад ан-Наджми в отношении упомянутых слов имама: “Да помилует Аллах шейха! Да простит Он мне, ему и каждому, кто читает его книгу. Поистине, это чрезмерность, да простит Аллах за это автору. Поистине, Аллах не обязал верить в какую-либо книгу и во все, что там есть, кроме Корана! Даже в Сунне пророка (мир ему и благословение Аллаха) не является обязательным верить кроме как в то, что является достоверным из нее и достоверно от посланника (мир ему и благословение Аллаха). И не является обязательным верить во все, что приписано ему. Поэтому он говорил: «Кто возвел на меня сознательно ложь, пусть приготовит свое место в Огне!» Хадис приводят аль-Бухари и Муслим.
Это является чрезмерностью, с которой не согласны обладающие основательным знанием. Поистине, автор не сможет ручаться за то, что все упомянутое в его книге является истиной. Человеку может предстать истина ложью, и человек, будь даже почитаемым ученым и искусным муджтахидом может иметь убедение, что это истина, тогда как это ложь или в этом есть часть лжи. Следовало автору не говорить таких чрезмерных слов. И слова каждого могут быть приняты или отвернуты, кроме посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха). И каждый может произнести ошибку, кроме того, кто не говорил по прихоти. И зачастую истина между халатностью и строгостью, излишеством и упущением. Да помилует Аллах Абу Мухаммада аль-Хасана ибн Али аль-Барбахари!”
См. “Иршад ас-сари фи шарх ас-Сунна лиль-Барбахари” 228-229.

Пусть это станет назиданием для всех нас осознать опасность подобных заявлений, и дай Аллах, чтобы Гамет осознал опасность своих слов, которые уже не первый раз исходят от него!

Кстати, удивил очень также ответ Гамета и его возмущение на предложение брата Салима Абу Умара - обратиться к ученым для разрешения спорных вопросов и претензий к нему. Вместо того, чтобы обрадоваться этому, Гамет возмущается и отказывается, высмеивая параллельно это предложение. Субхана-Ллах, даже если бы конченый рафидит или хариджит пожелал бы обратиться к ученым ахлю-Сунна для разрешения спора, то следовало бы проявлять радость, а не возмущаться. И еще, к сведению Гамета и его команды, нежелание возвращаться к ученым в спорных вопросах как раз и есть признаки хизбистов и ихуанов! Говорит шейх Мукъбиль ибн Хади: “То, что ломает хребет хизбистам, это слова, сказанные им: «Давайте обратимся за решением к ученым!» Когда я сказал братьям-банкротам (ихуан аль-муфлисин): «Обратимся за решением к ученым». Сказал один из них, а это некто аш-Шаукани: «Нет, нет! Избирать ученых судьями?»” См. “Гъарра аль-ашрита” 1/473.

Гамету следует задуматься над тем, что сказал ему задавший вопрос брат:
"Шейх, с каждым днем саляфиты почему отворачиваются от вас? Даже этот канал, который распространял раньше ваши видео на ю-туб, теперь этого не делает"
Посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Что бы ни возвысилось в мире этом, Аллах обязательно принижает это». аль-Бухари 2872.


Немалая порция новых ошибок и заблуждений Гамета

Теперь коротко относительно попыток увильнуть от явных своих ошибок и отказе их признать:
1. Разъясняя претензию на то, что он называет шиитского лидера "уважаемым шейхуль-исламом", он говорит:
"Что касается моего обращения к Аллахшюкюру, то у нас имеется уважение друг к другу, особенно учитывая, что он старше меня по возрасту. Также я никогда не слышал от него, чтобы он ругал сподвижников и т.д. Разве в моем уважении к нему, как старшему по возрасту, есть какое-то противоречие шариату? Абу Талиб был даже мушриком, но при всем этом его уважал пророк (мир ему и благословение) и другие сподвижники. Также пророк (мир ему и благословение) уважал и хорошо относился к своим соседям кафирам. Вы неправильно поняли вопрос аль-Валя уаль-Бара".
Если этот человек понял саляфию, тогда этот шиит Аллахшюкюр точно шейхуль-ислам!
Свят Аллах, какие только попытки увильнуть от признания ошибки не использует этот человек. Какая связь с уважением кафиров и мушриков старших по возрасту и человеком, который не просто старый, но является лидером одной из самых худших и заблудших сект? Как тогда вообще понять сотни асаров от саляфов с велением бойкотировать приверженцев нововведений, не общаться с ними, не сидеть с ними, не уважать их?
Неужели Гамет, который открыто заявляет об уважении к этому человеку никогда не читал вот таких вот ясных и строгих слов саляфов: “Кто проявил уважение к приверженцу нововведений, тот помог в разрушении Ислама!”

(من وقر صاحب بدعة فقد أعان على هدم الإسلام)

Эти слова передаются от Ибрахима ибн Майсары и аль-Фудайля ибн ‘Ийяда. См. “Шарх усуль аль-и’тикъад” 273, “аль-И’тисам” 1/113.
Лучше бы Гамет проявлял элементарное и требуемое Исламом уважение к сторонникам Сунны, а не ко всем подряд, кроме них!

2. Также оправдываясь за то, почему Гамет использовал в качестве довода для оправдания некого имама мечети историю о том, как пророк (мир ему и благословение Аллаха) сделал молитву джаназа за лицемера, он говорит:
"Там в вопросе не спрашивали меня: “Можно ли кафира называть братом?” или же: "Можно ли читать намаз за упокоенного кафира?". Также спрашивающий не спрашивал у меня, можно ли читать джума намаз дома. Меня спрашивали в этом вопросе о положении имама"
На самом деле подобные ответы Гамета рассчитаны на обманутых им мусульман, которые слепо доверяют ему и следуют за ним. Ведь в том вопросе его не спрашивали про положение этого имама, а описали ситуацию в общем, и делали как раз акцент на то, что мусульмане оставляют посещение мечети из-за такого имама и совершают молитву джуму’а у себя в домах. Вот этот вопрос:
"Шейх, мечети покидают. Они имеют веские доказательства на это. Говорят, что в мечетях продают открытки с изображением двух ангелов, которые омывают Пророка Мухаммада, да благословит его Аллах и приветствует. И ещё второй их довод в том, что там в мечети, шейх мечети пошёл на похороны Алексия II, и дуа за него делал, говорил, что он его брат. Из-за этого они покинули мечеть, а теперь собираются по домам и делают джумуа-намаз. И призывают так делать других братьев".
3. Также оправдываясь за неделание такфира ругающему Аллаха сознательно, Гамет говорит:
"вы ошибаетесь, если считаете, что все ученые говорят, что можно сразу делать такфир ругающему Аллаха, и что ему вообще ничего не следует разъяснять".
Гамет снова пытается схитрить, ведь речь шла о том, что Гамет делающего такфир тому, кто ругает сознательно Аллаха, обвинял в такфиризме, говоря:
"Да, таких мы считаем такфиристами"
Теперь же он меняет тему и пытается представить все так, будто поднят вопрос: единогласны ли ученые в такфире ругающего Аллаха без разъяснения, или же есть разногласие. Но ведь претензия к Гамету была совсем не в этом, и мы четко и однозначно указали какова в действительности проблема в словах Гамета. И указываем ее еще раз в этом пункте. И иджма’ в вопросе сознательно ругающего Аллаха приводили не мы, а ученые.
На его слова, что считающий такого сразу же кафиром без предоставления доводов является такфиристом, мы привели ему очень жесткие слова признанных ученых, после чего заключили:
"Интересно знать, считает ли такфиристами Гамет и всех этих ученых, которые говорят совершенно противоположное его словам и более того передают иджма’?
И даже если допустить наличие в этом вопросе приемлемого разногласия среди ученых, дозволено ли говорить, что называющие кафиром того, кто ругает Аллаха без принуждения, не по ошибке, а СОЗНАТЕЛЬНО, что они такфиристы? Конечно же нет!"

4. Далее, оправдывая свои "фатауа" о дозволенности работать в полиции в старнах кафиров и использования на это истории пророка Юсуфа, Гамет говорит:
"Что касается моего довода о пророке Юсуфе (мир ему), что дозволено работать на государственных должностях кафирских стран, если можно защититься от грехов, а также принести пользу другим, то это я не взял со своей головы, а слышал это от ученых. Вот фетва Ляджны во главе с Ибн Базом (да смилуется над ним Аллах):
"Вопрос: “Можно ли мусульманину работать в кафирских государствах? И будет ли это подобно тому, что делал пророк Юсуф (мир ему)?”
Либо Гамет и вправду не понимает сам, что говорит, либо сознательно пытается ввести мусульман в заблуждение.
В этом фатуа ученые Ляджны отвечают на вопрос о работе в стране кафиров, а не о работе в полиции, и разница очевидна. Ведь в стране кафиров можно работать и врачом, учителем в школе и в других различных сферах. Тем более в вопросе ясно речь идет о работе в стране кафиров, и даже не в государственной работе!
Далее он говорит:
"Также об этом же говорил шейх Рабиа ибн Хади Аль-Мадхали (да хранит его Аллах), когда рассказывал о Пророке Юсуфе (алейхи салям) в своей известной книге "Манхаджуль анбийа фи давати иля Аллах" на стр. 53 (издание "Дар Аль-Асар)".
Пусть покажет нам этот момент с книги шейха Раби’а, где он опираясь на историю пророка Юсуфа (мир ему) дозволил работать в полиции в странах кафиров.
Затем Гамет говорит:
"И здесь нет разницы, речь идет о полиции или другой должности. Самое главное, чтобы на этой должности мусульманин не ослушался Аллаха".
Субхана-Ллах, шейх аль-Альбани и шейх Мукъбиль говорят о том, что это харам, а "шейх" Гамет говорит, что никакой разницы нет!

Потом он говорит:
"Когда шейха Усаймина (да смилуется над ним Аллах) спросили о том, можно ли работать врачем в кафирской армии, он дал следующий общий ответ:
"Не дозволено работать в кафирской армии, кроме того случая, если государство (народ), в армии которой он работает, не воюет против мусульман”.
Полностью прочитать фетву можете здесь..."
И дает ссылку на сайт аль-Мунаджида, где, кстати, нет никакой ссылки на источник слов шейха ‘Усаймина. На каком же основании Гамет дает ссылку на источник, который исходя из его позиций, не заслуживает доверия?! Ведь аль-Мунаджид по словам шейха Раби’а, шейха Джабири и множество шейхов КСА является чуть ли не главой кутбистов, так можно ли доверять его ссылке и опираться на маджруха, если у него нет вообще не указывается источник этого фатуа?
Как же все-таки подходят к Гамету слова Язида ибн Аби Хубайба, который говоря об обладателях знаний, следующих своим страстям, сказал: “Среди них есть такие, кто передает все, что слышит, даже слова иудеев и христиан, чтобы подкрепить свое мнение”. Ибн аль-Мубарак в «аз-Зухд» 48.
Также и Гамет, который опирается на все что угодно, лишь бы выпутаться и подкрепить свои заявления. А кроме того, даже если допустить, что действительно есть такое мнение у шейха Ибн ‘Усаймина, то каким муджтахидом нужно себя провозгласить и какие правила иджтихада составить для себя, чтобы уровнять в положении врача, прямой обязанностью которого является лечение насморка, головной боли и т.п, с положением полицейского, прямой обязанностью которого является установление законов куфра и их защита?

Затем, наконец, Гамет приводит фатуа шейха ‘Убайда аль-Джабри о работе в полиции.
Но как же мы были правы, написав в нашем опровержении, что Гамет высказав что-то потом ищет, сказал ли кто-либо так из ученых или нет, и найдя кого-то из шейхов, с чьим мнением совпали его слова, он пытается выставить себя правым.
Вот тут возникает вопрос: О Гамет, что дало тебе право и на основании каких критериев ты посчитал, что в данном вопросе истина с шейхом аль-Джабири, а не с шейхами аль-Альбани и Мукъбилем, которые являлись двумя имамами, превышавшими Джабири и в знаниях и в годах? При том, что шейх аль-Альбани в своем ответе приводил в довод ясный хадис!
Ответ Гамет пусть даст хотя бы себе, потому что мы поняли, что он отвечает только выборочно ито, весьма скользким образом.

5. Далее Гамет говорит, объясняя причину, почему он не сделал такфир явному кафиру:
"Здесь нужно понять, что речь идет о частном лице. Даже если там речь идет о большем куфре, я не могу ему сказать "Твой дядя - кафир". Я увидел противоречие в его дяде, а именно: сначала он произносит слова куфра и утверждает о своем неверии в Аллаха, а потом он взывает к Аллаху. Положение его дяди стало не полностью ясным. Неужели какая-то проблема в том, что я пытаюсь узнать положение человека?"
Свят Аллах, если Гамет не понимает этих основополагающих вопросов, как ему можно доказать что-то иное? При чем тут частное лицо и большой куфр, если речь шла не о человеке, который в основе считает себя мусульманином, но впал в большой куфр? В вопросе тот брат ясно и четко говорит, что его дядя НЕ ВЕРИТ в Аллаха и считает, что Коран написал Мухаммад (мир ему и благословение Аллаха)!
О какой осторожности идет речь?!
И то, что такой человек от страха воззвал к Аллаху, не делает его автоматически мусульманином, пока он не примет Ислам!
Мы ведь приводили доводы для Гамета на этот счет:
Сказал Всевышний Аллах:

هُوَ الَّذِي يُسَيِّرُكُمْ فِي الْبَرِّ وَالْبَحْرِ حَتَّى إِذَا كُنتُمْ فِي الْفُلْكِ وَجَرَيْنَ بِهِم بِرِيحٍ طَيِّبَةٍ وَفَرِحُواْ بِهَا جَاءتْهَا رِيحٌ عَاصِفٌ وَجَاءهُمُ الْمَوْجُ مِن كُلِّ مَكَانٍ وَظَنُّواْ أَنَّهُمْ أُحِيطَ بِهِمْ دَعَوُاْ اللّهَ مُخْلِصِينَ لَهُ الدِّينَ لَئِنْ أَنجَيْتَنَا مِنْ هَـذِهِ لَنَكُونَنَّ مِنَ الشَّاكِرِينَ

«Вы путешествуете на кораблях, плывущих вместе с ними при благоприятном ветре, которому они рады. Но вдруг подует ураганный ветер, и волны подступят к ним со всех сторон. Они решат, что они окружены, и станут взывать к Аллаху, очищая перед Ним веру: “Если Ты спасешь нас отсюда, то мы будем одними из благодарных!”» (Юнус 10: 22).
Также Всевышний Аллах сказал:

وَإِذَا مَسَّكُمُ الْضُّرُّ فِي الْبَحْرِ ضَلَّ مَن تَدْعُونَ إِلاَّ إِيَّاهُ فَلَمَّا نَجَّاكُمْ إِلَى الْبَرِّ أَعْرَضْتُمْ وَكَانَ الإِنْسَانُ كَفُوراً

«Когда беда постигает вас в море, вас покидают все, к кому вы взывали, кроме Него. Когда же Он спасает вас и выводит на сушу, вы отворачиваетесь. Воистину, человек неблагодарен» (аль-Исра 17: 67).
Эти мушрики тоже взывали к Аллаху, когда их постигал страх, однако от этого они не становились сразу мусульманами! Но исходя из слов Гамета, если какой-то атеист, христианин, иудей или огнепоклонник скажет: "О Аллах", то ему оказывается нельзя выносить такфир, ибо есть сомнения, что он стал мусульманином.
Далек Аллах от такой клеветы на Его религию!
Да упасет Аллах от таких проповедников исламскую общину, которые вместо признания своей ошибки упираются и впадают в еще большее заблуждение!

6. Далее оправдываясь за то, что он сказал, что никто не имеет права изменять порицаемого рукой, он говорит:
"У вас неверный подход к асарам, которые вы привели. В них говорится о том, что: кто-то ломал музыкальные инструменты или разбивал бутылки с опьяняющими напитками. Неужели, применяя деяния саляфов или сподвижников того времени, мы сейчас должны выходить на улицу и разбивать все магазины, где продаются музыкальные инструменты или опьяняющие напитки? Я думаю, что вы не придерживаетесь такой точки зрения? Ведь что потом будут думать об Исламе? Повторюсь еще раз, мой ответ был общим, так как, если сказать, что мы имеем право сами изменить порицаемое рукой, то тогда надо с завтрашнего дня начать ходить по всем магазинам и улицам и разбивать все, что противоречит Шариату. Также порицаемое может исправлять рукой глава семьи или глава какой-нибудь организации и т.д., или ответственный человек, который получил соответствующее разрешение на это".
Все это очередная попытка исказить суть проблемы и претензии. Нигде не было сказано нами, что нельзя учитывать пользу и вред и т.п. Или что любой может, и как выражается Гамет: "выходить на улицу и разбивать все магазины, где продаются музыкальные инструменты или опьяняющие напитки". Нигде такого никто из нас не сказал. Однако Гамет отвечая на вопрос, ограничил исправление порицаемого рукой ТОЛЬКО правителем мусульман, и тем более отвечая в общей форме, он обязан был сказать, что исправление порицаемого рукой не ограничивается правителем или хозяином дома, но потом уже следовало указывать на вопрос пользы и вреда и т.п.

7. Далее отвечая на претензию по поводу именования им шиитов своими братьями, он говорит:
"Я уже несколько раз отвечал на этот вопрос. Шииты, в целом, мусульмане. Даже сам шейх Фаузан в шархе Нунийа говорит, что шииты являются мусульманами. Просто, ученые могут использовать подобные высказывания, чтобы предостеречь от заблуждений шиитов. Это один из методов в давате. Однако, вам надо понять, что если ученые не выносят такфир какой-либо секте, то, значит, они их считают мусульманами. Каждый же мусульманин является братом для другого мусульманина. Постарайтесь понять этот вопрос.
Более того, ваша проблема в том, что вы не делаете разницы между простыми шиитами и рафидитами. Не каждый, кто считает себя шиитом, ругает и проклинает сахабов и совершает другие виды куфра, свойственные рафидитам".
Очевидно, что Гамет не понимает сути вопроса, ибо речь не шла о том, что все шииты кафиры и т.п. Беда Гамета в том, что он полагает, что раз та или иная секта осталась в лоне Ислама, то значит нет проблем называть их братьями. Тогда как цитированные нами ученые указывают на то, что это как минимум порицаемо. Ведь как уже было сказано в нашей статье, именование "братьями" заблудших сектантов указывает на проявление уважения к ним и дружбу, и именно поэтому многие шейхи это строго порицали. И странно, как Гамет с радостью взял ответ шейха Джабири про работу в полиции в стране кафиров, даже не обращая внимания на его довод, тогда как его же слов и слова других ученых, порицавших именовать шиитов братьями, отказывается напрочь принимать.

8. Далее про причину регистрации общины вместе с шиитами Гамет говорит:
"Для начала, вам следовало бы узнать, что это за шииты, которые присоединились к нашей общине. Это были обычные пожилые мужчины, которые даже не читали намаз, а лишь жили по соседству с мечетью. Узнав об общине, они решили просто присоединиться к ней после того, как им предложили это сделать. И это потому что, в соответствии с правилами создания религиозный общины, нам посоветовали включить в общину людей, живущих по соседству с мечетью. Более того, это иджма' была создана еще до того, как я был назначен имамом мечети. Тот, кто вас информирует об этом, просто уже, наверное, забыл об этом. Вы ошибаетесь, если думаете, что я организовал какой-то хизб и пригласил туда рафидитов".
Нам узнавать ничего не надо и нас никто не информировал, так было сказано самим Гаметом в его интервью. И если это действительно были обычные пожилые мужчины, то зачем надо было называть их шиитами? И если использовать подобные оправдания, то оправдаться сможет даже самый заблудший и яростный приверженец нововведений от любых заблуждений.

9. Далее Гамет говорит:
"В целом, меня удивляет, как вы ревностно пытаетесь защитить и превознести шейха Джибрина (который хвалил и защищал многих бидатчиков, обвинял шейха Рабиа в невежестве и говорил, что шейх Мухаммад Аман аль-Джаами основал секту “Джаамия"), однако при этом молчите и, наоборот, даже защищаете разных личностей, которые принижают и оскорбляют авторитетных саляфитских шейхов, известных своей защитой саляфитского манхаджа от различных хизбитов и ихванов".
Гамет как всегда, не прочь прибавить порцию лжи. Как раз таки у нас на форуме имелось опровержение на эти слова про "джамию" шейха Ибн Джибрина, и приводились слова ученых на этот счет, что такой секты не существует. И было не раз сказано, что шейх Ибн Джибрин ошибся в том или ином вопросе. И в статьей нашей о термине «саляфия» есть ясное упоминание этого. И в статье про «бойкотирование» есть упоминание опровержения шейха ан-Наджми на фатуа шейха Джибрина про бойкот. Однако Гамету не понять, что несогласие с той или иной ошибкой ученого и полное его обвинение – не одно и то же. И мы приводили слова ученых в его защиту, чтобы показать ложность заявления Гамета, словно все ученые единогласно его забраковали. И наилучшим примером был поступок шейха Зайда аль-Мадхали, а он был учителем и шейха ан-Наджми и шейха Раби’а, которые приносили свои труды ему, чтобы он написал им рецензию. Так вот этот ученый указав на те самые ошибки, за которые списали Ибн Джибрина шейхи ан-Наджми, Раби’ и др., но вместе с тем сказал, что Ибн Джибрин – саляфитский ‘алим!
Как было сказано уже не раз, Гамет оправдывает имама мечети, называвшего кафира-попа своим братом, уважает главу шиитов, называет шиитов своими братьями, находит даже оправдание ругающему Аллаха и считающему себя кафиром, но вот справедливости с его стороны и беспристрастия не удостоились ни большие шейхи, ни тем более рядовые саляфиты.
Аллах-уль-Муста’ан!

10. Говорит далее Гамет:
"Опять повторюсь и скажу: я никогда не говорил о себе, что я ученый, тем более, ученый джарх уа тадиля".
Это все лишь пустые слова, потому что его поступки и дела указывают на обратное. Разве человек, не считающий себя ученым или знатоком в религии, будет ставить свое понимание в тех или иных вопросах выше понимания ученых?!
Затем говорит:
"Также до меня доходит, что члены этой администрации обвиняют меня в том, что я обязываю их говорить так, как говорю я, т.е. делаю им ильзам, как они говорят. Однако это не является правдой, и я никого ни к чему не обязываю".
Если он ничего никому не навязывает, каким образом его постановления и бойкотирования становятся причиной смуты даже в семьях? Клянусь Аллахом, что до нас дошло от братьев с Азербайджана, что Гамета предостережения стали причиной смуты в семьях, где муж посещает саляф-форум, а жена утверждает, что это хизбийский форум, или же наоборот, жена посещает сф, а муж запрещает, опираясь на Гамета. Если подобное воспитание своих слушателей не хизбия, тогда я не знаю, что в понимании Гамета хизбия.

11. Потом Гамет говорит:
"Что же касается того, что я сначала кого-то хвалил, а потом, узнав о его положении, перестал это делать и стал предостерегать от него - если вы считаете это противоречием и двойным стандартом, то проблема заключается в вас, а не во мне. Да, я не знал об изменившихся взглядах Куси и Халяби, и поэтому вначале хвалил и рекомендовал их. Потом, когда мне стали известны их заблуждения, я стал предостерегать от них. Что в этом такого позорного?"
Нет ничего зазорного в том, чтобы поменять мнение, когда вопрос стал тебе ясен. Однако проблема в том, что Гамет не разбирается в этих вопросах, по причине чего и отстает от событий исламского мира лет на десять. По этому нами и было сказано в нашей статье, что таким людям нельзя влезать в вопросах джарха, ибо человек должен во-первых знать положения джарха, а во-вторых иметь опыт и разбираться в этом, а не быть осведомленным поверхностно в этих делах.

12. Далее Гамет, оправдывая мольбу своих подопечных с сунна-пресс о сохранности Аллахом светского правителя, говорит:
"Также удивительно то, как вы проявляете недовольство в отношении дуа за президента "да хранит его Аллах". Шейх Сулейман Рухайли сказал, что это дуа дозволено делать за правителя, который не судит по шариату, ибо это дуа несет в себе широкий смысл хранения правителя…
Делать это дуа за правителя ни в коем случае не является подхалимством. То же самое толкование этому дуа делают и другие шейхи. Только хариджиты запрещают делать дуа за президента и других правителей, так как они считают всех правителей кафирами".
В этих словах Гамет снова косвенно возводит на нас ложь, ибо читатель может подумать, что мы запрещаем делать мольбу за правителей вообще, тогда как мы еще лет 8 назад переводили асары от саляфов о том, что следует обращаться с мольбой к Аллаху об исправлении правителя, ибо если он исправится, то исправится и народ. Однако мы были против именно постоянной мольбы о хранении Аллахом тех, кто вообще не судит по Его законам, когда каждый раз при упоминании правителя говорится: да хранит его Аллах, словно это стало неотъемлемой частью упоминания его имени, словно это требуемый саляуат за посланника. Даже при упоминании кого-либо из славных сподвижников вряд ли эти люди каждый раз говорят: да будет доволен им Аллах. И после этого подобное не называть подхалимством и лизоблюдством очень сложно. И потом, стоило бы уточнить как был задан вопрос шейху Сулейману, быть может с ним все было организовано точно так же, как и с шейхом Рушайданом, чьим именем тоже они прикрывались определенное время.

Это что касается поверхностного рассмотрения попыток Гамета увильнуть от претензий к его словам, содержащим грубейшие ошибки в основополагающих вопросах, в ходе чего он допустил новые грубые ошибки, которые не должны быть присущи даже рядовым студентам, не говоря уже о проповеднике, выставляющем себя чуть ли не имамом ахлю-Сунна русскоязычной среды.
Даст Аллах, более подробно осветить эти моменты можно будет после выхода всех частей так называемого их "опровержения", тогда с дозволения Аллаха и выйдет вторая часть статьи: "Ответ администрации саляф-форума на претензии Гамета Сулейманова".

Удивительные постановления Гамета в вопросах фикъха

Также, наверняка не будет лишней и отдельная ветка с явными ошибками Гамета в вопросах фикъха, которых немало было в его так сказать "фатауах", чтобы мусульмане одумались и призадумались, кому они доверяют свою религию и от кого получают знание.
Вместо того, чтобы заниматься опровержениями и предостережениями от саляфитов, человеку с таким уровнем знания следовало бы сначала заняться самопросвещением. Ведь Гамет, как говорил один из наших братьев – это человек, с уровнем знаний сельского муллы. Человек, который при вынесении "фатуа" не понимает разницы между "сетевым маркетингом" и "супермаркетом".
Вот вам еще наглядный пример его невежества и отсутствия правильного понимания элементарных вещей:
Спрашивают его на позорном для саляфии сайте къуссасов "бид’а-пресс":
«ассаляму алейкум ва рахматуЛлахи ва баракатух.Ответе пожалуйста,мы с женой русские мусульмане альхамдулиЛлах,сестренка жены похоронена на хрестианском кладбище,можно ли ей посещать могилу сестренки? ДжазакаЛлаху хайран.
Ответ:
Ва алейкуму ссалам ва рахматуЛлахи ва баракатуху. В целом, не дозволено посещать кладбища немусульман. В хадисе от Абу Хурайры (да будет доволен им Аллах) сказано, что однажды пророк (мир ему и благословение Аллаха), посещая кладбище своей матери, сказал: «Я попросил разрешения у своего Господа попросить для нее прощения, и мне было запрещено. Затем я попросил разрешения посетить ее могилу, и мне было разрешено» (Муслим). То, что пророк (мир ему и благословение) попросил разрешение, указывает на то, что это не дозволено.
Гамет Сулейманов
Почитав этот ответ, невольно вспоминаешь слова шейха аль-Альбани, который на весьма удивительный вывод в вопросе «салама в намазе» одного из простолюда сказал: “Мы были удивлены его пониманию фикъха!”
Как и вспоминаются великие слова хафиза Ибн Хаджара: “Тот, кто берется обсуждать вопросы не его компетенции, произносит удивительные вещи”. См. “Фатхуль-Бари” 3/584.
Как и великие слова ‘Умара ибн ‘Абдуль-‘Азиза, сказавшего: “Да помилует Аллах того человека, который знает свое место!” См. “Файдуль-Къадир” 5/472.
В этом ответе Гамет приводит хадис и довод, который указывает на совершенно обратный смысл, а затем извлекает из него смысл, который не извлекал до него никто из ученых за всю историю Ислама!
Упомянутый им хадис приводят имамы Муслим 976, ан-Насаи 2033, Абу Дауд 3234, Ибн Маджах 1572 и др., и вот как он звучит:
Абу Хурайра рассказывал: “Когда посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) навестил могилу своей матери, он заплакал, и заплакали те, кто был с рядом ним, после чего он сказал: «Я попросил своего Господа о разрешении испросить для нее прощения, и Он не разрешил мне. И я попросил своего Господа разрешения навестить ее могилу, и Он дозволил мне. Так посещайте же кладбища, ибо поистине, они напоминают о смерти».
Каким образом, возможно было извлечь из данного хадиса запрет на посещение могилы неверных?!
Этот хадис имам ан-Насаи привел в своем сборнике в главе: «О посещении могилы многобожника».
И шейх Мухаммад ибн ‘Али ибн Адам аль-Асьюби, перечисляя пользы этого хадиса, сказал: “Из них также то, для чего автор (ан-Насаи) назвал свою главу, а это дозволенность посещения могилы многобожника”. См. “Шарх Сунан ан-Насаи” 20/34.
Также и имам Ибн Маджах назвал главу, в которой привел этот хадис следующим образом: «О том, что пришло касательно посещения могил многобожников». Более того, имам Ибн Маджах даже разделил главы в джаназа, сначала приведя главу о посещении могил в общем, а затем конкретизировав главу тем, что дозволено посещать и могилы неверных. В ней он привел упомянутый хадис, а также еще один:
Салим, со слов своего отца, рассказывал: “Однажды один бедуин пришел к пророку (мир ему и благословение Аллаха) и сказал: “О посланник Аллаха, мой отец поддерживал родственные связи, был таким и таким, так где же он?!” Пророк (мир ему и благословение Аллаха) ответил: «В Аду». После этого бедуину стало тяжело, и потом он спросил: “А где твой отец?” Пророк (мир ему и благословение Аллаха) ему сказал: «Где бы ты ни прошел мимо могилы многобожника, обрадуй его Огнем». После этого этот бедуин принял Ислам”. Ибн Маджах 1573. Хафиз аль-Бусыри и шейх аль-Альбани подтвердили достоверность хадиса.
Но если даже этого недостаточно Гамету, то можно привести еще понимание имамов, которые делали комментарии на эти сборники, в которых приводился упомянутый Гаметом хадис:
Имам ан-Науауи сказал в «Шарх Сахих Муслим»: “В этом хадисе указание на дозволенность посещения многобожников как при их жизни, так и их могилы после их смерти. Ведь если дозволено посещать их могилы после смерти, то при их жизни это дозволено тем более”.
И то же самое сказал шейх Мухаммад ибн ‘Али ибн Адам аль-Асьюби в своем шархе на «Сахих Муслим» 18/629, который кстати шейх ‘Абдуль-Мухсин аль-‘Аббад назвал самым лучшим шархом на «Сахих Муслим».
Также шейх Сыддыкъ Хасан Хан сказал в Шархе на «Мухтасар Сахих Муслим»: “В этом хадисе доказательство на то, что мать пророка (мир ему и благословение Аллаха) умерла не на Исламе, и также в нем указание на то, что нельзя просить прощения для тех, кто не уверовал в Аллаха и Судный день. Также в этом хадисе довод на то, что посещение могил неверных является дозволенным”. См. “Сирадж аль-уаххадж” 3/398.
И шейх Шамсуль-Хакк ‘Азым Абади в Шархе на «Сунан Абу Дауд» сказал: “В этом хадисе указание на то, что дозволено посещать могилы многобожников, но запрещено просить прощения для них”. См. «‘Аунуль-Ма’буд» 8/387.
Итак, что мы получили? Получили очередное невежество и отсутствие правильного понимания простых вопросов религии, неспособность извлекать явные и очевидные доводы хадисов и более того, противоречие этим явным смыслам и пониманию имамов нашей общины.

Субхана-Ллах, неужели Гамет вообще не ощущает ответственности перед Аллахом за то, что выдает противоречащие религиозным постановлениям "фатауа"?!
Неужели он был в прямом эфире и был вынужден дать ответ на этот вопрос, опираясь на память? Разве кто-то вынуждает его давать такие ответы, торопясь и не возвращаясь к источникам, к пониманию ученых?

Другой пример:
Вопрос 393:
Какой грех получает мусульманин за общение по телефону и переписку с мусульманкой без никяха.
Ответ
Ва алейкумус салам ва рахматуллахи ва баракатуху! Это один из больших грехов – уединение между чужими мужчиной и женщиной, где третьим является шейтан. Это путь к прелюбодеянию. Всевышний Аллах говорит: «Не приближайтесь к прелюбодеянию, ибо оно является мерзостью и скверным путем» (Св. Коран, сура «Ночной перенос»: 32)

http://sunna-press.com/online-qa/3999-q ... 02-13.html
Вероятно, Гамет понятия не имеет, что такое большие грехи (аль-кабаир) в Исламе, раз любой грех так именует! Вот определение саляфов в отношении тяжкого греха:
Ибн ‘Аббас (да будет доволен им Аллах) сказал: “Большой грех – это любой грех, за который Аллах уготовил наказание в Аду, или гнев, или проклятие, или мучение”. ат-Табари” 6/652, аль-Байхакъи 290.
Ад-Даххак (да будет доволен им Аллах) говорил: “Большой грех – это то, за совершение чего Аллах накажет Огнем, и каждое деяние, за которое уготовано наказание в мире этом (хадд), также является большим грехом”. ат-Табари 6/653, ас-Суюты 4/358.
Так под какой же из этих видов попадает общение с посторонней девушкой по телефону или по переписке? Более того, ни при общении по телефону, ни при переписке нет запретного уединения, которое именуется как «аль-хальуа».
Нет сомнения в опасности и искушении переписке и общения без шариатской надобности между двумя полами, однако одно делать сказать, что это запрещено, и совершенно иное сказать, что это большой грех! Во втором случае – это является возведением лжи на Аллаха, который сказал:

وَيَوْمَ الْقِيَامَةِ تَرَى الَّذِينَ كَذَبُواْ عَلَى اللَّهِ وُجُوهُهُم مُّسْوَدَّةٌ

«В День воскрешения ты увидишь тех, которые возводили ложь на Аллаха, с почерневшими лицами» (аз-Зумар 39: 60).
И если кто-то желает в очередной раз убедиться в том, что этот человек часто говорит в религии Аллаха основываясь только на своем личном мнении, то может потребовать у Гамета предоставить ему слова хоть одного ученого, назвавшего переписки или телефонные звонки между посторонними мужчинами и женщинами большим грехом.

Вот еще другой пример тому, как Гамет в своих "фатауах" идет в противоречие хадисам и пониманию ученых:
Его спрашивают:
1) Кому надо подчиниться если Мама говорит сделать одно, а Папа противоположенное?
Он отвечает, как всегда с легкостью и без малейшей ссылки на ученых:
1) Отцу надо подчиняться, потому что отец главный в доме.
Этим ответом Гамет также пошел в противоречие хадисам и пониманию имамов.
Сообщается от Абу Хурайры, что как-то один человек пришел к посланнику Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) и спросил: “О посланник Аллаха, кто из людей более всего достоин того, чтобы я с ним хорошо обходился?” Пророк (мир ему и благословение Аллаха) ответил: «Твоя мать». Он спросил: “А кто потом?” Пророк (мир ему и благословение Аллаха) ответил: «Твоя мать». Он спросил: “А кто потом?” Пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Твоя мать». Человек снова спросил: “А кто потом?” Тогда пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Твой отец». аль-Бухари 5971, Муслим 2548.
Сообщается от аль-Микъдама ибн Ма’дикариба, что посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Поистине, Аллах завещает вам благое отношение к вашим матерям, затем к матерям, затем к матерям, затем к отцам, а потом к ближайшим родственникам!» Ибн Маджах 3661, аль-Хаким 4/151. Хафиз Ибн Хаджар, хафиз аль-Бусыри, имам аш-Шаукани и шейх аль-Альбани подтвердили достоверность хадиса.
Именно опираясь на эти хадисы, ученые и говорили, что и в благочестии и в подчинении мать имеет преимущество перед отцом. А если кто-то из имамов и говорил, что они одинаковы в этом, то они не отдавали однозначно преимущество лишь отцу, как это сделал Гамет.
Имам Ибн Батталь сказал: “Передается, что один человек спросил Малика: «Отец мой в Судане и написал мне, чтобы я поехал к нему, но мать запрещает мне это», он ответил: «Повинуйся отцу, но не ослушайся мать!» Эти слова Малика указывают на то, что благочестие к отцу и матери у него одинаковое, и нет у одного превосходство над другим, поэтому он повелел удовлетворить обоих родителей. А когда аль-Лейса спросили то же самое, он велел выполнять веление матери, сказав, что ее право превышает право отца в три раза. И хадис от Абу Хурайры указывает на то, что у матери право в благочестии превышает в три раза, и это довод против тех, кто пошел в противоречие этому. А аль-Мухасаби заявил, что в превосходстве матери в благочестии и подчинении над отцом ученые единогласны”. См. “Шарх Сахих аль-Бухари” 9/190.
Къады ‘Ийяд сказал: “Ученые разошлись в отношении благочестия между отцом и матерью. Было сказано, что благочестие к ним должно быть одинаковым, и это было выбором Малика. А от аль-Лейса передается, что право матери сильнее, и что она на три части заслуживает больше благочестия. А аль-Мухасаби упомянул, что в превосходстве матери над отцом в благочестии есть единогласное мнение ученых”. См. “аль-Икмаль” 8/5.
Имам ан-Науауи сказал: “Харис аль-Мухасаби передал иджма’, что матери отдается предпочтение в благочестии перед отцом. А Къады ‘Ийяд передал противоположное, сказав, что так считает большинство. Некоторые сказали, что в этом отец и мать одинаковы, и приписали это мнение Малику. Однако правильным является первое мнение, на что указывают ясно хадисы”. См. “Шарх Сахих Муслим” 8/345.
Имам аш-Шаукани сказал: “В хадисе: «Кто из людей более всего достоин того, чтобы я с ним хорошо обходился? – «Твоя мать», указание на то, что мать имеет больше прав на хорошее обхождение, чем отец и важнее в благочестии него, если скажем, у сына не хватает денег на расходование, кроме как на одного из родителей. И это мнение большинства ученых, как это передал Къады ‘Ийяд. Было также сказано, что родители в благом отношении одинаковы, и это передается от Малика и некоторых шафиитов. А аль-Харис аль-Мухасаби передал иджма’ ученых на то, что матери отдается предпочтение”. См. “Найлюль-аутар” 12/664.
Имам ас-Сан’ани сказал: “Если право отца и матери станут идти вразрез, то право матери имеет преимущество исходя из хадиса аль-Бухари. Этот хадис указывает на то, что довольству матери отдается предпочтение перед довольством отца. Ибн Батталь сказал: «Это указывает на то, что матери полагается в три раза больше того, что полагается отцу, и вероятно это по причине трудности ее беременности, родов и кормления». Я (ас-Сан’ани) говорю: И на это указывают слова Всевышнего Аллаха: «Мы заповедали человеку делать добро его родителям. Матери тяжело носить его и рожать его» (аль-Ахкаф 46: 15). Также Аллах сказал: «Мы заповедали человеку делать добро его родителям. Его мать носила его, испытывая изнеможение за изнеможением, и отняла его от груди в два года» (Лукъман 31: 14). Къады ‘Ийяд говорил: “Большинство ученых склонились к тому, что в благом отношении матери отдается предпочтение перед отцом, а аль-Харис аль-Мухасаби передал даже иджма’ на это”. См. “Субулю-Ссалям” 8/169.
Таким образом, мы видим, что у ученых есть только два мнения в вопросе: кому следует подчиняться, если веление отца и матери расходятся. Большинство считают, что следует отдавать предпочтение велению матери, и на это указывают хадисы, а некоторые передают даже иджма’. И также из тех, кто передал этот иджма’ был имам аль-Баджи. А некоторые ученые сказали, что следует постараться выполнить веление, как отца, так и матери, совместив их довольство, ибо они в благом отношении к ним равноценны. См. “аль-Маусу’а аль-фикъхия” 8/68.
Однако, мы не находим у ученых мнения, кто однозначно отдал бы предпочтение велению именно отца, как это с легкостью сделал Гамет.

Итак, на основании этих небольших примеров нам вновь и вновь становится ясно, что в случае с Гаметом, если он высказал в своих "фатуах" мнение, которое совпало хоть с каким-либо ученым, то уже можно радоваться, даже если это мнение слабое и не имеет никакой основы. Поскольку Гамет очень часто высказывает в религии Аллаха такие слова, которые мало того, что не имеют основы, так еще и не встречаются в словах кого-либо из ученых.

Эти примеры очередной раз доказывают тот факт, что такому человеку, как Гамет в строжайшей мере запрещено выносить "фатауа" в религии Аллаха! И ему не опровержения надо писать и обсуждать серьезные вопросы общины, а изучать религию с нуля.

И пусть каждый разумный мусульманин задумается после этого, правдивы ли слова Гамета, которые распространяют его последователи в виде фотографии на азербайджанском языке:
"Кто говорит плохо про нас, тот говорит плохо про ученых, ибо мы не говорим ничего, кроме того что сказали ученые"
photo_2015-03-30_23-00-49.jpg
Во-первых, мы видим, что эти слова не соответствуют действительности, и Гамет не просто не говорит словами ученых, но часто даже идет им в противоречие!
Во-вторых, подобные заявления являются верхом невежества и самовосхваления, которое недопустимо! И в таком случае им следовало продолжить дальше: "… а кто говорит плохо об ученых, тот говорит плохо о посланнике, ибо ученые говорят только то, что сказал посланник. А кто сказал плохо о посланнике, тот стал неверным!" А после этого уже смело можно ему и его сподвижникам выводить вот такой итог: оказывается несогласие со словами Гамета – куфр, причем выводящий из религии.
Исходя из таких невежественных заявлений, можно будет заключить, что слова любого мусульманина в итоге безошибочны, что есть ложь, ибо Аллах не сделал даже самых знающих сподвижников безошибочными. И несогласие с каким-то человеком и даже ученым не означает несогласие с религией Аллаха!
Странно, мы приводили множество примеров отсебятины Гамета, и при этом он утверждает, что говорит только словами ученых, что не соответствует истине. Но в то же время, у нас на мнение о том, что правитель заменивший шариат полностью и не судящий в религии Аллаха ничем, не может быть шариатским, есть десятки слов ученых, но ему этого мало и он все равно обвиняет нас, при этом косвенно обвиняя в заблуждении и этих ученых.

Просим Аллаха стойкости и прямого руководства, а также защиты от злорадствующих пакостников!
Закрыто