Кто такой Руслан абу Ибрагим из Дамаджа??

Ответить
Алим
Сообщения: 50
Зарегистрирован: 04 авг 2008, 16:02

Кто такой Руслан абу Ибрагим из Дамаджа??

Сообщение Алим »

ас салам алейкум братья
Недавно наткнулся на записи одного Руслана абу Ибрагима, которые в соц. сетях активно распространяют некоторые братья.
Немного послушал и непонравился его стиль и тон.. он там устраивает нападки на некоторых братьев с саляф-форума, на Абу Яхью, а также нелестно отзывается и о других призывающих.
Сможете рассказать коротко кто этот брат и чем он недоволен?
Мне показалось что это связано с последними смутами вокруг Дамаджа и теми ветками, что тут были на форуме относительно слов учёных о смуте аль-Хаджури и его учеников.
Нуждающийся в руководстве
Сообщения: 1223
Зарегистрирован: 09 окт 2008, 23:09

Ответ на обвинения Руслана из Даммаджа

Сообщение Нуждающийся в руководстве »

С именем Аллаха Милостивого, Милосердного

Ответ на обвинения Руслана из Даммаджа

Вступление

Хвала Аллаху Господу Миров, мир и благие приветствия нашему пророку, Мухаммаду, его семье, его сподвижникам и всем кто последовал их путем до Судного Дня.
А затем:
Дошел до меня ответ Руслана абу Ибрахима, находящегося в Даммадже, который он назвал: «Опровержение на важные замечания» .
Что же представляет из себя это опровержение, как оно было сделано, каковы его методы, вопросы, поставленные в нем – все это я с дозволения Аллаха разберу в своей работе.
Конечно, нет сомнения, что Руслан и этот свой труд считает "научным", но, по сути, с научной работой это также не имеет ничего общего, как и первая его статья про Даммадж.

После того, как вышла и получила распространение в узких кругах первая работа Руслана абу Ибрахима «Каким я нашел Даммадж», мы посчитали неуместным выдавать русскоязычной аудитории всю его работу на нашем форуме. Причина этого была в том, что в этой статье Руслан погружает читателя в разногласия, которые происходили между йеменскими шейхами в Даммадже, и, отстаивая одну сторону, обвиняет не по праву больших ученых нашей общины.
И, я убежден, что оставление этой фитны было бы так же полезным и для самих братьев в Даммадже, которых итак обвиняют в их чрезмерной строгости, в их схожести с «хаддадией». И прежде, чем писать свое наставление в первый раз, я желал выйти с ним на связь и обсудить с ним некоторые моменты по его статье. Но к большому удивлению Руслан поставил странное условие для того, чтобы выйти на связь, а именно, чтобы вся его работа была выставлена на «саляф-форуме», и лишь после этого он бы начал со мной диалог.
И после этого я, составив вопросы и замечания к его статье, раздал их такому же узкому кругу братьев и сестер, не желая выносить это на общее обозрение.
И хвала Аллаху, есть примеры того, как братья, прочитав статью Руслана, чуть было не поддались тем слухам, которые имеют в ней место, но увидев наши замечания, взяли паузу и все взвесили, посмотрели слова ученых и сделали правильные выводы.
Однако Руслан не остановился на этом. После моих замечаний, он подготовил 4 аудио записи и разместил их у себя на сайте, желая тем самым распространения своих статей, которые мы именуем не иначе как «поднятием фитны».
И первое с чего начну - это методы автора.

Методы Руслана абу Ибрахима в составлении своих работ

Метод первый – подкрепление своего мнения слухами и собственными выводами.
Все просто, что касается первой работы про Даммадж, то ее можно разделить условно на две составляющие: первая - история Даммаджа, вторая - слова обвинения в сторону обладающих знанием, вместе с попыткой оправдать и обелить шейха Хаджури.
Так вот эту вторую часть, а именно слова об обладающих знанием мы и назвали «фитной», потому как Руслан, выбрав мнение шейха Яхьи Хаджури, хафизаху Ллах, обвинил ученых, таких как Убейд аль-Джабири, Абдулла аль-Бухари, других Йеменских шейхов в невежестве и говорил непристойные вещи про них. А делал он это, опираясь на слухи.
Вот, например, в своей работе «Каким я нашел Даммадж», начиная со страницы 30-ть, Руслан обсуждает положение шейха Адани, говоря о нем опираясь на то, что услышал или же сам понял с чужих слов. Но удивительно то, что свое понимание и видение он преподносит как небесную истину.
Вот что он говорит об ученых Саудии, и как они, по мнению Руслана, опираясь на слова поддерживающих Абдуррахмана Адени приняли его сторону. Пишет Руслан:
«Важность же ее состоит в том, что именно после этой смуты, против Даммаджа ополчились многие шейхи Саудии и других стран. Именно эта смута стала причиной того, что, говоря о Даммадже, многие начали использовать слово "хаддадия", многие отказались от мысли ехать сюда и требовать здесь знания и тому подобные отрицательные последствия».
Очевидно, что это всего лишь его предположение или же предположение тех, кто ему об этом рассказал, то есть слухи, так как нет доказательств, что именно это стало причиной предостережения от Даммаджа. Но Руслан выдал это за истину.

Метод второй – подкрепление своего мнения словами неизвестных и сообщениями без иснада.
Руслан постоянно приводит слова ему только известных людей, и утверждает что вся его работа – это истина, факт подкрепленный надежным иснадом. Пишет Руслан:
«Один из студентов Абу Йусуф аль-Амрики свидетельствует», «А также Айман аль-Либий сообщил о том, что Абу аль-Хаттаб Тарик аль-Либий сказал..», «Также Абу Хатим Йусуф аль-Джазаири сообщил о том, что Уаддах аль-Адени сказал ему», «Также 'Абдуллах ибн 'Али ар-Разихи поведал о том, что в 1427 году (шесть лет назад) он стал участником разговора», и т.п.
А вообще, кто они такие? Ведь они могли передавать то, что сами поняли, на основе своих скудных знаний о людях. Почему я должен верить некому аль-Амрики, аль-Либий и т.д., лишь потому, что для Руслана эти люди ас-сиккат (надежные)? Я должен доверять и верить в этих вопросах перечисленным маджхулям (неизвестным) и оставить слова признанных и известных всему миру саляфитских шейхов?!
Сам же Руслан упрекает в таком подходе некоторых братьев с Медины, на стр. 46 пишет:
«Авторы этих статей совершенно неизвестные люди. Под неизвестностью я не имею ввиду, что они из требующих знания, но просто не имеют популярности подобно ученым. Я имею ввиду то, что все эти статьи и многие другие вышли под различными никами в интернете, и неизвестно никому, кто под этими никами пишет. Вот тебе пример некоторых из этих ников: "Абу 'Абдилля ас-Саляфи", "'Аммар ас-Саляфи", "'Убейдуллах ас-Саляфи", "Абу Муслим Мухаммад ибн 'Абдилля аль-Хамдани", "'Абдулла ибн аль-Мубарак", "Абу 'Абдилля аль-Хадрами", "Абу 'Абдилля 'Абдульазиз ибн Ахмад аль-Кахтани", "Ибн Саббан аль-Мансури", «Абу 'Абдульуаххаб»,"Абу Хажир ас-Саляфи" и т.п.
Дело в том, что никто не знает, кто те люди, которые скрываются под этими никами и пишут столь "добротные", "научные" работы. Под этими никами может скрываться иудей, или шпион, или шутник какой-нибудь, которому делать нечего, а может и сам шайтан, а может ихуановец, или сурурит какой-нибудь, которым выгодно разжигание смуты среди суннитов. Никто не знает мусульманин этот человек или неверующий, мужчина или женщина…
Сказал об этом шейх Раби': "Я убежден, что среди них есть безбожники, а также подосланные рафидиты. И нет у них цели, кроме как очернить образ манхаджа саляфии и опорочить его имамов"("Шарх 'Акыдату ссаляф" Сабуни, с. 172).
Для полноценности и справедливости Руслан должен был и в отношении своих работ тоже использовать слова шейха Раби’а, хафизаху Ллах.

Отсутствие иснада в сообщениях Руслана мы также можем наблюдать в следующих примерах, типа:
«Шейх 'Убейд посетил Йемен в 1427 году и провел дауру в Шихре, затем приехал в Даммадж, дал проповедь после намаза зухр, затем пообедал и сразу уехал. Сопровождал его тогда 'Абдуррахман Адени, который сразу после обеда увез его в Сану, под предлогом того, что шейха ждут там для проповеди в мечети "'Али ибн Аби Талиба" в районе "Мазбах". Когда же они приехали, оказалось, что ни для какой проповеди их там не ждали. Таким образом, шейх 'Убейд не смог пообщаться с шейхом Яхьей на личной встрече. И интересно здесь то, что в тот приезд, никто из шейхов Йемена не встретил шейха Джабири. Мухаммад аль-Уассаби отказался его встречать, также и шейх ас-Саумали уехал прямо перед его приездом»(«Каким я нашел Даммадж», стр. 53-54)
И т.п. неизвестно откуда взятые сообщения и непонятно откуда взятые выводы. Поэтому я призвал Руслана в моих замечаниях, оставить предположения, и необоснованные утверждения, не имеющие иснада, которые он выдает за истину, которыми он подкрепляет мнение своей стороны.
Или как шейх Адени ездил и жаловался на шейха Хаджури, пишет Руслан:
«Я раскрою тебе секрет этого, брат. Дело в том, что за это время Адени совершил много поездок внутри Йемена, а также в Саудию, где он ездил от одного шейха к другому, пытаясь выставить себя жертвой, переворачивая ход событий с ног на голову, прибегая в этом ко лжи и коварству. Это потому что Адени прекрасно понимал, что для того, чтобы обелить себя и внешне очиститься от своих злобных деяний, ему нужно всего лишь перетянуть на свою сторону шейхов Йемена, а еще лучше шейхов Саудии, и тогда шейху Яхье не останется ничего, кроме как констатировать, что все эти шейхи тоже ошибаются вместе с Адени. Итогом же станет то, что шейх Яхья "порочит всех ученых", "считает, что все нововведенцы, кроме него одного", "что нет в Йемене из саляфитов никого, кроме него", что "Яхья уже перешел все границы так, что начал порочить уже даже такого-то и такого-то шейха", что "он возомнил себя тем, к кому нужно возвращаться при разногласиях" и т.п».
Этот секрет Руслан раскрывает на стр. 41.
В сносках он приводит:
«Из их волнений можно привести некоторые факты. Каждый год один из ответственных за процесс призыва в Даммадже Зейд аль-Яфи'и отбирал из студентов Даммаджа более ста человек для того, чтобы распределить их по мечетям области Яфи' в месяц Рамадан. Эти студенты каждый год проводили в этих мечетях уроки, проповеди, вели таравих намазы. Так продолжалось до 1428 года. После этого некоторые из последователей Адени неоднократно звонили Зейду аль-Яфи'и с угрозами о применении насилия, если он возьмется за распределение студентов из Даммаджа по мечетям Яфи'а, а также настраивали простой народ на то, чтобы они не принимали этих студентов в своих мечетях. Итогом стало то, что большое количество студентов вернулись обратно, после того, как их не пустили в более чем десять мечетей.
Также из деяний Адени и его последователей то, что каждый раз, как в какой-либо мечети Йемена объявлялась проповедь кого-либо из студентов или шейхов Даммаджа, они тут же развешивали объявления о том, что в противоположной мечети в это же время пройдет другая проповедь, уже сторонников Адени. Если была объявлена лекция кого-то из больших шейхов Даммаджа, то в противоположной мечети объявляли проповедь самого Адени или его брата 'Абдуллаха.
Здесь я приведу лишь некоторые факты этого.
Для того, чтобы создать впечатление того, что ученые в этой фитне на их стороне, они звонили многим шейхам Саудии с просьбами провести телефонные уроки и проповеди по разным мечетям Йемена. В 1428 году они обращались с этой просьбой к шейху Ахмаду ан-Нажми, к шейху Раби'у аль-Мадхали. В 1429 году звонили с этими просьбами к шейху Гудаяну, шейху Зейду ибн Хади аль-Мадхали, к шейху Сулейману Абу аль-Хейль и 'Абдулла аль-Бухари. Также на сайте так называемого "дар уль-хадис" города Шихр висела информация о том, что они звонили с этими просьбами к шейх Фаузану, шейх Мухаммаду ибн Хади аль-Мадхали, Мухаммаду ибн 'Абдилля аль-Имаму, 'Абдульазизу аль-Бура'и и все они вежливо отказались.
Также передал шейх 'Абдульхаким ар-Рейми, что 'Адиль ибн Мансур поведал ему, что Абу аль-Хаттаб ал-Либий звонил шейху 'Абдулла аль-Бухари, и задавал ему вопросы, содержащие в себе обвинения в адрес шейха Яхьи, но 'Абдулла аль-Бухари отказался отвечать, сославшись на то, что шейх Раби' отказался отвечать на подобные вопросы. Брат 'Адиль Мансур передал об этом непосредственно от шейха 'Абдуллаха аль-Бухари.
Также одним из примеров этого то, что 3-его шаууаля в мечеть "Сунна" в Сане приехал микроавтобус, из которого вышли люди и начали раздавать в мечети листочки, громко говоря: "Лекция шейха Раби'а, лекция шейха Раби'а…". Сказал брат Джабри аль-Малики о том, что он решил посетить эту проповедь, но когда вышел, увидел, что автобус подготовленный для этого, вмещал лишь 15 человек. Когда же они добрались до мечети, где должна была проходить телефонная проповедь шейха Раби'а, оказалось, что проповедь ведет не шейх Раби' а совершенно неизвестный человек. Таким образом, все, кто не поместился в автобус, решили, что шейх Раби' действительно давал проповедь по телефону в мечети последователей Адени».
О каких фактах говорит Руслан?! Все это ничто иное как чистой воды «Кыля уа каля», пустые обвинения и домыслы.
Когда же они прекратят этими интригами вводить в заблуждение мусульман?!

Метод третий – опровержение ложно приписанных выводов.
На протяжении своего ответа Руслан весьма удивительным способом приписывает мне некоторые суждения, к которым я не имею никакого отношения и о чем не говорил никогда, а потом большую часть своего ответа посвящает опровержению вот этих самых вещей, приписанных мне ложно.
Для чего это? Для того, чтобы было что опровергнуть.
Вот яркий пример. Руслан в «Опровержении важным замечаниям», в 4-ой записи, на 10-ой минуте цитирует мои слова:
«В другом месте в 10-ом пункте он говорит: «Неужели ты по настоящему думаешь, что достопочтенные ученные выслушали только сторонников шейха ‘Адани и, исходя из их слов, делают предостережение от вас, как в частности, так и в целом!?» – то есть в этих словах есть упрек по 2-м мнениям. Во первых он хочет сказать: «что неужели ты не видишь, что те кто предостерегают от шейха Яхьи или от Даммаджа их большинство, а шейх Яхья один». И во-вторых этим он хочет утвердить то, что ученые не могут в этом ошибиться, то есть он мне говорит: «неужели ты думаешь что все эти ученые ошиблись в предостережении от вас?!»
И затем, по манхаджу, которым теперь по праву можно описать русскоязычных «имамов» джарх уа та’диль Даммаджа, Руслан начал опровергать эти два заблудших мнения, которые, как вы видите, сам мне ложно и приписал. Я не имел и не имею к этим мнениям ни малейшего отношения, и сам готов опровергать их аятами, хадисами и словами саляфов.
И я говорю Руслану и подобным ему так, как говорил шейх Альбани, рахимаху Ллах: «Сначала ты утвердись на стуле, а потом начинай дискуссию», то есть сначала убедись, узнай и докажи было ли такое, есть ли оно, а потом уже делай опровержения.

Аллах Свидетель братья, Руслан возвел на меня ложь, затем обвинил меня, пусть даже косвенно, в том, что я следую манхаджу многобожников, что касается большинства.
Это и есть его метод, сначала понимает слова так, как выгодно ему, либо по причине отсутствия искренности или из-за откровенной слепоты, а затем опровергает эти выводы, выставляя себя в роли защитника правил призыва саляфии.
Посмотрим, разве я где-то говорил что «истина – это большинство», или говорил где-то, что «ученые не могут ошибиться»?
Неужели Руслан не может отличить ясно заданный ему вопрос, четкий, от утверждений, которые без оснований он мне приписал?!
Этого было бы достаточно, чтобы не продолжать разговор с Русланом вообще. Но, послушав записи с 1-ой кассеты, открылись вещи, которые, нет сомнений, указывают на отсутствие у Руслана понимания вопросов «джарха» (опровержения), и которые указывают на его пагубный «та’ассуб» в выборе мнения иджтихада, и на отсутствия знания своего места. И чтобы довести это до брата Руслана, и до той аудитории, которая поддакивает ему, а также до простых мусульман, которых он с непрекращающимся рвением продолжает втягивать в фитну, я решил составить ответ в этом послании.

От методов составления работ Русланом, перейдем к методам его опровержений, и подробно разберем его ошибки.

Методы Руслана абу Ибрахима в опровержениях

В начале 2-ой записи, брат Руслан, следуя своему методу № 3 (см. стр. 4), а именно приписывая мне то, что я не говорил, опираясь на свои домыслы и предположения, приводит следующие мои слова:
«И если он считает для себя дозволенным следовать шейху аль-Хаджури и быть на его мнении во всем этом, но в чем беда братьев, которые выбрали мнение ученых, предостерегающих от аль-Хаджури и Дамаджа?! И это при том, что эти ученые выше шейха аль-Хаджури и в годах и в знании и в мудрости. Разве братья не имеют право на это, не залезая в эти фитны и не изучая тафсыля?» («Важные вопросы и замечания», стр. 11)
Затем Руслан говорит, что я
«не изучал этот вопрос, не знаю суть проблемы, не рассматривал доводы сторон»
, так же:
«он считает для себя разрешенным придерживаться мнения ученых, которые предостерегают от Даммаджа, от Яхья Хаджури, берут какую-то сторону в этом вопросе, и т.п., не зная доводов, не зная того, кто в действительности прав а кто виноват».
Далее приводит слова шейха Раби’а, хафизаху Ллах, о запрете слепого следования.
С чего это Руслан решил, что я не изучал того, что происходит вокруг Даммаджа?! Однако, в отличии от него, я изучал эти вопросы со слов обладающих знанием, а не по слухам и предположениям.
Так же этими словами Руслан опровергает сам себя. Он призывает меня к тому, что порицает в моем наставлении ему - это изучение проблемы подробно, изучение обоих сторон, обращение к обладающим знания.
Все эти вещи, как мы увидим далее, Руслан отвергает в моем к нему призыве, хотя тут соглашается со мной. Это первое.
Второе: Руслан предостерегает от слепого следования, в которое сам и попал. Мало того, он еще говорит, что придерживаться мнения ученых не изучив вопросы нельзя. Все верно, так я и придерживался мнения ученых, которые изучили этот вопрос, мы доверяем им, и не доверяем всяким аль-Амрики, аль-Либий, и неизвестно кому.

Далее брат приводит слова шейхуль-Исляма ибну Теймии, которые упомянул в своей работе шейх Раби’а, а именно о том, что не дозволено принимать какую-то сторону, пока не станет тебе ясным мнение этой стороны на основе доводов и ясных доказательств. Нельзя склоняться к одной из разногласящих сторон, не поняв где истина.
Так вот поэтому, я и останавливал Руслана, т.к. он на основе этого усомнился, более того, стал порочить ученых, которые выбрали сторону шейха Адени в спорном между ним и шейхом Хаджури вопросе. И я делал ему насыха, не поднимать эту фитну, не обвинять уляма. Но он не послушал.
В записи Руслан пошел дальше, когда в конце 1-ой части вступления, стал обвинять шейха Мухаммада аль-Имама, затем шейха абдуль-Мухсина аль-‘Аббада в том, что они приняли сторону аль-Маъриби, и защищали его ложные кауаиды джарха в своих трудах.
Одним из этих работ является, по мнению Руслана, книга шейха аль-Имама «аль-Ибана». Хотя брат видимо не обратил внимания, что эту книгу прочитал и проверил шейх Раби’ ибну Хади аль-Мадхали (фото книги шейха аль-Имама.jpg). И шейх Раби’ не увидел там схожесть с правилами, которые приводил в своих книгах аль-Маъриби, а разве Руслану неизвестно как шейх Раби’, хафизаху Ллах, опровергал и опровергает абуль-Хасана?! Более того, шейх Салих ас-Сухайми сказал об этой книге: “Я побуждаю братьев наших требующих знание читать великую книгу, которая написана в это время братом нашим – шейхом Мухаммадом ибн ‘Абдуллахом аль-Имамом. Это книга под названием «аль-Ибана ‘ан кайфия ат-та‘амуль ма‘а аль-хиляф байна ахль ас-Сунна уаль-джама‘а». Это очень ценная книга, и я не видел подобной книги в наше время! Он там привел только от одного шейхуль-Ислама Ибн Таймии сотни высказываний, связанных с взаимоотношениями с противоречащими сторонникам Сунны. А также более четырехсот высказываний других ученых из числа ранних и поздних поколений. Также вышла новая статья два дня назад нашего шейха ‘Абдуль-Мухсина аль-Аббада аль-Бадра под названием «И снова: Мягкость и доброта друг к другу, о приверженцы Сунны!» Эта статья должна в первую очередь быть полезна для приобретающих знание студентов. Эта статья является великой, наставлениям которой необходимо следовать! В этом послании шейх наш (аль-‘Аббад), да хранит его Аллах, похвалил упомянутую книгу шейха Мухаммада аль-Имама”. Сл. “Шарх хадис: «Иттакъу-Ллах хайсума кунт»” 18/01/1432.
Теперь думайте, о мусульмане, кого слушать, Руслана и ему подобных, о которых ученые ничего не знают, или же истинных ученых, которые хвалили и хвалят труд шейха аль-Имама!
Что касается шейха аль-‘Аббада, хафизаху Ллах, то его книгу «рифкан ахлис-Сунна би ах-лис-Сунна», Руслан отнес к попыткам примирить между шейхом Раби’ и аль-Маъриби, так же к попыткам шейха аль-‘Аббада защитить абуль-Хасана.
Это неправда. И брат должен был знать, что эту книгу шейх аль-‘Аббад написал по другой причине, и намного раньше чем джарх шейха Раби’ в сторону аль-Маъриби.
А еще, приведу для полной ясности и в качестве опровержения на измышления Руслана слова известного в свое время саляфитского шейха, а это шейх ‘Абду-Ссалям ибн Барджиса, рахимаху-Ллах, который в своем послании под названием: «Распространение излишества (гъулюу) в убеждениях, деяниях и суждении о людях», сказал: “Поистине, мы были испытаны в наше время некоторыми людьми, причисляющими себя к саляфии, которые впали в крайность (гулюу) в обвинении людей в нововведении. И дело дошло до того, что обвинение в нововведении совершается обобщенно целому сообществу, и что основа в тех, кто не из числа их самих – это заблуждение, пока они не разузнают их истинного положения. Подобные люди являются невеждами в отношении шариатского знания и невеждами в понимании слов ученых относительно нововведения и приверженцев нововведений. И нет пользы от суждений таких людей, более того, это пыль, не имеющая веса. Поистине, выдающийся ученый, шейх ‘Абдуль-Мухсин аль-‘Аббад преуспел в наставлении, обращенным к подобным людям и предостережении от их манхаджа в своей книге: «Рифкъан ахль ас-Сунна би ахль ас-Сунна». И мы просим Аллаха Всевышнего о спасении и от того, чтобы впасть в любую из крайностей!” См. “Мазахир аль-гулюу филь-и’тикад уаль-‘амаль уаль-хукм ‘аля-ннас” 3.

Руслан абу Ибрахим опровергает сам себя

Далее я представлю вам как брат Руслан, пытаясь опровергнуть мои замечания, делает опровержение самому себе.
И мы увидим его невежество в отношение манхаджийских правил, незнания разницы в тер-минологии уляма, когда он, например, путает и смешивает инкар аль-мункар (изменение пори-цаемого) и джарх, считая, что и то и другое имеет право делать любой мусульманин, или в другом месте он говорит что это может делать любой требующий знания - мутамаккин (утвердившийся, крепкий в знании).
Так же мы увидим, как Руслан поставил себя на место, которого он не достоин, как напри-мер, место муфтия, и т.п.

Вот что говорит Руслан в «Опровержение замечаниям», в записи 1-ой, в конце 22-ой минуты:
«Четвертое правило аль-Маъриби – «джарх уа та’диль» - это иджтихад, а не аят с неба и нигде в хадисе не сказано что ... (такой-то мубтади’)».
То есть слова о том, что джарх ученых – это следствие иджтихада брат наш считает неправильным. Так неужто, по его мнению джарх - это аят с неба?! Или джарх является обязательным к принятию и применению в любом случае?! И если так, то проблем нет, мы принимаем джарх ученых против Даммаджа и шейха Хаджури. Согласны?
Тут так же можно было бы закончить ответ Руслану, то есть ответить ему его же опроверже-нием и все. Но, по милости Аллаха, мы знаем об этих правилах, знаем их от кибар уляма, кото-рых он избегает в своих опровержениях, считает не нужным обращаться к ним в спорных вопросах.
Если кому интересно, можете послушать об этом слова Руслана в 3-ьей записи, в начале 46-ой минуты, где он говорит:
«Ты не имеешь право меня обязывать обращаться к каким-то личностям, или именно к имамам, или к большим ученым. И пока они не сказали слово, то я не должен определяться в каких-то вопросах или в каких-то личностях. Почему, потому что я имею право определяться в этих вопросах, основываясь на словах обладателей знанием, ученых, которым является шейх Яхья Хаджури, хотите вы этого или нет, ученым его назвали шейх Мукбиль, шейх Раби’ и другие».
И вот так по всей работе, Аллаху аль-Муста’ан. «Ты не можешь меня обязать обращаться к ученым, а я сам обращаюсь к ученым». Что это за словоблудие?!
Всевышний ниспослал ясный аят: «Спросите обладающих знанием, если вы не знаете». Сказал шейх Альбани, рахимаху Ллах, что люди делятся на 2 группы: ученые и не ученые, и вторым обязательным является обращаться к ученым, а ученым обязательным является отвечать и не скрывать знание. Это вкратце, кто хочет прослушать в оригинале, вот запись: ( albani_pro_ahl__ilm.mp3 )
Аллах Всевышний призвал нас к этому, посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) призвал нас к этому, уляма-саляфы призывают нас к этому, а Руслан отмахивается, не принимает. Странно.
А еще более странно то, что он это делает сам, обращается к ученым, только избирательным путем, из всех ученых называя только Хаджури, полнейший «та’ассуб». Словно в умме не осталось больше ученых!
Что касается похвалы шейха Мукбиля на Хаджури, то она была около десяти лет назад, и в то время шейх Мукбиль хвалил и других людей, которые после его смерти сошли с манхаджа саляфов. Что касается шейха Раби’а, то его мнение в отношении Хаджури менялись не раз, и даже если утвердить факт того, что последний раз шейх Раби’ похвалил Хаджури, сможет ли Руслан привести имена еще кого-либо из ученых, кто похвалил Хаджури и сделал ему тазкия? Ведь он сам говорил:
«ученым его назвали шейх Мукбиль, шейх Раби’ и другие».
Кто эти другие?

Не понятная позиция Руслана:
1 - говорит о том, что он обратился к ученому (Хаджури), но в то же время говорит, что мы не можем его обязать обращаться к ученым. Хотя наш призыв основан на том, чтобы Руслан обратился к уляма как раз в вопросе касающимся шейха Хаджури, Даммаджа, шейх Адени
2 - даже если он взял фатуа от Хаджури в этих вопросах, и не разбирал ситуацию, то это дозволено мукаллиду, который не имеет знания. Однако! Кто дал ему право выносить решения между шейхами, разбирать то, что происходит между ними, обвинять кибар уляма основываясь только лишь на фетве Яхьи Хаджури (или тех, кто меньше его, студентов Даммаджа). Ведь при всем при этом Руслан ведет себя как талиб-мутамаккин, и дает нам понять это, что он не простой мукаллид.Однако, когда речь заходит о выяснение сторон, тут он говорит, что взял мнение своего шейха и все. В этом и противоречие.
3 -Руслан говорит что взял фетву, и что он имеет на это право, потом далее говорит что все это разбирал, выяснял мнения сторон. Зачем ? Это вводит читателя в заблуждение.

Еще момент:
Почему, потому что я имею право определяться в этих вопросах, основываясь на словах обладателей знанием, ученых, которым является шейх Яхья Хаджури, хотите вы этого или нет
И здесь есть другой вопрос: является ли шейх Яхья аль-Хаджури тем, чьи решения в таких вопросах весомы?
Здесь вопрос не столько в уровне знаний, сколько в беспристрастности, отвержении слухов, отсутствии ташаддуда и тасахуля в решениях, и считаются ли с его решениями о людях другие уляма ахлю сунна. К примеру никто не сомневается, что Ибн Хиббан и Аль-Хаким были большими учеными, имамами, однако при этом их решения о людях вес имеют небольшой среди ученых-мухаддисов.

Дальше смотрим, что ученые говорят про то, является ли вопрос «джарха» вопросом иджтихада или нет.

Вопросы джарха уа та’диля – иджтихад?

Как я уже говорил, если вопросы джарха - это не иджтихад, тогда это откровение от Аллаха! Однако такого не скажет никто из мусульман, обладающих каплей знания. Вопросы джарха как раз таки самый настоящий иджтихад, по причине чего имамы и разногласили во все времена относительно этого вопроса.
Имам Абу ‘Иса ат-Тирмизи говорил: “Имамы из числа обладающих знанием разногласили относительно слабости передатчиков так же, как они разногласили и в прочей отрасли знания”. См. “аль-Иляль ас-сагъир” 5/765.
Хафиз аль-Мунзири говорил: “Разногласие их (имамов аль-джарх уа-тта’диль) подобно разногласию факъихов. Все это следствие иджтихада”. См. “Джауаб асиля филь-джарх уа-тта’диль” 83.
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия сказал: “Слова Яхьи ибн Ма’ина, аль-Бухари, Муслима, Абу Хатима, Абу Зур’и, ан-Насаи, Ибн ‘Ади, ад-Даракъутни и подобных им относительно людей, достоверности хадисов и их слабости, подобны словам Малика, ас-Саури, аль-Ауза’и, аш-Шафи’и и им подобным в отношении законоположений, знания дозволенного и запретного”. См. “Радд ‘аля аль-Бакри” 1/72.
Имам ас-Сан’ани сказал: “Бывает так, что слова двух имамов расходятся в отношении одного передатчика, один считает хадис слабым, а другой – достоверным. Одному делают джарх, а другому та’диль. Это все напоминает то, что вопросы достоверности (хадисов, передатчиков) и тому подобное из вопросов иджтихада, в которых расходились мнения”. См. “Иршаду-ннукъад” 13.
Поэтому брат Руслан должен сравнить меня не с аль-Маъриби, а с упомянутыми имамами, рахимахумуЛлах.
А так если брат желает, то я, следуя его правилу, джарх ученых принимаюв отношении Даммаджа. Ведь по его весьма удивительному пониманию джарх конкретных людей – оказывается стал откровением от Аллаха!

Яркий пример того, как наш брат ошибается в понимании этого манхаджийского вопроса. Да наставит нас всех Аллах на прямой путь!

Возвращение к обладающим знанием

Одним из наставлений моих Руслану было то, чтобы он обратился к ученым, которые не участвуют в конфликте, и тут он так ничего и не понял. И, как правило, когда человек не понимает о чем идет речь, сам же ошибается в оценке происходящего.
Вот смотрим, Руслан говорит, что когда я призвал его обратиться к третьей стороне, выслушать мнения ученых не участвующих в этом споре, что опередивший в этом меня был Аднан ‘Ар’ур. А потом привел ситуацию, когда шейх Раби’, хафизаху Ллах, назвал ‘Ар’ура мубтади’а, и последний пытался собрать совет, чтобы решить этот вопрос.
Аллаху Акбар! Брат, судя по всему, прочно убежден, что является «имамом» джарх уа та’диль, и что если он про кого-то там что-то написал, то я не могу призвать его к тому, чтобы он обратился к ученым для разъяснения этих вопросов?!
А что тогда, по его мнению, было в Даммадже, когда по вопросу Адани и Хаджури были собраны заседания, где присутствовали шейхи Йемена, совещались и вынесли решение?!
Далее брат говорит, и часто повторяет потом в записи, что явные доводы указывают на ошибочность одной из сторон. Только вот явные доводы – это резолюции как раз таких вот заседаний шейхов Йемена, в которых никто никого не назвал мубтади’а, не опорочил и т.д.
Даже если потом шейх Хаджури назвал кого-то мубтади’а и т.п., то может ли Руслан меня обязать следованием этому мнению?! Конечно же нет, ведь сам он не обязывает себя следованием мнению ученых, которые выше шейха Хаджури и в знании и в известности среди саляфитов всего мира, как например тот же шейх аль-Джабри.
Спросили шейха ‘Абдуллаха аль-‘Убайляна:
«Каково ваше мнение относительно проведения экзамена среди людей и обязывания требующих знание следовать словам ученых в джархе конкретного лица или в иных спорных вопросах среди ахлю-Сунна?»
Шейх ответил: “Этот вопрос нуждается в разъяснении. Если тот, о ком говорят ученые из числа приверженцев нововведений, относительно которого нет разногласий среди ахлю-Сунна, то мусульманин обязан считать так, как считает ахлю-Сунна, а иначе он отойдет от их пути, если у него есть знание! Однако если тот, о ком говорят - сам из ахлю-Сунна, но впал в ошибку, по причине чего некоторые сторонники ахлю-Сунна считают, что подобное выводит из ахлю-Сунна, то в таком случае мусульманин не обязан это принимать, если для него не стал ясным этот вопрос, или же если он считает иначе и следует в отношении этого человека словам других (ученых). А тот, кто убежден, что подобное (обязывание словами определенных ученых) является обязательным для каждого мусульманина, тот противоречит Аллаху и Его посланнику (мир ему и благословение Аллаха), ибо полная истина и полное покровительство не может быть ни к кому, кроме посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха)! Когда Ибн ‘Аббаса спросили: «Ты на пути ‘Али или ‘Усмана?» Он ответил: «Нет, я на пути посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха)!» И подобное является путем, ведущим к тому, во что впали иудеи и христиане, о которых сообщил Всевышний Аллах: «Иудеи сказали: “Христиане не следуют прямым путем”, а христиане сказали: “Иудеи не следуют прямым путем”» (аль-Бакъара 2: 113)”.
http://obailan.net/news.php?action=show&id=147 )
Опять же, если следовать логике брата абу Ибрахима, то мы должны принять какую-то сторону и все. Тогда что его не устроило, когда братья приняли сторону уважаемых ученых, предостерегавших от Даммаджа и шейха Хаджури?! Какие проблемы?! Ведь я не обязан знать мнение и доводы второй стороны, я принимаю джарх одной из сторон и все, потому что доверяю тем ученым и шейхам, которые сделали предостережение от Даммаджа в один голос и продолжают это делать.

Итак, Руслан сравнил себя с теми, кто имеет право делать джарх, отвергая призыв обратиться в этих вопросах к уляма. Теперь зададим другой вопрос:

Достоин ли Руслан абу Ибрахим давать фатуа?

Это еще одна ошибка Руслана, которую он постоянно допускает. Он ставит себя в положение, которое не присуще ему, и не замечает этого сам.
Как это? Вот, к примеру, когда я говорил, призывал брата узнать мнения и доводы второй стороны, ученых Саудии, кибар уляма, шейхов Йемена и т.д. Не просто какого-то брата в мечети шейха Уассаби, хафизаху Ллах, или того кто следит за расписанием уроков в мечети шейху абдуЛлы Бухари, а именно обратиться к ученым за разъяснением того, что происходит в Даммадже и вокруг него.
Что ответил Руслан? В записи номер 3, с 20-ой минуты, Руслан говорит:
«То, что он утверждает, что, при вынесении решения о какой-то ситуации, необходимо выслушать мнение другой стороны. И не могу я судить о происходящем со слов той стороны, кот. замешана в фитне».
Затем Руслан приводит слова шейха Раби’а, который ссылается на слова шейхуль-Исляма ибну Теймии, рахимаху Ллах, о разнице между судейским постановлением и вынесением фетвы. И говорит, что, при вынесении фетвы не требуется выслушать вторую сторону, а достаточно дать ее (фетву), опираясь на слова, записанные в книге или записанные на аудио и т.п.
Получается, Руслан абу Ибрахим дает нам фетву о положении Даммаджа, кто прав, а кто нет. А более того, обязывает русскоязычных мусульман принять его суждения и выводы. А если и скажет он, что не давал фатуа, то к чему это высказывание шейхуль-Ислама?!
Как довод приводит хадис, когда Му’аз, да будет доволен им Аллах, затягивал намаз и пришли к посланнику Аллаха, мир ему и благие приветствия, рассказали. На что он, мир ему и благие приветствия, сказал: "Неужели ты смутьян о Му’аз".
Но брат наш Руслан спутал тут между своим вынесением решения и вынесением решения посланником Аллаха, мир ему, сахабами, уляма. Огромная разница! И доводы Руслана тут, по меньшей мере, приведены ошибочно.
А у него все так просто. До него дошли сплетни, слухи и т.п. сообщения, и он вынес "фатуа" в отношении уважаемых шейхов, заявив о том, что истина с одной из сторон, соответственно обвинив вторую.
Удивительно, но потом сам же говорит, что изучал все мнения, и приводит слова ученых на обязательность этого.
Как часто говорили ученые: "Да помилует Аллах того, кто знает свое место"!
Эти великие слова имам аль-Мунауи в «аль-Файд» передавал от Умара ибн Абдуль-Азиза.

И ведь каждый, кто не является ученым возвращается к тому, кто им является, к тому, о ком засвидетельствовали обладающие знанием, что он ученый, как известно от имама Малика, ра-химаху Ллах, который сказал: «Я не отвечал (не давал фетву) пока не спрашивал того, кто выше меня». Далее он сказал: «И не подобает человеку считать себя достойным чего-то, пока он не спросит тех кто выше его» Абу Ну’айм в «аль-Хилья», 6/316-317, так же аль-Хатыйб в «аль-факыйх уа аль-мутафаккых», 1042, аль-Бейхакый в «аль-мадхаль», 825.
Но Руслан посчитал, что в своих "фетвах" он уже может не возвращаться к кибар уляма, и повторяет это в записи, как я говорил, не раз, видимо не понимая опасности таких суждений для слабой души. Или же в лучшем случае считает достаточным обратиться только к шейху Хаджури.
Говорит имам аш-Шатыби, рахимаху Ллах, в «аль-и’тисам», 4/1332: «Ученый, если за него не засвидетельствовали другие ученые, то он остается на той основе, что нет у него знания, пока не засвидетельствуют за него другие. И он знает это в своей душе. В противном случае он убежден в отсутствии такого знания или он на сомнении. И выбор в этих двух случаях дать фетву (ответить) нежели удержаться, есть следование своим страстям. Тогда как необходимо ему узнать фетву от другого, а он этого не сделал».
Вот к чему я побуждал Руслана, и вот то, что сделал он. Он отклонил наше побуждение, посчитав себя из ахлиль-фатуа (из достойных дать фатуа) и последовал своим страстям.
И обратите еще раз внимание, как брат Руслан подтасовывает слова ученых, пытаясь оправдать себя, свои высказывания в отношении людей знания. А слова его в их адрес были не достойными, если кто помнит первую статью про Даммадж.

Далее брат Руслан то же самое говорит о нейтральной стороне, будто я его призвал собрать консилиум и т.п.
Это ложь брат! Я такого нигде не говорил. И ты не сможешь привести об этом ничего из моих слов.
Я призвал Руслана обратиться к ученым, которые не участвуют в фитне и узнать положение того, где он находится, кого слушать, что происходит, спросить, рассказать, посоветоваться. Вот и все. И призывал я к этому лишь по той причине, что нейтральные ученые не являются заинтересованными в чем-то и изначально не поддерживают какую-либо из сторон, а по этой причине могут дать как минимум беспрестанное наставление!
Но Руслан считает все это правилами ‘Аднана ‘Ар’ура, смешивает все в кучу, и остается на своем. Остается на мнение Яхьи Хаджури, этой стороны, считая это истиной, а все те, кто не согласен с ним, Руслан делает им «джарх, «радд» или сам еще не может понять, что же такое было в его первой статье.
В довод того, что не нужно обращаться к ученым в спорных вопросах, это странно даже звучит, но брат абу Ибрахим привел слова имама аш-Шатыби, со слов имама Бухари в «тараджум»:
«Если хукм шариата выявился и стал ясным, то нет выбора людям, и не обращает внимание на другое».
Все верно. Но речь идет о том, когда истина стала ясна, как и сам Руслан говорит. Однако, кто сказал ему, что истина в этом вопросе с ним?! Хотя там не про истину было сказано, а про шариатский хукм! Ведь то, что истина для него, для других может быть не истиной, то, что он считает правильным, другие могут считать ошибочным. А шариатский хукм – это постановление Аллаха и Его посланника, мир ему и благословение Аллаха, тут ты не можешь спорить, в отличии от вопросов иджтихада.
И по той простой причине, что Руслан не посчитал вопросы джарха иджтихадом, он допустил ошибку и попал в противоречие.
Вот такие вот странные и удивительные примеры он дает на протяжении всей своей записи. Это свойственно людям, впавшим в крайность и болезнь необоснованного джарха, которое порицали десятки ученых в наше время.

Как же тогда понять где она истина?
Вот к этому я и призвал нашего брата. Ведь находясь там, где есть жесткость, слепое следование, грубая чрезмерность, удержание своей позиции любым способом, что уже для многих не секрет, и что мы и видим из записей Руслана, очень трудно понять целостность происходящего, и возможно ошибочность отстаиваемого мнения. Истину говорил Айюб ас-Сахтияни: “Ты не узнаешь ошибок своего учителя до тех пор, пока не станешь учиться у другого!” Ибн ‘Абдуль-Барр в «аль-Джами’» 160.
Поэтому мы и призвали Руслана вернуться к ученым известных своей беспристрастностью, и не ограничиваться лишь мнением шейха Хаджури и его сподвижников, вот и все.
А что получилось?
На вопросы наши он не ответил.
Возомнил себя достойным давать фатуа, делать джарх и обязывать им.
Понял мое обращение, мои замечания так, как он хотел их понять, затем стал опровергать свои же ложные фантазии.
Поэтому, по сути, брат Руслан опровергал в большинстве случаев свои же домыслы, к кото-рым я не причастен, хвала Аллаху Господу Миров.
Говорит Всевышний: «У них нет об этом никакого знания. Они следуют лишь за предположением, хотя предположение не может заменить истину» (сура ан-Наджм, 28).
Говорит Всевышний: «О те, которые уверовали! Избегайте многих предположений, ибо некоторые предположения являются грехом. Не следите друг за другом и не злословьте за спиной друг друга. Разве понравится кому-либо из вас есть мясо своего покойного брата, если вы чувствуете к этому отвращение? Бойтесь Аллаха! Воистину, Аллах - Принимающий покаяния, Милостивый» (сура аль-Худжурат, 12).

Ошибка Руслана абу Ибрахима в понимании обвинения в нововведении «ат-табди’»

В записи под номером 3, на 35 минуте, брат заявляет:
«....Брат призывает меня возвращаться к большим ученым, и это является очередной ошибкой. Почему, потому что решение о том, кто является нововведенцем, а кто является суннитом – все это способен делать не только ученый, не говоря уже о том, что это способен делать только большой ученый или имам. То есть вынесение решение о человеке о том, что он мубтади’а, то есть что он нововведенец способен сделать не только ученый, но и любой талибуль-‘ильм, который утвердился в знании. Я сейчас говорю не о себе естественно потому, что я никаких постановлений не выносил, а я говорю о тех людях, на доводы которых я основываюсь. А это шейх Хаджури, его брат Хаджури и другие машайх Даммаджа...»
Из той же серии нашего брата. Тогда в чем его претензии к тем, кто взял слова шейхов и считает шейха Хаджури, хаддадитом, заблудшим, предостерегает от Даммаджа и тех, кто там?!

Руслану нужно обратить внимание на то, какие ошибки он допускает в своем та’ассубе и тасарру’е (в своем фанатизме и поспешности), мало того, еще и меня пытаясь постоянно смешать с приверженцами нововведений.
Подобными суждениями брат абу Ибрахим делает послабление, открывая двери для необоснованных обвинений в нововведении, тогда как саляфы и ученые во все времена относились весьма серьезно к этому вопросу и говорили, что выводить суннита из сунны вещь опасная и что только ученые могут делать это. Но дело в том, что не каждый, кого тот или иной человек считает ученым или достойным для подобного является таковым на самом деле.
Имам Сунны – Ахмад бин Ханбаль говорил: “Выводить людей из Сунны – вещь серьезная!” аль-Халляль в “ас-Сунна” 2/373.
Вопрос шейху ‘Абдуль-Мухсину аль-‘Аббаду: «Есть ли наставление некоторым требующим знание, которые спешат выносить решение о других, и обязывают тем, чем не следует обязывать? Они возвеличивают некоторые вопросы, которые становятся причиной разногласий, а в некоторых таких вопросах разногласие приемлемое. Однако некоторые студенты излишествуют в порицании того, кто не согласен с ними по таким вопросам, а потом распространяют это в интернете, что становится причиной смуты между студентами».
Шейх ответил: “Уаджиб является для каждого мусульманина и требующего знания бояться Аллаха Всевышнего и заниматься требованием знания, и стремиться воплотить эти знания. Им следует знать тот путь, на котором были большие ученые, как шейх Ибн Баз, шейх Ибн ‘Усаймин, шейх аш-Шанкъити, шейх аль-Альбани. Т.е. человеку следует стремиться знать, на чем были большие ученые, занимавшиеся только знанием. А что касается такого занятия, как собирания слухов и выслеживание ошибок, а также предостережение от людей под предлогом того, чтобы в них есть что-то, или что он стал для него такой-то, занятие этим отдаляет человека от знания! Следует заниматься необходимым знанием, следует прилагать усердие в извлечении пользы от знания. Если же кто-то допустил ошибку, тогда как он из ахлю-Сунна и связанный со знанием, то нельзя его оставлять, отвергать и предостерегать от него! Следует брать от него пользу, но разъяснять его ошибку и предостерегать от нее. А что касается оставления, предостережения, то это не является путем справедливости! Ведь если бы ахлю-Сунна была на таком пути, то уходили бы один за другим, и никто бы не остался для таких людей!” Сл. “ад-Даура имам дар аль-хиджра” 3/7/1430г.х.
Также шейх аль-Фаузан в своей книжке «ат-Такфир уа дауабитух» говорил: “В наше время много невежества в людях, много кто претендует на знание, много чтецов и мало факъихов, как об этом извещал пророк (мир ему и благословение Аллаха). И поэтому обязательным является для мусульман удостоверяться в вопросах и не спешить в постановлениях религии, как такфир и табди’ и тому подобное. Нельзя спешить в этих вопросах, пока не станет ясно положение шариатское из Книги Аллаха, или Сунны посланника (мир ему и благословение Аллаха), или единогласного мнения! Это очень опасное дело и не дозволено это решать никому, кроме ученых!”
Шейх Ахмад ан-Наджми говорил: “Описывать человека нововведением и бойкотировать приверженца нововведений необходимо тогда, когда ученые обвинят в нововведении. И не спешите вы, о молодые студенты, выносить решение по каждому человеку о том, что он приверженец нововведений, даже если у него есть нововведения, пока не предоставите это ученым, и пока они не поддержат вас в этом. А без этого, ничего не делайте!” См. “Фатауа аль-джалия” № 93.
Задумайтесь братья над тем, как ученые говорят о том, что именно ученые должны зани-маться вопросами табди’а, джахра и т.п., и не спешить в этих вопросах, а Руслан говорит, что любой «утвердившийся» требующий знание может делать это.

Кто имеет право делать джарх ?

Что касается слов того, кто говорит, что джархом и табди’ом могут заниматься не только уляма – указывают на непонимание этой основы, и предыдущие слова ученых ясно указывают на это. Ведь подобные заявления открывают двери, таким как Руслан, к написанию опровержений достойным ученым нашего времени, как шейх Джабири, Бухари, Уассаби, говоря о них как о тех, кто ввязался в фитну, следуя своим интересам, что они не понимают положение призыва в Йемене и т.п., не понимают основ джарха, защищают заблудших
Говорит имам аз-Захаби, рахимаху Ллах: «Слова в отношении передатчиков требуют полноты набожности, непричастности к страстям и симпатиям, полноты опыта в знание хадиса, проблем, людей (положение передатчиков)».
В «аль-Мийзан», 5/60, так же говорит имам аз-Захаби: «Слова в отношении людей не дозволены, кроме как с полнотой познания и набожности».
Говорит имам ибну Салях, рахимаху Ллах, после упоминания того, что делающий джарх должен бояться Аллаха, не проявлять послаблений, и должен удостоверяться в том, что доходит до него, и сказал: «И ошиблись в этом многие, и делали джарх без основания для него» См. «мукаддимату ибну Салях», стр. 656
Имам ан-Науауи, рахимху Ллах, так же говорил: «И делающий джарх должен быть знающим, его слово должно приниматься. А если он не из обладающих знанием, или его слово не принимается, то не дозволено ему говорить о ком-то, а если и будет он говорить, то его слова – это запретная гъыйба» См. «шарх сахих Муслим», 1/124

Более того, должны быть знания «джарха уа та’диля», знание языка, на что указывают слова, отстранение от ‘асабийи (крайности в следовании), знание ахкамов шариата, знание основ бид’а, знание наук Ислама, знание «халяль – харам», должна быть отдаленность от предположений, знание Сиры и т.д.
Разве это братья не описание кибар уляма?!
Тогда почему Руслан постоянно спрашивает в своей записи:
«Откуда он взял эти правила и основы?!».
Это я должен спросить Руслана: «Брат! Откуда ты взял эти правила?! Брат вернись к словам истинных уляма».
Сам же Руслан приводит слова ученых, которые говорили о том, что в делающем джарх должно быть знание наук (сл. Запись 3, 38-ая минута).
Сначала говорит об одном, а слова ученых приводит якобы о другом. Говорит что табди’ и джарх – эти вопросы могут решать туллябы, открывая дверь подобным себе к этому, а потом приводит слова ученых о том, что это может делать обладающий знанием, как например, слова ибну Кудамы: «Муджтахид – это тот, кому стали легки для понимания все науки Ислама, без утруждения, так что если он захочет рассмотреть какой-то вопрос, то ему не нужно исследование в этом вопросе, поиск доводов, изучение этого вопроса от другого (тут Руслан перевел: не спрашивать каких-либо обладающих знанием) – это тот, кот. является обладателем знания».
Мы же брат всегда говорили и говорим одно, а именно что большие вопросы решают обладающие знанием, и нужно вернуться к ним в этих вещах. Можем привести тебе слова Аллаха, который сказал: «Когда до них (мусульман) доходит весть о безопасности или опасности, они разглашают это. Если бы они обратились с этим к посланнику и обладающим влиянием среди них, то об этом от них узнали бы те, которые могут исследовать это» (ан-Ниса 4: 83).
И известно, что этот аят Аллах ниспослал в отношении сподвижников, которые говорили о том, что пророк развелся со своими женами, не утвердившись в этом до конца и не вернув это к посланнику. Муслим 1479.
И если Аллах отнес обсуждение и распространение слухов о разводе пророка (мир ему и благословение Аллаха) к важным вопросам, обсуждение которые велел вернуть к обладающим властью, кем являются ученые и правители мусульман, то обсуждение вопросов смуты в саляфитсколй среде, обвинения ученых в заблуждении и выводе групп саляфитов из Сунны и т.п., также имеет отношение к важным вопросам! И мы знаем, что Руслан не ученый и не правитель, и он не просто составил статью в опровержении каким-то приверженцам нововведений, а стал мнить себя судьей в смуте между шейхами, которой уже не один год. А нам стало ясно, что не каждый даже обладатель знаниями может решать и обсуждать такие вопросы, не говоря уже о новичке в знании.
Имам аз-Захаби говорил о Аффан ибн Муслиме: “Он был достоверным, надежным в ахкамах джарха и та’диля!” См. “ас-Сияр” 2/72.
Тогда как имам Ибн аль-Мадини говорил, как об этом передается в «аль-Джарх уа-тта’диль»: Аффан ибн Муслим и Абу Ну'айм правдивые, однако я не принимаю их слов в отношении людей! Они не оставили никого, о ком что-то не сказали!”
Как мы видим, здесь есть схожесть с тем, что творится в Даммадже.
Так же в отношение самого Яхья Хаджури были сделаны опровержения и обвинения, и это не минует возникновения сомнений в отношении принятия его слов. Так что Руслану не надо торопиться фанатеть там, а нужно последовать все же совету и обратиться к кибар уляма, ибо они меньше ошибаются. Или же если он сам выбрал для себя какое-то мнение, то не пытаться навязать его другим, и тем более не обвинять тех, кто выбрал совсем обратное мнение ученых!
Так же не нужно брату торопиться меня обвинять, не изучив прежде эти манхаджийские во-просы самому.

Ошибочное правило «Кто не считает мубтади’а
(приверженца нововведений) мубтади’ом, тот сам мубтади’»

Спросили шейха аль-Альбани: «Каково ваше мнение в отношении такого правила: “Кто не считает кафиром кафира, тот сам кафир. Кто не считает мубтади’а (приверженца нововведе-ний) мубтади’ом, тот сам мубтади’. Кто не с нами, тот против нас”?!»
Шейх ответил:Откуда пришло это правило?! И кто тот, кто это установил?! Не является условием, если кто-то сделал кому-то такфир и предоставил ему довод, чтобы все люди следовали за ним в его такфире! Ведь он может ошибаться, а другой ученый может считать, что нельзя этому человеку делать такфир. И точно также обвинение в нововведении (табди’) и нечестии (тафсикъ)! В действительности – это из фитны этого столетия, причиной которой является спешка некоторых молодых людей, претендующих на знание.
В действительности этот вопрос более широкий. Например, один ученый считает какую-то вещь обязательной, однако другой ученый считает иначе. И ученые разногласили как раньше, так и всегда, и не является обязательным для всех следовать иджтихаду кого-либо. Единственно, кто обязывает остальных следовать мнению кого-то, так это мукъаллид (слепой последователь) у которого нет никакого знания. Что же касается ученого, который скажем, сделал такфир или же обвинил в нечестии или нововведении кого-то, а кто-то не согласен с его мнением, то не становится обязательным никогда следовать за этим ученым в его мнении”.

Полностью прослушать эту запись можешь в “Сильсилятуль-худа уа-ннур” кассета № 778.
Также шейх аль-Альбани сказал: “Относительно приверженца нововведений необходимо наличие двух условий:
Первое, чтобы он не был из числа муджтахидов, а следовал за страстью.
Второе, чтобы нововведение было его натурой и его обыкновением”.
Сл. “Сильсиля аль-худа уа-ннур” № 785.

Руслан абу Ибрахим снова опровергает сам себя

Вернемся к словам шейхуль-Исляма ибн Теймии, рахимаху Ллах, которые приводил Руслан в записи №2, в начале, примерно на 3-5-ой минутах.
Итак, слова шейха: «Если разногласят уляма, и делятся на две группы, ты не должен выбирать то, что тебе нравиться, кроме как после изучения этого вопроса, и после того, как ты изучишь, и станет ясным тебе правильность одной из сторон, согласно доводам, то тогда ты склоняешься к этой истине и доводишь ее до людей. Обязательно тебе изучить это, прежде чем выбрать...»
Вот он и ответ на упреки брата абу Ибрахима по поводу моего призыва к нему разобраться в вопросе, и склониться к мнению на основе доводов.
Снова сам себя опроверг, заявляя сначала, что не нужно выслушивать и смотреть мнения второй стороны, после чего приведя слова уляма о необходимости этого.
Это думаю понятно.
А причина в том, что брат не имеет твердой почвы в своих суждениях, дергается от слов к словам, запутался в обвинениях и в догадках. И в итоге сам себя опровергает.

Смотрим, дальше он приводит слова шейха Раби’а снова: «И не можешь ты склоняться к какой-то из сторон, кроме как после глубокого изучения, пока тебе не станет ясной истина...»
Я поступил согласно этому правилу. Мы хорошо думаем о наших ученых и говорим о них, что они изучили этот спорный вопрос, связанный с фитной Хаджури, и встали на сторону, которую посчитали правой.
А вот во всем ли следует брат Руслан этим словам?
К примеру, слова шейха Хаджури про шейха Расляна. Как они изучили этот вопрос, как там с ним разобрались? Изучили все как есть, или просто слепо доверились пустым обвинениям?! Сколько их шейх делал джархов, не приводя каких-либо обоснований, которые там вы себе избрали небесной истиной.
Или вот те, кто сидят у Мухаммад Ибрахима, обвиняют шейха Расляна, да и всех саляфит-ских шейхов Мисра, и тех, кто посещает их уроки, в бид’а. Ввернул ли Руслан их к этой основе?! Сказал ли им, что шейх Раби’, Ахмад Базмуль, кибар хвалят шейха Расляна и советуют у него учиться?! Что им не следует опираться на слова студентов, без глубоко изучения вопроса, склоняться к их словам?!
Нет, Руслан сделал куда больше, он размыл границы джарха, утверждая следующие:
1 – джарх, табди’ может делать любой талиб мутамаккин – открыл тем самым двери всяким мискинам.
2 – изучать этот вопрос не надо, изучать мнение второй стороны не надо – открыл двери та’ассуба, слепого следования и поспешности.
3 – возвращаться к кибар не надо – теперь выбирают слова тех, маленьких, которые им по душе или слова тех, кого считают кабарами невежественная масса.
4 – смотреть на достоинства тех, кому сделали опровержение, если он из ахлис-Сунна не надо – теперь злость и строгость в отношение машаих саляфии.
Затем, сам же привел слова об обратно, может этого и не замечая, спутался, посеял сомнения. Говорит об одном, потом о другом, нет твердости, причем постоянно напоминает, что истина с ним. Если это не фитна, то, что это?!

Вот что говорил шейх Раби' о том, может ли делать джарх любой студент-мутамаккин, ответив на следующий вопрос:
- Джарх и таъдиль в отношении личностей - это право исключительно ученых или так же это могут делать молодые люди у которых есть познания? И каким условиям должно соответствовать это знание?
Ответ:
"1. Джарх и та'диль (наука) - необходима для него правильная 'акыйда, как указал на это аль-Хатыйб аль-Багъдадий, и необходимо для этого знание причин, из-за которых делается джарх, так же необходимо наличие богобоязненности и опасения попадания в запретное через разрешенное и сомнительное.
И если у того, кто делает джарх есть знание в науке "джарх и та'диль", у него есть богобоязненность и опасение попадания в запретное, то пусть делает джарх.
2. А если же положение того, кому делает джарх, яснне, и знают их конкретные личности и общество, как например, знают что этот ворует, а этот делает зина, знают что этот вероломный, знают что этот рафидит, знают что этот суфист и он делает тауаф вокруг могил перед ним и устраивает мавлиды - то это положение ясное, в познании которого соучастники как ученый и не ученый, то не является условием для этого, чтобы тот, кто знает о заблуждениях таких людей шел к ученым, чтобы ученые сделали им джарх. Ведь поистине их положение ясно и для ученого и для не ученого, и каждый мусульманин обязан разъяснять их положение и предостерегать от них и порицать их заблуждения.
Сказал посланник Аллаха, мир ему и благословение Аллаха: "Кто бы из вас не увидел порицаемое, пусть изменит его своей рукой..." И каждый мусульманин обязан делать наставления мусульманам: "Я присягнул посланнику Аллаха на выстаивание молитвы, выплату заката и наставление каждому мусульманину".
"Религия это (искренность) наставление". Мы спросили: "По отношению к кому?" Он ответил: "(Искренняя приверженность) Аллаху, Его посланнику, Его Книге, (искреннее наставление) имамам мусульман и всем мусульманам вообще".
И поэтому теперь, если я увижу рафидита, который привязался к простому мусульманину и призывает его к "рафидизму" (к своей секте), то что, я пойду к ученому, приведу его, чтобы ученый сделал ему джарх?! Или суфист-могилопоклонник привязался к одному из людей на фитре и направляет его к бид'атам, а я знаю что он могилопоклонник, то не обязан я и не обязан никто другой идти к ученому, чтобы объяснять его положение и затем предостерегать от него".
см "Фатауа фадыляти шшейх Рабиа ибн Хади Аль-Мадхали", т. 1, с. 262.

Таким образом видно, что положение различается в зависимости от того, в отношении какого человека встает вопрос о джархе.
1. Если это очевидный обычный сектант, то любой сознательный мусульманин с правильными убеждениями, который боится Аллаха в своих братьях, может делать ему джарх и предостерегать от него.
2. Если же это другой человек, более того, признанный ученый или требующий знания, который известен приверженностью своей к саляфии, то здесь должен решать не любой утвердившийся требующий знание, а богобоязненный, у которого правильная акыда, знание причин джарха, остережение сомнительного, не говоря о понимание того, как не попасть своим ответом в запретное.

Далее.
Руслан отвергает или опровергает некоторые правила. Сразу скажем, что многие эти правила имеют основу в словах саляфов, словах имамов джарха уа та’диля, о чем было и будет сказано далее.
Вот, к примеру «манхадж муазанат» по отношению к тем, кто известен своей приверженно-стью к саляфии:

Манхадж аль-Муазанат

Что касается опровержения ахлиль-бид’а, то тут все понятно, никакого упоминания благих качеств во время джарха нет. Имам Рафи’ ибн Ашрас говорил: “Из наказания нечестивца приверженца нововведений то, что не упоминаются его благодеяния!” См. “Шарх аль-‘Иляль” 1/50.
Что же касается ахлис-Сунна, то говорят уляма, что дозволено опровергать ученого из ахлис-Сунна ученому ахлис-Сунна, если есть в этом польза, однако опровержение в отношение ахлис-Сунна и ахлиль-бид’а разняться.
Сказал шейхуль-Ислям ибну Теймия, рахимаху Ллах, в «маджму’ аль-фатуа», 28/233-234 о том кто ошибается из муджтахидов: «И от кого известно, что он проявляет иджтихад приемлемый, то нельзя упоминать его только со стороны порицания, обвинения, ведь Аллах простил ему ошибку. Однако любимое что есть в нем из имана, богобоязненности, и проявление к нему дружбы, любви, соблюдение тех прав, которыми нас обязал Аллах по отношению к нему, как похвала в его сторону, дуа за него и т.д.»
Шейх Ибну Усеймин говорил: “Во-первых, каждый член этой уммы, как относящийся к числу ранних её представителей, так и относящийся к числу поздних её представителей, если он искренне призывает к Аллаху, заслуживает похвалы за благо, которое совершает. Во-вторых, мы говорим, что каждый человек, каким бы знанием он ни обладал, и каких бы высот ни достиг он в богобоязненности, допускает ошибки, иногда из-за незнания чего-то, иногда из-за невнимательности, иногда по иным причинам. Однако беспристрастный, как сказал Ибн Раджаб (да помилует его Аллах) в хутбе в своей книге “Аль-каваид”: «Беспристрастный — тот, кто прощает человеку немного ошибок при множестве правильных поступков». Если человек обращает внимание на ошибки и игнорирует благие дела, то он уподобляется женщинам, потому что если ты делаешь женщине добро в течение долгого времени, а потом она увидит от тебя нечто скверное, она восклицает: “Я никогда не видела от тебя блага!” Настоящий же мужчина не желает уподобляться в этом женщинам и привязываться к одной ошибке, игнорируя при этом множество благих дел. Правило, как я уже сказал: Мы не хвалим и не порицаем конкретных личностей ни в наших собраниях, где происходит обучение, ни на других встречах, ни когда нам задают вопросы. Мы продолжим придерживаться этого правила, если будет на то воля Аллаха, и мы просим Всевышнего Аллаха укрепить нас на этом пути, потому что когда говорят о конкретном человеке, это может стать причиной разделения на партии и возникновения фанатичных настроений, а также потому, что положение этого человека может в любой момент измениться. Мы должны связывать нормы (хукм) с описаниями, а не с личностями, и говорить: “Кто делал то-то, тот заслуживает того-то, а кто сделал то-то, тот заслуживает того-то”, — и о добром, и о злом (деянии). А когда мы желаем дать оценку человеку, мы должны говорить и о достоинствах, и о недостатках, потому что таковы критерии справедливости. Предостерегая же от ошибки какого-то человека, мы упоминаем только об ошибке, потому что в данном случае речь идёт о предостережении (тахзир), и здесь ни к чему упоминать о достоинствах и благих делах, потому что если упомянуть о них, слушатель начнёт колебаться... Таким образом, для каждого случая свои слова». (См. "Ликаат аль-баб аль-мафтух" 3/455–456).
Что касается того, когда опровержения делают ученым требующие знания, то они не являются теми, кто достоин этого, и они часто переходят в этом границы. Часто некоторые из них делают это для того, чтобы показать, что они весомее, чем ученые, или чтобы оправдать позицию своего шейха. Они опережают обладающих знанием. Они могут потом пожалеть о своих ошибках. (См. «аль-ибана» шейха Мухаммад аль-Имама, стр. 48)
Что мы и видим. Оставляют уляма, опережают их, не соблюдают прав ученых Сунны, а по-том сожалеют, когда уже поздно и фитна бушует.

Более того, если мы вернемся к статье: «Каким я нашел Даммадж», то ведь это не было опровержением, джархом, т.к. Руслан не тот, кто имеет право делать его, да и сам он пишет на стр. 6:
«3. Эта работа не является "вторым мнением" или "позицией противной стороны", так как в работе я не буду указывать каких-либо мнений, а всего лишь опишу историческую действительность, исходя из которой, остается только сделать выводы».
Это как книги «сияр», в которых описывают события, говорят как о благих сторонах, так и ошибках и заблуждениях.
Тогда с чего это Руслан вдруг решил, что тут мы не можем призвать его говорить об ученых, которых он там затронул, по справедливости, сказав о них то, что есть в них из почета и знания?! Более того, после этого замечания Руслан стал говорить, что во мне есть манхадж муазанат и т.п.
Брату нужно разобраться, чем вообще является его статья!
В записи № 4 с первых минут Руслан говорит:
«Он хочет вытащить из меня такие слова, что я делаю джарх таким ученым, а моя работа не является джархом каким-то ученым или каким-то шейхам, так чтобы это было ошибкой с моей стороны...»
В записи под № 4, на 27-ой минуте, Руслан говорит:
«Абу Зейнаб призывает меня к чем, чтобы я в своем опровержение, то есть я не говорю сейчас, что я писал опровержение, однако что я сделал этой работой, то есть после того, как мне стала ясна истина, основываясь на доводах из Курана и Сунны, я написал эту работу, для того чтобы поддержать одну сторону и подавить шубухаты, заблуждения и сомнения другой стороны. Соответственно это привидение ученых в форме опровержения. И я не приписываю это опровержение себе, так как я не приводил там своих слов, а привел слова обладателей знания».
Можно было бы назвать это еще одним опровержением Руслана самому себе, но обойдемся кратким упоминанием:
1 – Сначала он пишет, что его работа – это не мнение "второй стороны" или, что она не является "позицией противной стороны", а всего лишь описание исторической дей-ствительности.
2 – Затем говорит совсем иное, что все же цель этой работы было поддержать одну сторону и подавить шубухаты, заблуждения и сомнения другой стороны.
3 – Он оказывается изучал мнение и второй стороны, хотя в первых записях говорит о том, что такой подход не является правильным и необходимым для «муфтия».
4 – Он приводит и опирается на слова ученых, хотя мой призыв к этому называет неправильным.

Про ду’а за Даммадж

В своей работе: «Важные замечания тому, кто поднял фитну», я сделал ду’а:
Первое дуа - чтобы Аллах вернул Даммадж к тому, на чем он был во времена шейха Мукбиля, рахимаху Ллах.
Руслан посчитал это переходом границ в ду’а.
Что в этом дуа является излишеством и переходом границ так и не поняли ни я, ни другие наши братья. Это ду’а мы слышали от шейхов Медины, и просить для какого-то места блага, единение рядов, которое было при шейхе Мукбиле, возрождение Сунны и т.д., которое было, несомненно, из благого и не может быть порицаемым, кроме как для Руслана и ему подобных.
Или же Руслан думает, что смута, которая произошла и происходит там, война с шиитами, которая является испытанием, а может и наказанием Аллаха за наши грехи и раскол, суровость по отношение к шейхам саляфии, все это добро, и мы не должны желать, чтобы все это изменилось?!
Как раз об этом сказал шейх Фаузан, хафизаху Ллах, а именно, что эти беды происходят там по причине раскола, и призвал к объединению:

Упрек брата беспочвенный и в этот раз тоже.

Второе ду’а было братьям, которые привели слова ученых о Даммадже, предостережения и т.д.
Это нормально, конечно для Руслана неприятно, просто там не привыкли видеть все в ином свете. Аллаху а’Лям.
И Руслан обвинил меня, что ду’а о возвращение Даммаджа к тому, на чем он был во время шейха Мукбиля – это на основе невежества. Тогда брату Руслану нужно адресовать свои претензии Мединским шейхам, ибо на основе невежества получается все, кроме него.
Ведь он изучил все, что там происходит, на основе фантазий, догадок, слов никому неизвестных, он понял, что его сторона на истине, согласно доводам из Курана и Сунны, которые он так и не привел, да и вообще вопрос оказался, по меньшей мере, вопросом иджтихада, хотя со стороны Руслана это упорно отрицалось.
Все ученые, как он говорит, не понимают происходящего, впали в фитну, последовали своим страстям.
Да убережет нас Аллах от такого подхода!
Да избавит нас Аллах от спешки и слепоты!
Да избавит нас Аллах от грубости в отношении машаих саляфии!

Об истине

Начиная с 3-ей записи, Руслан заявил, что изучив вопрос, он понял, как всегда, на основании «доводов», что истина с шейхом Хаджурий, а это обязывает его защищать эту истину и опровергать тех, кто вышел против нее.
Об этом мы говорили ранее. Просто тут более подробно остановимся на этом вопросе.
Говорит Руслан абу Ибрахиим:
«Говорит абу Зейнаб: «Опомнись брат, раньше ты не позволял себе такое и занимался знанием, приносил какую-то пользу мусульманам».
После этого, брат Руслан говорит, будто с моих слов получается, что разъяснение заблуждений не является знанием и не является полезным – это тоже самое правило аль-Маъриби, Ар’ура и Ма’рауи.
Но брат упустил конец цитаты:
«Сам призывал обращаться к ученым, а сейчас…, о абу Ибра-гим…!»
Все верно брат, полезное знание, вопросы тех же полезных знаний, но не твоего уровня, поэтому, в конце цитаты был призыв - оставить это обладающим знанием. Ведь одно дело порицать опровержение ученых заблудшим, и совсем другое порицать всяких выскочек, которые покушаются на честь ученых, чтобы защитить свои позиции! Вот первое недопустимо, а второе требуемо.
Но по методу Руслана, чтобы опровергнуть надо повод, поэтому он и не упоминает часть моих слов, концовку (про ученых), поступая так, как поступали заблудшие во все времена.
Затем Руслан приводит слова шейха Раби’а о том, что необходимо требующему знания опровергать заблуждения и их последователей.

Все верно, однако делать это надо тогда, когда ты имеешь знания в этих вопросах, беспристрастен, опираешься на доводы и разъяснения ученых, и когда речь идет о ЗАБУЛДШИХ, а не ученых и саляфитских шейхах.
Когда ты видишь мункар, ты порицаешь его, доносишь до тех кто его совершает о запрете этого на основании довода, приводишь слова ученых.
А не так, как делает это Руслан. И при этом, учитывая то, что опровергал он не каких-то там заблудших хизбистов, а признанных и известных саляфитских шейхов!
Потом, такие вопросы как табди’, такфир и тафсик – это вопросы, которые требуют глубоких познаний, которых естественно у Руслана нет, и поэтому они возвращаются к ученым.
Это и было доведено нашему брату.
А то, что говорит Руслан: «Когда опровергать? Сегодня ты намаз не читаешь, пока рано, потом ты уже Куран выучил, сборники хадисов, тоже рано...».
Что это за глупость! Удивительно просто.
Сегодня ты намаз не читаешь, не знаешь как брать тахарат, по мнению Руслана что нужно заняться опровержением джахмитов, аш’аритов и т.д.?!
Что за чушь! Не стоит брату торопиться, а то впечатление о нем плохое создается.
И не стоит тут путать общее с частным. Когда речь идет о джархе определенных людей, тут не достаточно выучить Куран и «сахих» имама Бухари.
Так же брату не нужно путать инкар аль-мункар и табди’, джарх. Это грубейшая ошибка! Джарх делать может не каждый мусульманин, в отличии от порицания порицаемого. Если я вижу, что самый достойные человек в селе или самый знающий совершают харам, то не мешает никому подойти и сделать порицание. И связь порицания харама с вопросами джарха была у Руслана весьма удивительна!

Далее, я призвал тебя брат к тому, к чему призывают ученые.
Шейх Фаузан говорит: “Я говорю: Оставьте слова о людях! Оставьте слова о людях! Такой-то хизбист…, такой-то такой… Оставьте слова о людях! Занимайтесь наставлением и призывайте людей к единению на одном слове и приобретению знания от обладающих знанием. Призывайте к правильному обучению, либо к религиозным знаниям и это лучше, или же к мирским знаниям, которое принесет пользу тебе и твоему обществу. А что касается занятия собиранием слухов (къиля уа къаля), слов: «Такой-то ошибается», «Такой-то прав»… Это то, что является распространением зла, влечет раскол единства мусульман и смуту!
http://ia360700.us.archive.org/8/items/ ... gholah.mp3
Неужели нужно нашим братьям каждое слово пояснять?! Ведь это понятные вещи.
Шейх Фаузан говорит: «Оставьте слова о людях», то есть к кому он обращается? К студентам, которые не должны самостоятельно ковыряться в личностях оставляя слова ученых, оставляя обращение к ученым.
Шейх говорит: «влечет раскол единства мусульман и смуту!», как раз подходит к фитне, о которой Руслану было сказано. Но он считает, что не нуждается в таких напоминаниях, что он на истине.
И мы еще раз призываем брата, чтобы он немного задумался, ведь если шейх Фаузан говорит оставить фитну, которую некоторые люди называют джархом даже арабским студентам, которые сидят с ним и у которых уровень знания побольше нашего и вашего, то, что сказать про вас и вам подробных, которые ввязывают молодёжь русскоязычных мусульман в эту фитну необоснованных таджрихов ученых, которые не знают ни арабского языка, ни каких-то основ религии?!

И когда Руслан говорит постоянно, что он познал истину и что ему уаджиб ее защищать, напрашивается вопрос: Откуда он ее познал?
Он изучил вопрос, опираясь на ему известных людей, один Амрикий, другой занимается распределением уроков, другой ... другой.
Те, кто надежные у него, для нас они неизвестные, о чем я уже упоминал.
Не стоит Руслану говорить об истине, которая у него, как о ниспосланном аяте!

Тасаббут
(удостоверяться в сообщениях неизвестных)

По араб. «тасаббут», т.е. удостоверяться, искать подтверждения.
Руслан же говорит в своей записи, что такое понятие как «тасаббут» (поиск подтверждения) не имеет место в религии, когда перед тобой человек достойный, надежный.
Хорошо, но разве станет Руслан отрицать, что тот, кто перед тобой, может быть надежным для него, но неизвестным и возможно не надежным для меня или кого-то другого?
Что за ересь снова пытается выдать за истину брат Руслан!!
Или он забыл что иснад – из религии?! Абдуллах ибну аль-Мубарак, рахимаху Ллах, сказал: «Иснад относится к Религии. Если бы не иснад, каждый бы говорил, что хотел».
Ибн Сирин, рахимаху Ллах, сказал: «Раньше не спрашивали об иснаде. Когда же возникла смута, стали говорить: “Назовите нам имена ваших мужчин”
От этого я и предупреждал его, и сделал ему замечание, а он набросился на меня, придумывая оправдания своей первой статье. Он выдал за надежных тех, кто является неизвестным, он отклонил «тасаббут», чтобы в очередной раз защитить свои обвинения.
Нет сомнений в том, что не быть нечестивцем – это одно из условий принятия сообщения, как сказал Аллах: «О те, которые уверовали, ели придет к вам нечестивец с сообщением, то проверяйте». (сура аль-Худжурат, 6).
Однако отсутствие фиска – это одно из условий, а не единственное условие. Разве Руслан не заучивал в Даруль-хадисе условия достоверности хадисов, среди которых есть важное условие, как «дабт» (точность)? А что если передатчик рассказал ему хабар, и сам он, хоть ни фасик, однако у него есть зависть или слепой таклид или та’ассуб? Это тоже не причины для отвергания сообщения?
Для лучшего примера можно привести слова шейха Ибн Усеймина, рахимаху Ллах, которого спросили: «Когда ко мне кто-то приходит с вестью, я говорю ему: «Необходимо удостоверяться, поскольку Аллах Всевышний говорит: «О те, которые уверовали, ели придет к вам нечестивец с сообщением, то проверяйте». На это он говорит: «Я что фасик?! Ты что считаешь меня нечестивцем?!» Что вы скажете шейх?»
Шейх ответил: «Тасаббут (удостоверение) – нуждается человек в нем с 2-х сторон: 1-ая – со стороны безопасности, и это то, что имеется в виду в словах Всевышнего: «ели придет к вам нечестивец», т.к. фасик – он ненадежный.
2-ая – со стороны силы (крепости), силы памяти, передачи, понимания смысла, быть может, произошла торопливость и поспешность.
Поэтому, когда я говорю: «Я хочу удостовериться», это не значит что ты – фасик, ты надежный у меня, но может быть ты понял это не так, как хотел от нас шариат. Может ты поспешил! Может ты забыл!
И если человеку сообщил что-то тот, который внешне надежный, то не нужно ему читать этот аят, т.к., если ты прочтешь его, он пудамает, что он – фасик. Это не дозволено. Однако ты скажи ему: «Я услышал то, что ты сказал, я исследую этот вопрос», если у него есть сомнения на этот счет».

Спрашивающий говорит: «Некоторые призывающие обвиняют другого призывающего в чем-то, а когда ты скажешь ему про это (тасаббут), он говорит: «Мне передал человек известный своим знанием и надежный». И если я скажу, что надо удостовериться, то он отвечает: «Тасаббут – это когда передает тебе фасик». Каково ваше мнение об этом?»
Шейх Ибн Усаймин отвечает: «Это правильно. Внешне его слова правильные. То, что если сообщил тебе человек надежный, то нет нужды в проверке, т.к. Аллах Всевышний говорит: «О те, которые уверовали, ели придет к вам нечестивец с сообщением, то проверяйте». Однако человек может быть надежным, но у него есть приверженность страсти, тогда его надежность уже ослабевает с этой стороны». См. «Ликаат Баб аль-мафтух» № 207.

Что же сделает брат Руслан после этих слов шейха?! Выпустит следующую запись о том, что и шейх Ибн Усаймин попал в правила аль-Маъриби.
Да и как может быть иначе в отношении передачи всего, чтобы не услышал человек, ведь сам посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) от этого предостерегал и говорил: «Для того чтобы стать лжецом, человеку достаточно только передавать дальше все, что бы он ни услышал». Муслим 1/10.
Имам Ибн Хиббан сказал: “В этом хадисе содержится строгий запрет рассказывать обо всем, не уточнив достоверность этого!” См. “ад-Ду’афа” 1/19.
Имам Малик сказал: “Знай, что не спасется человек, который рассказывает обо всем, что слышит. И не быть ему никогда имамом, если он говорит обо всем, что слышит”. Муслим 1/18.
Хафиз Ибн аль-Муляккъин говорил: “Остерегайся слепо передавать услышанное, поистине, это запрещено!” См. “аль-И’лям” 1/654.
И после этого является к нам Руслан и его сторонники, и навязывают нам какие-то сомнения в отношении признанных саляфитских шейхов, чья ‘адаля была удостоверена десятилетиями, словно он и его надежные рассказчики поведали о рыночных делах, а не чести ученых!

Это слова наших ученых, которые говорят, что известный своей надежностью человек и не нечестивец, им может охватить страсть и т.п. и в таком случае необходимо удостоверяться.
Что же тогда хочет Руслан, если его люди неизвестны?!
Руслан предлагает мне закрыть глаза на слова ученых, известных своей надежностью, своим имамством, своим саляфитским манхаджем, и взять слова тех, кто мало известен или вообще никому неизвестен, кроме Руслана.
Да и сам Руслан, как мы видим, не является известным, хотя считает себя из достойных да-вать фатуа и делать джарх большим ученым, хоть и говорит об этом косвенно.
И поэтому его оправдания и нападки понятны.

Допустим, человек, который нам это передал, надежный. По словам Руслана, это решает все, не нужно узнавать, удостоверяться.
Что делает Руслан?
Он обвиняет меня в том, что я не обоснованно призвал его к изучению этого вопроса, к обращению к тем, кто обладает знанием, вместо того, чтобы хватать, что попало и выдавать за истину.
Еще раз повторяю брату Руслану: не торопись, смотри от кого ты принимаешь свои слухи, возвращайся к ученым, и не только к шейху Хаджури и его брату.

Не торопись!

Еще одним запутанным ответом Руслана на мои замечания было то, что он отклонил призыв в оставлении поспешности, в оставлении опережения ученых.
И в записи № 2, на 34-ой минуте, брат стал приводить доводы в пользу того, что нужно в донесение истины спешить, так как это дела того мира. Как, например, хадис: «Торопливость во всех делах, кроме дел ахира». Что указывает на обязательность спешить в опровержение заблудших, в подавлении лжи противной стороны, помощь тем, кто на истине.
Что за «истина» у Руслана – мы поняли.
То, что Руслан из «имамов фатуа и джарха» - поняли. Он с легкостью разобрался кто прав, а кто нет, и опроверг таких ученых как Убейд аль-Джабири, абдуЛлах аль-Бухари, Мухаммад аль-Уассаби и других.
То, что Руслан не может отличить призыв к благому, запрет порицаемого и частные постановления, в отношении конкретных людей – тоже становится понятным.
Кстати эту разницу он постоянно смешивает, чтобы слушатель не понял того, что замечания были сделаны по поводу его упреков в адрес конкретных ученых, а не просто из-за порицания заблуждения или новшества. Это важно!

Простой пример этого очередного заблуждения.
Руслан хочет выдать нам, что доведение дел ахира, дел религии – все на одном уровне. То есть, призвать к шахаде «ля иляха илля Ллах», призыв к совершению Хаджа, такфир, табди’ – все это дела ахира, все нужно поспешить сделать.
Разъяснение людям столпов намаза и вопросы джарха – это у Руслана из дел ахира и на одном уровне, поэтому нужно торопиться.
А когда ему говоришь, всем, наверное, уже понятные вещи, а именно, что есть разница в призыве к совершению благого и в таких сложных вопросах как такфир и табди’, он говорит: «это дела ахира, это истина, нужно спешить».
А разве сложные вопросы не возвращаются к тем, кто достоин их решать?!
Хадис, в котором рассказывается о новшестве «асхабуль-халякат», когда абу Муса аль-Аш’ари, да будет доволен им Аллах, увидел порицаемое в мечети, то что не делали во время посланника Аллаха, мир ему, он пошел к ибну Мас’уду, да будет доволен им Аллах, рассказал ему, и вместе с ним направился для того, чтобы более знающий исправил этот мункар. Ибну Мас’уд спросил: “И что же ты сказал им?!” Абу Муса ответил: “Я ничего им не сказал, решив узнать, что ты думаешь об этом”. ад-Дарими 1/68, ат-Табарани 8628. См. “ас-Сильсиля ас-сахиха” № 2005.
Субханаллах! Обратите внимание на слова этого великого сподвижника, который не пред-принял ничего, пока не узнал об этом у того, кто являлся более знающим чем он! Теперь обратите внимание на то, что делает Руслан и позволяет делать себе, кто и близко не стоит с Абу Мусой в знании религии.
Неужели он никогда не слышал о таком адабе требующего знание, как не прыгать выше ученых и не опережать их!?
Суфьян ас-Саури говорил: “Если ты увидишь молодого человека, который позволяет себе говорить перед шейхами, даже если он достиг какого-то уровня знания, то не надейся, что в нем есть благо. Поистине, он нескромный!” аль-Байхакъи в “аль-Мадхаль” 388.
Ибрахим ибн Адхам ат-Тайми говорил: “Когда мы видели молодого человека, позволявшего себе говорить с учеными, то отчаивались в наличии у него нравственности и в наличии в нем какого-либо блага”. Абу Ну’айм в “аль-Хилья” 8/29.

Далее, сам того не понимая, Руслан снова опровергает сам себя, пытаясь выдать общее за частное, а частное за общее.
В записи №2, на 39-ой минуте, он приводит слова шейха Фаузана, хафизаху Ллах, якобы подкрепляя ошибочность замечания о торопливости. Говорит шейх:
«Это есть амана, которую Аллах доверил уляма и не дозволил молчание. Но, к сожалению, когда приходит ученый и начинает опровергать, предостерегать от кого-либо, они говорят: «этот слишком торопится и т.п. из наущений». И поэтому, обладающие знанием не должны поддаваться этим наущением и должны продолжать разъяснять ложь и заблуждения. Это не должно их удержать..»

Зачем привел это Руслан?
Затем, чтобы подкрепить свою позицию, и заявить, что замечание в его адрес о торопливости – это наущение, однако он тем сам опроверг себя в очередной раз.
Ведь шейх Фаузан говорит конкретно об ученых! И либо Руслан приводит в защиту своей позиции не раздумывая все подряд, либо он начал считать себя ученым. И тогда нам остается снова сказать так, как говорил Умар ибну Абдиль-Азиз: «Да помилует Аллах того, кто знает свое место!»
Хвала Аллаху, я, как и наши ученые призвал его следовать их словам, вернуться к ним, не торопиться, т.к. он не ученый, неизвестный своей надежностью, своим знанием и должен, как говорил имам Шатыби, вернуться к тем, кто является ученым.
Это торопливость так же стала причиной ругани ученых Сунны, порицание их без следова-ния правилам саляфов.

Защита уляма

По всей работе мы много раз говорим о чести ученых, что Руслан не по праву высунул свой язык и направил его в их сторону. Да, мы говорим и напоминаем Руслану и подобным ему это постоянно, и, ин шаа Ллах, не перестанем этого делать, ведь защита ученых Сунны – это защита Сунны.
Кто они ученые Сунны, которых мы защищаем?
О ком Руслан отозвался в непристойной манере?
Во-первых, это шейх Убейдуль-Джабири, хафизаху Ллах. В работе «Важные замечания», я приводил слова ученых на стр. 5 о нем, в частности слова шейха Раби’ ибну Хади аль-Мадхали:
«Похвала шейха Раби`а:«Хвала Аллаху господу миров мир и благословение нашему пророку и его семье и его сподвижникам, а затем: Шейх ‘Убайд - из ученых ахлю-ссунна уальджама’а и этот человек приложил много усилий в помощи распространения салафитского пути (манхажа), а также в борьбе со смутами. И этот ученый известен во всем мире. И тот, кто говорит, что он неизвестен (то есть «маджхуль») то проблема в этом джахиле, который не знает своих ученых! Этот человек преподавал в Исламском университете, а сейчас преподает в Университете Имама в Лучезарной Медине. И Этот человек специалист («мутаммакин») в науке «Единобожия», а также в объяснении Сунны, ведь он сделал шарх на «Китабутаухид» и «Китабутафсир» в «сахих аль-Бухари», где он подробно разобрал все вопросы касающиеся единобожия. И у этого человека большой вклад в предоставление победы Сунне, он считается одним из больших ученых и у него много отличительных черт, которые отсутствуют у многих»...»
Руслан же не желает включать шейха Убейду в число уляма, противится этому. А шейх Раби’ в отношении таких людей сказал, что они следующие путем шайтана. Ссылка на его слова, хафизаху Ллах, на той же стр. 5.

Так же что нам известно со слов шейха Мухаммада ибну Хади, хафизаху Ллах, о шейхе аль-Джабири, а это ответ на вопрос:
«Можно ли распространять слова подобные этим, что шейх Убейд основал хизбию новую, и что истина не была понятной ему в фитне с абдуРрахманом Адени, и что истина не была по-нятной ему и не берется от него фатуа? А так же что он дозволил ихтилят (нахождение вместе мужчин и женщин), выборы и театральные постановки? И эти слова были переданы от ученого, шейха Яхья Хаджури, хафизаху Ллах, и были они на сайте в интернете, и не сделал им опровержение никто из ученых».
Ответ шейха Мухаммада: «Эти слова мы не знаем, эти слова ложь! Шейх Убейд из избранных ученых и машаих Сунны, из избранных шейхов Сунны, и я не знаю его кроме как на Сунне. И каждый из нас ошибается и бывает правым. Однако эти такие слова – не дозволено их говорить в отношении шейха Убейда! Это ложь, ложь, эти слова ложь!! Даже если их и сказал Яхья, это ложь! Сказал их шейх Яхья, я не согласен с ним в этом, эти слова его ложь! Мы не знаем шейха Убейда кроме как из уляма Сунны, призывающим к Сунне, который предостерегает от хизбии, разбивает ее и ее последователей, и мы прибегаем к Аллаху.
Человек бывает в гневе не такой, какой он бывает в довольстве, и мы берем от человека только то, что соответствует далилю.
И поэтому говорю, мы не знаем таких слов, эти слова ложь. А то, что мы знаем о шейхе Убейде – это то, что он из знающих людей Сунны, из ученых Сунны, призывающих к Сунне, защитник ее, воюющий с бид’а и ее сторонниками, он из шейхов известных в этом вопросе».

Прослушать можно эти слова тут:


Теперь, если мы послушаем Руслана, то его слова направлены против слов ученых, хафизахуму Ллах. То в чем он обвиняет меня, он может обвинить и шейха Раби’а, шейха Мухаммад Мадхали.
И когда мы сделали ему замечание в этом, посмотрите, что он наговорил! Мы не требуем его принять наши слова, пусть примет слова шейха Раби’а, шейха Мухаммад Мадхали, которые считают Джабри алимом-саляфитом.
Такие люди не могут остановиться и принять насыху, они готовы отстаивать свои взгляды, невзирая на слова ученых, а лишь играя ими.
Брат Руслан должен был хорошо прочитать мое обращение к нему, где я призвал его хорошо думать и говорить о наших ученых, после чего он не вняв этому, занялся новой серией – он стал отвергать наставление во благе и развернулся на них своим острым языком.

Во-вторых, шейх Абдулла аль-Бухари, хафизаху Ллах, шейх, ученый Сунны в Медине, про которого ты в своей статье про «Даммадж», отзывался с презрением как к некому заблудшему доктору. Затем ты привел там историю, как всегда с «надежным иснадом» о том, как какой-то брат поехал поступать в Медину, и там, в приемной комиссии оказался какой-то доктор, кото-рый узнав, что этот брат закончил саляфитский марказ выдворил его из кабинета, и т.д.?!
Какие-то брат странные у тебя сравнения! Тоже один из ваших методов – вызвать у людей неприязнь к докторам Исламских наук, ведь многие ученые имеют эту научную степень, и когда потом человек будет слышать «доктор Абдулла аль-Бухари», то у него автоматически возникнет сравнение с каким-то заблудшим доктором.
Так вот брат, о том, что он, Абдулла Бухари, хафизаху Ллах, доктор, и что он из избранных и почетных уляма Сунны, говорит сам шейх Раби’, хафизаху Ллах, на которого ты опираешься весьма часто, когда тебе это выгодно.
Шейх говорит: «Я советую всем студентам посещать уроки шейха Абдуллы аль-Бухари, он из избранных ученых ахлис-Сунна, из тех, кто защищает ее..»
Далее шейх говорит: «Он из тех, кто закончил Исламский Университет, был на степени магистра, теперь он на степени доктора, и он из тех людей, с кого берут пример, посещайте его уроки и получайте пользу от него».
Полностью запись тут:

Так задумайся же брат, почему для тебя слова шейха Раби’а в том, что Хаджури ученый являются доводом, а в отношении шейха Бухари, что он является ученым слова того же Раби’а уже не довод?!

Брат, из основ и правил манхаджа саляфов – это защита ученых Сунны. Поэтому я сделал тебе замечание и наставление, чтобы ты придержал свой язык и не торопился, так как в противном случае можно попасть на сторону тех, кто ругает Сунну.
Говорит шейх Ахмад Базмуль, хафизаху Ллах, в записи: «Что обязан знать саляфит из правил саляфии», на 18-ой минуте: «Правило Второе: ругань в отношении ахлис-Сунна – это ругань самой Сунны, которую они несут. И тот, кто ругает ахлис-Сунна, тот мубтади’а, за-блудший.
И это правило было упомянуто и повторяли его много раз, однако студенты не подтверждают это (своими делами). И сколько из них, когда слышат, как ругают саляфитов, таких как шейх Ахмад Наджми, или шейх Мухаммад Аман аль-Джами, или шейх Зейд аль-Мадхали, или шейх Раби’ аль-Мадхали, и других ученых саляфитов, слышат ругань в их сторону и даже не пошевеляться.
Более того, эти обвинения зачастую необоснованны. И они повторяют их, зная что ругань в отношении ученых Сунны – ругань Сунны, и тот, кто ругает ученых Сунны, тот мубтади’а».


Итак, я, прочитав первую работу: «Каким я нашел Даммадж», согласно нашим правилам саляфии, хотел защитить ученых Сунны, ведь это правило нашего саляфитского манхаджа.

Или то, что Руслан говорил в записи №3, примерно на 10-ой минуте, в отношении Абдуррахмана Адени, в отношении противоречий в основах и в ответвлениях. И как всегда, сделал вывод, чтобы вывести из Сунны согласно множествам противоречий в ответвлениях можешь сам, не обращаясь к уляма.
Так же ошибка Руслана – это приводить в качестве ошибок Адени, его противоречий в ответвлениях то, что не имеет под собой иснада, как например слова:
«Он схватился за свою мысль, за свою идею и враждовал из-за нее, а все кто с ним согласны он их принимал, а те кто не согласен, он их сдавал их властям, отбирал их мечети, угрожал им, запрещал им давать уроки в мечетях и т.п. И то, что настраивал правоохранительные органы гос-ва против обычных мусульман – это все противоречит в основах религии, а не просто в вопросах, кот. не касаются постановления».
Видим снова, Руслан опирается на «надежные» источники, которые есть «истина», вместе с этим выводит шейха Адени из Сунны, т.к. шейх ошибся в вопросах основ.
Имам Муслим приводит хадис, в котором посланник Аллаха, мир ему и благие приветствия, сказал: «Чтобы человеку стать лжецом, ему достаточно лишь рассказывать всё, что он услышит»
Эти слова брата:
«Он схватился за свою мысль, за свою идею и враждовал из-за нее, а все кто с ним согласны он их принимал»
больше подходят к таким как сам Руслан.

Затем брат абу Ибрахим приводит опровержение своим ложным домыслам приводя слова имамов, что убедиться от кого ты берешь знание – это из постановлений и основ религии. И что нельзя требовать знания у каждого грешника направо и налево. Слова таких имамов как аль-Мауарди, аш-Ши’раби, имам ас-Сан’ани, ибну Хаджар, о том,
«что слово муджиахида или слово ученого принимается только тогда, когда он является праведным человеком, религиозным человеком. То есть аль-‘адаля (праведность, правдивость) является условием для муджтахида. И ты не можешь взять фетву у человека, кроме как если он человек религиозный и праведный» (говорит Руслан)
Далее:
«Передал имам аз-Заркаший единогласное мнение, что это условие обязательно к вы-полнению. То есть ты не можешь взять фетву, кроме как у человека религиозного. Это что касается фетвы, а что ты скажешь о человеке, у которого ты собираешься требовать знания годами...»
А что мне сказать о фетвах нашего «муфтия» Руслана, и о том, чтобы слушать его записи или читать его книги, когда он позволяешь себе лгать на ученых, порочить их достойное имя, приписывать делающим тебе наставления ложь и т.п.?!
Обязательно в отношении Руслана к выполнению, из его же слов – сторониться его и таких как он, как сказал имам аз-Заркаши, рахимаху Ллах. И обязательно так же говорить о его ошибках, предостерегать братьев и сестер от ереси, которую он умело прячет под словами уляма.
Сам Руслан привел слова ученого, ибну Амира аль-Хадж, в книге «ат-тахрир», 3/373: «Не принимается слово фасика (грешника) в религии».
А в дополнение я хочу привести слова имама Малика, сказавшего: “Не принимается знание от четверых, и принимается от каждого кроме них! Не принимаются знание от глупого; от приверженца своих страстей, призывающего к ним; от того, кто лжет, передавая слова людей, даже если он не возводит ложь на посланника Аллаха; и от шейха, который имеет достоинства и усердие в поклонении, если он не знает то, о чем говорит!” аль-Халляль в “ас-Сунна” 1541.
Имам аль-Хатыб аль-Багъдади сказал: “Если противоречащий истине передатчик из числа приверженцев страстей или слепой последователь мазхаба, то не принимай от него ничего, даже если он хорошо заучивает”. См. “аль-Джами’уль-ахлякъи-ррауи” 1/136.

Кто является истинным ученым?

Тут следует затронуть один не маловажный момент, а это то, что некоторые братья с Даммаджа часто говорят о том, что молодой возраст не является препятствием тому, чтобы быть ученым, и т.п. Это раньше говорил Анас Татари, а также говорит и Руслан в конце 3 кассеты, приводя слова имамов на это.
Ясно, что подобными слова эти братья желают утвердить ученость шейха Хаджури несмотря на то, что он в своем возрасте младше всех из учеников шейха Мукбиля. Но проблема даже не в этом, однако, в том, что подобными словами они открывают двери для хизбистов и прочих заблудших течений, которые говорят то же самое про своих идеологов, вводя их в ранг учёных.
Никто не отрицает того, что молодые могут быть учеными, и примеров этому было среди сахабов как например Ибн ‘Аббас, и среди имамов как имам ан-Науауи, умерший в 45 лет, но тем не менее достигший прозвища «имам». Однако, опираясь на эти индивидуальные случаи и некоторые слова имамов, нельзя открывать этому двери и давать молодым в годах людям мнить из себя ученых и приобретать от них знание, оставив больших и пожилых ученых! Особенно это актуально и важно в наше время, когда слишком много людей говорят о религии и у невежественной массы нет возможности различить между истинными учеными и простыми проповедниками, которых сейчас миллионы. В связи с этим шейх ‘Абду-Ссалям ибн Барджис говорил: “Из того, что отличает ученого от неученого – это преклонный возраст. Даже если это и не является условием того, чтобы быть ученым, однако в наше время необходимо это делать условием из-за огромного вреда, который несет в себе приобретение знания от молодых, а также из-за того, что множество людей в наши дни не в состоянии отличить ученого от неученого!” См. “Ман хум аль-‘уляма” 23.
Основанием на слова шейха служит хадис пророка, мир ему и благословение Аллаха, который сказал: «Одним из признаков Судного Часа является то, что знание будут приобретать от малых». Ибн аль-Мубарак 61, ат-Табарани 908, аль-Лялякаи 102. Достоверность хадиса подтвердили хафиз ‘Абдуль-Гъанни аль-Макъдиси и шейх аль-Альбани.
Также и Ибн Мас’уд говорил: “Люди будут пребывать в благополучии до тех пор, пока будут приобретать знания от пожилых, достойных доверия ученых. А когда они станут приобретать знания от молодых, то впадут в противоречия из-за своих порочных желаний, а затем погибнут”. ат-Табарани 8589, ‘Абдур-Раззакъ 11/249, аль-Байхакъи 1/275. Достоверность подтвердил хафиз Ибн Хаджар.
Разве этого хадиса и слов сподвижника не достаточно, чтобы уже не утверждать однозначность мнения, что поживой возраст не является критерием учености?
Имам Ибн Къутайба о словах Ибну Мас’уда сказал: “Он хотел сказать, что люди будут пребывать в благополучии до тех пор, пока их учеными будут пожилые шейхи, а не молодые люди. Ведь шейх уже забыл об усладах молодости, о свойственной ей горячности, поспешности и неразумности, приобрел знание и опыт. В отношении его знания его не посещают сомнения, им не овладевает страсть, его не охватывают желания, и шайтан уже не может заставить его ошибиться так, как в молодости. С возрастом приходит серьезность, величавость и почтение. Молодому же человеку свойственны все эти недостатки, от которых обезопасил себя шейх, и если они им овладеют, и он вынесет фатуа, то погубит себя и других”. См. “Насыхату ахлиль-хадис” 93.
От Ибн ‘Аббаса сообщается, что посланник Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, сказал: «Благодать (барака) с вашими старшими». Ибн Хиббан 559, ат-Табарани в «аль-Аусат» 8991, аль-Хаким 1/131. Хадис сахих. “ас-Сильсиля ас-сахиха” 1778.
Имам ‘Абдуль-Къадир ибн Бадран аль-Ханбали сказал: “Старшие – это разбирающиеся в ситуациях. Находиться в их обществе и следовать за их мнением, является благодатью”. См. “Шарх аш-Шихаб” 48.

Заключение

В завершении своего ответа хотел бы еще раз обратиться с призывом и наставлением к брату Руслану, чтобы он оставил свое упорство и слепую приверженность к своим взглядам, ведь именно та’ассуб и таклид являются зачастую причиной греха и отклонения от прямого пути.
Также хотелось бы напомнить брату Руслану, чтобы знал свое место и не пытался всячески отстоять свою позицию, не замечая того, как он обвиняет, порочит и опровергает многих саля-фитских шейхов.
Еще раз брат Руслан хочется сказать тебе и тебе подобным, что если вы выбрали какую-то сторону, то дело ваше и Аллах вам Судья. Однако вы не имеете право выносить это в среду русскоязычных братьев и обязывать их своим выбранным мнением.
И если вы считаете дозволенным себе выбрать одну сторону, то отнеситесь спокойно и к тем, кто выбрал другую сторону и последовал за шейхами в Медине и Йемене в отношении фитны Дамаджа.
Не следует братья ограничиваться только мнениями шейха Хаджури и дамаджевцев, ведь как говорили саляфы: «Ты не узнаешь ошибку своего шейха, пока не будешь учиться и у других». И не раз мы слышали о случаях, когда некоторые братья, покинув Дамадж и уехав в Медину, были в большом удивлении, узнав все снаружи, рассказывая о том, как жили там в «своем мире».
Так же Руслан, то, что шейха Хаджури спустя время поддержали в его опровержениях на Маъриби, не говорит о том, что со временем ученые поддержат и в его словах на многочислен-ных саляфитских шейхов, а в частности шейха Джабири, шейха Уассаби, шейха Бухари, шейха Фаркуса, шейха Расляна и др. Напортив, ученые как раз не поддержали его в этом всем, и спустя время мы видим это, хоть говорить он начал о многих шейхах не сегодня.
Я хотел бы завершить свое письмо мудрыми словами и наставлением шейха аль-Альбани, чтобы они стали напоминанием для всех нас в это время смут:
Спросили шейха аль-Альбани: «Есть молодые люди, которые придерживаются слов определенного ученного, тогда как другие придерживаются взглядов другого ученого, в результате чего они превращаются в некое подобие различных течений, чьи сторонники начинают проявлять вражду друг к другу».
Шейх ответил: “Подобное не дозволено в Исламе! Мы постоянно говорим, что сектантство в Исламе недопустимо, и что подобное излишество Ислам запрещает, когда одни держатся только за мнение одного ученого, а другие за другого. Однако ни тот, ни какой-либо другой ученый не защищены от ошибок в отличие от пророков и посланников. Необходимо каждому мусульманину жить, проявляя по отношению друг к другу любовь и искренность, отстраняясь от слепой приверженности к кому-либо из людей в этом мире, кроме одного человека, а это посланник Аллаха!” Сл. “Сильсилятуль-худа уа-ннур” № 573.

И в заключении я прошу Аллаха, чтобы Он показал нам истину истиной и одарил нас следованием ей,
и показал нам ложь ложью и одарил нас отдалением от нее!
И прошу Аллаха уберечь нас от фанатизма и слепого следования в отношении людей, и уберечь от лживого измышления в отношение друг друга!
И просим, что Он сделал полезным наши старания!
Да благословит и приветствует Аллах нашего пророка Мухаммада, его семью,
его сподвижников и всех, кто последовал за ними вплоть до Судного Дня!
Субки аль-Ахад, Миср
1-го Раджаба 1433 г.х.

Скачать в формате WORD: otvet_na_obvineniya_ruslana_iz_dammadzha.doc
Abu-Nuh
Сообщения: 12
Зарегистрирован: 25 июл 2009, 00:53

Re: Кто такой Руслан абу Ибрагим из Дамаджа??

Сообщение Abu-Nuh »

Уа'алейкум ас-салям уа рахмату Ллахи уа баракатух.
ДжазакаЛлаху хайр брат!
Я тоже вначале был на том, чтобы оставить это... ведь ясно видно, что Руслан не то, что не принял твою насыху, а наоборот не желает принимать ее и полон желания и упорства отстаивать свою позицию...
Сначала я хотел чтобы братья оставили его и не отвечали ему, но прочитав твой ответ понял брат - это то, что сейчас необходимо, т.к. некоторые братья давно ждут ответа и разъяснений, а некоторые, прослушав "сладкую" речь Руслана со словами ученых, начали сомневаться. Братья не поняли, что далили нужно использовать с пониманием саляфов и ученых, и по назначению, а Руслан отвергает это некоторыми своими высказываниями, считая, что такой как он индивидум может свободно сам разрешать такие сложнейшие вопросы фитны. Мало того, он побуждает к этому пути других... сожалею но это реальность.... ибо от некоторых братьев из Дамаджа давно уже пошел неприятный запах...к сожалению некоторые братья этого не понимают и помогают распространять эту фитну...остановитесь братья! Остановитесь! Прекратите ради Аллаха сеять смуту среди саляфитов...
Не ограничивайте ученых только выходцами с Даммаджа. Послушайте слова и других ученых, ведь самое мягкое что было сказано ими про Дамадж это: не ехать туда по причине фитны... Разве этого не достаточно, чтобы остановиться...?
Всевышний ниспослал ясный аят: «Спросите обладающих знанием, если вы не знаете»....

Братья достаточно этого ответа абу Зайнаба для разумных, чтобы понять на чем сейчас "очиститель Сунны" от обладателей знания (Руслан) а тем которые не желают видеть истину и слепо поддерживают эту фитну им не достаточно и двадцати таких ответов кто бы их не писал они всегда найдут в нем изъян и будут пытаться опровергнуть его, упорствуя и не вникая в суть наставления и призыва... Ведь сколько людей смотрят в Коран и понимают его в соответствии со своими сердцами?
Hamza
Сообщения: 341
Зарегистрирован: 03 авг 2008, 19:53

Re:

Сообщение Hamza »

Ассалям алейкум уарахмату-Ллахи уабаракатух

Барака-Ллаху фикум братья! Весьма вовремя эта тема тут поднялась.
Субханаллах, мне брат один скинул очередную новинку этого Руслана, где он уже взялся опровергать книгу шейха Абдуль-Мухсина аль-Аббада "Мягкость и доброта друг другу, о приверженцы Сунны", подготовленную братьями Ту Ислам..
Приводя из этой работы цитату фетвы шейха ар-Рухайли приписывает братьям, что они этого Абу-Хасана Мариби вводят в ряды ахль ас-сунна, хотя я там такого не заметил.
ну и ещё много чего..
Самое удивительное, что работы и лекции их весьма усердно в соц.сетях распространяет тот самый известный фитнач Шамиль Маликов. То же мне сторонника нашли.
Кстати, вот тут была еще давно о нём ветка:

http://asar-forum.com/viewtopic.php?f=83&t=4633
abu__maryam писал(а):как сказал брат абу зейнаб что его (Метод второй – подкрепление своего мнения словами неизвестных и сообщениями без иснада) если использовать этот метод то у меня тоже есть что сказать, есть друзья алжирцы которые рассказывали мне как их сажали в тюрьму за то что они не соглашались с мнением щейха Хажури в обвинении некоторых людей! так же мне давали прочитать статью там свидетельство братьев которые находились в Даммадже кто год, кто два, кто больше кто меньше их свидетельство того что происходило там...
Я тоже слышал такие ужасы от братьев с Медины, был шокирован мягко говоря.
Да упасёт Аллах от фитны нас и этих людей!

Алим писал(а):Сможете рассказать коротко кто этот брат Руслан и чем он недоволен?
Брат, честно сказать лично я вообще узнал о том, что существует такой человек только с этого форума, когда он тут одно время появлялся и что-то писал. Помню как он на вопрос о том, кто он такой и где брал знание ответил, что был на дауре с нашими братьями у учеников аль-Албани, а также что большой вклад в его обучение внес брат Ринат Абу Мухаммад.
Но исходя из того, что ученики шейха аль-Албани уже для него в заблуждении и что Ринат и другие братья с Ту Ислам имеют ошибки и отклонения и какие-то правила Мариби, то этот человек остался неизвестным нам. Ведь то по причине чего о нём мы узнали, не имеет уже сути, а наоборот, стало известно что он сейчас пребывает в том самом месте, от которого предостерегают учёные.


Кстати, весьма уместно тут также выставить связанные с этой темой ветки:

Ученые о фитне Яхьи аль-Хаджури и его учеников:
http://asar-forum.com/viewtopic.php?f=26&t=8310

Ответ на нападки даммаджевцев в адрес шейха Убайда аль-Джабри:
http://asar-forum.com/viewtopic.php?p=45441#p45441
Аватара пользователя
Sulayman Abu Salih
Сообщения: 465
Зарегистрирован: 10 мар 2009, 23:19

Re: Re:

Сообщение Sulayman Abu Salih »

Hamza писал(а): Самое удивительное, что работы и лекции их весьма усердно в соц.сетях распространяет тот самый известный фитнач Шамиль Маликов. То же мне сторонника нашли.
Кстати, вот тут была еще давно о нём ветка:
http://asar-forum.com/viewtopic.php?f=83&t=4633
Ва аляйкум ас-салям ва рахматуЛлахи ва баракятух. Ничего удивительного. Маликов - это человек, который в свое время выставил на посмешище саляфию своими интервью братьям-скайповцам. Теперь все будут смеяться и над даммаджевцами благодаря таким адептам.
Аватара пользователя
A'mash
Сообщения: 3281
Зарегистрирован: 30 июл 2008, 21:55

Сообщение A'mash »

Уа алейкум салям уарахмату-Ллахи уабаракатух
он уже взялся опровергать книгу шейха Абдуль-Мухсина аль-Аббада "Мягкость и доброта друг другу, о приверженцы Сунны", подготовленную братьями Ту Ислам..
Приводя из этой работы цитату фетвы шейха ар-Рухайли приписывает братьям, что они этого Абу-Хасана Мариби вводят в ряды ахль ас-сунна, хотя я там такого не заметил.
Клянусь Всевышним Аллахом - это ложь и клевета! В статье "Мягкость и доброта друг другу, о приверженцы Сунны" вообще не шла речь ни прямо, ни косвенно о аль-Мариби, и слова шейха Ибрахима ар-Рухайли приводились как довод на понимание вопроса болезни и крайности в так называемом джархе наших дней, и именно на эти слова делался акцент и именно из-за ответа шейха ар-Рухайли они и были приведены. А то, что в самом вопросе фигурировало имя аль-Мариби не меняло сути, и неважно было бы чье имя упоминалось там, поскольку суть была не в том, чтобы выдать аль-Мариби за сторонника Сунны. Более того, после выпуска той статьи мы с братьями посоветовались и вообще решили удалить это фатуа шейха ар-Рухайли, в котором упоминалось имя Мариби, как раз чтобы вот таких вот непониманий и клеветы не было, в связи с чем еще давно этот ответ шейха ар-Рухайли был убран из самой статьи и тут на форуме тоже.

Субхана-Ллах, что происходит с братьями?! Как сильно напоминают их методы - методы заблудших, которые сначала оболгут и припишут то, к чему люди не имеют отношения, а после чего с умным видом начинают опровергать на десять страниц совершенно не присущие вещи тем или иным мусульманам.
И ведь именно это делает Руслан в отношении оппонентов своих, приписывая им то, к чему они не причастны. И это уже сложно назвать просто ошибкой, однако, это к сожалению уже манхадж в подобном подходе.

Что касается книги шейха аль-Аббада, то нет в ней никаких "правил" Мариби и никогда не было, и на те претензии шейха Ахмада ан-Наджми сам шейх аль-Аббад отвечал и опровергал спустя некоторое время в предисловиях последующих изданий этой книжки. И эту книжку шейх аль-Аббад издал около 15 лет назад и не переставал издавать ее по сей день. Более того, год назад выпустил небольшое дополнение под названием "И снова: Мягкость и доброта друг к другу о сторонники Сунны" (ُУа марратан ухра: Рифкъан ахль ас-Сунна би ахль ас-Сунна). И именно это дополнение мы выпускали.
И брату Руслану не следовало приводить замечание шейха ан-Наджми так, словно все ученые не были согласны с книгой шейха аль-Аббада, ведь у несведущих людей может сложиться такое впечатление, что между этими шейхами были непонимания и разногласия в вопросах манхаджа. Более того, спустя несколько лет после издания этой книги, когда начались разговоры о ней и те возмущения, о которых упоминал шейх ан-Наджми, что этой книгой прикрываются заблудшие и т.п., сам шейх аль-Аббад на своем уроке ясно сказал: “Данная книга «Рифкъан ахль ас-Сунна би ахль ас-Сунна» не относится к «ихуан аль-муслимин», к тем, кто впал в искушение относительно Сайд Кутба, и прочим партиям (хизбия). Также к ней не имеют отношения те, кто впал в обольщение относительно вопроса «фикъх аль-уакъи’» (знание действительности), те, которые выступают против правителей мусульман или предостерегают от ученых. Все они не имеют никакого отношения к этой работе. Поистине, эта работа касается именно сторонников Сунны, которые следуют пути ахлю-Сунна, но между которыми произошло разногласие, и они занялись друг другом, дискредитируя (джарх) друг друга, порывая отношения (хаджр) и порицая друг друга. Которые начинают выслеживать ошибки друг друга и предостерегать впоследствии друг от друга по причине этих ошибок. А когда происходит разногласие между двумя людьми, сторонники Сунны делятся на две группы, те, которые поддерживают одного и те, которые поддерживают другого. После этого происходит раскол среди ахлю-Сунна повсеместно, что является великим бедствием. То есть ссора и бойкотирование сторонниками Сунны друг друга из-за разногласия двух людей. Затем распространяются слова: «Такой-то сказал о таком-то…, такой-то говорит о том-то... Каково твое отношение к такому-то? Если согласен с нами, то ты спасен, а если нет, то ты приверженец нововведений!» И после начинаются порывания отношений и т.п., и ахлю-Сунна впадают в опасное разделение. Вот о чем данная книга «Рифкъан ахль ас-Сунна би ахль ас-Сунна». Известно, что сторонники различных партий не довольны этой книгой, ведь они любят занимать сторонников Сунны друг другом, чтобы спастись от них самим. А эта книга призывает к примирению и мягкости ахлю-Сунна друг к другу. Вот в чем суть этой книги”. Сл. “Шарх Сунан Аби Дауд” 1421 г.х.
А в своем небольшом недавнем дополнении к этой книге шейх аль-Аббад сказал: "Больше десяти лет назад, на закате жизни двух славных шейхов, нашего шейха ‘Абдуль-‘Азиза ибн База и шейха Мухаммада ибн ‘Усаймина (да смилуется над ними Аллах), небольшое количество из числа приверженцев Сунны занялось предостережением от некоторых сект, идущих наперекор тому, чего придерживались предшественники (саляф) этой общины. Это похвальный труд и достоин благодарности. Но печалит то, что после смерти этих двух шейхов некоторые люди из этой группы взялись за своих братьев из числа ахлю-Сунна, призывающих к следованию пути предшественников в этой стране (Саудовской Аравии) и за ее пределами. Однако им следовало бы принять благодеяния своих братьев, и помогать им дальше в совершении благого, а если они допустили ошибку, и это действительно было ошибкой, то поправить их и указать на правильный путь, и больше не занимать себя постоянными разговорами о них и предостережением от них. Им следовало заняться постижением знания, обучать знанию и вести призыв. Именно таков правильный путь для исправления и достижения благополучия. На этом пути и был наш шейх ‘Абдуль-‘Азиз ибн Баз – имам ахлю-Сунна уаль-джама’а нашего времени, да смилуется над ним Аллах".
Так что неясного?!
И даже если данная книга шейха аль-Аббада кому-то не понравилась, то ее хвалили и советовали читать многие ученые, как привел выше брат Абдуллах Казахи. Например, шейх Абдуль-Азиз Али Шейх советовал читать ее мусульманам на своей хутбе, потом отвечая на вопрос о тех, кто недоволен этой книгой говорил, что это ошибка и что книга хорошая.
Также и шейх Салих аль-Фаузан, когда его спросили о словах тех, кто обвиняет в нововведении распространяющих эту книгу аль-Аббада высказал порицание и сказал, что читал эту книгу и что она хорошая.
А шейх ‘Абду-Ссалям ибн Бурджис в своем послании под названием: «Распространение излишества (гъулюу) в убеждениях, деяниях и суждении о людях», сказал: “Поистине, мы были испытаны в наше время некоторыми людьми, причисляющими себя к саляфии, которые впали в крайность (гъулюу) в обвинении людей в нововведении. И дело дошло до того, что обвинение в нововведении совершается обобщенно целому сообществу, и что основа в тех, кто не из числа их самих – это заблуждение, пока они не разузнают их истинного положения. Подобные люди являются невеждами в отношении шариатского знания и невеждами в понимании слов ученых относительно нововведения и приверженцев нововведений. И нет пользы от суждений таких людей, более того, это пыль, не имеющая веса. Поистине, выдающийся ученый, шейх ‘Абдуль-Мухсин аль-‘Аббад преуспел в наставлении, обращенным к подобным людям и предостережении от их манхаджа в своей книге: «Рифкъан ахль ас-Сунна би ахль ас-Сунна». И мы просим Аллаха Всевышнего о спасении и от того, чтобы впасть в любую из крайностей!” См. “Мазахир аль-гъулюу филь-и’тикъад уаль-‘амаль уаль-хукм ‘аля-ннас” 3.
* Субхана-Ллах, шейх Бурджис погиб 8 лет назад в автокатастрофе, однако словно написал свою статью сейчас.
Более того, то дополнение, которое из-за актуальности написал шейх аль-‘Аббада, то относительно важности и уместности в наше время этого послания упоминал спустя два дня после ее выхода и шейх Салих ас-Сухайми, который сказал: “Вышла новая статья два дня назад нашего шейха ‘Абдуль-Мухсина аль-‘Аббада аль-Бадра под названием «И снова: Мягкость и доброта друг к другу, о приверженцы Сунны!» Эта статья должна быть полезна в первую очередь для приобретающих знание студентов. Эта статья является великой, наставлениям которой необходимо следовать. Сл. “Шарх хадис: Иттакъу-Ллах хайсума кунт” 18/01/1432.

Вот и решайте братья, кому верить, кому следовать и кому доверять, этим ученым и их пониманию, или же пониманию Руслана.

Кстати, вот еще хотел бы написать кое что из слов шейха Мукъбиля – основателя Даруль-хадиса в Даммадже:

Сказал шейх Мукъбиль: “Я наставляю своих братьев в Аллахе, чтобы они полностью посвятили себя требованию знания. Я делаю наставление братьям своим, чтобы у них была библиотека по мере сил, чтобы они стремились пребывать в маджлисе обладающих знанием, как шейх Абдуль-Азиз ибн Баз и шейх Насыруддин аль-Альбани, да хранит их Аллах, а также те, кто последовал их методу из обладающих знанием. Пусть они извлекают пользу от обладающих знанием, ведь поистине, у новичков есть чрезмерная горячность, которая может стать причиной разрушения и бедой для призыва!” См. “Гъарра аль-ашрита” 1/356.

Сказал шейх Мукъбиль также: “У начинающих (в знании) молодых людей есть ревность и горячность за религию и они не любят, чтобы им противоречили. А если им противоречат, то считают, что пошли в противоречие Корану и Сунне! Однако может быть так, что он сам ошибается в своем понимании!” См. “Гъарра аль-ашрита” 1/189.

Когда шейха Мукъбиля спросили о бойкотировании (хаджр) приверженцев нововведений, он сказал: “Действительность указывает на то, что к некоторым современникам зашла идеология хариджитов, идеология джама’ата такфир, по причине чего они стали излишествовать в вопросе отстранение и бойкотирования!…
Если бойкотирование побуждает человека вернуться к истине, то нет в этом проблем. Однако если это лишь увеличит упорство и злобу, то ты не совершаешь бойкотирование!...
Я опасаюсь, что бойкотирование может быть следствием страсти, причиной того, что кто-то тебя разгневал за что-то, а ты говоришь: «Я бойкотирую его ради Аллаха!», тогда как ты бойкотируешь его лишь из-за того, что он разгневал тебя по какой-то причине, или из-за хизбии, или мирской пользы. Является необходимым, чтобы мы предостерегали от идей джама’ата такфир, от идей хариджитов и идей многих молодых людей, которые проявляют ревность к религии на основании невежества!”
См. “Гъарра аль-ашрита” 2/87-88.

Сказал шейх Мукъбиль также: “Я делаю наставление своим братьям, чтобы когда они выходили для призыва, я говорю им и делаю наставление не говорить о хизбии. Наоборот, говорите людям о том, что сделает их сердца мягкими”. См. “Гъарра аль-ашрита” 1/83.

Спросили шейха Мукъбиля: «Поддерживаете ли вы шейха Раби’а касательно того, что он пишет о джархе и та'диле и в вопросах манхаджа, которому он следует или же противоречите ему? И знаете ли вы, согласны ли с ним в этом шейхи Ибн Баз, Ибн ‘Усаймин и аль-Альбани?»
Шейх ответил: “У ахлю-Сунна один источник, по которому они следуют, а это – Коран и Сунна Посланника. У них одна ‘акъида и один путь во всех исламских городах. Мы единогласны в джархе приверженцев нововведений и хизбистов. Единогласны в этом. Но остаются люди, которые для одних являются заджархованными, а для других нет. Такое было и во времена саляфов. Может быть так, что на какого-то передатчика Ахмад ибн Ханбаль говорит: «Надежный», а Яхья ибн Ма’ин говорит о нем: «Лжец» или наоборот. Также и аль-Бухари, и Абу Зур'а и Абу Хатим. Важно то, что нет слепого подражания друг другу. И если мы разногласим в надежности кого-то или же его джархе, то это не значит, что мы разногласим в вопросах ‘акъиды! Это не значит, что мы разногласим в нашем направлении!” Сл. “ад-Дурар фи аджуиба ‘абас уа шафар”.

Сказал шейх Мукъбиль также: “Я делаю наставление нашим братьям, чтобы они прилагали усилия для достижения полезного знания, и чтобы они не занимали себя тем, что их не касается. Эти разногласия и начавшийся раскол, как «такой-то шейх прав, а такой-то шейх неправ», «От такого-то шейха не принимается знание», «тот такой-то и сякой…»”. См. “Гъарра аль-ашрита” 2/103.

Сказал шейх Мукъбиль также: “Ахлю-Сунна пишут и говорят о том, что за них и о том, что против них. Они проявляют справедливость к близкому и дальнему, к врагу и другу. И если ты посмотришь на книги по джарху и та'дилю, то найдешь там вершину справедливости, когда человеку делают джарх, если он заслужил это, даже если он глава Сунны. И как они отзываются с похвалой о приверженце нововведений за то благо, что в нем есть, если в этом есть нужда. Но приверженцы страстей в отличии от сторонников Сунны не хвалят никого, кроме тех, кто потакает им в их нововведении, даже если они не стоят и гроша. И они порицают тех, кто противоречит им, даже если это лидеры религии!” См. “аль-Ильхад аль-Хумайни фи ард аль-харамейн” 6-7.

Сказал шейх Мукъбиль также: “Ахлю-Сунна с давних пор не призывают людей к слепому следованию и просто следованию за ними, однако призывают следовать людей Книге Аллаха и Cунне посланника (мир ему и благословение Аллаха)!” См. “Икъаматуль-бурхан” 221.

Сказал шейх Мукъбиль также: “Мы не делаем такълид ни за шейхом Ибн Базом, ни за шейхом аль-Альбани! И если бы мы были мукъаллидами, то делали бы это в отношении Ахмада бин Ханбаля или Абу Бакра ас-Сыддыкъа. Однако мы считаем такълид харамом!” См. “аль-Аджуиба аля асиля аль-ихуа филь-Бахрейн” 31.

Сказал шейх Мукъбиль также: Необходимо проявлять в призыве мудрость и хорошее увещевание, чтобы ты знал к кому обращаешься. Ведь ты обращаешься к своему брату-мусульманину, чье имущество, кровь и честь запрещены! И если он не примет от тебя сегодня, то примет завтра или послезавтра”. См. “Иджабату-ссаиль” 522.

Сказал шейх Мукъбиль также: “Необходимо, чтобы ахлю-Сунна занималась вопросами джарха и та’диля! Однако кто тот, кто занимается джархом и та’дилем?! Поистине, это ученый, который боится Аллаха! И не занимается вопросами джарха уа та’диля каждый подряд”. См. “Фадаих уа насаих” 38.

Сказал шейх Мукъбиль также: “Мы не дозволяем каждому человеку, не знающему истину, чтобы он занимался джархом! Однако он должен быть ученым, богобоязненным, у которого есть опыт в знании о причинах джарха и та’диля!” См. “Фадаих уа насаих” 150.

Говорит шейх Мукъбиль, приведя слова аль-Люкнауи относительно условий того, кто имеет право делать джарх и та’диль: “Необходимы условия в отношении того, кто занимается джархом и та'дилем, как знание, богобоязненность, правдивость, отсутствие слепой приверженности, знание причин джарха и тазкия. И тот, кто не является таким, то не принимается от него ни джарх, ни тазкия!” См. “Рудуд ахль аль-‘ильм ‘аля ат-та’инина фи хадис ас-сихр” 52.

Это лишь десятая часть того, что можно процитировать из слов шейха Мукъбиля по упомянутым вопросам.
Так чем же эти слова шейха Мукъбиля отличаются от слов шейха аль-Аббада и его наставлений в его книжке "Мягкость и доброта друг другу, о приверженцы Сунны"?! Абсолютно ничем! Наоборот, они соответствуют тому, что говорил и порицал шейх аль-Аббад, а также и другие ученые, как крайность и излишества в вопросах джарха, бойкотирование, неправомочный табди’, экзаменцация саляфитов, и т.п.
Интересно знать, как прокомментирует Руслан эти высказывания шейха Мукъбиля – основателя той школы, где он пребывает? Скажет ли он, что и эти слова - "правила" придуманные Абу-ль-Хасаном аль-Мариби?!
Субхана-Ллах, оказывается о правилах аль-Мариби говорит вся умма, сами того не понимая!

Некоторые выводы из упомянутых слов шейха Мукъбиля:
1. Поспешность и религиозная ревность, которая основана на невежестве у молодежи, может зачастую приносить вред призыву.
2. Молодежь часто проявляет вражду из-за личных амбиций, выдавая это за ревность ради религии.
3. Наставление шейха следовать пути шейха Ибн База и шейха аль-Альбани. А путь этих великих ученых и тех, кто в наши дни ложно причисляет себя к саляфии, сделав из нее хизбию, далеки друг от друга как небо и земля!
4. Излишество в вопросах бойкотирования и т.п. является идеологией хариджитов и такфиристов.
5. Предостережение и разговоры о хизбии не являются основой призыва и не цель религии, а может даже могут быть причиной отвращения от призыва. Поэтому как говорится, в каждом месте должны быть подходящие слова.
6. Разногласия каких-то людей в отношении джарха определенного лица не являются причиной разногласия в ‘акъиде и не строится на основании этого любовь и ненависть!
7. Сторонники Сунны проявляют справедливость даже к врагу и приверженцу нововведений, в отличи от заблудших, которые проявляют справедливость и любовь только к их партии, даже если они сами заблуждаются.
8. При необходимости шейх считает дозволенным похвалить за какое-то благодеяние даже приверженца нововведений в отличии от некоторых ложно причисляющих себя к саляфии, которые даже за ошибку в вопросе фикъха проявляют ненависть к шейхам словно речь идет о иудеях, закрывая глаза на их призыв к саляфии и днем и ночью.
9. Ахлю-Сунна призывают к следованию Корану и Сунне, а не определенным личностям и определенным шейхам!
10. Джархом могут заниматься только ученые, обладающие определенным условиями.
Алим
Сообщения: 50
Зарегистрирован: 04 авг 2008, 16:02

Кто такой Руслан абу Ибрагим из Дамаджа??

Сообщение Алим »

Пусть Аллах воздаст вам братья благом и большой наградой за разъяснение этих вопросов и развеяния сомнений, которые сеет этот Руслан!
Многое стало ясным, что вызывало непонимание.
Субханаллах, как легко и быстро человек может впасть в заблуждение и попасть под впечатление различных сомнений, которые люди могут пропагандировать как истину последней инстанции.
да упасёт Аллах нас от заблуждения и ведёт по прямому пути.
abu__maryam
Сообщения: 496
Зарегистрирован: 18 дек 2011, 23:06

Re:

Сообщение abu__maryam »

Ассаляму алейкум уа рахмату-ЛЛах
Для пользы хотелось упомянуть об одном не маловажном моменте, а это попытке брата Руслана оправдать слова Хаджури: "Пророк (алейхи салям) ошибался в средствах призыва".
Пытаясь оправдать своего шейха Руслан начинает "опровергать" и приводить слова учёных о том, что пророки могли ошибаться.
Но об этом не было спора, и изначально не было подобное претензией к Хаджури, тогда зачем на этот вопрос приводить слова ученых?

Он говорит:
Если же кто-то скажет – но ведь шейх аль-Хаджури говорил не просто об ошибке, но об ошибке в средствах призыва (уасаиль уд-да'уа)!!!
Так именно это и говорили ученые про него.

Он отвечает:
Ответ: сказал имам аш-Шанкыти, делая тафсир на слова Всевышнего Аллаха: "И разве мы не сняли с тебя твою ношу" (94: 2), и, разъясняя, что имеется ввиду под "ношей" сказал: "Также, возможно, здесь имеется ввиду то, о чем рассказывает Коран, описывая те ситуации, в которых пророк совершал иджтихад на пути призыва, и его иджтихад отвергался Всевышним, отчего пророк испытывал тяжесть. Как, например, история с Ибн Умм Мактумом, за что пророк подвергся порицанию, высказанному Всевышним: "Он нахмурился и отвернулся, потому что к нему подошел слепой" (80: 1-2)
Но разве тут шейх Шанкыти сказал, что пророк алейхи салям, ошибался в средствах призыва?
Ведь тут Шанкыти говорит то же, в отношении чего сам Руслан выше приводил слова уляма, как вот эти:
Сказал шейх Салих аль-Фаузан: "И он (т.е. пророк) судил по решению Аллаха, и если пророк ошибался в некоторых своих иджтихадах, то Всевышний не одобрял его на этом, но, напротив, разъяснял ему правильное решение, поэтому нельзя противиться решению пророка ". ("Дурус фи науакидуль Ислам" с. 99, издательство "Мактабату Рушд" третье издание).
Сказал Ибн Нажжар: "Совершение пророком иджтихада в религиозных вопросах возможно, как с точки зрения разума, так и шариата". Затем сказал: "Но если мы говорим о возможности совершения иджтихада пророком и о том, что это действительно происходило, то нужно оговориться и сказать, что если он ошибался, то Аллах не оставлял его на этой ошибке – и это по единогласному мнению. Значит, это указывает на возможность совершения пророком ошибки, но Аллах исправлял его. Это мнение Ибн аль-Хажиба, также аль-Амуди, он же передал это мнение от большинства шафиитов, ханбалитов и мухаддисов". ("Шарх уль-Каукаб уль-Мунир" 4/476, 481).
Всё это разве имеет отношение к конкретной претензии ученых к заявлению Хаджури, что пророк (мир ему) ошибался в средствах призыва?!
Тем более, что шейх Шанкыти наоборот говорит в "адуа аль-баян", в 4 томе 670 стр: Итог того, что упоминают Усулиюн, это то, что пророки защищены от куфра и от всего, что связано с донесением религии!
Не знаю как братья вам, но мне показалось это наговором на шейха Шанкыти.

Удивительно то, что пытаясь оправдать ошибочность слов своего шейха, сам Руслан при этом в своём "опровержении" на книгу шейха аль-Аббада говорит весьма удивительные вещи, как: "Вопросы джарха не вопросы иджтихада".
Субхана-Ллах, а что это тогда, тексты из Корана и Сунны?!
И одним из доводов на это он приводит слова шейха Усаймина, его известные слова: "ат-Такфир уат-табдиъ уат-Тафсикъ лейса илейна". (Вопросы обвинения в неверии, нововведении и нечестии возвращаются не к нам).
И с этих слов шейха Усаймина Руслан взял такую "пользу" якобы шейх не считает вопросы джарха иджтихадия.
Но разве и это понимание не является наговором на шейха? Мазхаб шейха Усеймина прекрасно известен в вопроса джарха, табди'а и т.п. И его ясные чёткие слова множество раз тут братья приводили, как он говорит, что вопросы джарха - это следствие иджтихада, что нельзя обязывать джархом, в котором есть разногласие и т.п.
А в словах приведённых Русланом шейх говорит о том, что ТОТ кто постанавливает, что является - Куфром, что - Бид'а, а что - Фискъ - Это Законодатель, а не мы!

Прошу Аллаха показывать нам истину истиной и помочь следовать ей.
И прошу Его уберечь нас от слепой и фанатичной приверженности к шейхам, чтобы оправдывая их ошибки мы не искажали слова учёных.
Аватара пользователя
Sulayman Abu Salih
Сообщения: 465
Зарегистрирован: 10 мар 2009, 23:19

Re: Кто такой Руслан абу Ибрагим из Дамаджа??

Сообщение Sulayman Abu Salih »

musulmanin0000 писал(а):Ассаляму алейкум уа рахматуЛлахи уа баракатух!
Братья подскажите..сейчас в ватсаппе распространяют приглашение в группу, где будут читаться лекции по таухиду (лекторы Руслан абу Ибрагим и абу Мустафа ад-Дагестани).
И говорят, что мол Руслан изменил свои воззрения, призывают слушать его. Так вот вопрос-в действительности ли это так, или же следует предупреждать мусульман от них?
БаракаЛлаху фикум!
Ва аляйкум ас салям ва рахматуЛлахи ва баракятух. Брат, всё это сомнительно. Пусть тот, кто утверждает, что Руслан изменил воззрения по каким-то вопросам предоставит довод. Руслану прекрасно известно, что если меняешь позицию по каким-то ключевым вопросам, то надо разъяснить это подробно, дабы ему не приписывали больше это мнение. Но насколько мы знаем ничего подобного от него не исходило, он на прежних позициях, всё также защищает своего шейха. Недавно один из его соратников, который учится вместе с ним, в очередной раз опорочил шейха Джабири выставив его фетву про футбол, где шейх говорит, что не надо ехать на чемпионат мира, можно посмотреть футбол дома. И этот человек издевался над шейхом, перечисляя фасад, который сопровождают телевизионные трансляции матча и говоря, что шейх как ты дозволил их. Но эти люди не умеют делать учёным оправдания, они прекрасно знают, что шейх слепой и он не видел никогда этих матчей и не знает как они выглядят. И он написал, что шейх Джабири не из числа тех, кто имеет права давать фатва.
А что касается этого Абу Мустафы Дагистани, то нам ничего не известно о нём, где, у кого и чему он учился. Мы знаем лишь, что он был другом известного вредителя и хаддадита Артёма и Артём даже жил у него. И Артём рекомендует своим последователям его лекции. И только невежество относительно сущности Артёма может служить этому человеку оправданием. В любом случае он уже умер, его убили в Дагестане, пусть Аллах помилует его.
Так что судя по набору лекторов это хаддадитские группы, потому что последователи Артёма слушают лекции только этих двух людей и ещё лекции самого Артёма.
Необходимо сторониться их и предостерегать от них.
Аватара пользователя
ram876
Сообщения: 53
Зарегистрирован: 16 авг 2013, 17:09

Re: Кто такой Руслан абу Ибрагим из Дамаджа??

Сообщение ram876 »

Ассаляму алейкум уа рахматуЛлахи уа баракатух дорогие братья и сестры! Хочу узнать Руслан абу Ибрагим из Дамаджа это тот же Руслан абу Ибрагим Татарстани? Я хотел создать тему про него, но модератор отклонил и отправил на эту ветку темы, поисковик тоже выводил на эту тему, но я думал это 2 разных человека. На форуме есть его работа "МАУЛИД - ОДНО ИЗ САМЫХ ОПАСНЫХ НОВОВВЕДЕНИЙ И ПОЧЕМУ ХАНАФИТЫ ЕГО НЕ ПРОВОДЯТ", также есть его письменный вариант лекции про ширк в Булгаре на сайте туислам (лекция называлась «Приближение к ширку и отдаление от таухида в Булгаре», его почему то сейчас там нет). Так вот вопрос, можно ли тогда слушать эту лекцию и читать его труд про Маулид? Вопрос очень важный, так как я дал эту книгу почитать одному человеку не зная кто такой Руслан Абу Ибрагим. (Модераторы пропустите пожалуйста). Пусть Аллах удалит сомнения в наших сердцах и даст твердую убежденность. Спасибо!
abu abduRrazak
Сообщения: 823
Зарегистрирован: 01 янв 2015, 14:09
Откуда: https://t.me/hadisi_sunna/2101

Re: Кто такой Руслан абу Ибрагим из Дамаджа??

Сообщение abu abduRrazak »

بسم الله الرحمن الرحيم

уа'алейка ас-Салям уа рахмату-Ллахи уа баракатух, брат мой ).
ram876 писал(а):Хочу узнать Руслан абу Ибрагим из Дамаджа это тот же Руслан абу Ибрагим Татарстани?
Да, это он самый.
ram876 писал(а):Так вот вопрос, можно ли тогда слушать эту лекцию и читать его труд про Маулид?
Братья тут выставляли слова шейха Машхура, что у джарховщиков не следует приобретать знание.

Для пользы примечание брата Аль-Факъира с VK:

Чудеса аль-Хаджури и хаджуритов в вопросах джарха

Сегодня имел честь пообщаться и выслушать "насыха" от одного хаджурита, ну или точнее сказать русланита. Он заступался за различных заблудших русскоязычных джархоманов, как некто Талант и некто Ильгар, возмущаясь тем, мол, почему я именую их заблудшими?
Субхана-Ллах, как же меня добивает такая псевдо-справедливость у таких людей. Главное их устазы и учителя их устазов не просто называют заблудшими кого-то, но даже именуют последними бидаатчиками; выводят из саляфии больших шейхов и даже ученых ахли-Сунна; сеют смуту и раскол в рядах саляфитов; косвенно и даже открыто заявляют, что даммаджевцы – это и есть самые крутые саляфиты и т.п., и на это их фанатичные мюриды закрывают глаза, и не делают им каких-либо наставлений.
Это все можно называть по-разному: двуличие или же просто невежество, основанное на слепом таклиде и заблуждении.

Что касается моего именования "заблудшими" некоторых адептов, то скажу открыто, что имею на это полное право, и именование заблудшим заблудшего – не обязательно означает табди’. Более того, как я уже писал, лучше оскорблять и обвинять в заблуждении действительно заслужившего это, чем выводить саляфитов из саляфии и обвинять в нововведении сторонников Сунны опираясь лишь на ложь и страсть, тогда как обвиняемые с их стороны как саляфиты в сотни раз лучше этих обвинителей.
Поясняю для недалеких, что "заблудший" (ضال) – это невежественный человек, который не следует прямому пути и не опирается в своих делах на знание. И не каждый заблудший обязательно является бидаатчиком. Хафиз Ибн Раджаб говоря о категориях людей, сказал: “Их три категории: рашид (идущий по прямому пути), гауи (обольстившийся) и даль (заблудший).
- Рашид – это кто знает истину и следует ей.
- Гъауи – кто знает истину и не следует ей.
- Даль – кто не знает должным образом об истине”.

Ибн Касир в своем тафсире (4/364) в отношении аята: «Не заблудился ваш товарищ и не сошел с пути» (53:2), сказал: “Эта клятва Всевышнего Аллаха является свидетельством того, что посланник, да благословит его Аллах и приветствует, является рашидом, а это – тот, кто следует истине, и не является заблудшим (даль), а это – тот, кто является джахилем и прокладывает путь не на основании знания”.
Ну и в качестве ясного подтверждения можно процитировать известные слова Шейхуль-Исляма Ибн Теймии, разделявшего между понятиями "заблудший" и "бидаатчик". Он сказал: "Не каждый нововведенец (мубтади’), не каждый ошибающийся (мухтыъ), не каждый невежда (джахиль), и не каждый заблудший (даль) обязательно является кафиром или даже фасиком или даже грешником". См. "Маджму’ аль-фатава" (12/180).
Будь джахиль, даль и мубтади’ одним лицом и несло бы одно значение, то не было бы нужды и мудрости в том, чтобы разделять между ними.
Поэтому хочется посоветовать каждому "умнику", чтобы прежде, чем выражать порицания или же делать "насыха", необходимо для начала знать о том, что ты порицаешь и к чему призываешь. Как говорили не раз имамы Сунны, что побуждающий к одобряемому и порицающий запрещаемое обязан для начала знать, что та или иная вещь действительно порицаема.

Честно говоря, переключившись в последнее время на джархоманов из мануфии в лице Абу Зуура и Абу Сууъа; известной троицы с Медины во главе с Назраттулло; а также гаметчан, мы совсем забыли про хаджуритов, которые тем временем продолжают упорно распространять лекции Руслана в русскоязычной среде.

Я как-то упоминал тот факт, что у Руслана довольно удивительная аудитория. Среди его слушателей можно встретить явных такфиристов и хавариджей, а также и явных хаддадитов, но и к сожалению есть некоторые обольстившиеся молодые саляфиты.
Вот не знаю, как некоторые заблудшие, далекие от саляфии бывшие слушатели Артёма упорно слушают Руслана, вроде их манхадж должен быть во многих основополагающих вопросах совершенно разным. Надеюсь, что Руслан не из числа тех, кто говорит людям именно то, чего они желают услышать, несмотря на различие их позиций и манхаджа.

Ну так вот, последний год гуляют слова в арабоязычной среде, что после последних событий и всеобщего джарха на аль-Хаджури со стороны всех саляфитских шейхов как в Йемене, так и за пределами, а также покидания им Дамаджа после столкновения с шиитами и его переезда в Мекку, он приутих, как и приутихли его мюриды. Более того, слышал даже от некоторых русскоязычных мусульман, что и Руслан пересмотрел свой манхадж и оставил эту фитну, хотя ранее прославился тем, что стал джарховать даже некоторых больших шейхов, защищая своего шейха, а также джарховал известных русскоязычных саляфитов, занимавшихся призывом еще тогда, когда он наверное в садик бегал.

После сегодняшнего неприятного диалога с руслановцем я решил зайти на форум хаджуритов "aloloom", глянуть, что и как там у них. И уаЛлахи, никакого признака покаяния или осознания своего пагубного и заблудшего пути я там не встретил. Какими они были высокомерными, скверными на язык и выводящими из Сунны и саляфии по причине глупостей, такими и остались.

Вот к примеру один хаджурит по имени Фаиз открыл ветку в 2013 году, где собрал целый сборник джархования на различных людей своим устазом аль-Хаджури из книги некого Яфи’и.
Только братья вы не шокируйтесь, как это произошло со мной.
В этом списке упоминаются более 370 людей, и не удивляйтесь тому, что в списке, в котором есть проклятый иудей Абдуллах ибн Сабаъ, а также Барак Обама, упоминаются и такие люди, как:
- Имам Абу Ханифа,
- Имам Мухаммад ибн Абдиль-Уахид ас-Синди,
- Шейх Мухаммад Абдуррахман аль-Мубаракфури,
- Шейх Ахмад Шакир,
- Шейх Бакр Абу Зейд,
- Шейх Ибн Джибрин,
- Шейх Убайд аль-Джабри,
- Шейх Мухаммад Али Фарус,
- Шейх Уасыюллах ‘Аббас,
- Шейх Мухаммад аль-Уассаби,
- Шейх Салим ат-Тауиль,
- Шейх Абдуль-Малик Рамадани,

и др.
Довольно странный список, не так ли?
Вот, сами можете убедиться всему этому:
http://aloloom.net/vb/showthread.php?t=18021

И клянусь Великим Аллахом, в качестве причин для джарха в данном списке аль-Хаджури, можно встретить вот такие вот причины:
- Он выступает по телевизору.
- Он носит штаны.
- Он дает фатву о дозволенности бросать камешки в джамараты в дни ташрика до полудня.
- Он мафтун (обольщенный).

Ну и такие общепринятые у них виды таджриха, как "хизбит", "турасовец", "мумайи’а".
Т.е. либо джарх за десятистепенные вопросы религии, которые являются следствием иджтихада среди ученых; или вопросы по фихку, в которых разногласие было чуть ли не со времен саляфов; либо просто обвинение в хизбии и связях с фондом Турас, без каких-либо обоснований и приведения аргументов на эти заявления.

Да упасет Аллах от зла и смуты этих страшных и обольщенных людей!
В арабском мире давно уже хаджуриты стали изгоем, никто их уже даже не вспоминает, даже форум "сахаб" их порочит все время. И только некоторые русскоязычные люди обольстились Русланом и поймались на их волну, искренне полагая, что их учение – это и есть чистая саляфия.
Но хвала Аллаху, что русскоязычные наши братья – туллябы во время встретили эту фитну и вывели на чистую воду хаджуритов и Руслана, по причине чего многие мусульмане остепенились и перестали слушать его.
Ответить