Уа алейкум салям уарахмату-Ллахи уабаракатух
В данной теме о том, кто является правителем мусульман с 2008 года сказано не мало и приведено много слов ученых.
Однако в этом вопросе есть две крайности, как и в других вопросах. Одни считают, что нет сейчас вообще законных правителей мусульман, так как выводят всех без разбору из Ислама. А другие в противоположной крайности, именуют по своему желанию и выбору шариатскими правителями тех, кто быть может даже не считает себя мусульманином лишь потому что, что он живет среди мусульман.
Вопрос правления в Исламе занимает весьма важное место, этот вопрос является поклонением, и подчинение правителю мусульман является уаджибом, а ослушание харамом, связанным с ослушанием самого пророка (мир ему и благословение Аллаха). От Абу Хурайры сообщается, что посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал:
«Повинующийся мне повинуется Аллаху, а ослушавшийся меня ослушался Аллаха. Повинующийся правителю повинуется мне, а ослушавшийся правителя ослушался меня».
аль-Бухари 7053, Муслим 1849.
Со слов ‘Убады ибн Самита сообщается, что посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал:
«Кто поклонялся Одному Аллаху, не приобщая к Нему сотоварища, совершал молитву, выплачивал закят и слушался и повиновался правителю, того Аллах введет в Рай через те врата, которые он пожелает! А поистине, в Раю восемь врат».
Ахмад 5/325, Ибн Аби ‘Асым 1027. Шейх аль-Альбани назвал иснад хорошим.
А раз вопрос правления, подчинения и т.п. связан с уаджбом и харамом и его выполнение – это великое поклонение, влекущее за собой Рай, то следовательно в этом вопросе не все так легко и просто, и есть условия и правила. Ведь именно поэтому столько ранних имамов писали книги по вопросам правления, власти, шариатской политике и т.п.
Да, самое основное условие для законности правления – это Ислам. Но мы ведь знаем, что это лишь одно из условий, и что есть еще другие, о которых подробно и много говорили имамы. Например, чтобы правитель был именно мужчина, ибо правление женщины недействительно, о чем говорили имамы опираясь на известный хадис аль-Бухари:
«Не преуспеет тот народ, которым правит женщина!»
И имамы были единогласны в том, что женщина не может быть ни амиром, ни судьей, ни имамом.
См. "Найлюль-аутар" 8/305, "аль-Маусу’атуль-фикъхия" 21/270.
Также чтобы правитель был из числа курайшитов, исходя из множества хадисов на эту тему, что приводились в этой теме более двух лет назад:
«Не перестанет это дело (власть) быть среди курайшитов пока не останутся на земле двое людей!» аль-Бухари 4/371, Муслим 1820.
Когда один человек сказал при 'Амр ибн аль-'Асе:
“Либо курайшиты прекратят, либо Аллах сделает так, что это дело (власть) перейдет ко всем арабам, а не только курайшитам!”, ‘Амр ответил ему:
“Ты солгал! Я слышал, как посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) говорил: «Курайшиты – являются правителями мусульман в благом и плохом до Судного дня!»” ат-Тирмизи 6/480, который подтвердил достоверность этого хадиса.
Къады ‘Ийяд относительно хадисов на эту тему говорил:
“В хадисах этой главы довод на то, что халиф должен быть из курайшитов, и это мазхаб всех мусульман!” См. “аль-Икмаль” 6/214.
Внешне это указывает на то, что правление не курайшита является недействительным, однако другие хадисы данной главы указывают на то, что если власть перейдет силой даже не курайшиту, то его правление действительно. При этом эти ученые опирались на хадис:
«Слушайте и повинуйтесь правителю, даже если поставят над вами эфиопского раба, голова которого подобна изюмине».
аль-Бухари 693, 696, 7142.
Имам аль-Мунауи:
“Единогласны ученые в том, что раб не может быть правителем. Однако, если он с помощью группы захватил власть, то ему уаджиб повиноваться из-за опасения смуты. В этом побуждение на подчинение и послушание правителям, даже если несправедливы. И причина этого в том, что в подчинении правителю есть единение слова мусульман, возвеличивание Ислама, победа над врагом, применение установленных наказаний и т.п.”.
См. “Файдуль-Къадир” 2/217.
Однако другие имамы все равно возразили на то, что не курайшит и тем более раб может быть правителем. И они истолковали этот хадис тем, что речь идет не о всеобщем правителе, а о том, кого назначит сам правитель наместником или наибам и т.п., поскольку в этом же хадисе говорится:
«если поставят над вами эфиопского раба». Т.е. поставит над вами халиф раба.
См. “ат-Таудых ли-шарх аль-Джами’ ас-сахих” 32/438.
Суть сейчас не в том, какое мнение сильнее, а какое слабее в данном случае. Но это я к тому, что такой не простой вопрос, имеющий правила и исключения не может быть так просто: "Основа - что фулян шариатский правитель".
Кстати, говоря о хадисе:
«Правители из курайшитов», шейх Сыддыкъ Хасан Хан сказал:
“Смысл хадисов этой главы указывает на то, что речь идет об исламском правителе. А что касается правления времен джахилии, то оно оборвалось. И в хадисе под «правителем» (имам) речь идет не о языковом значении этого слова, которое включает в себя каждого, кто управляет людьми и которые следуют за ним в любом случае. Напротив, речь идет о шариатском правителе”.
См. “ас-Сирадж аль-уаххадж” 7/237.
Также большинство имамов говорили о том, что из условий правителя мусульман - чтобы он был полноценный, не был калекой, глухим, слепым, сумасшедшим и т.п., поскольку эти недостатки не могут дать ему полноценно заботится о делах мусульман и их религии. Имам Абу-ль-Хасан аль-Мауарди в своей известной книге «аль-Ахкам ас-сультания уаль-уиляят ад-динийя» стр. 5, посвященной вопросам правления, имамства и т.п. говорил, что условий для правления семь. А имам аль-Къуртуби в своем тафсире к аяту:
«Вот твой Господь сказал ангелам: "Я установлю на земле халифа"» (аль-Бакъара 2: 30) упомянул 11 условий для того, чтобы человек был правителем мусульман, приводя на некоторые из этих условий иджма'. И он разъяснял там вопрос правления около десяти страниц.
Например, имам аль-Къуртуби говорит:
“Третье условие, чтобы у него был опыт и чтобы он был сообразительным в вопросах войны, пограничных земель, защищал неприкосновенное, удерживал общину, наказывая несправедливого и помогая притесненному.
Четвертое, чтобы его не постигала жалость при установлении наказаний, страх при отсечении головы и конечностей. Довод на все это – иджма’ сподвижников, поскольку между ними не было разногласий в том, что все эти условия необходимы в правителе”.
См. “Тафсир аль-Къуртуби” 1/404.
Поэтому обобщенные слова: «Основа в том, что правитель законный пока он мусульманин» без пояснений и условий вызывают ассоциацию примерно с таким заявлением: «Основа в том, что любой мусульманин муджтахид» тогда как условия муджтахида известны так же, как и условия шариатского правителя.
Говоря о правителе–нечестивце имам аль-Къуртуби сказал:
“Большинство ученых сказали, что правитель лишается имамаства по причине явного и известного нечестия, поскольку установлено, что правитель назначается для установления наказаний, выполнения условий, охраны имущества сирот, сумасшедших и заботы о них, а также другие условия, которые мы упоминали…
Другие ученые сказали, правитель не снимается, кроме как по причине куфра или оставления молитвы и призыва к ней, или оставления чего-либо из шариата”. После чего привел хадис о повиновении правителю, пока не увидят явного неверия, и хадис о запрете сражения с правителем, пока он совершает молитву”.
См. “Тафсир аль-Къуртуби” 1/405-406.
Т.е. разногласие было даже в отношении нечестивого и несправедливого правителя среди имамов.
Кстати, какого бы мнения не придерживался человек в отношении оставления молитвы, ее исполнение является условием законности правителя по свидетельству самого пророка (мир ему и благословение Аллаха), который на вопрос:
"Разве нам не сражаться с ними (несправедливыми правителями)?" ответил:
«Нет, пока они совершают молитвы!» Муслим 1854.
А что сказать о таких правителях, которые мало того, что сами не молятся, так еще и запрещают молитвы мусульманам?
Имам ан-Науауи передал слова Къады ‘Ийяда, который говорил, что оставление молитвы лишает правителя законности. А потом о хадисе:
«Нет, пока они совершают молитвы» сказал:
“В этом хадисе тот же смысл, который упоминался ранее, что нельзя выходить против халифов по причине их несправедливости или нечестия, пока они не поменяют что-либо из основ религии”.
См. “Шарх Сахих Муслим” 12/244.
Братья, обратите внимание на то, что говорит ан-Науауи, а ведь он считает, что оставление намаза не выводит из Ислама! Но тем не менее упоминает о причине нарушения законности правителя в случае не совершения им молитвы. Т.е. даже по мнению тех, кто считал что оставление намаза не выводит из Ислама – это причина для снятия правителя. А те имамы, которые считали оставление намаза большим куфром брали данный хадис в довод, поскольку связали его с хадисом о дозволенности сражения с правителем при наличии у него куфра бауах, а затем упоминается в хадисе условие, как совершение правителем молитвы, следовательно они сказали: ее оставление большой куфр.
Далее, как на счет того, чтобы правитель, президент мусульман и т.п. не был наместником кафиров? Ведь наместник кафиров тоже может быть мусульманином, и обладать властью. Можем ли мы опустить с таким же успехом общие тексты шариата и на президентов республик мусульман в России, как Татарстан, Башкирия, Кавказ и т.п.? А если подкрепить это мнение словами шейха Ибрахима ар-Рухейли, который так говорил брату с Дагестана еще лет пять назад? В таком случае можно? Будет ли это основной? И даже если взять слова ученых, как шейхуль-Ислам или аш-Шанкыти (других слов ученых об этом я не смог найти), которые говорили о дозволенности правления мусульманина – наместника кафиров в том случае, как принесение такой должностью пользы для Ислама и мусульман. Но можем ли мы убрав это условие, как "польза для Ислама и мусульман" и не обращая внимание есть ли на это довод, просто отпустить эти положения на этих президентов? Учитывая также то, что они явно там не для заботы и принесения пользы для Ислама и мусульман. По крайней мере большинство.
Или другой пример с малыми амирствами в различных джама’атах по всему миру. Разве это дозволено? Разве, несмотря на то, что в некоторых джама’атам амиры берут присягу, опускают на себя таким же образом шариатские тексты о необходимости избрания правителя и присяги, и даже может обладают некой властью и многочисленностью последователей, они являются законными правителями?!
Следовательно, не все так просто братья мои!
Более того, а куда девать хадис от Умм аль-Хусейн, которая рассказывала, что посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) во время прощального паломничества сказал:
«Если поставят над вами правителем черного раба, который будет править вами согласно установлениям Книги Аллаха Всевышнего, слушайте его и повинуйтесь ему».
Муслим 1298, 1838.
В другой версии хадиса сказано:
«пока он судит вас по Книге Аллаха».
Ибн Аби Шейба 7/566, Ахмад 6/403, Ибн Аби ‘Асым 1062. Шейх аль-Альбани назвал хадис достоверным.
Разве можно взять и вот просто закрыть глаза на него и не обратиться даже к пониманию ученых?
Я долго искал известные сборники хадисов, в которых бы приводился этот хадис, на которые имамы делали шарх, книги которых мне были доступны. Этот хадис приводят Муслим 1298, 1838, Ахмад 6/403, ан-Насаи 4192, ат-Тирмизи 1706, Ибн Маджах 2861, и др. А вот слова имамов, которые я смог найти в комментариях к этому хадису:
Къады ‘Ийяд сказал:
“В этом хадисе указание на то, что является обязательным из повиновения правителям, если они держатся за Ислам и призывают к Книге Аллаха, несмотря на то, какими они являются сами, каково их происхождение и нрав”.
См. “аль-Икмаль” 4/375.
Имам ан-Науауи сказал:
“Пророк (мир ему и благословение Аллаха) повелел подчиняться правителю, даже если он такого низкого описания до тех пор, пока он правит нами по Книге Аллаха Всевышнего. Ученые говорили: «Смысл этого: Пока правители крепко держатся за Ислам и призывают к Книге Аллаха Всевышнего, то какими бы они не были сами в своей религиозности и нравственности, то не выходят против них»”.
См. “Шарх Сахих Муслим” 9/46-47.
Хафиз Ибн Хаджар, привел в шархе на «Сахих аль-Бухари» в отношении этого хадиса рассматриваемую версию имама Муслима, где говорится, что пророк (мир ему и благословение Аллаха) произнес эти слова во время прощального Хаджа и упомянул в нем такое условие, как правление по Книге Аллаха, а потом Ибн Хаджар сказал:
“В этой версии хадиса содержатся две пользы: Конкретизация стороны подчинения и время, когда был этот хадис, что он был в конце жизни пророка (мир ему и благословение Аллаха)”.
См. “Фатхуль-Бари” 2/573.
Шейх Сафийю-Ррахман аль-Мубаракфури сказал в отношении этого хадиса:
“Пророк (мир ему и благословение Аллаха) повелел подчиняться правителю, даже если он такого низкого описания до тех пор, пока он правит нами по Книге Аллаха Всевышнего, как это сказал ан-Науауи”.
См. “Миннатуль-мун’им” 2/307.
Перечисляя пользы этого хадиса, шейх Мухаммад ибн ‘Али ибн Адам аль-Асьюби сказал:
“Из этого то, что условием для обязательности повиновения амиру (правителю) является то, чтобы он управлял по Книге Аллаха Всевышнего. А если он повелевает по своим страстям, противореча Корану и Сунне, то нет ему подчинения”.
См. “Шарх Сунан ан-Насаи” 32/298.
Имам аль-Мунзири в «Мухтасар Сахих Муслим» назвал главу, в которой привел этот хадис так:
«Послушание и подчинение тому, кто действует по Книге Аллаха Всевышнего».
А шейх Сыддыкъ Хасан Хан в отношении этого хадиса в комментарии на «Мухтасар Сахих Муслим» сказал:
“Причина послушания и повиновения правителю – это правление по Книге Аллаха, а руководить этим должны амиры и правители! И когда они будут править людьми посредством Корана – уаджиб подчиненным им подчиняться. Если же это условие (правление по Корану) отсутствует, то спадает и обязанность (повиновение)!” См. “ас-Сирадж аль-уаххадж” 7/330.
Разве братья все это не повод, чтобы не торопиться и не утверждать так однозначно, что суд по шариату не является условием для законности правителя, чтобы не опускать конкретные тексты на конкретных правителей?
‘Али ибн Аби Талиб (да будет доволен им Аллах) говорил:
“Обязательным является для правителя судить тем, что ниспослал Аллах и возвращать аманат! И если он сделает это, то обязательным является для мусульман слушаться его и повиноваться ему”.
Ибн Аби Шейба 12/213, ат-Табари в “Джами’ аль-баян” 4/147, аль-Халляль в “ас-Сунна” 1/109. Исследователь книги “ас-Сунна” назвал всех передатчиков надежными.
Тут тоже связь подчинения с правлением по шариату.
Имам Абу-ль-‘Аббас аль-Къуртуби в шарх на «Сахих Муслим» привел обсуждаемый хадис и хадис:
«Мусульманин обязан слушаться и подчиняться в том, что ему нравится и не нравится, если только ему не велят запретное», в главе: «Поистине, подчинение в том, в чем нет греха». И в комментарии к этим хадисам он говорит:
“Внешне хадис указывает на обязанность подчинения имамам, правителям и шариатским судьям. И нет в этом разногласия, если только не будет велено запретное. Если же будет велено запретное, то не дозволено подчиняться правителю в этом грехе единым мнением. Затем, если это запретное является куфром, то необходимо снять этого правителя всем мусульманам. Также, если он оставит какую-либо основу из основ религии, как молитва, пост, установление наказаний или запрет этого, а также если он будет дозволять пить вино, прелюбодеяние и не будет запрещать эти вещи, то нет разногласий в том, что его уаджиб свергнуть”.
См. “аль-Муфхим” 4/38-39.
На этих слова имама ‘Абу-ль-‘Аббаса необходимо остановиться. Из этих его слов следует, что если правитель не постится в Рамадан, не применяет наказаний, не запрещает в своей стране вино и прелюбодеяние, то по единогласному мнению ученых его можно свергнуть.
Эти слова в последнее время активно используют и распространяют в качестве довода многие заблудшие, пытаясь доказать незаконность всех правителей мусульман в наше время. Нет сомнения, что упомянутые причины как, не соблюдение поста, не применение наказаний и не запрещение в своей стране вина и прелюбодеяния не является куфрун бауах! А на то, что в отношении свержения правителя-нечестивца есть разногласия уже был приведены слова имамов. И тем не менее в переданном иджма’е этим имамом есть большое сомнение по причине наличия противоположного иджма'а. Ведь хафиз Ибн Хаджар сказал, передавая слова имама Ибн Батталя:
“Единогласны факъихи в том, что обязательным является повиноваться правителям, даже если они силой взяли власть, и следует совершать джихад вместе с ними. И повиновение такому правителю лучше, чем выход против него, поскольку в этом сохранение крови и успокоение народа. И они (факъихи) не исключили из этого ничего, кроме как если правитель совершит явное неверие. В таком случае не дозволено подчиняться ему в этом, наоборот, необходимо делать против него джихад тому, кто имеет возможность это делать”.
См. “Фатхуль-Бари” 16/438.
Из этих слов следует обратное тому иджма’у, который приводил имам Абу-ль-‘Аббас аль-Къуртуби, поскольку Ибн Батталь делает причиной дозволенности выхода только явный куфр!
Так почему же распространяющие слова Абу-ль-‘Аббаса не распространяют и эти слова?! Или они им не нравятся? Или может, они никогда не натыкались на них?!
Как же прекрасны слова имамов:
Уаки’ ибн аль-Джаррах говорил:
“Обладающие знанием пишут то, что за них и против них, тогда как приверженцы страстей не пишут ничего, кроме того, что за них!” ад-Даракъутни 1/27.
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия говорил:
“Ты никогда не найдешь такого приверженца нововведений, который бы не любил скрывать тексты, противоречащие ему. Он ненавидит и скрывает их и не упоминает о них, а также ненавидит тех, кто говорит об этих текстах!” См. “Маджму’уль-фатауа” 20/161.
Давайте братья и сестры спросим и самих себя: Всегда ли мы пишем и упоминаем то, что против нас? Или мы из тех, кто скрывает одно и показывает другое, что близко и соответствует страстям?
Да упасет нас Аллах от этого!
О Аллах – Господь миров! Сделай нас из числа праведных и любящих истину рабов, которые будут беспристрастными невзирая ни на что!
Дорогие братья мои, все упомянутое может быть ясным примером тому, что в этих вопросах были большие разногласия даже среди ранних имамов. И эти разногласия были и есть и среди современных ученых. Да, шейх Ибн ‘Усаймин и шейх Раби’ аль-Мадхали и др. шейхи говорили, что правление по закону Аллаха не условие, если правитель – мусульманин. Но ведь есть и другие слова таких же больших и признанных ученых:
Ученых Постоянного комитета во главе с шейхом Ибн Базом спросили: «Вам наверное известно, что наше правительство светское, которое не заботится о религии. Они судят в стране по конституции, которую совместно составили мусульмане и христиане. Отсюда вопрос: Дозволено ли нам говорить, что наше правительство является исламским, или же мы говорим, что оно неверное?»
Они ответили:
“Если они судят не по закону Аллаха, то правительство не является исламским!” См. “Фатауа аль-Ляджна” 7796.
Это братья мои не просто какое-то отклоненное мнение (шазз) – это мазхаб этих ученых.
Когда заблудший предыдущий правитель Туниса аль-Хабиб Буркъиба запретил в своей стране многоженство и заявил, что правитель имеет право на изменение законоположений во блага общества, так как они амиры муминин. Так вот, шейх Ибн Баз в свое время делал большое опровержение на эти заблудшие измышления, а потом сказал:
“Не каждый правитель, будь это царь или глава республики, называется амируль-муминин! Поистине, амируль-муминин – это тот, кто судит среди народа по шариату Аллаха, обязывает их этим и запрещает им противоречить шариату. И это известно среди ученых Ислама!” См. “Фатауа Ибн Баз” 1/118.
Кстати, в этих слова шейха Ибн База опровержение некоторым нашим братьям, которые именуют термином «амируль-муминин» правителей не судящих по религии Аллаха ни в малом, ни в большом, возмущаясь на замечания по этому поводу. Назвать правителя, чье правление чисто светское и не имеющее отношения к шариату Аллаха «амируль-муминин», наверное все равно что назвать какого-то невежду имамом, хафизом или мухаддисом, а может даже и хуже!
А ведь во многих светских странах также запрещается многоженство, более того даже есть уголовная ответственность за это. Почему некоторые братья из одних слов одного ученого могут сделать основу, а другие слова ученых и даже хадисы не принимают во внимание вообще, пытаясь их обессмыслить? Почему когда есть слова ученых, которые нас не устраивают, мы говорим, что это не иджма’? Братья, нельзя впадать в крайности ни хариджитов, ни мурджиитов, закрывая глаза на такое великое преступление, как суд не на основании ниспосланного Аллахом! Многие братья уже сами не замечают, что споря с такфиристами, они закрывают на это глаза, начинают считать это чем-то незначительным! А ведь это куфр, и во многих случаях бывает большим куфром!
Говорит шейх аль-Альбани:
“Что касается этих слов, которые распространились в это время, а это: «Не дозволено противоречие велению правителя», то к сожалению данные слова используют не по назначению многие из числа проповедников, которые заявляют, что они проповедники Ислама: «Не дозволено противоречие велению правителя». Я тоже говорю вместе с ними: «Не дозволено противоречие велению правителя!» Однако, каковы качества этого правителя?... Я хочу указать на шариаткий хукм относительно того, кто является правителями мусульман, которым является обязательным подчиняться: Это те, кто обращается в своем суде для своего народа к Книге Аллаха и Сунне посланника Аллаха, как это делали праведные халифы и те, кто был после них из числа некоторых царей. Таким правителям, которые установили правление по шариату, уаджиб им повиноваться!” Сл. “Сильсилятуль-худа уа-ннур” № 229.
Скачать и послушать эти слова шейха можно по этой ссылке:
http://www.alalbany.ws/alalbany/audio/229/229_08.rm
Это слова шейха аль-Альбани о том, кто такой законной правитель мусульман, несмотря на то, что он сам считал суд не на основании ниспосланного Аллахом малым куфром.
Тут следует отметить, что мнение шейха аль-Альбани в отношении недозволенности нескольких правителей в одно время – это одно, а это его мнение в отношении того, кто такой шариатский правитель – совсем другое! От первого мнения шейх отказался, как передают это его ученики, и он склонился к тому мнению, что несколько правителей в одно время в разных странах мусульман законно.
Кстати, брат выше назвал старое мнение шейха аль-Альбани о недозволенности нескольких правителях в одно время "шазз" – отклоненным, в чем ин ша-Аллах допустил небольшую ошибку. Ведь термин "шазз" в определении факъихов – это то, что является редким, весьма ошибочным и противоречащим известному и правильному мнению. Однако в данном случае это мнение никак не шазз, поскольку его придерживались большинство имамов, а некоторые ранние имамы даже говорили про иджма’ в этом вопросе. Поэтому тут правильнее говорить "сильное и слабое мнение". Имам ан-Науауи сказал:
“Не дозволено установление двух правителей в одно время, даже если их территории далеки друг от друга! Но сказал устаз Абу Исхакъ: «Дозволено правление двух имамов в двух разных странах, поскольку может есть нужда в нем, и это мнение выбрал имам (аль-Джууайни)». Однако правильно то, на чем большинство имамов, а это первое мнение”.
См. “Раудату-тталибин” 10/47.
Однако нет сомнения в том, что при вынужденности дозволяется наличие более чем одного правителя, как то время когда нет общего халифа, и когда исламские земли разделились и никакая страна не желает быть подчиненной другой. Подробно это уже обсуждалось в данной же теме три года назад:
http://asar-forum.com/viewtopic.php?p=3568#p3568
Разбирая слова имама аль-Барбахари с «Шарху-Ссунна» о подчинении правителям и о том, что нельзя против них выходить, шейх Салих ас-Сухайми сказал:
“Истина состоит в том, что если к власти пришел мусульманин, будь он из числа курайшитов или нет, пришел ли он к власти по выбору мусульман или же захватом даже с помощью меча, то пока он исповедует Ислам и устанавливает шариат Аллаха, подчинение ему уаджиб, а выход против него запрещен!” Затем шейх снова говорит:
“Необходимо обратить на это внимание, что правитель, который заботится о делах мусульман – это тот, кому уаджиб повиноваться, будь это курайшит, если таковой есть, или не курайшит, пока он устанавливает закон Аллаха! А также пока он совершает молитву, как сказано в хадисе: «Повинуйтесь, пока они совершают молитву среди вас» даже если в них есть что-то из несправедливости или нечестии”. Далее шейх сказал:
“Конечно же мы имеем ввиду тех правителей, которые судят по шариату Аллаха. И мы не имеем в виду тех, которые судят по европейским законам за пределами этой страны (КСА). Мы не имеем в виду их. Однако мы говорим, что необходимо мусульманам, или же требующим знание или тем, кого заботят эти вопросы, чтобы они проявляли усердие в разрешении этих проблем. Но не таким путем, который обернется для мусульман вредом, как это делают сторонники возбуждений и эмоций, чьим качеством является революция. Мы не извлекли от них никакой пользы уже на протяжении 50-60 лет, кроме убийства (по их причине) молодых мусульман в этих странах. Нет, это не правильный метод даже в отношении тех несправедливых правителей других стран. Поистине, требуется обучение людей фикху, знаниям и их воспитание на манхадже праведных предшественников. И тогда с дозволения Аллаха исчезнут препятствия на пути этого призыва к избавлению от тагутства и выдуманных законов”.
Сл. “Шарх шарх ас-Сунна” № 9.
Полную запись этого урока можно послушать тут:
http://ia600405.us.archive.org/4/items/ ... 9/0009.mp3
Это братья мои не просто необдуманный какой-то там ответ шейха по телефону, это его осознанный ответ и мазхаб, о котором он говорит в присутствии сотни людей на уроке. Что он не считает законными правителями тех, кто не правит по шариату Аллаха.
Однако тут есть один важный момент, на который указал шейх и важные его слова, которые почему-то некоторые братья упустили, когда переводили из его слов именно то, что им нужно было, а это слова шейха:
“Однако мы говорим, что необходимо мусульманам, или же требующим знание или тем, кого заботят эти вопросы, чтобы они проявляли усердие в разрешении этих проблем. Но не таким путем, который обернется для мусульман вредом, как это делают сторонники возбуждений и эмоций, чьим качеством является революция. Мы не извлекли от них никакой пользы уже на протяжении 50-60 лет, кроме убийства (по их причине) молодых мусульман в этих странах. Нет, это не правильный метод даже в отношении тех несправедливых правителей других стран. Поистине, требуется обучение людей фикху, знаниям и их воспитание на манхадже праведных предшественников. И тогда с дозволения Аллаха исчезнут препятствия на пути этого призыва к избавлению от тагутства и выдуманных законов”.
Следует также отметить один важный момент, что хадис
«пока он правит по Книге Аллаха» является общим и не означает, что правитель чтобы был законным, должен во всем и полноценно править по закону Аллаха, поскольку есть и другие хадисы, которые необходимо рассматривать не косым глазом, а это:
«Слушайся и повинуйся правителю, даже если он будет бить тебя по спине и забирать твое имущество!» Муслим 1847.
Или другой хадис:
«Появятся после меня правители, которые будут пропускать время молитвы. Поэтому вы молитесь вовремя, а за ними делайте добровольную молитву!» Муслим 2/127.
Или другой хадис:
«После меня ваши дела перейдут к людям, которые умертвят Сунну, будут совершать нововведение (бид’а) и выпускать молитву из установленного для нее времени!» Ахмад 1/399, Ибн Маджах 2968, ат-Табарани 10361. Хадис достоверный. См. “ас-Сильсиля ас-сахиха” 2864.
Имам аль-Мунауи сказал:
“В этом хадисе и в том, который был перед ним, извещение о том, что правитель мусульман не снимается по причине нечестия и несправедливости, и нельзя выходить против них по причине этого! Однако им не повинуются в том случае, если они велят запретное!” См. “Файдуль-Къадир” 4/218.
Разве правитель, о которых говорится в этих хадисах, который не будет следовать пути пророка (мир ему и благословение Аллаха), который будет умертвлять Сунну и оживлять нововведение, и при этом чинить произвол и бить мусульман, забирая их имущество, является ли он тем, кто судит в полной мере по шариату Аллаха? Конечно же нет! Но тем не менее пророк (мир ему и благословение Аллаха) повелел повиноваться таким правителям. Шейх Ибн ‘Усаймин говорил:
“Что касается высказываний некоторых глупцов, что подчинение не обязательно правителям, если только они полностью не на прямом пути, то это ошибка и заблуждение! Это не имеет никакого отношения к шариату! Наоборот, таков мазхаб хариджитов, которые требовали от правителей стоять прямо на том, что требовал от них Аллах во всех делах. Такого никогда не было”.
См. “Шарх Рияд ас-салихин” 4/517.
Однако с другой стороны то, что правитель не судит по Книге Аллаха во всем, не говорит о том, что он однозначно законный и ему уаджиб повиноваться даже если он не судит по ней вообще. Ведь были упомянуты слова имамов, что калека или сумасшедший правитель должен сниматься. А что если калека и маджнун-правитель имеет такую власть, при которой его нельзя свергнуть и все равно останется у власти? Уаджиб ли ему повиноваться и он законный? Но ведь он не становится из-за этого неверным?
И потом, есть разница между многими арабскими странами, в которых суд не по закону Аллаха не во всем, у которых написано, что их конституция – это Коран. Которые имеют шариатские суды, у которых бракоразводные процессы по шариату, деление наследства по шариату, правители которых несмотря на допущения грехов в стране не запрещают никаких шариатских обрядов, а наоборот выстаивают их, молятся, посещают пятничные и ‘ид намазы, и т.п.
Но есть же разница между такими странами и правителями и теми, в которых правитель не правит по шариату даже в мельчайших вещах, а может даже и притесняет мусульман лишь за Ислам.
Я призываю братья в первую очередь себя, а потом и вас, чтобы вы не опускали самостоятельно общие шариатские тексты о необходимости подчинения правителям на конкретных личностей! Исходя из прочитанного выше вы должны были понять, что данный вопрос весьма сложный и не простой и что он имеет отношения к всеобщим и важным вопросам, решать и обсуждать которые Аллах запретил, кроме обладающих влиянием и ученых, сказав:
«Когда до них (мусульман) доходит весть о безопасности или опасности, они разглашают это. Если бы они обратились с этим к посланнику и обладающим влиянием среди них, то об этом от них узнали бы те, которые могут исследовать это» (ан-Ниса 4: 83).
И я призываю тех, кто распространяет определенные слова имамов для того, чтобы доказать отсутствие шариатских правителей в наше время к тому, чтобы они обращали внимание и на другие слова имамов и ученых, которые говорили, что пока правитель мусульманин – он законный! Шейх Ибн ‘Усаймин говорил:
“Мы понимаем заблуждение молодежи, которая говорит: «Нет в наше время правителя мусульман, и нет никому присяги!» Просим Аллаха о спасении! Я не знаю, желают ли тем самым эти люди анархии, в которой у людей не будет правителя, правящего ими, или же они желают, чтобы говорили: «Каждый человек амир для самого себя»!” См. «Шарх аль-мумти’» 8/327.
Когда шейха Салиха аль-Фаузана спросили относительно тех, кто называет всех правителей в наши дни кафирами, являются ли они хариджитами? Он ответил:
"Те, которые делают такфир всем правителям без исключения – хуже, чем хариджиты, поскольку они сделали общий такфир!" См. “аль-Иджабат аль-мухимма” 11.
Также я призываю и братьев, которые опускают общие тексты на конкретных правителей светских стран, чтобы они обращали внимание не только на одно или два высказывания ученых, но и на слова других ученых и их доводы, а не закрывать на это глаза и называть это шубухатами хариджитов. Шейх Сыддыкъ Хасан Хан сказал:
“Причина послушания и повиновения правителю – это правление по Книге Аллаха, а руководить этим должны амиры и правители! И когда они будут править людьми посредством Корана – уаджиб подчиненным им подчиняться. Если же это условие (правление по Корану) отсутствует, то спадает и обязанность (повиновение)!” См. “ас-Сирадж аль-уаххадж” 7/330.
Давайте не будем совершать сами то, за что порицаем других, а это обсуждение и самостоятельное опускание ахкамов на определенные важнейшие вопросы, не обладая полноценными знаниями и не возвращаясь к ученым. Ведь мы порицаем такфиристов, хизбистов и прочих заблудших за то, что они поступают так, так почему же мы сами должны делать это?
Если кто-то придерживается сам какого-то мнения в этих вопросах, дело его, Аллах ему судья. Однако пусть он не обязывает этим других мусульман, а несогласных не обвиняет в хариджизме! Не говоря уже о том, чтобы делать предмет отношения к какому-то правителю, в законности которого есть например у кого-то сомнения, предметом аль-уаля уаль-бара, критерием правильного пути и чистого саляфизма!
П.С.
Что касается сомнений, которые стали распространять некоторые братья обо мне, что мол я изменился в вопросе положения правителей, то это неправда!
Я ни сейчас, ни раньше не опускал положения на конкретные страны и людей, и старался говорить только в общем, как и всегда. Да и кто я такой, чтобы позволять себе это?!
А вот пример моих слов от 09 марта 2010 г.:
«Следовательно, ученые считают, что есть законные правители мусульман в наши дни. Я не говорю, что все они до единого законные, как и не говорю, что нет среди них законных, кроме амира такого-то джама'ата и такого».
Мои слова от 3 сентября 2010 г.:
«Я не пытаюсь доказывать законность правления каких-то определенных правителей, как и не беру на себя полномочия заявлять о том, что тот или иной правитель мусульман незаконный».
А что касается ‘акыды ахлю-Сунна уаль-джама’а в отношении правителей мусульман, которую я исповедую, то она состоит в следующем:
Для уммы мусульман необходим правитель, который будет руководить делами мусульман и оберегать религию.
Необходимо законному правителю мусульман дать присягу и повиноваться ему в том, что не является запретным. И неважно как он пришел к власти: шурой, по наследству или силой, несмотря на то, что основа в правителях – это курайшит и избрание шурой достойными людьми.
Запрещено выходить против него, даже если он будет несправедливым и тираном, пока он не проявит явного неверия. А что касается выхода против правителя неверного, то оно обуславливается наличием силы и пользы, о чем говорили ученые.
Запрещено прилюдно ругать и порочить правителя мусульман, и необходимо делать ему наставление наедине.
А что касается вопроса "суда не на основании ниспосланного Аллахом", то в этом вопросе я на мнении шейха Ибн База, аль-Альбани и Ибн ‘Усаймина.
Если я где-то ошибся, то это лишь от меня и шайтана, который старается приложить ко всему свои руки, а Аллах Свят и далек от всякого несовершенства!
Барака-Ллаху фикум!
