КТО ТАКОЙ ПРАВИТЕЛЬ МУСУЛЬМАН?

Аватара пользователя
A'mash
Сообщения: 3281
Зарегистрирован: 30 июл 2008, 21:55

Сообщение A'mash »

Салам алейкум уарахмату-Ллах.
Барака-Ллаху фик брат мой.
Года четыре назад я случайно присутствовал на одном их собрании в мечети, где они готовили учредительные документы, для регистрации исламской организации. Там они своего старшего назвали муфтием, двух студентов которые в то время учились на первом курсе исламского универа, - назначили ученным советом и в таком духе. Я ему говорил еще тогда что не следует ему называться муфтием, но видно мои слова его не убедили. Когда приеду даже на знаю что делать, с одной стороны не хочется начинать фитну, с другой как можно молчать когда человек называет себя салафитом - борцом с бидатами, а сам делает такие вещи. Он еще раньше акиду преподавал, не знаю отказался он от этого или нет. Это без всяких знаний и иджаз от ученных, то есть - как прочел в книжке, понял не понял - вперед, учить других.
Странно. А может они таким образом, ну т.е. легальным так сказать, хотели зарегистрироваться, чтобы им добро давали власти на уроки и т.д.?!
Ну как бы учитывали в этом пользу? Если так, то еще куда не шло. Хотя сами мусульмане должны понимать, что и как на самом деле, что никакой не ученый и не муфтий тот или иной человек.
Например, я знаю братьев хороших, которые находясь у себя в городе спокойно преподают в мечетях и делают да'уа, принося пользу для Ислама и мусульман. И они всего лишь на всего в неплохих отношениях со своими ДУМ, вот те и дают им добро, а в случаи чего говорят властям, что мол все нормально парень так сказать не ваххабит.
Уа-Ллахи брат, есть один наш близкий брат с Ту Ислама, он когда был у себя дома, его ДУМовцы просили остаться и не уезжать, чтобы на Рамадан он уроки давал. А он ответил, что не знает к сожалению ханафитского мазхаба, чтобы преподавать по нему и что в основном знает фикъх по мнению шейха аль-Альбани. Так представляешь, они сказали чтобы преподавал по шейху аль-Альбани. Смотри брат какая польза, и никаких мудрежей не нужно.
Во многих городах и республиках России все начиналось таким образом. Сначала кто-то типа вроде старшего, затем через несколько лет становится амиром, потом накибы, дальше идет присяга и т.д. И вот, таким образом нововведение под названием "малое амирство" получило распространение в России. А что удивительно, так в итоге такие партии (хизб) стали называть таким шариатским термином, как "джама'ат". А когда кто-то из студентов приводил слова ученых, что нет такого в Исламе, то его обвиняли в отрицании джама'ата лидеры этих парий и начинали от него предостерегать. Нововведение в начале всегда братья маленькое, подобное истине, которое трудно отличить, но потом оно достигает таких оборотов, и становится трудным из него выйти. Истину сказал имам аль-Барбахари: “Остерегайтесь малых нововведений в делах, ибо по-истине, малое нововведение растет, пока не станет большим! Ведь каждое нововведение, внесенное в эту умму, в начале своем было маленьким и похожим на истину, и был обольщен тот, кто вошел в это нововведение, после чего не смог выйти из него. И это нововведение стало большим, и превратилось в религию, которую стали исповедовать”. См. “Шарху-Ссунна” 61.
Можно брат мой приносить пользу, если собираешься оставаться жить в стране кафиров, и нормальным - дозволенным способом. Если скажем там в городе есть уже ДУМ, какие бы они не были, их грех между ними и Аллахом, но по крайней мере они ведь не хуже мушриков, чьей помощью пользовался сам пророк (мир ему и благословение Аллаха), почему бы не использовать их связи и возможности?
Так вот, зачем с ними ссориться?! Я не пойму молодежь, они вообще не учитывают вопрос пользы и вреда, никакой мудрости ни жизненной, ни религиозной. Ведь с "крышей" ДУМа брат можно принести множество пользы для Ислама и мусульман. Например, издавать книги, заносить в тюрьма хорошую литературу по Исламу для мусульман, ведь в тюрьмах страшное невежество царит. И к ним не дают заносить никакую литературу, а вот с печатью ДУМ нет с этим проблем. Например забрали менты мечеть и закрыли. Кто с ними сможет поговорить?! Да никто, они эту обезбашенную молодежь даже слушать не будут. А пойдет какой-нить работник ДУМ, так они могут ее открыть. Разве это не благо? Ведь мечеть - это всегда благо и призыв!
Проблема мусульман наших дней в том, что они хотят всего и сразу, а в итоге не имеют ничего, и наоборот лишаются даже того малого, что имели. Нужно начинать по мере сил с того, что реально возможно, а не гоняться за миражем.
Я извиняюсь братья, что-то меня занесло с моими мыслями вслух. И от темы уже отклонился.
Пусть Аллах приведет в порядок дела мусульман и дарует им единство на правильной акъиде и манхадже саляфов.
Lion
Сообщения: 22
Зарегистрирован: 05 окт 2008, 21:17

Re: Кто такой правитель мусульман?

Сообщение Lion »

в теории оно как бы всё легко и просто, но на практике получается куча факторов, которые говорят как "за", так и "против" идентификации кого-либо как правителя.

вот, например, у нас в республиках, раньше люди САМИ ВЫБИРАЛИ себе губернатора, или Президента.
во-вторых, в вопросах наказания, или ещё каких..к примеру, один правитель на кавказе сам все эти моменты решает. т.е. кафиры на него влияние оказывают слабое...он не борзеет особо, и на его правление, когда он стремится наладить жизнь по шариату, смотрят сквозь пальцы. в интервью этот президент говорит о своей ответственности перед Аллахом за своё правление, о том, что надо развивать религию, и т.п.
т.е. его не сравнить с президентом соседней республики.

..и таких различий очень много.

может, кто-нибудь уже обращался к ученым именно по поводу руководства конкретных регионов, и знает об их решении на этот счет?
frosya_burlakova
Сообщения: 1
Зарегистрирован: 25 ноя 2008, 21:33

Re: Кто такой правитель мусульман?

Сообщение frosya_burlakova »

ихван, а можно конкретный и четкий далиль на то, что наместник кафиров не может считаться правителем мусульман?

а то то, что было написано выше (цитаты таймии и абдуль-уаххаба) - как-то извилисто и не совсем относится к данному вопросу.

баракаллаху фикум
Аватара пользователя
АДМИН
Сообщения: 330
Зарегистрирован: 06 авг 2008, 02:06

Сообщение АДМИН »

Lion и frosya_burlakova наверняка легче потребовать доказательство на то, может ли наместник кафиров быть законным правителем мусульман, и говорил ли когда-либо подобное кто-то из имамов?
Ведь тут столько высказываний привели братья в определении "правитель мусульман", и как оно бывает в основе и какие есть этому исключения, однако никто не говорил о том, что наместник кафиров, даже если он мусульманин, также является законным правителем, которому обязаны мусульмане повиноваться.
Какой же он "правитель", если он всего лишь "наместник"?!
Lion
Сообщения: 22
Зарегистрирован: 05 окт 2008, 21:17

Re:

Сообщение Lion »

АДМИН писал(а):Lion и frosya_burlakova наверняка легче потребовать доказательство на то, может ли наместник кафиров быть законным правителем мусульман, и говорил ли когда-либо подобное кто-то из имамов?
Ведь тут столько высказываний привели братья в определении "правитель мусульман", и как оно бывает в основе и какие есть этому исключения, однако никто не говорил о том, что наместник кафиров, даже если он мусульманин, также является законным правителем, которому обязаны мусульмане повиноваться.
Какой же он "правитель", если он всего лишь "наместник"?!
Я не говорю о наместнике кафиров.
Я говорю что надо различать исполнителя воли кафиров, и хитрого политика.
С другой стороны, если мусульмане выбрали себе правителем людей навроде Зязикова, то почему они не должны ему подчиняться?
или, Кадыров...разница между Зязиковым и Кадыровым - очевидна. И ставить их под одну гребенку - "наместник кафиров" - не совсем правильно. Если взять Кадырова и посмотреть в суть вещей, то его не поставили кафиры, а он сам взял власть, отжав Алханова (?)..

ну и т.п.
в общем, надо бы конкретные слова за конкретных людей послушать. т.к. общими фразами определить положение руководителя не получится. в современном мире всегда кто-то влияет на политику стран (америка, россия, китай..) и всегда найдутся люди, которые могут сказать - "фуляна поставила америка", "фуляна поставили русские"..и т.п.
а другие им возразят..
и все будут правы. каждый со своей стороны.

поэтому, ещё раз прошу, если кто-то спрашивал за конкретных людей, то напишите ответ.
Amdah
Сообщения: 2
Зарегистрирован: 11 дек 2008, 20:11

Re: Кто такой правитель мусульман?

Сообщение Amdah »

Ассаламу алейкум!
Братья, как известно в исламе правителем является халифа! И это узаконил посланник Аллаха, салла ЛЛАХУ алейхи уа саллам! И не может быть 10 правителей, 15, 20! Он, салла ЛЛАХУ алейхи уа саллам, предостерег нас от 2-х, сазав в смысле: Если присягнули 2-м халифам, УБЕЙТЕ последнего! И в ему подобных хадисах!
Не может быть в исламе одновременно несколько "правителей"!
Аватара пользователя
АДМИН
Сообщения: 330
Зарегистрирован: 06 авг 2008, 02:06

Сообщение АДМИН »

Amdah писал(а):Ассаламу алейкум!
Братья, как известно в исламе правителем является халифа! И это узаконил посланник Аллаха, салла ЛЛАХУ алейхи уа саллам! И не может быть 10 правителей, 15, 20! Он, салла ЛЛАХУ алейхи уа саллам, предостерег нас от 2-х, сазав в смысле: Если присягнули 2-м халифам, УБЕЙТЕ последнего! И в ему подобных хадисах!
Не может быть в исламе одновременно несколько "правителей"!
Уа алейкум ассалям уарахматуЛлах брат.
А кто так ещё понял помимо тебя этот вопрос из ученых ахи? Ведь твои слова противоречат тому, что тут цитировал из слов признанных имамов брат Джалиль:
Имам Мухаммад ибн ‘Абд аль-Уаххаб, да помилует его Аллах, сказал: «Имамы всех мазхабов единодушны в том, что если кто-либо силой захватил страну или несколько стран, то на него распространяется положение имама (т.е. он считается правителем) во всех вопросах. И если бы это не было так, то этот мир никогда не пришел бы в порядок. Поскольку уже на протяжении долгого времени, начиная с имама Ахмада и до наших дней, люди не объединились вокруг одного правителя, но вместе с этим не известно, чтобы кто-либо из ученых сказал, что какая-либо вещь из законоположений недействительна кроме как с наличием верховного имама (единого правителя)». См. «Дурар ас-сания» 5/9
Также шейх уль-Ислам Ибн Таймия сказал: «Сунна заключается в том, чтобы у мусульман был один имам, а остальные являлись его заместителями. Но если случится так, что исламская община отойдет от этой Сунны, по причине ослушания со стороны некоторых из них, а также из-за слабости (для исправления этого) остальных или по другим причинам, и в общине станет множество правителей, то каждый из этих правителей будет обязан заниматься сохранением прав людей и соблюдением границ шариата». См. «Маджму’ аль-фатауа» 34/175-176.
Ибн Касир в своем тафсире, говоря об этом вопросе, сказал: «… и это подобно положению халифов омейядской и аббасидской династий, правивших в Ираке, фатимидов правивших в Египте и омейядов, правивших в Магрибе».
Имам аш-Шаукани сказал: «Когда расширились границы Ислама, возникли разногласия между мусульманами, и над каждой провинцией был назначен свой правитель, то их жители единогласно сошлись на том, что если правитель умрет, то они должны поспешить назначить на его место другого. И неизвестно, чтобы кто-либо был не согласен с этим. Более того, это является единогласным мнением всех мусульман со времени смерти пророка, да благословит его Аллах и приветствует, и вплоть до наших дней». См. «Сайль аль-Джарар» 4/502.
Поэтому брат тот хадис, который ты привел: "Если будете давать присягу двум правителям, убейте одного из них!", относится к правителю одному, как например есть правитель законный одной исламской страны, и тут пришел тот, кто стал вести с ним тяжбу за власть, вот такого и следует убить. И это не означает что есть нет халифы, правители отдельных стран не имеют права считаться правителями мусульман. Единого правителя не было со времен Ахмада, как пишет Абдуль-Уаххаб, т.е. у каждой страны Египет, Саудия, Шам и т.п. имели своих правителей, но несмотря на это никто не считал этих правителей незаконными.
Так что просим тебя привести мнение ученых на то, что если нет единственного всеобщего правителя мусульман, что остальные правители отдельных исламских стран не являются правителями, которым необходимо повиноваться.
Amdah
Сообщения: 2
Зарегистрирован: 11 дек 2008, 20:11

Re: Кто такой правитель мусульман?

Сообщение Amdah »

В вопросе о законности 2-х правителей на разных исламских территориях ихтиляф:
1- группа ученых, которые допускают несколько правителей в разных регионах, но с условием, что они отдалены друг от друга (т.е.их границы не только не должны примыкать друг к другу, а должна быть отдаленность)
2- группа ученых, которые запрещают это даже в отдаленных друг от друга землях.

Среди первой группы имам двух святынь Абу ль-Маали Аль-Джувейни, который сказал в книге Аль-Иршад, что амирство двух человек на землях, находящихся рядом друг с другом, запрещено и на этом иджма (единогласное мнение)! Также его учитель, Абу Исхак разрешал это, учитывая, что они в отдаленных регионах! (см. Тафсир Аль-Куртуби 1/273,274 и тафсир Ибн Касир (Аль-Бакара:31-33)
И неужели кто-то думает, что отдаленность одной земли от другой в наши дни играет существенную роль, когда мир стал как одна деревушка, где информацию о том, что происходит на другом материке, реально узнать в течении короткого времени.

Второе мнение - мнение джумхуру ль-уляма(большинство ученых ахли ссунна уа-ль-джамаа), и по словам некоторых ученых даже иджма (единогласное мнение) (см.тафсир Ибн касир Аль-Бакара: 31-33)
Также Имам Ан-Навави сказал, что ученые сошлись(иттифак) на том, что не разрешена присяга двум халифам в одно время (в одну эпоху), растянулась ли земля мусульман (Дар Аль-Ислам) или нет. Также он приводит мнение имама Аль-Джувейни, сказав, что это мнение несостоятельное (Фасид), оно противоречит тому, на чем были салафы и халяфы! (см.Шарх Ан-Навави ала Сахих Муслим,х.3429)

По этому поводу также слова Абу Аль-Хасана Аль-Мауарди, ученого и кадыя (судьи) Аббасидского халифата (умер в 450 г. по Хиджре): Если присягнули на правление двум имамам в двух странах, их правление недействительно, т.к. не дозволено, чтобы у уммы было два имама в одно время несмотря на то, что малочисленная группа это дозволила! (Аль-Ахкаму Ссультанийа, с.19)

И поразмышляйте над целями и ценностями исламского закона, который направлен на единство общины мусульман, которое достигается одним управляющим, устраняющим большие разногласия.
Аватара пользователя
A'mash
Сообщения: 3281
Зарегистрирован: 30 июл 2008, 21:55

Сообщение A'mash »

Салам алейкум.
Дорогой брат, не все так просто. То мнение, которому ты отдал предпочтение, что правитель однозначно должен быть на всей земле один, а в ином случае правление не действительно – является ин ша-Аллах слабым.
К примеру, тебе наверное известно, что в Исламе изначально халифом должен быть курайшит! Указаний на это очень много, так, многие мухадисы называли главы в своих сборниках следующим образом: «О том, что правитель должен быть из кушайшитов».
В этих главах они приводили многие хадисы об этом, среди которых: «Не перестанет это дело (власть) быть среди курайшитов пока не останутся на земле двое людей!» аль-Бухари 4/371, Муслим 1820.
Къады ‘Ийяд относительно хадисов на эту тему говорил: “В хадисах этой главы довод на то, что халиф должен быть из курайшитов, и это мазхаб всех мусульман!” См. “Икмаль аль-му’лим” 6/214.
А в другом хадисе сказано, что когда один человек сказал при 'Амр ибн аль-'Асе: “Либо курайшиты прекратят, либо Аллах сделает так, что это дело (власть) перейдет ко всем арабам, а не только курайшитам!”, ‘Амр ответил ему: “Ты солгал! Я слышал, как посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) говорил: «Курайшиты – являются правителями мусульман в благом и плохом до Судного дня!» ат-Тирмизи 6/480, который подтвердил достоверность этого хадиса.
Внешний смысл этих хадисов указывает более четко на то, что правитель не курайшит не имеет законной силы, нежели хадис: «Когда вы будете давать присягу двум халифам, то убейте одного из них!» Муслим 1853.
Также известно, что в соответствии с Сунной правитель избирается шурой, а не по наследству или захватом власти и т.д. Но вместе с тем, пророк (мир ему и благословение Аллаха) сообщил, что истинный халифат после него будет существовать 30 лет, сказав: «В моей общине халифат просуществует 30 лет, после чего наступит царствование». Ахмад 5/220, ат-Тирмизи 2226, Абу Дауд 4647. Достоверность хадиса подтвердили имам Ахмад, имам ат-Тирмизи, хафиз Ибн Касир, шейх аль-Альбани и шейх Абдуль-Къадир аль-Арнаут.
И первым царем после праведных халифов был Му’ауия. См. “Файдуль-Къадир” 2/183.
Однако никто не говорил о том, что его правление не действительно.
И несмотря на то, что хадисы пророка (мир ему и благословение Аллаха) указывают на то, что халифом должен быть курайшит, и несмотря на то, что он должен избираться шурой, все ученые были единогласны в том, что тот, кто пришел к власти, пусть даже силой и даже если не курайшит, имеет законное положение правителя мусульман.
Доводом на все это является понимание сподвижников! Зайд ибн Акъаль говорил: “Во времена фитны (за власть), кто бы не становился амиром, Ибн ‘Умар совершал молитву позади него и выплачивал ему закат!” Ибн Са'д в “ат-Табакъат” 4/193. Иснад хороший.
Также доводом на это является то, что приводит имам аль-Бухари в своем Сахихе 13/193, что 'Абдуллах ибн Динар сказал: “Я видел Ибн 'Умара, когда люди согласились с правлением 'Абдуль-Малика, который написал ему о том, что он дает ему присягу на основе Сунны Аллаха и Сунны Его посланника!”
И по той причине, пока между 'Абдуль-Маликом и Ибн аз-Зубайиром шла тяжба за власть, Ибн 'Умар не давал присягу ни тому, ни другому. Когда же к власти пришел 'Абдуль-Малик ибн Маруан, Ибн 'Умар дал присягу ему. См. “Фатхуль-Бари” 13/194.
Имам Ахмад говорил: “Необходимо послушание и подчинение предводителям и правителю верующих, будь они благочестивыми или нечестивцами. И тот, кому перешла власть и вокруг которого собрались люди и довольны им, а также тот, кто захватил власть над людьми мечом и стал, таким образом, правителем, называется повелителем правоверных (амир аль-муминин)”. См. “Усуль ас-Сунна” 29.
И имам Ахмад опирался в качестве довода на поступок Ибн 'Умара, который признавал амиром каждого, кто приходил к власти. См. “Ахкаму-ссультания” 23.
Имам аш-Шафи’и говорил: “Каждый, кто пришел к власти даже с помощью меча, был назван халифом, и вокруг которого собрались люди, является халифом!” См. “Манакъиб аш-Шафи’и” 1/448.
А хафиз Ибн Хаджар передал иджма’ (единогласное мнение) на то, что уаджибом является повиноваться каждому правителю, даже если он силой взял власть! См. “Фатхуль-Бари” 7/13.
Мудрость же этого прекрасно разъяснили имамы нашей уммы. Спросили однажды Яхью ибн Яхью - шейха имамов аль-Бухари и Муслима: “Присяга порицаема?” Он ответил: “Нет!” Ему сказали: “Даже если это несправедливые правители?!” Он ответил: “Ибн 'Умар дал присягу Абдуль-Малику ибн Маруану, а он мечем взял власть! Малик рассказал мне об этом, что Абдуль-Малик написал Ибн Умару с велением слушаться и подчиняться на основании Книги Аллаха и Сунны Его пророка (мир ему и благословение Аллаха)”, а затем сказал: Присяга лучше, чем раскол! См. “аль-И’тисам” 3/46.
Также о мудрости этого прекрасно сказал хафиз Ибн Хаджар: “Единогласны факъихи в том, что обязательным является повиноваться правителям, даже если они силой взяли власть, и следует совершать джихад вместе с ними. И повиновение такому правителю лучше, чем выход против него, поскольку в этом сохранение крови”. См. “Фатхуль-Бари” 7/13.
То же самое относится и к упомянутому тобой дорогой брат. Хадис: «Когда вы будете давать присягу двум халифам, то убейте одного из них!», по своему смыслу соответствует другому хадису пророка (мир ему и благословение Аллаха), который сказал: «Если к вам придет кто-то, когда вы будете едины с одним человеком (правителем), желая расколоть ваше единство, то убейте его!» Муслим 1852.
И нет в этих хадисах никакого противоречия по милости Аллаха, ибо в них речь идет о двух правителях одной страны, земли, территории.
А что касается использования этого хадиса на недействительность нескольких правителей мусульман в одно время, даже если они живут на противоположных континентах, то это ошибка. И те имамы, которые говорили о дозволенности нескольких правителей мусульман в одно время, дозволяли ведь это лишь при необходимости, признавая то, что в основе должен быть один правитель у всех мусульман! См. “Бадаиу-ссулюк фи табаи’ аль-мулюк” 1/76, “аль-Му’лим би фауаид Муслим” 3/35.
Хафиз Ибн Касир, разбирая обсуждаемый вопрос, сказал: “Имам аль-Харамейн передал от устаза Абу Исхакъа, что он дозволял назначение двух и более правителей, если границы земель отдаляться друг от друга”. И Ибн Касир сказал: “Это подобно положению халифов омейядской и аббасидской династий, правивших в Ираке, фатимидов правивших в Египте и омейядов, правивших в Магрибе”. См. “Тафсир Ибн Касир” 1/94.
Имам Мухаммад ибн ‘Абдуль-Уаххаб сказал: Имамы всех мазхабов единогласны в том, что если кто-либо силой захватил страну или несколько стран, то на него распространяется все положения правителя. И если бы это не было так, то этот мир никогда не пришел бы в порядок. Поскольку уже на протяжении долгого времени, начиная с имама Ахмада и до наших дней, люди не объединились вокруг одного правителя, но вместе с этим неизвестно, чтобы кто-либо из ученых сказал, что какая-либо вещь из законоположений недействительна кроме как с наличием верховного правителя. См. “Дурар ас-сания” 5/9.
Таким образом брат, те слова имамов, что ты приводил являются обобщенными, указывающими на изначальное положение, но никто из этих имамов не говорил когда-либо о недействительности правление какого-либо амира в определенной стране с тех самых пор, как исчезло правление исламского мира одним халифом!
Имам Ибн аль-Уазир говорил: “Тот, кто не разделяет между изначальным положением и необходимостью, тот не понимает разумом, и не знает текстов (Корана и Сунна)!” См. “аль-Ауасым уаль-къауасым” 8/142.
И поразмышляйте над целями и ценностями исламского закона, который направлен на единство общины мусульман, которое достигается одним управляющим, устраняющим большие разногласия.
Все верно и прекрасная цель! НО!!! Что если эта цель не достигается и даже можно сказать ее невозможно достичь?! Возьмем даже такую причину, как например, нежелание мусульман одного континента, чтобы их правителем был другой мусульманин с другого континента, не столь важно их мотив. Что делать в таких случаях, сказать что если правитель у мусульман во всем мире не один, то ничье правление изначально недействительно?! Тогда твоя цель, а это объединение мусульман, станет еще не реальнее! Как вообще можно себе представить наличие мусульман без правления?! Ведь это открытие дверей для анархии! Имам Ахмад говорил: “Будет смута, если не будет правителя, который станет управлять делами людей!” аль-Халляль в “ас-Сунна” 11.
Имам Ибн Халдун писал: “Назначение имама (правителя) является уаджибом, что известно из шариата и единогласного мнения сподвижников и табиинов. Сподвижники посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) после его смерти сразу же дали присягу Абу Бакру. И также было во все века, после этого. И людей не оставляли на произвол анархии в какое либо время, и в этом иджма’ на необходимость правителя мусульман!” См. “Мукъаддима Ибн Халдун” 191.
Имам аш-Шаукани, комментируя слова аль-Азхара: «Не действительно наличие двух правителей», сказал: “Когда расширились границы Ислама, и они отдалились друг от друга, то известно, что в каждой стране был свой правитель. И никто из этих местностей не порицал другую за это. И в такой ситуации нет проблем в многочисленности правителей, и уаджибом является повиноваться каждому из них, дав им присягу. И если кто-то станет вести тяжбу с кем-либо из правителей одной из местностей, которая находится под его влиянием, и жители которой дали ему присягу, то положение того восставшего, что его следует казнить, если он не покается. Однако жители другой страны не обязаны повиноваться ему. И все это известно каждому, кто осведомлен о людях и городах! И все это соответствует шариатским правилам, и на это указывают доказательства, поэтому оставь то, что говорят противоречащие, ведь разница между тем правлением, которое было в начале Ислама и то, каково оно сейчас, яснее, чем солнце! А что касается того, кто это будет отрицать, то он не заслуживает того, чтобы к нему обращались с доказательствами, поскольку он не понимает доводов!” См. “Сайль аль-Джарар” 4/512.
DAUD AL-HANBALI
Сообщения: 27
Зарегистрирован: 29 мар 2009, 23:10

Re: Кто такой правитель мусульман?

Сообщение DAUD AL-HANBALI »

assalamu alaikum A'mash,da pomiluet tebya Allah, u menya voprosi
1. Yavlyaetsya-li Karzay amirom?
2. mojno-li protiv nego srajatsya?
3. to chto ego groppa vishla protiv zakonnogo amira Mulli Muhammad 'Umara na starone ameriki, ih polojenie, oni stali kafirami ili hauarij?
4. prizident Iraka-rafidit yavlyaetsya-li amirom,i mojno-li delat huruj protiv rafidita?
5. yavlyaetsya-li kadirov amirom,nesmotrya na to chto ego naznachil putin,i on v Chechne pripyatstvuet daua-ahl-Sunna-as-Salafiya?
6. net somneniya chto Dokka Umarov ne imeet vlasti na Kavkaze,no imeet vlast na toi terretorii kotoruyu on kontroliruet,yavlyaetsya-li eto podobiyu togo,chto u Ubu Basira bilo gosudarstvo?
7. kto iz uchennih salafov upotreblyal termin "partizanskaya voina" bud on podverjdayushii ili otrizayushii,takje termin "grajdanskoe lizo",privedi knigi i ih aftorov,do 20-veka?
8. tvoe mnenie ob fataua AbdurRahmana al-Baraka,i Hamuda 'Uklya Ash-Shu'abi,Sulaimana al-'Uluana ob Jihade v Chechne,Irake,Afgane i pomoshi mujahidam?
Ya ne hochu sporit, ya hoshu uznat istinu,otvet s dovodom ili sprosi u uchennih Mashhura ili al-Halabi. BarakaLLahufik.
Аватара пользователя
A'mash
Сообщения: 3281
Зарегистрирован: 30 июл 2008, 21:55

Сообщение A'mash »

Уа аллейка салам.
А что означает твой ник «ирхабий», в чем мудрость такого выбора?)
da pomiluet tebya Allah
Амин!
u menya voprosi
Именно ко мне или в общем?
1.Yavlyaetsya-li Karzay amirom?
2.mojno-li protiv nego srajatsya?
Лично я вообще понятия не имею кто это такой!
3.to chto ego groppa vishla protiv zakonnogo amira Mulli Muhammad 'Umara na starone ameriki,ih polojenie, oni stali kafirami ili hauarij?
Кого группа, этого Карзая? У меня два вопроса, просто чтобы знать для себя:
1. Карзай этот кто, кафир?
2. Мула Умар разве был не в Афгане, как он стал правителем Ирака?!
А что касается выхода против законного правителя мусульман, то это харам, и правитель мусульман, против которого выходят имеет полное право с ними воевать за это, но куфром этот поступок никак не является!
4.prizident Iraka-rafidit yavlyaetsya-li amirom,i mojno-li delat huruj protiv rafidita?
Рафидитам уляма сделал общий такфир! А выход можно сделать против любого правителя, ставшего кафиром, если кончено в этом есть польза для мусульман и есть для этого сила! Шейхуль-Ислам Ибн Таймия говорил: "Группа выступающая против правителя должна знать, что в их выходе может быть больше фасада, чем тот, который они хотят убрать!" См. "Минхаджу-Ссунна" 3/391.
Хафиз Ибн Хаджар сказал о правителе, который стал кафиром: "Нельзя ему повиноваться, мало того надо делать против него джихад, если есть для этого къудра". См. "Фатхуль-Бари" 9/13.
5.yavlyaetsya-li kadirov amirom,nesmotrya na to chto ego naznachil putin,i on v Chechne pripyatstvuet daua-ahl-Sunna-as-Salafiya?
Никогда так не говорил и не считал, хоть такфир ему конечно как некоторые не делаю. И не согласен, когда некоторые саляфиты так говорят, поскольку на это нужен довод, что тот, кого кафиры назначили правителям для мусульман, является законным правителем, даже если тот мусульманин.
Хочу отметить для каждого, кто на нас лжет, что у нас есть слова некоторые известных Мединских шейхов, которые говорили о том, что в республиках Кавказа все наместники России являются законными правителями, если они мусульмане, и что им надо повиноваться. Уа-Ллахи есть даже голосовая запись этих слов. НО, никто из нас это не опубликовал, более того, мы советовали другим братьям не распространять это, поскольку довод в Коране и Сунне, а не просто в словах ученых. И если бы мы следовали своим страстям и были, как многие подлецы необоснованно говорят “выискивающие только то, что их устраивает” и т.д., то поверь, выставили бы это еще два месяца назад! Однако нужны доводы на это из слов ранних имамов, что мусульманин, которого кафиры поставили наместником для мусульман, является для них законным правителем. Как говорил имам Ахмад: “Не говори ничего, что не говорил никто из обладающих знанием до нас!” аль-Халляль в “ас-Сунна” 965.
Один студент говорил, что есть слова шейхуль-Ислама Ибн Тйамии, что он считал законными правителями тех, кого ставили татаро-монголы на захваченных ими местах, но пока ссылку не дал.
Так что брат мой, я не могу ответить на эти вопросы, так как не обладаю знанием об этом. И согласиться без довода с теми, кто говорит что наместники кафиров являются законными правителями для мусульман, тоже не могу!
6.net somneniya chto Dokka Umarov ne imeet vlasti na Kavkaze,no imeet vlast na toi terretorii kotoruyu on kontroliruet,yavlyaetsya-li eto podobiyu togo,chto u Ubu Basira bilo gosudarstvo?
Не знаю! Нет у меня таких знаний, чтобы проводить его положение по аналогии с Абу Басыром, так как история с Абу Басыром не совсем ясна мне еще. Но как ты подметил, если у брата этого нет власти на всем Кавказе, то зачем же они объявили Эмират?
7. kto iz uchennih salafov upotreblyal termin "partizanskaya voina" bud on podverjdayushii ili otrizayushii,takje termin "grajdanskoe lizo",privedi knigi i ih aftorov,do 20-veka?
Употребляли многие, это на рабском звучит правильнее как «игътиялят».
Ибн Манзур в “Лисануль-араб” писал, что определение слова «игътияль» – "это предательское убийство, т.е. убийство кого-либо тайком, украдкой или обманным путем".
Что же касается этого термина в шариате, то он несет в себе запретный смысл и дозволенный. Всевышний Аллах сказал: «Воистину, Аллах оберегает тех, кто уверовал. Воистину, Аллах не любит всяких неблагодарных изменников» (аль-Хадж 22: 38).
Имамы Ибн ‘Атыйя, аль-Къуртуби и Абу Хайян аль-Андалуси в отношении этого аята говорили: «Передается, что этот аят был ниспослан по причине верующих. Когда их количество увеличилось в Мекке и неверные стали причинять им зло, некоторые верующие совершили хиджру в Эфиопию, а часть из оставшихся в Мекке верующих, вздумала убивать тех из неверных, которых они смогут убить, совершая игътияль и вероломство. Тогда и был ниспослан этот аят. В этом аяте Аллах, заверил верующих защитой и самым ясным образом запретил измену и предательство». См. “аль-Мухаррар аль-уаджиз” 4/124, “Тафсир аль-Къуртуби” 12/67, аль-Бахр аль-мухит 6/346.
Обрати брат внимание на слова этих имамов о том, что желали совершить мусульмане и как их желания были названы предательством!
Но также этот термин используется в дозволенном виде, как это например говорил хафиз Ибн Хаджар в шархе к хадису, в котором сообщается, как пророк (мир ему и благословение Аллаха) послал убить иудея Ка’б ибн Ашрафа, ругавшего его.
Поэтому если ЗАКОННЫЙ правитель мусульман посылает с таким заданием, ликвидировать кого-то пусть даже на территории врага, то в этом нет инша-Аллах ничего запретного!
Шейх Убайд аль-Джабри сказал: "Если ли же кто-нибудь возьмет себе в качестве довода на дозволенность подобного (игътияль), историю о том, как пророк, мир ему и благословение Аллах, повелел убить Ка’ба бин аль-Ашрафа, то мы скажем: Это сделал имам мусульман, всеобщий правитель, мир ему и благословение Аллаха. Да, если будет имам, вокруг которого объединятся люди, имам страны, который судит в этой стране, правитель этой страны, то он может отправить, кого-нибудь совершить игътияль против творящего нечестие на земле, чье уничтожение требует шариат. Это в том случае, когда он не может поймать его неожиданно. А современные джама’аты проводящие подобные игътияляты, ни что иное, как джама’аты хауариджей!" Сл. кассету “Фатауа аль-’уляма фи аль-игтиялят уа ат-тафджират”.
8. tvoe mnenie ob fataua AbdurRahmana al-Baraka,i Hamuda 'Uklya Ash-Shu'abi,Sulaimana al-'Uluana ob Jihade v Chechne,Irake,Afgane i pomoshi mujahidam?
Во-первых, фатауа ученых не однозначны относительно этих местностей! Если были бы однозначны, то не было бы у тебя смысла спрашивать мое мнение. Но так как есть разные фатауа относительно этих мест, то мое мнение нейтральное. я не порицаю того, кто основываясь на этих фатауах поедет в эти места, но и не согласен с теми, кто опираясь на эти и им подобные фатауа обязывает всех и вся джихадом во всем мире, говоря что джихад в наши дни фардуль-'айн во всем мире!
Я не делаю джихад целью жизни, и отношусь к нему как к средству, к которому прибегают при необходимости! И считают весьма не мудрым опираться на новое правило: «Если сотне мусульман плохо, сделаем так, чтобы плохо было тысяче!» И не согласен с теми, кто обязывает мусульман тем, что им не под силу. Нет у нас такой обязанности, как ведение бесконечной войны, понапрасну теряя наилучших мусульман и молодое поколение, без реальной пользы для Ислама и мусульман! Джихад Аллах вменил для того, чтобы он приносил пользу для Ислама и мусульман.
Ведь сам человек не выбирает, в какое время он будет рожден, быть может так, что Аллах проявит ему милость и он будет рожден во время, как при халифе Умар ибн Абдуль-Азизе, когда люди не могли найти того, кому дать садакъа. А может быть и так, что он будет рожден в такое время, когда будут только трудности и испытания и фитны кругом даже в рядах тех, кто именуют себя ахлю-Сунна. НО цель у всех и во все времена остается одной – умереть единобожниками истинными, избегая ширка и куфра в словах, делах и убеждениях!
А на счет помощи мусульманам, то я говорил и говорю, как и каждый наш тут брат: кто является мусульманином, пусть даже заблудшим и даже нашим врагом, делающим нам по своему невежеству такфир, заслуживает того братва, которое установил шариат! И я писал уже об этом одним фитначам, что даже если в какой-то местности где есть проблемы у мусульман но нет шариатского джихада, это не говорит о том, что им нельзя помогать ничем, ни едой, ни медициной, ни деньгами и т.д. Любой мусульман, даже самый заблудший – лучше, чем самый хороший кафир, который элементарно заслуживает мольбы!
Однако на это один умник ответил тем, что все, что совершают мусульмане из сражений, является джихадом, как бы это не именовали.
Простое опровержение ему и ему подобным, а также брат польза для тебя, если ты пришел не в качестве экзаменатора, а действительно узнать что-то новое:
Хасан аль-Басри рассказывал: “Однажды один человек пришел к Абу Мусе аль-Аш’ари, когда с ним находился Ибн Мас’уд, и спросил его: “Что ты скажешь о человеке, который вышел со своим мечем, проявляя гнев ради Всевышнего Аллаха, и сражался, пока не был убит! Куда он попадет?” Абу Муса ответил: «В Рай!» Тогда Ибн Мас’уд сказал: «Поистине, этот муфтий (Абу Муса) подобен тебе! Этот человек сражался в соответствии с Сунной или нововведением (бид’а)?!»” Ибн Уадах в «аль-Бида’» 1/80.
Обратите братья внимание на это сообщение!
Также с достоверным иснадом сообщается, что Хузайфа спрашивал в свое время тоже самое Абу Мусу, обучая его. Хузайфа спросил: «Что ты скажешь о человеке, который вышел со своим мечем, стремясь к Лику Аллаха, если он будет убит, он войдет в Рай?!» Абу Муса ответил: “Да!” Хузайфа сказал: «Нет! Если только он не вышел, стремясь к Лику Аллаха и поступая в соответствии с тем, как повелел Аллах! В таком случае если он будет убит, он в Раю!» Са’ид ибн Мансур 2546.
В другой версии, также с достоверным иснадом от Абу Убайды ибн Хузайфы сообщается, что Хузайфа сказал: “Поистине, если он сражался, поступая с истиной, и был убит, тогда он в Раю. А если он не поступал в соответствии с правильным и велением Аллаха, тогда он в Аду!” После чего Хузайфа сказал: “Клянусь Аллахом, такой человек войдет в Ад!” ‘Абдур-Раззакъ 5/267, Ибн Уадах 1/81.
Обратите внимание на эти важные сообщения от сподвижников пророка (мир ему и благословение Аллаха), которые были самыми знающими людьми в этой умме! В этих сообщениях содержится ясное указание на то, что одной только искренности не достаточно для совершения джихада, ибо еще и необходимо второе условие, а это правильность! Имам аль-Фудайль ибн 'Ийяд говорил: “Поистине, если деяния были искренними, но не были правильными, они не примутся, и если деяния были правильными, но не были искренними, они не примутся до тех пор, пока не станут искренними и правильными. Искренним является то, что совершается ради Аллаха, а правильным - то, что соответствует Сунне”. Абу Ну’айм в “Хилья” 8/95.
Имам Ибн ‘Аджлян сказал: “Деяние не принесет успех, если в нем не будет трех вещей: богобоязненности, хорошего намерения и соответствия правильному!” Ибн Аби ад-Дунья в “аль-Ихляс уа-нния” 79.
Мне кажется что мы отошли от темы данной ветки.
Прошу Всевышнего Аллаха вести нас по прямому пути!
Аватара пользователя
A'mash
Сообщения: 3281
Зарегистрирован: 30 июл 2008, 21:55

Сообщение A'mash »

Уа алейка салам уарахмату-Ллах.
Abdul'Rohman писал(а):По милости Аллаха есть такой замечательный форум, да воздаст Аллах вам добром.
Барака-Ллаху фик брат! Прошу Аллаха сделать этот сайт еще замечательнее, и максимально ближе к истине и прямому пути, которым Он будет доволен!
Недавно наткнулся на одну статью о "фальсификации" братом А'машем в этой теме про правителей. Прошу брата ответь на эту клевету. Наверное братья уже осведомили его об этом, поэтому не буду эту чудо-статью выставлять. БаракаЛлоhу фикум
Да, я видел эту статью брат, но к сожалению не успевал ответить на эти очередные обвинения, да и желания если честно не было.
Чтобы понять подлость и ложность этих обвинений в теме правителя мусульман, и якобы искажении хадисов, что мне приписал Абдуллах-молдаванин, достаточно вернутся на два поста выше тут же и прочитать мое сообщение, из которого он взял цитаты, на которые делал опровержения.
Он пишет:
Приведем лишь один пример: тему про правителей мусульман, где Амаш вырванными цитатами пытается доказать, что демократический правитель является тем самым шариатским правителем, подчиняться которому ваджиб!
Говорит лжец Амаш:

«Также доводом на это является то, что приводит имам аль-Бухари в своем Сахихе 13/193, что 'Абдуллах ибн Динар сказал: "Я видел Ибн 'Умара, когда люди согласились с правлением 'Абдуль-Малика, который написал его о том, что он дает ему присягу!"»
Клянусь Аллахом, что это ложь, и я никогда не пытался выдать за правителя мусульман того, кто не является таковым!
Ведь достаточно посмотреть на то, откуда вырваны мои цитаты. В этом сообщении вообще речь шла о правомочности двух и более правителей мусульман в одно время и о законности правителя, пришедшего к власти силой. И в этом сообщении вообще не шло речи о том, кто является правителем, а кто нет, и тем более речи не было о том, чтобы доказать, «что демократический правитель является тем самым шариатским правителем, подчиняться которому ваджиб!»
Что же касается ложности этого обвинения, то достаточно было бы Абдуллаху прочитать мое сообщение прям под тем же постом, откуда он взял мои сообщения, где на вопрос:
«5.yavlyaetsya-li kadirov amirom,nesmotrya na to chto ego naznachil putin,i on v Chechne pripyatstvuet daua-ahl-Sunna-as-Salafiya?»
я отвечал год назад:
«Никогда так не говорил и не считал, хоть такфир ему конечно как некоторые не делаю. И не согласен, когда некоторые саляфиты так говорят, поскольку на это нужен довод, что тот, кого кафиры назначили правителям для мусульман, является законным правителем, даже если тот мусульманин.
Хочу отметить для каждого, кто на нас лжет, что у нас есть слова некоторые известных Мединских шейхов, которые говорили о том, что в республиках Кавказа все наместники России являются законными правителями, если они мусульмане, и что им надо повиноваться. Уа-Ллахи есть даже голосовая запись этих слов. НО, никто из нас это не опубликовал, более того, мы советовали другим братьям не распространять это, поскольку довод в Коране и Сунне, а не просто в словах ученых. И если бы мы следовали своим страстям и были, как многие подлецы необоснованно говорят “выискивающие только то, что их устраивает” и т.д., то поверь, выставили бы это еще два месяца назад! Однако нужны доводы на это из слов ранних имамов, что мусульманин, которого кафиры поставили наместником для мусульман, является для них законным правителем. Как говорил имам Ахмад: “Не говори ничего, что не говорил никто из обладающих знанием до нас!” аль-Халляль в “ас-Сунна” 965.
Если бы я пытался выставить не правителей мусульман – законными правителями, то распространял бы давно эту запись шейха Ибрахима Рухайли, прикрываясь его известным именем и мнением!
И до этого еще полтора года назад, тут же на форуме на вопрос:
«Являются ли муфтии республик из числа "Улиль-амр"?»
я отвечал:
«Муфтии в кафирских странах не относятся к понятию "обладающие властью".
Ученые разошлись относительно того, о ком идет речь в этом аяте. Одни сказали, что это правители мусульман, а другие сказали, что речь идет об ученых. А шейх Ибн аль-Къайим объединил оба этих значения.
Что же касается муфтиев в странах неверных, то они никак не попадают в разряд тех, о ком говорится в этом аяте!
Во-первых, они не являются правителями мусульман, а правитель, как говорили имам Ахмад, шейхуль-Ислям Ибн Таймия и Мухаммад Ибн Абдуль-Уаххаб - это тот, кто обладает властью, которой он управляет людьми, даже если он силой захватил власть!
Во-вторых, эти муфтии также не относятся и к ученых, которым повинуются из-за их знания, а ученые - это одно из значений слова аль-джама'а, которому велено следовать!
Максимум на что могут претендовать муфтии в странах неверных, так это то, чтобы к ним обращались со своими проблемами мусульмане, проживающие там, как говорил шейх Ибн Усаймин. Т.е. обращаться к ним как к обладающим знаниями, например по вопросам брака, развода, положении поста, намаза и т.д. конечно если эти муфтии обладают знаниями и являются праведными мусульманами!»
http://asar-forum.com/viewtopic.php?f=4 ... p=676#p676
И как после этого не стесняясь ни Аллаха, ни людей можно приписывать мне то мнение, что я пытаюсь выставить чуть ли не кафиров законными правителями мусульман?!
Хочу тут для примера привести слова этого неугомонного обвинителя – Абдуллаха, который сам в своей работе «Разбивание идолов или что такое мадхалия», в которой он опровергает шейха Раби’а аль-Мадхали пишет:
«Желая упрекнуть Аль-Маудуди, Рабии поразительно наглым образом перенес точку спора с “чрезмерности в призыве, к построению государства путем переворота, и установление этой цели в качестве основной, что привело к уклонению в убеждениях”. Рабии же перенес спор к законности военного переворота вообще, во всех его формах, не различия цель это или средство. Далее с помощью Аллаха будут упоминания об этом еврейском методеперенесение доказательств на другой смысл, не тот который был заложен в основу. И, к сожалению, это не раз повторяется в работе Рабии»

Т.е. Абдуллах молдаванин порицает и обвиняет шейха Раби’а в том, что он приписал доктору аль-Маудуди иной мазхаб, выдав это за его основное мнение, к чему тот якобы не имеет отношение, а в последствии стал это опровергать, что является «еврейским методом».
Во-первых, шейх Раби’ не приписывал аль-Маудуди то, к чему он не был причастен, ибо считать установление исламского правления важным и необходимым – это одно, и совсем другое говорить: «Вопрос о руководстве и правлении является важнейшим вопросом в жизни людей и основой основ»! Или говорить: «Воистину, истинная цель религии состоит в создании системы праведного мусульманского правления». См. "Тадждид ад-дин" и "аль-Усус ахлякъия лиль-харака аль-ислямия".
А во-вторых, сам Абдуллах поступил по еврейскому методу, приписав мне то, о чем я никогда даже не думал, не говоря уже о том, чтобы это утверждать и доказывать!
Далее его слова:
«Говорит лжец Амаш:
«Также доводом на это является то, что приводит имам аль-Бухари в своем Сахихе 13/193, что 'Абдуллах ибн Динар сказал: "Я видел Ибн 'Умара, когда люди согласились с правлением 'Абдуль-Малика, который написал его о том, что он дает ему присягу!"»
Ответ :
Это все что ты привел из слов в сообщении?!! В то время ка в нем есть другие , очень важные слова ...
Вот оригинал :
عَبْدُ اللَّهِ بْنُ دِينَارٍ قَالَ شَهِدْتُ ابْنَ عُمَرَ حَيْثُ اجْتَمَعَ النَّاسُ عَلَى عَبْدِ الْمَلِكِ قَالَ كَتَبَ إِنِّي أُقِرُّ بِالسَّمْعِ وَالطَّاعَةِ لِعَبْدِ اللَّهِ عَبْدِ الْمَلِكِ أَمِيرِ الْمُؤْمِنِينَ عَلَى سُنَّةِ اللَّهِ وَسُنَّةِ رَسُولِهِ مَا اسْتَطَعْتُ وَإِنَّ بَنِيَّ قَدْ أَقَرُّوا بِمِثْلِ ذَلِكَ
То есть передает АбдуЛлах ибн Динар: «Я видел АбдуЛлах ибн Умара когда все люди собрались вокруг Абдуль-Малика ибн Маруана, он написал ему: «Я подтверждаю подчинение и слушание амиру верующих АбдульМалика на основе Сунны Аллаха и Сунны Пророка насколько смогу, и поистине мои сыновья подтверждают то же самое». См . Сахих Аль-Бухари. Хадис 7203.
ТЫ не привел слова : «Я подтверждаю подчинение и слушание амиру верующих АбдульМалика на основе Сунны Аллаха и Сунны Пророка» , более того предельно исказил слова сообщения .
ПО какому праву ты сократил это предание ?! Или слова «на основе Сунны Аллаха и Сунны Пророка» , по твоему не имеют значение ?!»
Конечно же слова «присяга на основании Корана и Сунны» имеют важное значение, ведь не на основании конституции и демократии ее следует давать в Исламе!
Однако все намного проще, чем пытается выставить это Абдуллах. Дело в том, что я не переводил и не приводил в том сообщении, откуда взял его Абдуллах полностью этот асар, а привел именно то, в чем был довод на законность правителя, пришедшего к власти силой. И если бы я сознательно убрал бы эти слова, то перевел бы следующие слова за этим выражением, однако очевидно же, что я приводил часть этого асра, который использовал в качестве довода и на что желал обратить внимание! Вот этот контекст:
«И несмотря на то, что хадисы пророка (мир ему и благословение Аллаха) указывают на то, что халифом должен быть курайшит, и несмотря на то, что он должен избираться шурой, все ученые были единогласны в том, что тот, кто пришел к власти, пусть даже силой и даже если не курайшит, имеет законное положение правителя мусульман!
Доводом на все это является понимание сподвижников! Зайд ибн Акъаль говорил: “Во времена фитны (за власть), кто бы ни становился амиром, Ибн ‘Умар совершал молитву позади него и выплачивал ему закат!” Ибн Са’д в “ат-Табакъат” 4/193. Иснад хороший.
Также доводом на это является то, что приводит имам аль-Бухари в своем Сахихе 13/193, что 'Абдуллах ибн Динар сказал: "Я видел Ибн 'Умара, когда люди согласились с правлением 'Абдуль-Малика, который написал его о том, что он дает ему присягу!"
И по той причине, пока между 'Абдуль-Маликом и Ибн аз-Зубайиром шла тяжба за власть, Ибн 'Умар не давал присягу не тому, ни другому. Когда же к власти пришел 'Абдуль-Малик ибн Маруан, Ибн 'Умар дал присягу ему. См. “Фатхуль-Бари” 13/194.
В этих моих словах не разбирался вопрос: «является ли тот, кто не судит по шариату правителем для мусульман или нет?» или «в соответствии с чем дается присяга?», а речь шла о том, что взявший власть силой, является законным правителем мусульман!
Более того, как только появилась эта статья и Абдуллах меня обвинил в сознательном опускании слов «присяга на основании Корана и Сунны», я сразу же добавил эти слова в сообщение от Ибн Умара и Яхьи ибн Яхьи, так как это не меняло и не влияло на суть того, что я писал, и ничего не искажало, поскольку речь вообще не шла в моем сообщении о том, что мне наглым образом приписали! И кто вернется выше на 3 поста, увидит эти слова в тех сообщениях.
Если бы у нас был спор тут о законности правления того, кто не судит по Исламу, а я пытаясь всячески доказать что в этом нет проблем, и привел бы это сообщение именно в таком виде, то несомненно это был бы тадлис!
Это как например некоторые люди, чтобы доказать законность протирания только части головы при омовении, приводят хадис: «И посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) протер часть головы», оставляя слова: «часть головы вместе с чалмой».
Клянусь Всемогущим Аллахом я не оставлял этих слов сознательно и ничего такого, что мне приписал этот человек не делал, а иначе не добавил бы сюда же эти слова!
И то же самое обстоит со словами имама Яхьи ибн Яхьи.
Однако что мешало Абдуллаху и его последователям, которые шаря по моим постам, обратить внимания и на другие посты, из которых следует мое мнение в вопросах правителей?! Почему нельзя было чуть ниже в этой же ветке обратить внимание на то, что я не выставляю каждого, у кого есть какая-та власть правителем мусульман, без остальных условий?!
Шейх Ибн аль-Къайим говорил: “Остерегайся исказить слова, намерение и обычай человека, и приписать ему то, к чему он не имеет никакого отношения!” См. “И’лямуль-мууаккъи’ин” 3/53.
Ведь не берется убеждение человека в том или ином вопросе из тысяч его постов с одного, где он мог ошибиться или еще что, и не выдается же это за его истинное мнение! Учитывая еще при этом сознательное искажение сути его слов.
Это как то, что некоторые люди до сих пор приписывают брату Ринату Абу Мухаммаду слова, что он считает Буша и Путина правителями мусульман или что считает того, кто внешне проявляет неверие, мусульманином.
И после упомянутого хочу спросить у этого обвинителя и его последователей:
«Где я искажал хадисы посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха)?!», как они это говорят. Сообщение от Ибн Умара было единственным асаром из приведенного мной, что цитировал Абдуллах. Однако это асар, а не хадис пророка (мир ему и благословение Аллаха), и его я не искажал, а просто не перевел полностью, тогда как я сразу же добавил потом эти слова, так как сути они не меняли в том сообщении. Кто делает тадлис, я, или те, кто выдает подобное за искажение ХАДИСОВ ПОСЛАННИКА АЛЛАХА (мир ему и благословение Аллаха)?! Что это если не бессовестная ложь, для введения в заблуждение мусульман, выставляя меня искажающим намеренно хадисы пророка (мир ему и благословение Аллаха)!
А что касается его слов на счет неправильности или какого-то подвоха в переводе терминов «халифа», «амир», «имам», как «правитель», то это вообще неясно:
«Это невозможно кроме как когда этот захвативший власть объявил себя халифой , что опять будет религиозным постом. Неужели слово «правитель» и «халифа» у этого отвечающего абсолютные синонимы ? Удивительно , не правда ли ?!»

«То есть его назвали и признали как амира верующих , и это невозможно также без того чтобы этот правитель не устанавливал или объявлял установление шариата».

«Ты использовал слово правитель , в то время как имам Ахмад говорит об имаме , а ведь нет сомнения что между словами разница и они по разному воспринимаются читателем».

Во-первых, как раз из-за неправильного восприятия среди русскоязычных мусульман терминов "имам", что они применяют к любому имаму мечети, или "амир", что они применяют в отношении амиров малых джамаатов и нужно переводить как "правитель мусульман"!
Во-вторых, какая разница между этими терминами с шариатской стороны?! Как бы это не именовать, все это имеет одно значение: «правитель мусульман»
Или термины, как «халифа», «амир» и «имам» - несут в понимании этого человека одно значение, а термины скажем как «султан», «малик», «уали» - несут иное значение?! Т.е. в первом случае речь идет о законных правителях мусульман, а во втором просто о правителях, но не законных что ли?!
Шейх Ибн аль-Къайим говорит: “Пророк (мир ему и благословение Аллаха) узаконил порицание порицаемого, чтобы это порицание повлекло благое и то, что любит Аллах и Его посланник (мир ему и благословение Аллаха)! Однако если порицание порицаемого повлечет то, что хуже этого и ненавистнее для Аллаха и Его посланника (мир ему и благословение Аллаха), то тогда нельзя выражать порицание, даже если Аллах ненавидит совершаемое и совершающих это. Это подобно порицанию мулюк (царей) и улят (правителей) и выход против них, что является основой всего зла и смутой до Судного дня!” См. “И’лям аль-мууаккъи’ин” 3/13.
В этих словах Ибн аль-Къайима идет речь о правителях мусульман или о ком-то ином?!
И правильно ли будет переводить упомянутые им слова "мулюк" и "улят" как «правители»?!
Или слова хафиза Ибн Хаджара: “Единогласны факъихи в том, что уаджибом является подчиняться султану (правителю)…”. См. “Фатхуль-Бари” 7/13.
О ком идет речь в словах Ибн Хаджара?! Можно ли переводить термин «султан», как правитель мусульман?!
Все это бессмысленный шум и гул, в котором нет пользы, но посредством которого Абдуллах всячески пытается выставить себя очень умным, а не согласных с ним - весьма глупыми и искажающими все что можно.
Теперь, наконец, перейду ин ша-Аллах к тому, с чего начались обвинения, к словам «присяга на основании Корана и Сунны».
Как интересно знать понимает эти слова Абдуллах?! Какие границы должны быть для того, чтобы мусульманин считался законным правителем?! И может ли быть так, что человек является мусульманином, обладает властью в стране (не будучи наместником кафиров владеющих этой страной), которой он управляет народом, но в то же время не являться законным правителем мусульман?!
Насколько должен отойти от Корана и Сунны правитель, чтобы перестал быть законным правителем?! Есть какая-либо грань на этот счет?
Нет сомнения в том, что изначально обязанность халифы – это установить религию Аллаха на земле, думать об интересах Ислама и мусульман, с этим никто не спорит. Но что если правитель не таков?!
Возьмем известный хадис Хузайфы, который рассказывал, что пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Появятся после меня такие правители, которые не будут следовать моему пути и не будут жить в соответствии с моей Сунной. И появится среди вас люди, сердца которых будут подобны сердцам шайтанов в человеческом обличии». Хузайфа спросил: “И что нам делать, если мы это застанем?” Пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Слушайся и повинуйся правителю, даже если он будет бить тебя по спине и забирать твое имущество Муслим 1847.
Вопрос: Такой правитель, о которых говорится в хадисе, который не будет следовать пути пророка (мир ему и благословение Аллаха) и жить в соответствии с его Сунной, и при этом чинить произвол и бить мусульман, забирая их имущество, относятся ли к нему слова: «присяга на основании Корана и Сунны»?!
Или другой хадис: «Появятся после меня правители, которые будут пропускать время молитвы. Поэтому вы молитесь вовремя, а за ними делайте добровольную молитву!» Муслим 2/127.
Или другой хадис от Ибн Мас’уда, что посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «После меня ваши дела перейдут к людям, которые умертвят Сунну, будут совершать нововведение (бид’а) и выпускать молитву из установленного для нее времени Ибн Мас’уд сказал: “Что мне делать, если я застану их?!” Пророк (мир ему и благословение Аллаха) ответил: «Нет повиновения, о Ибн Умм ‘Абд тому, кто ослушается Аллаха!» Ахмад 1/399, Ибн Маджах 2968, ат-Табарани 10361. Хадис достоверный. См. “ас-Сильсиля ас-сахиха” 2864.
Имам аль-Мунауи сказал: “В этом хадисе и в том, который был перед ним, извещение о том, что правитель мусульман не снимается по причине нечестия и несправедливости, и нельзя выходить против них по причине этого! Однако им не повинуются в том случае, если они велят запретное!” См. “Файдуль-Къадир” 4/218.
Соответствуют ли слова «присяга на основании Корана и Сунны» тому, кто выпускает время намаза, что является куфром, кто умертвляет Сунну и совершает нововведения?!
А присяга сахабов Мухтару, который заявлял о том, что ему ангел Джибриль приходит с откровением?! А присяга халифу Уасикъу, который убивал за идеологию о том, что «Коран сотворен», что являлось по иджма’у саляфов куфром, выводящим из религии?
Но вы не удивляйтесь, если Абдуллах и его сторонники вам скажут: «Зато эти правители судили по закону Аллаха!»
Ведь они сводят весь закон Аллаха только к применению наказания, как отсечение руки за воровство, забивание камнями за прелюбодеяние и т.п.
Таким образом, слова «присяга на основании Коран и Сунны» означает, что присяга должна даваться мусульманину, который обладает всеми правами по шариату на то, чтобы быть правителем! А что касается таких заявлений, что правитель может быть мусульманином, однако не быть законным правителем, то это заявление не однозначно! ‘Убада ибн ас-Самит рассказывал: “И мы посланнику Аллаха присягу на то, что не будем вести тяжбу за власть с правителем, если только не увидим явного неверия (куфр бауах), относительно чего будут у нас доказательства от Аллаха”. аль-Бухари 7055, Муслим 1709.
"Куфр бауах" – это большое неверие, относительно которого нет разногласия!
Имам ан-Науауи говорил: “Бауах – это неверие явное, внешнее, которое не поддается неправильному истолкованию!” См. “Рияду-ссалихин” 134.
Шейх Ибн ‘Усаймин сказал: “Это такой куфр, который виден на основании твердых знаний, который очевиден как сияющее солнце, ясный, в котором нет сомнений”. Сл. “Фатауаль-акабир фи назиля аль-Джазаир” 74.
Шейх Ибн ‘Усаймин также говорил: “Может быть и так, что какая-та вещь не является куфром, но какой-то человек убежден в том, что это явное неверие (куфрун бауах) и выступает против правителя. Может быть и так, что какая-та вещь является куфром, однако совершающий это не является кафиром по причине наличия того, что может воспрепятствовать такфиру, однако выступающий против него может полагать, что у него нет оправдания. По этой причине людям следует воздержаться от спешки в обвинении в неверии и нечестии”. Сл. “Ликъаат аль-Баб аль-мафтух” кассета № 51 (В) минута 12.
Упомянутый хадис ясный довод на то, что правитель мусульман является законным, пока он не стал неверным.
Теперь наконец перейдем к современным правителям мусульман.
Всем нам хорошо известно со слов многих ученых, что именно хауариджи обвиняют всех правителей арабских стран в наши дни в неверии, и даже обвиняют в неверии и в заблуждении тех, кто считает кого-то из них законным правителем.
Мы также знаем, что шейх Ибн Баз, шейх Ибн ‘Усаймин и остальные ученые Саудии давали присягу королю Фахду, и считали его законным правителем. Но в то же время мы знаем, чтобы Абу Мухаммад аль-Макдиси порицал этих ученых за это, и под псевдонимом еще 14 лет назад писал книгу о такфире Саудии и короля.
Теперь смотрим на слова современных ученых, в отношении современных правителей мусульман:
Спросили шейха Ибн ‘Усаймина о некоторых пошлинах, которые взимаю правительства: «Относится ли это к запретным налогам или нет?»
Шейх ответил: “Любая вещь, которая взимается не по праву – это из налогов, которые запрещены! Однако для мусульманина является обязательным повиноваться правителям (улятуль-умур), и если они потребуют имущество на эти дела, то дать им его. Нельзя такие случаи брать путем для порочения правителей, их ругани в собраниях и т.п.”. См. “аль-Баб аль-мафтух” 3/416, № 65, вопрос № 1465.
Также шейх Ибн ‘Усаймин говорил: “Что касается высказываний некоторых глупцов, что подчинение не обязательно правителям, если только они полностью не на прямом пути, то это ошибка и заблуждение! Это не имеет никакого отношения к шариату! Наоборот, таков мазхаб хариджитов, которые требовали от правителей стоять прямо на том, что требовал от них Аллах во всех делах. Такого никогда не было, и положения изменилось”. См. “Шарх Рияд ас-салихин” 4/517.
Как раз то, что порицает Ибн ‘Усаймин, говорил доктор аль-Маудуди. Описывая критерии правителя мусульман, аль-Маудуди говорил: “Он не должен быть несправедливым, нечестивым, рассеянным в отношении границ Аллаха и преступающим Его пределы. Наоборот, он должен быть богобоязненным и совершать праведные дела! И если у власти станет нечестивый и несправедливый человек, то его правление является недействительным в соответствии с взглядом Ислама!” См. “аль-Хиляфа уаль-мульк” 23.
Также когда и шейха Салиха аль-Фаузана спросили относительно тех, кто называет всех правителей в наши дни кафирами, являются ли они хариджитами? Он ответил: "Те, которые делают такфир всем правителям без исключения – хуже, чем хариджиты, поскольку они сделали общий такфир!" См. “аль-Иджабат аль-мухимма” 11.
Следовательно эти ученые считают, что есть законные правители мусульман в наши дни. Я не говорю, что все они до единого законные, как и не говорю, что нет среди них законных, кроме амира такого-то джама'ата и такого.
Также, когда шейх Машхур спросил шейха Мухаммада Хассана: «Каково твое мнение в отношении повиновения правителям мусульман в наши дни?» Он ответил: "Это обязательно! Уаджиб для каждого мусульманина, верующего в Аллаха и в Судный день!"
Запись этого полного диалога была выставлена тут на форуме.
Что же скажет Абдуллах о словах Мухаммад Хассана, которого он некогда считал хорошим шейхом и возмущался по поводу опровержений Усамы Къусы в отношении Мухаммад Хассана?!
Это что брат я могу сказать коротко.
Что же касается якобы правильного перевода слов хафиза Ибн Хаджара:
«И в завершении еще одни слова этого человека:
“Также о мудрости этого прекрасно сказал хафиз Ибн Хаджар: «Единогласны факъихи в том, что обязательным является повиноваться правителям, даже если они силой взяли власть, и следует совершать джихад вместе с ними. И повиновение такому правителю лучше, чем выход против него, поскольку в этом пролитие крови». См. “Фатхуль-Бари” 7/13.
Затем обрати внимание на очень тонкое искажение, но имеющее большое значение в нашей ситуации. Это человек перевел слова Ибн Хаджара следующим образом: «…поскольку в этом пролитие крови». В то время как в оригинале это звучит несколько иначе: لما في ذلك من حقن الدماء - “…защита, или сохранение крови”. Почему это имеет значение станет ясно после приведения всех слов Ибн Хаджара. Далее хафиз Ибн Хаджар говорит: “…поскольку в этом сохранение, защита крови, успокоение простонародья, и они не исключили из этого (никакое положение) кроме как если султан совершил явное неверие, тогда нельзя ему подчиняться в этом, однако надлежит совершать против него джихад тому кто может это”.
В общем предельно очевидно что ты стал уже профессинальным фальсификатором, Амаш.
И какова же суть "тонкого искажения" его слов в "нашей ситуации"?! Насколько сильно меняются значения от слов: «пролить кровь» или «сохранить кровь»?! Т.е. суть такого "искажения" по мнению Абдуллаха состоит якобы в том, чтобы сокрыть последующие слова Ибн Хаджара:
“и они не исключили из этого (никакое положение) кроме как если султан совершил явное неверие, тогда нельзя ему подчиняться в этом, однако надлежит совершать против него джихад тому кто может это”.

А с чем мы не согласны из этих слов Ибн Хаджара?!
Клянусь Аллахом, мы цитировали эти его слова во многих местах, именно в вопросе выхода против правителя, и тут Ибн Хаджар как раз говорит о том, что единственный случай, когда можно выйти против правителя и нельзя ему повиноваться – это когда он совершит явное неверие. Более того, после этого он выход против правителя связывает с къудра (способностью)! Поэтому это продолжение слов Ибн Хаджара никак не за вас, наоборот, оно против вас и ваших идей.

Это то, на что я хотел ответить из того, о чем спросил тут брат.

И вернувшись к обвинению в искажении хадисов, опять повторюсь, и клянусь Всевышним и Всемогущим Аллахом, что никогда этого не делал, если только это не случалось по ошибки или невнимательности, от чего не были застрахованы даже великие мухаддисы этой уммы. Однако чтобы искажать и подтасовывать хадисы сознательно, как мне это приписывают, но никогда такого не было!

Шейхуль-Ислам Ибн Таймия говорил: “Несмотря на то, что некоторые философы говорят, что имамат (правление) устанавливается по причине присяги четверых, или как говорят некоторых из них: «по присяге двоих», или как говорят другие: «по присяге одного», не являются эти слова словами имамов Сунны! Наоборот, имамат у них (имамов Сунны) устанавливается при согласии на него обладающих влиянием! Человек не станет имамом (правителем) до тех пор, пока на это не дадут согласие обладающие влиянием, по причине повиновения которых достигается требуемое от имамата. Поистине, значение имамата достигается при наличии силы и власти! И если ему дадут присягу, то по ее причине будет сила и власть, и человек становится имамом. Поэтому имамы-саляфы говорили: «У кого есть сила и власть, посредством чего он выполняет цели правления, то такой человек и является улиль-амр (обладающий властью), которому Аллах повелел подчиняться во всем, кроме греха». Имамат – это малик, султан. А малик (царь, король) не будет маликом по причине согласия одного, двух или четырех, кроме как если будет согласие тех (влиятельных людей), что повлечет согласие и остальных!” См. “Минхаджу-Сунна” 1/527.

Прошу Всевышнего Аллах указать на наши ошибки, вести нас прямым путем и укрепить на нем наши стопы!
И прошу Аллаха уберечь нас от зла злорадствующих и подлых людей!
Abdul'Rohman
Сообщения: 5
Зарегистрирован: 17 ноя 2009, 21:51

Re: КТО ТАКОЙ ПРАВИТЕЛЬ МУСУЛЬМАН?

Сообщение Abdul'Rohman »

Ассаламу 1аляйкум брат А'маш. Да воздаст Аллах тебе добром, пусть Всевышний устроит дела твои наилучшим образом
Abu Samira
Сообщения: 163
Зарегистрирован: 30 июл 2008, 22:01

Сообщение Abu Samira »

уа алейкум ассалям уа рахматуЛлах
Кстати, по теме о правителях у Молдавского есть статья , в которой он давно еще делал опровержение Админу сайта "К Сунне". Странный человек он, отрицает законность правления всех правителей арабских стран наших дней, и в то же время пытается обосновать законность правления людей, не имеющих никакой власти, и законность страны не принадлежащей мусульманам, что не делал до него никто из ученых. И это невежество ясно опровергают слова шейх аль-Ислама Ибн Таймии: "Несмотря на то, что некоторые философы говорят, что имамат (правление) устанавливается по причине присяги четверых, или как говорят некоторых из них: «по присяге двоих», или как говорят другие: «по присяге одного», не являются эти слова словами имамов Сунны!" См. “Минхаджу-Сунна” 1/527.
Аватара пользователя
Aleesh
Сообщения: 1571
Зарегистрирован: 07 апр 2010, 16:09

Re: КТО ТАКОЙ ПРАВИТЕЛЬ МУСУЛЬМАН?

Сообщение Aleesh »

Шейх Салих Аль-Фаузан: Правитель отдельного исламского государства - имам для его жителей


http://www.safeshare.tv/w/iOeqTWgTOC

Вопрос: Да ниспошлет Аллах вам добро, о уважаемый шейх, правильно ли мнение, что имамом является тот, вокруг которого соберутся все мусульмане мира от востока до запада?

Ответ: Это слова хариджитов, это слова хариджитов. Имамом является тот, кому присягнули авторитетные, обладающие влиянием люди из числа мусульман, а остальные обязаны подчиниться ему. Да. И не является обязательным, чтобы ему присягали все от востока до запада, мужчины и женщины. Это не манхадж Ислама в вопросе исламского правителя. Да.
Ответить