Уа алейка салам уарахмату-Ллах.
Abdul'Rohman писал(а):По милости Аллаха есть такой замечательный форум, да воздаст Аллах вам добром.
Барака-Ллаху фик брат! Прошу Аллаха сделать этот сайт еще замечательнее, и максимально ближе к истине и прямому пути, которым Он будет доволен!
Недавно наткнулся на одну статью о "фальсификации" братом А'машем в этой теме про правителей. Прошу брата ответь на эту клевету. Наверное братья уже осведомили его об этом, поэтому не буду эту чудо-статью выставлять. БаракаЛлоhу фикум
Да, я видел эту статью брат, но к сожалению не успевал ответить на эти очередные обвинения, да и желания если честно не было.
Чтобы понять подлость и ложность этих обвинений в теме правителя мусульман, и якобы искажении хадисов, что мне приписал Абдуллах-молдаванин, достаточно вернутся на два поста выше тут же и прочитать мое сообщение, из которого он взял цитаты, на которые делал опровержения.
Он пишет:
Приведем лишь один пример: тему про правителей мусульман, где Амаш вырванными цитатами пытается доказать, что демократический правитель является тем самым шариатским правителем, подчиняться которому ваджиб!
Говорит лжец Амаш:
«Также доводом на это является то, что приводит имам аль-Бухари в своем Сахихе 13/193, что 'Абдуллах ибн Динар сказал: "Я видел Ибн 'Умара, когда люди согласились с правлением 'Абдуль-Малика, который написал его о том, что он дает ему присягу!"»
Клянусь Аллахом, что это ложь, и я никогда не пытался выдать за правителя мусульман того, кто не является таковым!
Ведь достаточно посмотреть на то, откуда вырваны мои цитаты. В этом сообщении вообще речь шла о правомочности двух и более правителей мусульман в одно время и о законности правителя, пришедшего к власти силой. И в этом сообщении вообще не шло речи о том, кто является правителем, а кто нет, и тем более речи не было о том, чтобы доказать, «что демократический правитель является тем самым шариатским правителем, подчиняться которому ваджиб!»
Что же касается ложности этого обвинения, то достаточно было бы Абдуллаху прочитать мое сообщение прям под тем же постом, откуда он взял мои сообщения, где на вопрос:
«5.yavlyaetsya-li kadirov amirom,nesmotrya na to chto ego naznachil putin,i on v Chechne pripyatstvuet daua-ahl-Sunna-as-Salafiya?»
я отвечал год назад:
«Никогда так не говорил и не считал, хоть такфир ему конечно как некоторые не делаю. И не согласен, когда некоторые саляфиты так говорят, поскольку на это нужен довод, что тот, кого кафиры назначили правителям для мусульман, является законным правителем, даже если тот мусульманин.
Хочу отметить для каждого, кто на нас лжет, что у нас есть слова некоторые известных Мединских шейхов, которые говорили о том, что в республиках Кавказа все наместники России являются законными правителями, если они мусульмане, и что им надо повиноваться. Уа-Ллахи есть даже голосовая запись этих слов. НО, никто из нас это не опубликовал, более того, мы советовали другим братьям не распространять это, поскольку довод в Коране и Сунне, а не просто в словах ученых. И если бы мы следовали своим страстям и были, как многие подлецы необоснованно говорят “выискивающие только то, что их устраивает” и т.д., то поверь, выставили бы это еще два месяца назад! Однако нужны доводы на это из слов ранних имамов, что мусульманин, которого кафиры поставили наместником для мусульман, является для них законным правителем. Как говорил имам Ахмад: “Не говори ничего, что не говорил никто из обладающих знанием до нас!” аль-Халляль в “ас-Сунна” 965.
Если бы я пытался выставить не правителей мусульман – законными правителями, то распространял бы давно эту запись шейха Ибрахима Рухайли, прикрываясь его известным именем и мнением!
И до этого еще полтора года назад, тут же на форуме на вопрос:
«Являются ли муфтии республик из числа "Улиль-амр"?»
я отвечал:
«Муфтии в кафирских странах не относятся к понятию "обладающие властью".
Ученые разошлись относительно того, о ком идет речь в этом аяте. Одни сказали, что это правители мусульман, а другие сказали, что речь идет об ученых. А шейх Ибн аль-Къайим объединил оба этих значения.
Что же касается муфтиев в странах неверных, то они никак не попадают в разряд тех, о ком говорится в этом аяте!
Во-первых, они не являются правителями мусульман, а правитель, как говорили имам Ахмад, шейхуль-Ислям Ибн Таймия и Мухаммад Ибн Абдуль-Уаххаб - это тот, кто обладает властью, которой он управляет людьми, даже если он силой захватил власть!
Во-вторых, эти муфтии также не относятся и к ученых, которым повинуются из-за их знания, а ученые - это одно из значений слова аль-джама'а, которому велено следовать!
Максимум на что могут претендовать муфтии в странах неверных, так это то, чтобы к ним обращались со своими проблемами мусульмане, проживающие там, как говорил шейх Ибн Усаймин. Т.е. обращаться к ним как к обладающим знаниями, например по вопросам брака, развода, положении поста, намаза и т.д. конечно если эти муфтии обладают знаниями и являются праведными мусульманами!»
http://asar-forum.com/viewtopic.php?f=4 ... p=676#p676
И как после этого не стесняясь ни Аллаха, ни людей можно приписывать мне то мнение, что я пытаюсь выставить чуть ли не кафиров законными правителями мусульман?!
Хочу тут для примера привести слова этого неугомонного обвинителя – Абдуллаха, который сам в своей работе «Разбивание идолов или что такое мадхалия», в которой он опровергает шейха Раби’а аль-Мадхали пишет:
«Желая упрекнуть Аль-Маудуди, Рабии поразительно наглым образом перенес точку спора с “чрезмерности в призыве, к построению государства путем переворота, и установление этой цели в качестве основной, что привело к уклонению в убеждениях”. Рабии же перенес спор к законности военного переворота вообще, во всех его формах, не различия цель это или средство. Далее с помощью Аллаха будут упоминания об этом еврейском методе – перенесение доказательств на другой смысл, не тот который был заложен в основу. И, к сожалению, это не раз повторяется в работе Рабии»
Т.е. Абдуллах молдаванин порицает и обвиняет шейха Раби’а в том, что он приписал доктору аль-Маудуди иной мазхаб, выдав это за его основное мнение, к чему тот якобы не имеет отношение, а в последствии стал это опровергать, что является «еврейским методом».
Во-первых, шейх Раби’ не приписывал аль-Маудуди то, к чему он не был причастен, ибо считать установление исламского правления важным и необходимым – это одно, и совсем другое говорить:
«Вопрос о руководстве и правлении является важнейшим вопросом в жизни людей и основой основ»! Или говорить:
«Воистину, истинная цель религии состоит в создании системы праведного мусульманского правления».
См. "Тадждид ад-дин" и "аль-Усус ахлякъия лиль-харака аль-ислямия".
А во-вторых, сам Абдуллах поступил по еврейскому методу, приписав мне то, о чем я никогда даже не думал, не говоря уже о том, чтобы это утверждать и доказывать!
Далее его слова:
«Говорит лжец Амаш:
«Также доводом на это является то, что приводит имам аль-Бухари в своем Сахихе 13/193, что 'Абдуллах ибн Динар сказал: "Я видел Ибн 'Умара, когда люди согласились с правлением 'Абдуль-Малика, который написал его о том, что он дает ему присягу!"»
Ответ :
Это все что ты привел из слов в сообщении?!! В то время ка в нем есть другие , очень важные слова ...
Вот оригинал :
عَبْدُ اللَّهِ بْنُ دِينَارٍ قَالَ شَهِدْتُ ابْنَ عُمَرَ حَيْثُ اجْتَمَعَ النَّاسُ عَلَى عَبْدِ الْمَلِكِ قَالَ كَتَبَ إِنِّي أُقِرُّ بِالسَّمْعِ وَالطَّاعَةِ لِعَبْدِ اللَّهِ عَبْدِ الْمَلِكِ أَمِيرِ الْمُؤْمِنِينَ عَلَى سُنَّةِ اللَّهِ وَسُنَّةِ رَسُولِهِ مَا اسْتَطَعْتُ وَإِنَّ بَنِيَّ قَدْ أَقَرُّوا بِمِثْلِ ذَلِكَ
То есть передает АбдуЛлах ибн Динар: «Я видел АбдуЛлах ибн Умара когда все люди собрались вокруг Абдуль-Малика ибн Маруана, он написал ему: «Я подтверждаю подчинение и слушание амиру верующих АбдульМалика на основе Сунны Аллаха и Сунны Пророка насколько смогу, и поистине мои сыновья подтверждают то же самое». См . Сахих Аль-Бухари. Хадис 7203.
ТЫ не привел слова : «Я подтверждаю подчинение и слушание амиру верующих АбдульМалика на основе Сунны Аллаха и Сунны Пророка» , более того предельно исказил слова сообщения .
ПО какому праву ты сократил это предание ?! Или слова «на основе Сунны Аллаха и Сунны Пророка» , по твоему не имеют значение ?!»
Конечно же слова «присяга на основании Корана и Сунны» имеют важное значение, ведь не на основании конституции и демократии ее следует давать в Исламе!
Однако все намного проще, чем пытается выставить это Абдуллах. Дело в том, что я не переводил и не приводил в том сообщении, откуда взял его Абдуллах полностью этот асар, а привел именно то, в чем был довод на законность правителя, пришедшего к власти силой. И если бы я сознательно убрал бы эти слова, то перевел бы следующие слова за этим выражением, однако очевидно же, что я приводил часть этого асра, который использовал в качестве довода и на что желал обратить внимание! Вот этот контекст:
«И несмотря на то, что хадисы пророка (мир ему и благословение Аллаха) указывают на то, что халифом должен быть курайшит, и несмотря на то, что он должен избираться шурой, все ученые были единогласны в том, что тот, кто пришел к власти, пусть даже силой и даже если не курайшит, имеет законное положение правителя мусульман!
Доводом на все это является понимание сподвижников! Зайд ибн Акъаль говорил: “Во времена фитны (за власть), кто бы ни становился амиром, Ибн ‘Умар совершал молитву позади него и выплачивал ему закат!” Ибн Са’д в “ат-Табакъат” 4/193. Иснад хороший.
Также доводом на это является то, что приводит имам аль-Бухари в своем Сахихе 13/193, что 'Абдуллах ибн Динар сказал: "Я видел Ибн 'Умара, когда люди согласились с правлением 'Абдуль-Малика, который написал его о том, что он дает ему присягу!"
И по той причине, пока между 'Абдуль-Маликом и Ибн аз-Зубайиром шла тяжба за власть, Ибн 'Умар не давал присягу не тому, ни другому. Когда же к власти пришел 'Абдуль-Малик ибн Маруан, Ибн 'Умар дал присягу ему. См. “Фатхуль-Бари” 13/194.
В этих моих словах не разбирался вопрос: «является ли тот, кто не судит по шариату правителем для мусульман или нет?» или «в соответствии с чем дается присяга?», а речь шла о том, что взявший власть силой, является законным правителем мусульман!
Более того, как только появилась эта статья и Абдуллах меня обвинил в сознательном опускании слов «присяга на основании Корана и Сунны», я сразу же добавил эти слова в сообщение от Ибн Умара и Яхьи ибн Яхьи, так как это не меняло и не влияло на суть того, что я писал, и ничего не искажало, поскольку речь вообще не шла в моем сообщении о том, что мне наглым образом приписали! И кто вернется выше на 3 поста, увидит эти слова в тех сообщениях.
Если бы у нас был спор тут о законности правления того, кто не судит по Исламу, а я пытаясь всячески доказать что в этом нет проблем, и привел бы это сообщение именно в таком виде, то несомненно это был бы тадлис!
Это как например некоторые люди, чтобы доказать законность протирания только части головы при омовении, приводят хадис:
«И посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) протер часть головы», оставляя слова:
«часть головы вместе с чалмой».
Клянусь Всемогущим Аллахом я не оставлял этих слов сознательно и ничего такого, что мне приписал этот человек не делал, а иначе не добавил бы сюда же эти слова!
И то же самое обстоит со словами имама Яхьи ибн Яхьи.
Однако что мешало Абдуллаху и его последователям, которые шаря по моим постам, обратить внимания и на другие посты, из которых следует мое мнение в вопросах правителей?! Почему нельзя было чуть ниже в этой же ветке обратить внимание на то, что я не выставляю каждого, у кого есть какая-та власть правителем мусульман, без остальных условий?!
Шейх Ибн аль-Къайим говорил:
“Остерегайся исказить слова, намерение и обычай человека, и приписать ему то, к чему он не имеет никакого отношения!” См. “И’лямуль-мууаккъи’ин” 3/53.
Ведь не берется убеждение человека в том или ином вопросе из тысяч его постов с одного, где он мог ошибиться или еще что, и не выдается же это за его истинное мнение! Учитывая еще при этом сознательное искажение сути его слов.
Это как то, что некоторые люди до сих пор приписывают брату Ринату Абу Мухаммаду слова, что он считает Буша и Путина правителями мусульман или что считает того, кто внешне проявляет неверие, мусульманином.
И после упомянутого хочу спросить у этого обвинителя и его последователей:
«Где я искажал хадисы посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха)?!», как они это говорят. Сообщение от Ибн Умара было единственным асаром из приведенного мной, что цитировал Абдуллах. Однако это асар, а не хадис пророка (мир ему и благословение Аллаха), и его я не искажал, а просто не перевел полностью, тогда как я сразу же добавил потом эти слова, так как сути они не меняли в том сообщении. Кто делает тадлис, я, или те, кто выдает подобное за искажение ХАДИСОВ ПОСЛАННИКА АЛЛАХА (мир ему и благословение Аллаха)?! Что это если не бессовестная ложь, для введения в заблуждение мусульман, выставляя меня искажающим намеренно хадисы пророка (мир ему и благословение Аллаха)!
А что касается его слов на счет неправильности или какого-то подвоха в переводе терминов «халифа», «амир», «имам», как «правитель», то это вообще неясно:
«Это невозможно кроме как когда этот захвативший власть объявил себя халифой , что опять будет религиозным постом. Неужели слово «правитель» и «халифа» у этого отвечающего абсолютные синонимы ? Удивительно , не правда ли ?!»
«То есть его назвали и признали как амира верующих , и это невозможно также без того чтобы этот правитель не устанавливал или объявлял установление шариата».
«Ты использовал слово правитель , в то время как имам Ахмад говорит об имаме , а ведь нет сомнения что между словами разница и они по разному воспринимаются читателем».
Во-первых, как раз из-за неправильного восприятия среди русскоязычных мусульман терминов "имам", что они применяют к любому имаму мечети, или "амир", что они применяют в отношении амиров малых джамаатов и нужно переводить как "правитель мусульман"!
Во-вторых, какая разница между этими терминами с шариатской стороны?! Как бы это не именовать, все это имеет одно значение: «правитель мусульман»
Или термины, как «халифа», «амир» и «имам» - несут в понимании этого человека одно значение, а термины скажем как «султан», «малик», «уали» - несут иное значение?! Т.е. в первом случае речь идет о законных правителях мусульман, а во втором просто о правителях, но не законных что ли?!
Шейх Ибн аль-Къайим говорит:
“Пророк (мир ему и благословение Аллаха) узаконил порицание порицаемого, чтобы это порицание повлекло благое и то, что любит Аллах и Его посланник (мир ему и благословение Аллаха)! Однако если порицание порицаемого повлечет то, что хуже этого и ненавистнее для Аллаха и Его посланника (мир ему и благословение Аллаха), то тогда нельзя выражать порицание, даже если Аллах ненавидит совершаемое и совершающих это. Это подобно порицанию мулюк (царей) и улят (правителей) и выход против них, что является основой всего зла и смутой до Судного дня!” См. “И’лям аль-мууаккъи’ин” 3/13.
В этих словах Ибн аль-Къайима идет речь о правителях мусульман или о ком-то ином?!
И правильно ли будет переводить упомянутые им слова "мулюк" и "улят" как «правители»?!
Или слова хафиза Ибн Хаджара:
“Единогласны факъихи в том, что уаджибом является подчиняться султану (правителю)…”.
См. “Фатхуль-Бари” 7/13.
О ком идет речь в словах Ибн Хаджара?! Можно ли переводить термин «султан», как правитель мусульман?!
Все это бессмысленный шум и гул, в котором нет пользы, но посредством которого Абдуллах всячески пытается выставить себя очень умным, а не согласных с ним - весьма глупыми и искажающими все что можно.
Теперь, наконец, перейду ин ша-Аллах к тому, с чего начались обвинения, к словам
«присяга на основании Корана и Сунны».
Как интересно знать понимает эти слова Абдуллах?! Какие границы должны быть для того, чтобы мусульманин считался законным правителем?! И может ли быть так, что человек является мусульманином, обладает властью в стране (не будучи наместником кафиров владеющих этой страной), которой он управляет народом, но в то же время не являться законным правителем мусульман?!
Насколько должен отойти от Корана и Сунны правитель, чтобы перестал быть законным правителем?! Есть какая-либо грань на этот счет?
Нет сомнения в том, что изначально обязанность халифы – это установить религию Аллаха на земле, думать об интересах Ислама и мусульман, с этим никто не спорит. Но что если правитель не таков?!
Возьмем известный хадис Хузайфы, который рассказывал, что пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал:
«Появятся после меня такие правители, которые не будут следовать моему пути и не будут жить в соответствии с моей Сунной. И появится среди вас люди, сердца которых будут подобны сердцам шайтанов в человеческом обличии». Хузайфа спросил:
“И что нам делать, если мы это застанем?” Пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал:
«Слушайся и повинуйся правителю, даже если он будет бить тебя по спине и забирать твое имущество!» Муслим 1847.
Вопрос: Такой правитель, о которых говорится в хадисе, который не будет следовать пути пророка (мир ему и благословение Аллаха) и жить в соответствии с его Сунной, и при этом чинить произвол и бить мусульман, забирая их имущество, относятся ли к нему слова:
«присяга на основании Корана и Сунны»?!
Или другой хадис:
«Появятся после меня правители, которые будут пропускать время молитвы. Поэтому вы молитесь вовремя, а за ними делайте добровольную молитву!» Муслим 2/127.
Или другой хадис от Ибн Мас’уда, что посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал:
«После меня ваши дела перейдут к людям, которые умертвят Сунну, будут совершать нововведение (бид’а) и выпускать молитву из установленного для нее времени!» Ибн Мас’уд сказал:
“Что мне делать, если я застану их?!” Пророк (мир ему и благословение Аллаха) ответил:
«Нет повиновения, о Ибн Умм ‘Абд тому, кто ослушается Аллаха!» Ахмад 1/399, Ибн Маджах 2968, ат-Табарани 10361. Хадис достоверный. См. “ас-Сильсиля ас-сахиха” 2864.
Имам аль-Мунауи сказал:
“В этом хадисе и в том, который был перед ним, извещение о том, что правитель мусульман не снимается по причине нечестия и несправедливости, и нельзя выходить против них по причине этого! Однако им не повинуются в том случае, если они велят запретное!” См. “Файдуль-Къадир” 4/218.
Соответствуют ли слова
«присяга на основании Корана и Сунны» тому, кто выпускает время намаза, что является куфром, кто умертвляет Сунну и совершает нововведения?!
А присяга сахабов Мухтару, который заявлял о том, что ему ангел Джибриль приходит с откровением?! А присяга халифу Уасикъу, который убивал за идеологию о том, что «Коран сотворен», что являлось по иджма’у саляфов куфром, выводящим из религии?
Но вы не удивляйтесь, если Абдуллах и его сторонники вам скажут:
«Зато эти правители судили по закону Аллаха!»
Ведь они сводят весь закон Аллаха только к применению наказания, как отсечение руки за воровство, забивание камнями за прелюбодеяние и т.п.
Таким образом, слова
«присяга на основании Коран и Сунны» означает, что присяга должна даваться мусульманину, который обладает всеми правами по шариату на то, чтобы быть правителем! А что касается таких заявлений, что правитель может быть мусульманином, однако не быть законным правителем, то это заявление не однозначно! ‘Убада ибн ас-Самит рассказывал:
“И мы посланнику Аллаха присягу на то, что не будем вести тяжбу за власть с правителем, если только не увидим явного неверия (куфр бауах), относительно чего будут у нас доказательства от Аллаха”. аль-Бухари 7055, Муслим 1709.
"Куфр бауах" – это большое неверие, относительно которого нет разногласия!
Имам ан-Науауи говорил:
“Бауах – это неверие явное, внешнее, которое не поддается неправильному истолкованию!” См. “Рияду-ссалихин” 134.
Шейх Ибн ‘Усаймин сказал:
“Это такой куфр, который виден на основании твердых знаний, который очевиден как сияющее солнце, ясный, в котором нет сомнений”.
Сл. “Фатауаль-акабир фи назиля аль-Джазаир” 74.
Шейх Ибн ‘Усаймин также говорил:
“Может быть и так, что какая-та вещь не является куфром, но какой-то человек убежден в том, что это явное неверие (куфрун бауах) и выступает против правителя. Может быть и так, что какая-та вещь является куфром, однако совершающий это не является кафиром по причине наличия того, что может воспрепятствовать такфиру, однако выступающий против него может полагать, что у него нет оправдания. По этой причине людям следует воздержаться от спешки в обвинении в неверии и нечестии”.
Сл. “Ликъаат аль-Баб аль-мафтух” кассета № 51 (В) минута 12.
Упомянутый хадис ясный довод на то, что правитель мусульман является законным, пока он не стал неверным.
Теперь наконец перейдем к современным правителям мусульман.
Всем нам хорошо известно со слов многих ученых, что именно хауариджи обвиняют всех правителей арабских стран в наши дни в неверии, и даже обвиняют в неверии и в заблуждении тех, кто считает кого-то из них законным правителем.
Мы также знаем, что шейх Ибн Баз, шейх Ибн ‘Усаймин и остальные ученые Саудии давали присягу королю Фахду, и считали его законным правителем. Но в то же время мы знаем, чтобы Абу Мухаммад аль-Макдиси порицал этих ученых за это, и под псевдонимом еще 14 лет назад писал книгу о такфире Саудии и короля.
Теперь смотрим на слова современных ученых, в отношении современных правителей мусульман:
Спросили шейха Ибн ‘Усаймина о некоторых пошлинах, которые взимаю правительства: «Относится ли это к запретным налогам или нет?»
Шейх ответил:
“Любая вещь, которая взимается не по праву – это из налогов, которые запрещены! Однако для мусульманина является обязательным повиноваться правителям (улятуль-умур), и если они потребуют имущество на эти дела, то дать им его. Нельзя такие случаи брать путем для порочения правителей, их ругани в собраниях и т.п.”.
См. “аль-Баб аль-мафтух” 3/416, № 65, вопрос № 1465.
Также шейх Ибн ‘Усаймин говорил:
“Что касается высказываний некоторых глупцов, что подчинение не обязательно правителям, если только они полностью не на прямом пути, то это ошибка и заблуждение! Это не имеет никакого отношения к шариату! Наоборот, таков мазхаб хариджитов, которые требовали от правителей стоять прямо на том, что требовал от них Аллах во всех делах. Такого никогда не было, и положения изменилось”.
См. “Шарх Рияд ас-салихин” 4/517.
Как раз то, что порицает Ибн ‘Усаймин, говорил доктор аль-Маудуди. Описывая критерии правителя мусульман, аль-Маудуди говорил:
“Он не должен быть несправедливым, нечестивым, рассеянным в отношении границ Аллаха и преступающим Его пределы. Наоборот, он должен быть богобоязненным и совершать праведные дела! И если у власти станет нечестивый и несправедливый человек, то его правление является недействительным в соответствии с взглядом Ислама!” См. “аль-Хиляфа уаль-мульк” 23.
Также когда и шейха Салиха аль-Фаузана спросили относительно тех, кто
называет всех правителей в наши дни кафирами, являются ли они хариджитами? Он ответил:
"Те, которые делают такфир всем правителям без исключения – хуже, чем хариджиты, поскольку они сделали общий такфир!" См. “аль-Иджабат аль-мухимма” 11.
Следовательно эти ученые считают, что есть законные правители мусульман в наши дни. Я не говорю, что все они до единого законные, как и не говорю, что нет среди них законных, кроме амира такого-то джама'ата и такого.
Также, когда шейх Машхур спросил шейха Мухаммада Хассана: «Каково твое мнение в отношении
повиновения правителям мусульман в наши дни?» Он ответил:
"Это обязательно! Уаджиб для каждого мусульманина, верующего в Аллаха и в Судный день!"
Запись этого полного диалога была выставлена тут на форуме.
Что же скажет Абдуллах о словах Мухаммад Хассана, которого он некогда считал хорошим шейхом и возмущался по поводу опровержений Усамы Къусы в отношении Мухаммад Хассана?!
Это что брат я могу сказать коротко.
Что же касается якобы правильного перевода слов хафиза Ибн Хаджара:
«И в завершении еще одни слова этого человека:
“Также о мудрости этого прекрасно сказал хафиз Ибн Хаджар: «Единогласны факъихи в том, что обязательным является повиноваться правителям, даже если они силой взяли власть, и следует совершать джихад вместе с ними. И повиновение такому правителю лучше, чем выход против него, поскольку в этом пролитие крови». См. “Фатхуль-Бари” 7/13.
Затем обрати внимание на очень тонкое искажение, но имеющее большое значение в нашей ситуации. Это человек перевел слова Ибн Хаджара следующим образом: «…поскольку в этом пролитие крови». В то время как в оригинале это звучит несколько иначе: لما في ذلك من حقن الدماء - “…защита, или сохранение крови”. Почему это имеет значение станет ясно после приведения всех слов Ибн Хаджара. Далее хафиз Ибн Хаджар говорит: “…поскольку в этом сохранение, защита крови, успокоение простонародья, и они не исключили из этого (никакое положение) кроме как если султан совершил явное неверие, тогда нельзя ему подчиняться в этом, однако надлежит совершать против него джихад тому кто может это”.
В общем предельно очевидно что ты стал уже профессинальным фальсификатором, Амаш.
И какова же суть "тонкого искажения" его слов в "нашей ситуации"?! Насколько сильно меняются значения от слов: «пролить кровь» или «сохранить кровь»?! Т.е. суть такого "искажения" по мнению Абдуллаха состоит якобы в том, чтобы сокрыть последующие слова Ибн Хаджара:
“и они не исключили из этого (никакое положение) кроме как если султан совершил явное неверие, тогда нельзя ему подчиняться в этом, однако надлежит совершать против него джихад тому кто может это”.
А с чем мы не согласны из этих слов Ибн Хаджара?!
Клянусь Аллахом, мы цитировали эти его слова во многих местах, именно в вопросе выхода против правителя, и тут Ибн Хаджар как раз говорит о том, что единственный случай, когда можно выйти против правителя и нельзя ему повиноваться – это когда он совершит явное неверие. Более того, после этого он выход против правителя связывает с къудра (способностью)! Поэтому это продолжение слов Ибн Хаджара никак не за вас, наоборот, оно против вас и ваших идей.
Это то, на что я хотел ответить из того, о чем спросил тут брат.
И вернувшись к обвинению в искажении хадисов, опять повторюсь, и клянусь Всевышним и Всемогущим Аллахом, что никогда этого не делал, если только это не случалось по ошибки или невнимательности, от чего не были застрахованы даже великие мухаддисы этой уммы. Однако чтобы искажать и подтасовывать хадисы сознательно, как мне это приписывают, но никогда такого не было!
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия говорил:
“Несмотря на то, что некоторые философы говорят, что имамат (правление) устанавливается по причине присяги четверых, или как говорят некоторых из них: «по присяге двоих», или как говорят другие: «по присяге одного», не являются эти слова словами имамов Сунны! Наоборот, имамат у них (имамов Сунны) устанавливается при согласии на него обладающих влиянием! Человек не станет имамом (правителем) до тех пор, пока на это не дадут согласие обладающие влиянием, по причине повиновения которых достигается требуемое от имамата. Поистине, значение имамата достигается при наличии силы и власти! И если ему дадут присягу, то по ее причине будет сила и власть, и человек становится имамом. Поэтому имамы-саляфы говорили: «У кого есть сила и власть, посредством чего он выполняет цели правления, то такой человек и является улиль-амр (обладающий властью), которому Аллах повелел подчиняться во всем, кроме греха». Имамат – это малик, султан. А малик (царь, король) не будет маликом по причине согласия одного, двух или четырех, кроме как если будет согласие тех (влиятельных людей), что повлечет согласие и остальных!” См. “Минхаджу-Сунна” 1/527.
Прошу Всевышнего Аллах указать на наши ошибки, вести нас прямым путем и укрепить на нем наши стопы!
И прошу Аллаха уберечь нас от зла злорадствующих и подлых людей!