Ношение костюма, брюк и галстука

Ответить
hattab
Сообщения: 6
Зарегистрирован: 28 авг 2008, 01:35

Ношение костюма, брюк и галстука

Сообщение hattab »

Ассаламу Алейкум

Братья ответьте пожалуйста на вопрос: можно ли носить мусульманам костюм и брюки (без галстука)???
Аватара пользователя
A'mash
Сообщения: 3281
Зарегистрирован: 30 июл 2008, 21:55

Сообщение A'mash »

Уа алейкум салам.
Есть разногласие относительно этого вопроса, кто-то из ученых считает уподоблением кафирам даже ношение штанов, а кто-то не считает так. Но относительно штанов и костюма есть фатуа Ляджнату-ддаима во главе с шейхом Ибн Базом, что это не является уже уподоблением кафирам, поскольку эту одежду носят также многие мусульмане.
Я придерживаюсь их мнения, несмотря на то, что шейх аль-Альбани очень строго отзывался о штанах.
Во-первых, вопрос одежды относится к бытовухе, в основе которой все халяль, кроме того, что запрещено! Следовательно нужен далиль из Корана или Сунна на запрет такой одежды, однако вы не найдете этого ни в Коране, ни в Сунне! Остается последний шаг, а это сказать, что запрет связан с уподоблением неверным, а уподобление неверным в любом проявлении запрещено, будь это одеяние, еда, культура и т.д.
Довод отличный, если бы не одно НО! Ученые не единогласны в том, что эта одежда является уподоблением неверным!
Если ученые Ляджны высказались о дозволенности этого относительно Саудовской Аравии еще более 10 лет назад (так как среди отвечавших был шейх Ибн Баз, который умер в 1999г.), то в других странах об уподоблении наверное и речи может не идти, особенно это касается стран кафиров.
Но главное, чтобы у надевающего эту одежду не было намерения уподобляться кафирам и чтобы штаны не были в обтяжку, ато некоторые мусульмане носят такие узкие штаны, что даже половой орган и задница обтягиваются. И такие штаны запретила даже Ляджна, которая дозволила ношение костюма и штанов, сказав: "Однако нельзя носить такие штаны, которые обтягивают части тела, включая даже промежность. Что же касается широких штанов, то их ношение является дозволенным, если только носящий их не стремится тем самым уподобляться неверным". См. “Фатауа аль-Ляджна” 24/40.
Уа-Ллаху а'лям.
Abdallah
Сообщения: 55
Зарегистрирован: 29 окт 2008, 21:04

Сообщение Abdallah »

Салям алейкум!

Может конечно и не проблема носить штаны, но вопрос в другом а как молится? Мусульманин молится пять раз в день, как это делать в брюках, если Посланник Аллаха запретил молитву в них. Имам Шаукани говорил про данный хадис что запрет на все виды штанов и брюк. Правда уточняя что речь идет не о запрете харам, а о кирахе (Макрух). Моему учителю когда задал вопрос один человек - я полицейский и нас обязывают носить форуму, как мне быть с молитвой. Шейх ответил - имей при себе футу (изар), и когда наступает время молитвы, одевай его поверх брюк, молись и потом снимай.
Это школа имама Шаукани, а ученики шейха Мукбеля говорят, что ношение брюк харам по любому, потому что - во первых, уподобление кафирам, так как никто из ученных которые наследники Пророка и с которых надо брать пример не носят штаны, и если большинство мусульман стали делать что то из дел кафиров, это не значит что с них спало уподобление.
Во-вторых, потому что даже самые широкие брюки, при наклоне обтягивают аурат.
И в третьих, потому что в них нельзя молится.
Мое мнение что это ташдит, и первая школа мне ближе, но у учеников Мукбеля тоже далили не слабые.
Аватара пользователя
A'mash
Сообщения: 3281
Зарегистрирован: 30 июл 2008, 21:55

Сообщение A'mash »

Уа алейкум салам.
Мусульманин молится пять раз в день, как это делать в брюках, если Посланник Аллаха запретил молитву в них.
А какой на это далиль, где этот хадис брат?
потому что - во первых, уподобление кафирам, так как никто из ученных которые наследники Пророка и с которых надо брать пример не носят штаны, и если большинство мусульман стали делать что то из дел кафиров, это не значит что с них спало уподобление.
Уподобление кафирам имеет причину, а это их особенность, так же как и уподобление женщинам и т.п. Например, мужчинам запрещено носить одежду цвета му'асфар (шафрана), однако шейха аль-Альбани говорил, что этот цвет одежды уже не является исключительно цветом одежды женщин и кафиров.
Как гласит брат мой важное правило: "Хукм связан с причиной".
Это вопрос иджтихада, и несмотря на мнение учеников Мукъбиля, человек может придерживаться их мнения, но не имеет права обвинять в заблуждении или тем более в совершении тяжкого греха того, кто носит штаны, опираясь со своей стороны на фатуа аль-Ляджны!
А в наше время можно вообще услышать удивительные вещи, как например то, что ношение штанов из числа тяжких грехов (акбаруль-кабаир), и что это уже чуть ли не признак приверженцев нововведений и т.д. И в противовес этому сделали саляфитский облик, говоря, что носящий джалябию саляфит, а штаны - нет!
А на счет того, что любые штаны обтягивают аурат, то и даже джалябия обтягивает аурат, а именно задницу при совершении саджда.
Барака-Ллаху фик.
Abdallah
Сообщения: 55
Зарегистрирован: 29 окт 2008, 21:04

Сообщение Abdallah »

A'mash писал(а):Уа алейкум салам.
Уа алейкум ас-салям!
А какой на это далиль, где этот хадис брат?
سنن أبى داود - (2 / 267)
541 - حَدَّثَنَا مُحَمَّدُ بْنُ يَحْيَى بْنِ فَارِسٍ الذُّهْلِيُّ حَدَّثَنَا سَعِيدُ بْنُ مُحَمَّدٍ حَدَّثَنَا أَبُو تُمَيْلَةَ يَحْيَى بْنُ وَاضِحٍ حَدَّثَنَا أَبُو الْمُنِيبِ عُبَيْدُ اللَّهِ الْعَتَكِيُّ عَنْ عَبْدِ اللَّهِ بْنِ بُرَيْدَةَ عَنْ أَبِيهِ قَالَ
نَهَى رَسُولُ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ أَنْ يُصَلِّيَ فِي لِحَافٍ لَا يَتَوَشَّحُ بِهِ وَالْآخَرُ أَنْ تُصَلِّيَ فِي سَرَاوِيلَ وَلَيْسَ عَلَيْكَ رِدَاءٌ

السنن الكبرى للبيهقي وفي ذيله الجوهر النقي - (2 / 236)
3402- أَخْبَرَنَا أَبُو عَبْدِ اللَّهِ الْحَافِظُ أَخْبَرَنَا أَبُو عَلِىٍّ : الْحُسَيْنُ بْنُ عَلِىٍّ الْحَافِظُ أَخْبَرَنَا إِبْرَاهِيمُ بْنُ عَبْدِ اللَّهِ الْمُخَرِّمِىُّ حَدَّثَنَا سَعِيدُ بْنُ مُحَمَّدٍ الْجَرْمِىُّ حَدَّثَنَا أَبُو تُمَيْلَةَ : يَحْيَى بْنُ وَاضِحٍ حَدَّثَنَا أَبُو الْمُنِيبِ عَنْ عَبْدِ اللَّهِ بْنِ بُرَيْدَةَ عَنْ أَبِيهِ قَالَ : نَهَى رَسُولُ اللَّهِ -صلى الله عليه وسلم- أَنْ يُصَلِّىَ الرَّجُلُ فِى لِحَافٍ لاَ يَتَوَشَّحُ بِهِ ، وَنَهَى أَنْ يُصَلِّىَ الرَّجُلُ فِى سَرَاوِيلَ وَلَيْسَ عَلَيْهِ رِدَاءٌ.

المستدرك على الصحيحين للحاكم مع تعليقات الذهبي في التلخيص - (1 / 379)
914 - ثنا سعيد بن محمد الجرمي ثنا أبو تميلة يحيى بن واضع ثنا أبو المنيب عن عبد الله بن بريدة عن أبيه قال : نهى رسول الله صلى الله عليه و سلم : أن يصلى في لحاف لا يتوشح به و نهى أن يصلي الرجل في سراويل و ليس عليه رداء
هذا حديث صحيح على شرط الشيخين و لم يخرجاه و احتجا بأبي تميلة و أما أبو المنيب المروزي فإنه عبيد الله بن العتكي من ثقات المراوزة و ممن يجمع حديثه في الخراسانيين
تعليق الذهبي قي التلخيص : على شرطهما

الجامع الصغير وزيادته - (1 / 1279)
12786 - نهى أن يصلي الرجل في لحاف لا يتوشح به و نهى أن يصلي الرجل في سراويل و ليس عليه رداء
( د ك ) عن بريدة .
قال الشيخ الألباني : ( حسن ) انظر حديث رقم : 6830 في صحيح الجامع
Уподобление кафирам имеет причину, а это их особенность, так же как и уподобление женщинам и т.п. Например, мужчинам запрещено носить одежду цвета му'асфар (шафрана), однако шейха аль-Альбани говорил, что этот цвет одежды уже не является исключительно цветом одежды женщин и кафиров.
Как гласит брат мой важное правило: "Хукм связан с причиной".
Полностью согласен что надо смотреть на макасиды шари, но не всегда они очевидны, и в этих суждениях большая опасность, если применять неправильно или в угоду нафсу. Потому что таким же образом сегодня суфисты, говорят что запреты на создания изображений, на постройку мавзолеев и еще некоторые, были актуальны во времена Пророка صلي الله عليه و سلم, потому что был распространен ширк, а сегодня пропала причина, значит - вперед.
Если есть четки лафз - наха Расауль, то надо быть тысячекратно осторожным перед тем как сказать что это отменено, потому что нахия юдилю на как минимум кираху, а чаще на харам..
А в наше время можно вообще услышать удивительные вещи, как например то, что ношение штанов из числа тяжких грехов (акбаруь-кабаир), и что это уже чуть ли не признак приверженцев нововведений и т.д. И в противовес этому сделали саляфитский облик, говоря, что носящий джалябию саляфит, а штаны - нет!
Ну скажем так не салафисткий или бидатный, а соблюдающий сунну больше и соблюдающий меньше. Потому что если есть нахия от пророка, надо придерживаться этого на сколько возможно.
А на счет того, что любые штаны обтягивают аурат, то и даже джалябия обтягивает аурат, а именно задницу при совершении саджда.
Да, но штаны если посмотреть сзади на человека делающего суджуд, обтягивают не только зад, но и то что между ног.
Барака-Ллаху фик.
Уа фика!
Аватара пользователя
A'mash
Сообщения: 3281
Зарегистрирован: 30 июл 2008, 21:55

Сообщение A'mash »

Салам алейкум.
نَهَى رَسُولُ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ أَنْ يُصَلِّيَ فِي لِحَافٍ لَا يَتَوَشَّحُ بِهِ وَالْآخَرُ أَنْ تُصَلِّيَ فِي سَرَاوِيلَ وَلَيْسَ عَلَيْكَ رِدَاءٌ
Барака-Ллаху фик. Хадис известный, но тот вывод, который из него делается не однозначный!
Как из этого хадиса можно понять, что намаз делать в штанах харам само по себе?! Ведь в этом хадисе ясно разъясняется причина порицания или пусть даже скажем запрета: "Запретил совершать намаз в штанах (сарауиль), без накидки (рида)".
Смысл не в том, что запрещено делать намаз в штанах, а в том, чтобы делать намаз ТОЛЬКО в штанах без покрытия верхней части тела! И поэтой причине во всех версиях упоминается это: "делать намаз в штанах БЕЗ РИДА"
Имам аль-Хатыб аль-Багъдади (5/138) передал, что Абу Бакр ан-Найсабури говорил относительно этого хадиса: “Понимание (фикъх) этого хадиса в том, что пророк (мир ему и благословение Аллаха) запретил делать намаз только в одних штанах!”
Следовательно, если у меня вместе с штанами есть сверху футболка или кофта, то я никак не попадают под этот запрет.
Этот хадис подобен другому хадису, что приводит имам аль-Бухари 1/152, в котором посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Пусть никто из вас не совершает молитву в одной одежде, с непокрытыми плечами!»
По этой причине шейх Шамсуль-Хаккъ Азым Абади в «Шарх Сунан АБи Дауд» 2/440 к этому хадису: "Пророк (мир ему и благословение Аллаха) запретил совершать намаз в штанах (сарауиль), без накидки (рида)", сказал: “Поскольку в таком случае будут оголятся плечи, а их прикрывать необходимо, если есть возможность”. После чего он привел упомянутый хадис: «Пусть никто из вас не совершает молитву в одной одежде, с непокрытыми пчелами!»
Но даже при таком прямом хадисе среди ученых было разногласие, нарушается ли молитва, совершенная с открытыми плечами или нет.
Они разделяли понятие «аурат» мужчины в общем и аурат в намазе. В общем известно, что аурат мужчины между пупком и коленами, как на это указывает хадис. А что касается аурата в намазе, то было разногласие. Те,кто считал, что это нарушает намаз (т.е. неприкрытые плечи) опирались на упомянутый хадис. А те, кто считал, что это не нарушает намаз опирались на понимание сподвижников, ибо когда однажды Ибн Умар совершил намаз с открытыми плечами, ему один сказал: «Почему ты сделал намаз так?» на что он ответил: "Чтобы такой тупица как ты это видел! Разве у кого-либо во времена пророка (мир ему и благословение Аллаха) было две одежды?!" аль-Бухари 1/154.
Полностью согласен что надо смотреть на макасиды шари, но не всегда они очевидны, и в этих суждениях большая опасность, если применять неправильно или в угоду нафсу. Потому что таким же образом сегодня суфисты, говорят что запреты на создания изображений, на постройку мавзолеев и еще некоторые, были актуальны во времена Пророка صلي الله عليه و سلم, потому что был распространен ширк, а сегодня пропала причина, значит - вперед.
Все верно, вот именно по этому мы и обращаемся к пониманию ученых этой уммы! Если ты в пример привел домыслы суфиев, то в обсуждаемом вопросе я привел понимание признанных ученых ахлю-Сунна, среди которых шейх Ибн Баз, о котором шейха аль-Альбани сказал, что не видел подобного ему в наше время.
Если есть четки лафз - наха Расауль, то надо быть тысячекратно осторожным перед тем как сказать что это отменено, потому что нахия юдилю на как минимум кираху, а чаще на харам.
Я и не заикаюсь ни про какое отменение этого хадиса брат мой, я говорю лишь о его понимании! Если бы ты привел мне слова кого-либо из саляфов или ранних имамов о том, что молится в штанах харам, даже если покрыто тело, то я был бы признателен тебе.
Так же хотел сделать примечания к твоим предыдущим словам:
так как никто из ученных которые наследники Пророка и с которых надо брать пример не носят штаны
нам не велено брать пример с ученых, а велено спрашивать их о постановлении шариата в том или ином вопросе, в случае не знания!Это не одно и то же! Ведь поступки ученых не указывают на то, что некая вещь дозволена, а не совершение ими чего-либо, что это запрещено!
К примеру ученые не носят ботасы и не кушают скажем сникерс, разве ты скажешь что это харам по этой причине?!
Что же касается не ношения штанов, а именно совершения молитвы в них, то о дозволенности этого говорил шейх Ибн Баз: "Если штаны покрывают то, что между пупком и коленом и являются широкими, то молитва в них действительна! Однако лучше, чтобы сверху еще была рубаха".
Тоже самое говорил и шейх Абдуль-Азиз ар-Раджихи в "Фатауа мутанауи'а" - "Хукму-ссаля фи сируаль".
Таким образом тут два вопроса:
1 - Ношение штанов.
2 - Совершение молитвы в штанах.
Пусть брат, задавший вопрос решит каким ученым следовать в данном вопросе.
Барака-Ллааху фик Абдуллах за братскую мунакъашу)
Аватара пользователя
A'mash
Сообщения: 3281
Зарегистрирован: 30 июл 2008, 21:55

Сообщение A'mash »

И еще вопрос брат мой:
А где какой далиль на то, что если одежда прикрывает аурат, но обтягивает его во время намаза, что намаз нарушен?!
Я просто сейчас подумал, если большегрудая женщина делает намаз, у нее же обтягиваются груди?! Ведь это никак не покрыть, но разве кто-либо говорил из имамов о том, что это делает недействительным намаз?! например ты говоришь, что во время саджда обтягивает не только задница, но и основной аурат. А в чем разница, и то и другое аурат, каков далиль на то, что это нарушает намаз?! Ведь намаз - это шариатское положение и величайшее поклонение, относительно нарушение чего необходимо прямое доказательство!
Abdallah
Сообщения: 55
Зарегистрирован: 29 окт 2008, 21:04

Сообщение Abdallah »

ДжазакаЛлаху хайран, за интересный ответ.

Так я и не сказал не разу что это харам, или что молитва нарушается. Я лишь сказал, что мои учителя считают, что это макрух, как считал Шаукани. Сейчас не могу вспомнить где он это говорил, потом что слышал это во время устной лекции. Все что я хочу сказать, что соуб (традиционная арабская рубашка до голени) - лучше чем штаны, и думаю что с этим никто спорить не будет, и что человек молящийся в штанах, не получает грех, потому что делающий макрух - не грешник, но он уменьшает свой аджр. А Аллах Знающий!
Аватара пользователя
A'mash
Сообщения: 3281
Зарегистрирован: 30 июл 2008, 21:55

Сообщение A'mash »

Уа ийяк брат!
Нет конечно же, нет спора в том, что широкая и длинная рубаха, а в частности концы которой до середины голени лучше любых штанов. Но мы должны учитывать и местность и обстановку, ибо ношение джалябии в странах кафиров будет не очень легко.
Для пользы:
Я тут нашел одну работу хорошую, связанную с одеждой просто и одеждой для молитвы, так я был удивлен, очень многие саляфы носили сируаль (штаны), я думал что они носили сируаль именно под накидкой, но был удивлен например таким асаром: Мухаммад ибн Ка'б рассказывал: “Поведал мне тот, кто видел 'Аммар ибн Ясира, что он был в штанах. Он говорил: «Я посмотрел на его спину и увидел множество синяков»”. Ибн Са'д в “ат-Табакъат” 3/248.
Т.е. он увидел следы, которые остались после пыток курайшитов.
В этом сообщении удивительный довод на то,что этот сахабий был в штанах, сверху которых не было какой-либо накидки.
Потом еще наткнулся на следующие слова имама ан-Науауи: "Наши сторонники говорили: "Является обязательным прикрыть тело так, чтобы не просвечивался цвет кожи, и поэтому недостаточно надеть тонкую одежду, через которую видно белую или темную кожу!" А потом сказал: "И если человек покрыл тело так, что оно не просвечивается, но стали обтягиваться части тела, как колени, мышцы задницы и т.д., то молитва является действительной, поскольку аурат прикрыт! Передают, что ад-Дарими и автор книги "аль-Баян" сказали, что если тело обтягивается, то молитва не действительна. Однако это мнение явно ошибочное!" См. "аль-Маджму'" 3/176.

Так ты обучаешься у учеников шейха Мукъбиля в Йемене? Если да, то очень рад за тебя, напиши к кому именно из них ты ходишь на уроки.
Аллах в помощь!
Abdallah
Сообщения: 55
Зарегистрирован: 29 окт 2008, 21:04

Re:

Сообщение Abdallah »

A'mash писал(а):и чтобы штаны не были в обтяжку, ато некоторые мусульмане носят такие узкие штаны, что даже половой орган и задница обтягиваются. И такие штаны запретила даже Ляджна, которая дозволила ношение костюма и штанов, сказав: "Однако нельзя носить такие штаны, которые обтягивают части тела, включая даже промежность.


А почему? Запрет в смысле харам? Если да то в чем причина запрета, каков далиль?
Lezgi
Сообщения: 7
Зарегистрирован: 08 сен 2008, 18:14

Re:

Сообщение Lezgi »

A'mash писал(а):Уа алейкум салам.
Есть разногласие относительно этого вопроса, кто-то из ученых считает уподоблением кафирам даже ношение штанов, а кто-то не считает так. Но относительно штанов и костюма есть фатуа Ляджнату-ддаима во главе с шейхом Ибн Базом, что это не является уже уподоблением кафирам, поскольку эту одежду носят также многие мусульмане.
Я придерживаюсь их мнения, несмотря на то, что шейх аль-Альбани очень строго отзывался о штанах.
Во-первых, вопрос одежды относится к бытовухе, в основе которой все халяль, кроме того, что запрещено! Следовательно нужен далиль из Корана или Сунна на запрет такой одежды, однако вы не найдете этого ни в Коране, ни в Сунне! Остается последний шаг, а это сказать, что запрет связан с уподоблением неверным, а уподобление неверным в любом проявлении запрещено, будь это одеяние, еда, культура и т.д.
Довод отличный, если бы не одно НО! Ученые не единогласны в том, что эта одежда является уподоблением неверным!
Если ученые Ляджны высказались о дозволенности этого относительно Саудовской Аравии еще более 10 лет назад (так как среди отвечавших был шейх Ибн Баз, который умер в 1999г.), то в других странах об уподоблении наверное и речи может не идти, особенно это касается стран кафиров.
Но главное, чтобы у надевающего эту одежду не было намерения уподобляться кафирам и чтобы штаны не были в обтяжку, ато некоторые мусульмане носят такие узкие штаны, что даже половой орган и задница обтягиваются. И такие штаны запретила даже Ляджна, которая дозволила ношение костюма и штанов, сказав: "Однако нельзя носить такие штаны, которые обтягивают части тела, включая даже промежность. Что же касается широких штанов, то их ношение является дозволенным, если только носящий их не стремится тем самым уподобляться неверным". См. “Фатауа аль-Ляджна” 24/40.
Уа-Ллаху а'лям.
Брат эти твои слова относятся к штанам и костюму или к любой одежде, включая галcтук?
Аватара пользователя
A'mash
Сообщения: 3281
Зарегистрирован: 30 июл 2008, 21:55

Сообщение A'mash »

Салам алейкум уарахмату-Ллах.
Abdallah писал(а):А почему? Запрет в смысле харам? Если да то в чем причина запрета, каков далиль?
Ну как брат мой почему? Потому что одно из требований одежды как у мужчин, так и женщин - это чтобы аурат не обягивался, будь это штаны, или что угодно. Усама ибн Зейд рассказывал, что посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) однажды отдал ему рубашку из плотного полотна, которую ему подарил Дихья аль-Кальби. А он взял эту рубашку и подарил ее своей жене. Однажды посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) спросил его: «Почему ты не носишь эту рубашку?» Он ответил: “О Посланник Аллаха! Я подарил ее своей жене". Тогда Посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Ступай, и вели ей надеть снизу что-нибудь, поскольку я опасаюсь, что форма ее тела будет выделяться». Ахмад 5/205. Шейх аль-Альбани подтвердил достоверность хадиса.
Lezgi писал(а):Брат эти твои слова относятся к штанам и костюму или к любой одежде, включая галcтук?
Относительно дозволенности ношения галстука среди современных ученых есть разногласия. Когда ученых Постоянного комитета во главе с шейхом Ибн Базом спросили о дозволенности ношения штанов, галстука и прочих одеяний, они ответили: “Основой в одежде является то, что она дозволена, кроме той, что сделал запретным шариат, как, например, запрет золота и шелка для мужчин. Ношение же штанов не является одеянием только неверных. Однако нельзя носить такие штаны, которые обтягивают части тела, включая даже промежность. Что же касается широких штанов, то их ношение является дозволенным, если только носящий их не стремится тем самым уподобляться неверным. То же самое обстоит и с галстуком, ибо это не является одеянием лишь неверных”. См. “Фатауа аль-Ляджна” 24/40.
Спросили шейха Ибн Усаймина: «Какого постановление ношение галстука женщинами?» Он ответил: "Я не считаю, что женщинам можно носить галстук, поскольку я сомневаюсь, что даже мужчинам его можно носить, а что же тогда говорить о женщинах?! Что касается мужчин, то в дозволенности этого в моей душе есть сомнение, однако я вижу, что многие люди в наши дни носят его, особенно работники учреждений. Я надеюсь, что в отношении мужчин не будет проблем носить его. Но что касается женщин, то нельзя его им носить!" См. «Фатауа Ибн Усаймин – маджалля ад-дауа».
Спросили шейха Абдуль-Мухсина аль-Аббада: «Какого постановление относительно ношения галстука в городе, где это распространено?» Шейх ответил: "Нет, не дозволено это делать, поскольку это из одеяний неверных, а от нас требуется не уподобляться им!" Сл. «Шарх Сунан ат-Тирмизи» № 194.
Также это строго запрещал и называл это уподоблением неверным шейх Салих аль-Фаузан. См. «Фатауа аль-Фаузан» № 3059.
Таким образом, братья мои, лучше отстраняться от ношения галстука, дабы избежать сомнительного, и особенно когда в его ношении нет нужды, как например этого не требуется от него на работе и т.д. Ведь галстук не является таким видом одеяния, которое в отличие от штанов, костюма, кофты, футболки и т.д. прикрывает аурат и имеет какую-то пользу.
Но если кто-то из братьев, работающих скажем в каких-либо фирмах, где требуют от них ношение галстука или же их уволят, возьмет фатауа Ляджны и Ибн Усаймина, то мне кажется не следует его обвинять в нечестии и проявлять бойкот. Тем более это вынужденность с его стороны, а ученые дозволившие ношение галстука не оговаривали даже такое условие, как необходимость, а сказали в общем о его дозволенности. Ведь в этом вопросе нет запрещающего текста, а есть иджтихад и мнения ученых, хоть на счет галстука мнение запрещающих мне ближе.
Уа-Ллаху а’лям.
Umm Ahmad
Сообщения: 8
Зарегистрирован: 12 авг 2008, 15:24

Re: Ношение костюма, брюк и галстука

Сообщение Umm Ahmad »

Ассаляму алейкум уа рахмату Ллахи уа баракятух!
что-то не проходят мои сообщения, попробую еще разок...
Хотелось бы уточнить насчет вот этого хадиса:
"""Усама ибн Зейд рассказывал, что посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) однажды отдал ему рубашку из плотного полотна, которую ему подарил Дихья аль-Кальби. А он взял эту рубашку и подарил ее своей жене. Однажды посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) спросил его: «Почему ты не носишь эту рубашку?» Он ответил: “О Посланник Аллаха! Я подарил ее своей жене". Тогда Посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Ступай, и вели ей надеть снизу что-нибудь, поскольку я опасаюсь, что форма ее тела будет выделяться». Ахмад 5/205. Шейх аль-Альбани подтвердил достоверность хадиса"""

Некоторые приводят его в довод тому, что женщина может носить на улицу брюки с туникой/рубахой, которые ниже колена, но с широкими брюками, разумеется. Насколько правильно такое понимание хадиса? И еще бывает в общественном транспорте в Москве тяжеловато ходить в длинных одеждах, особенно если едешь с ребенком, можно наступить и упасть, либо подол грязный бывает в слякотную погоду, можно ли женщине носить просто брюки с туникой по щиколотку, т.е. где-то на ладонь, полторы выше от низа брюк, или это тоже не дозволено?
Аватара пользователя
A'mash
Сообщения: 3281
Зарегистрирован: 30 июл 2008, 21:55

Сообщение A'mash »

Уа алейкум салам уарахмату-Ллахи уабаракатух
Umm Ahmad писал(а):что-то не проходят мои сообщения, попробую еще разок...
Все проходит сестра, просто нужно немного ждать)
Прочитайте пожалуйста обращение брата Админа:
http://asar-forum.com/viewtopic.php?f=46&t=9569
Некоторые приводят его в довод тому, что женщина может носить на улицу брюки с туникой/рубахой, которые ниже колена, но с широкими брюками, разумеется. Насколько правильно такое понимание хадиса?
Так чтобы понять правильное ли это понимание хадиса, следует узнать кто эти "некоторые"?! Если это ученые, то тогда понимание приемлемо, а если неучи, то нет!
Что касается широких штанов под платьем, которое ниже колена, то тут есть разногласия. Есть ученые, которые по любому запрещают штаны. Но я помню что читал фатуа шейха 'Абдур-Раззакъа 'Афифи, что если штаны широкие и платье сверху ниже колена, то нет в этом проблем.
Но к сожалению я не могу привести ссылку, так как оставил книгу в которой это читал в другой стране.
А так это мнение мне кажется ничего не противоречит, ведь штаны ученые запрещают именно из-за уподобления мужчине, поскольку даже те сестры что ходят в полных халатах закрывающих все тело и в никъабе, носят под платьем штаны, которые не видно, кроме как края лежащие на ступнях.
И одеяние в своей основе бытовой вопрос, в котором что не запрещено - дозволено!
А требования к женской одежде известны:
1 - Чтобы одежда покрывала необходимые части тела;
2 - Чтобы одежда сама по себе не относилась к числу украшения;
3 - Чтобы одежда не была прозрачной и облегающей, описывающей части тела;
4 - Чтобы одежда не была похожа на одежду мужчин;
5 - Чтобы одежда не была похожа на одеяние неверных;
6 - Чтобы одежда не вызывала высокомерие и не выделялась;
7 - Чтобы одежда не пахла благовониями.
Это и есть требования, которые ученые вывели в отношении женской одежды, опираясь на Коран и Сунну.
Следовательно все то, что соответствует этим условиям, носить дозволено.
Уа-Ллаху а'лям.
Ответить