Развод без свидетелей - О мнении шейха Албани?

Abu Sumaya
Сообщения: 246
Зарегистрирован: 10 окт 2010, 17:49

Re: Развод без свидетелей - О мнении шейха Албани?

Сообщение Abu Sumaya »

БисмилЛях

abu zeinab писал(а):Ас-саляму'алейкум уа рахмату Ллахи уа баракатуху.
уа алейкумуссалам уа рахматулЛахи уа баракатуху!

Хотел для пользы дополнить мнения тех ученых, которые говорят, что во время хайда и после совокупления развод не вступил силу.

Те ученые, которые заявляют, что во время хайда и после совокупления развод не вступил силу, говорят, что у той группы ученых, которые считают, что развод вступил силу, нет явного довода на то, что сам пророк, да благословит его Аллаха и приветствует, засчитал это как талак. Либо есть очевидные доводы, но они не достоверные. У них не имеется явного довода, который можно было бы противопоставить тому очень сильному по достоверности хадису, который привел Абу Дауд и другие: "Передал нам Ахмад ибн Салих, передал нам `абд-арРазак, передал ибн Джурайдж, который сказал: "Сообщил мне абу Зубайр, то что он слышал как `Абдур-Рахман ибн Айман спросил ибн `Умара и абу Зубайр сказал: "И я это слушал". `Абдур-Рахман ибн Айман спросил: "Что ты скажешь о мужчине, который дал развод своей жене во время хайда?". На что он ответил: "Ибн `Умар во времена посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, дал развод жене во время хайда. После чего сказал `АбдулЛах ибн `Умар, да будет доволен им Аллах: "Он вернул ее мне и он не посчитал это ничем". Затем пророк, да благословит его Аллах и приветствует, сказал: " Если очистится, то разведись или удержи ". Сказал ибн `Умар: "И посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, прочитал аят: "О пророк! Когда вы даете женам развод, то разводитесь в течение установленного срока" то есть к началу их идды.
Этот хадис предел достоверности. Воистину, Абу Зубайр надежный передатчик и у него хорошая память. Однако он иногда делал тадлис, т.е. передавал от шейха то, чего не слышал от него, но имеется вероятность того, что они встречались. Но если Абу Зубайр сказал: "Я слышал, или мне рассказал", то опасность тадлиса исчезает. А в данном хадисе Абу Зубайр сказал: "И я это слушал". Более того большинство ученых, занимающихся изучением хадисов, опираются на его риуаят, не смотря на то, что он делал тадлис, говоря: "от" ('ан), даже если он не поясняет, слышал он это или нет. Имам Муслим один из тех, кто опирался на его передачу, подтверждая достоверность его хадиса, не смотря на то, что он сделал тадлис, сказав: "от". А что касается того хадиса, где он явно сказал что он сам слышал это, то не остаётся в нём никаких проблем. Это хадис достоверный и берется в качестве довода.

Также от самого ибн Умара передается достоверный хадис, иснад которого подобен солнцу. Передал УбейдулЛах от Нафи', что ибн Умар, да будет доволен им Аллах, сказал относительно человеке, который дал талак жене во время хайда: "Этот талак не считается". См. в "Мухалля" ибн Хазма.

Также не найдется ни одного слова, передаваемого от сподвижников, да будет доволен ими Аллах, о том, что во время хайда и после совокупления развод действует, кроме одного ибн Умара. Однако есть другие достоверные слова ибн Умара, где он не считал действительность развода во время хайда и после совокупления, как мы привели выше. Но максимум, как говорят ученые, от него может быть только его мнения, которое противоречила тому, что он предавал от самого же пророка, да благословит его Аллах и приветствует. Как говорят ученые, есть правило: "Воистину, принимается во внимание то, что он передал, а не то какого мнения придерживался ". И это потому что он передал сообщение от непогрешимого, да благословит его Аллах и приветствует, и он тот, от которого принимается сообщение. А что касается того, чьё мнение противоречит тому, что он передал, то поистине, принимается во внимание то, что он передал, а не то, как он посчитал. Вплоть до того, что некоторые ученые составляли книги, называя их: "Противоречие мнения сподвижника тому, что он передавал".
Даже предается, что ибн Аббас, да будет доволен им Аллах, передавал хадис Барийры, в котором указание на то, что продажа рабыни не является ее разводом. Однако сам ибн Аббас вынес решение (фатуа) противоречащее этому хадису, который он же и передавал от пророка, да благословит его Аллах и приветствует. Однако люди взяли то, что он передал от пророка, да благословит его Аллах и приветствует, и оставили его мнение. И это является правильным. Поскольку они приняли непогрешимое предание от непогрешимого, а мнение противоречит ему.
Что касается того, что некоторые ученые передают, что Усман ибн Аффан и Зейд ибн Сабит, да будет доволен ими обоими Аллах, вынесли решение о том, что талак действителен, то этот хадис не достоверный, поскольку в хадисе Усмана есть ибн Сама'ан, который является лжецом, и который передает от неизвестного, не знает как самого его, так и его положение. А в хадисе Зейда есть Кайс ибн Са'д, который является неизвестным и передает он также от неизвестного.

Также те ученые, которые считают, что во время хайда и после совокупления развод не вступает силу, говорят, что объявлять о разводе во время хайда и после совокупления, является нововведением, которое не является велением Аллаха и Его посланника, да благословит его Аллах и приветствует. А все то, на что не было веления Аллаха и его посланника, да благословит его Аллах и приветствует, является отвергаемым и недействительным. Поскольку пророк, да благословит его Аллах и приветствует, сказал: "Тот, кто совершил какое-либо дело, на которое не было нашего приказа, то это дело отвергаемое ". Теперь мы спросим: "Разве во время хайда и после совокупления давать развод является приказом Аллаха и Его посланника, да благословит его Аллах и приветствует?!" То ответ на это: "Нет". Тогда мы скажем, что пророк, да благословит его Аллах и приветствует, сказал: "Тот, кто совершил какое-либо дело, на которое не было нашего приказа, то это дело отвергаемое". Как теперь после этого мы можем заявлять, что развод вступил в силу, тогда как пророк, да благословит его Аллах и приветствует, говорит, что это нововведение, и оно не принимается.

А также в хадисе ибн Умара явное указание на запретность расторжения брака во время хайда и после совокупления. Поскольку посланник, да благословит его Аллах и приветствует, разгневался и приказал Умару, да будет доволен им Аллах, чтобы он велел своему сыну вернуть супругу. Если это не было бы запретным, то в таком случае пророк, да благословит его Аллах и приветствует, не разгневался бы и не приказал бы ему вернуть жену.

А слова пророка, да благословит его Аллах и приветствует, когда он произнес фразу: "пусть вернет" не указывают на шариатское значение. Поскольку, если пророк, да благословит его Аллах и приветствует, сказал: "пусть вернет" из этого не понимается конкретно возвращение после талака. Так как возвращение употребляется в словах Аллаха и его посланника, да благословит его Аллах и приветствует, в нескольких значениях:
Первое: Новый никах, как сказал Всевышний Аллах: "Если он развелся с ней в третий раз, то ему не дозволено жениться на ней, пока она не выйдет замуж за другого. И если тот разведется с ней, то они не совершат греха, если воссоединятся, полагая, что они смогут соблюсти ограничения Аллаха" (аль-Бакара,230). Здесь Всевышний Аллах употребил слово "тарожу'у" т е. вернутся друг другу. В аяте не подразумевается первый и второй развод. Говорится же в нем о новом никахе, а не о возвращении в шариатском смысле.
Второе: Возвращение вещи к ее первоначальному состоянию. Подобно словам порока, да благословит его Аллах и приветствует, сказанных Ну'ману ибн Баширу, когда он подарил своему сыну подарок, сделав ему исключение из всех своих детей. На что посланник Аллах, да благословит его Аллах и приветствует, сказал ему: "Верни его (подарок)". В этом случае возвращение сделало недействительным подарок, являющийся в основе дозволенным, поскольку пророк, да благословит его Аллах и приветствует, назвал несправедливостью, и сообщил что это противоречит справедливости.

А также пророк, да благословит его Аллах и приветствует, запретил продавать рабыню, разлучая ее с ее ребенком. И пророк, да благословит его Аллах и приветствует, приказал мужчине, который так поступил, вернуть рабыню. Так как следует продавать рабыню с ее ребенком вместе. Запрещено разлучат их. Однако это возвращение не делает эту торговлю состоявшейся и действительной. Но поистине, это торговля является недействительной. Напротив это возвращение двух вещей к прежнему состоянию, а это объединить их. Таким же образом приказ ибн Умару вернуть супругу, означает вернуть ее к прежнему состоянию, в котором они были до этого. И нет здесь указания, что талак вступил силу во время хайда.

А также, если бы слово "руджу`у" было бы упомянуто пророком, да благословит его Аллах и приветствует, в шариатском значении, то он, непременно расспросил бы Умара, а какой это по счету талак? Сколько он уже давал до этого ей талак и т.д.? И если это был бы уже последний третий талак, то ему уже по шариату запрещено возвращать жену. Поэтому, если пророк, да благословит его Аллах и приветствует, не стал разузнавать и расспрашивать, то значит это его фраза, указывает на языковое значение, а не на шариатское.

Также те ученые, которые считают, что талак действителен, приводят следующий достоверный хадис, который передал ибн Уахб в "Джами`": Передал нам Абу Зиб, то что Нафи' сообщил им от ибн Умара, что он дал развод жене во время хайда. После чего спросил Умар посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, об этом. На что он, да благословит его Аллах и приветствует, сказал: "Прикажи ему, чтобы он вернул ее, после чего пусть удержит жену, пока она не очистится от хайда и не начнется у нее новый цикл. А затем после очищения, если захочет удержать ее, то пусть удержит, а если нет, то пусть разведется, прежде чем прикоснется к ней . И это является иддой (установленный срок), по истечении которой Аллах, Свят Он и Велик, приказал разводиться с женами". После чего в конце хадиса было сказано: "И это один талак".
В этом хадисе также нет указание на то, что эти последние слова принадлежат самому пророку, да благословит его Аллах и приветствует. Мы не знаем, кто это сказал. Сказал ли их ибн Уахб, или ибн абу Зиб или же сказал их Нафи'?! Не дозволено приписывать их к посланнику Аллаха, пока не не утвердится, что эти слова принадлежат ему, да благословит его Аллах и приветствует, чтобы мы основываясь на них выводили постановление (хукм). Поэтому не дозволено свидетельствовать, что это слова посланника, да благословит его Аллах и приветствует, предполагая и выводя хукм надогадках, пока у нас имеется явный хадис, где было сказано: " и он не посчитал это ничем ".

Также те ученые, которые не считают, что талак действителен во время хайда и после совокупления, говорят, что Аллах является свидетелем тому, что если придет явное достоверное указание на то, что сам пророк, да благословит его Аллах и приветствует, засчитал его, то мы непременно примем это и остановимся на этом. Однако нет такого указания.

А также во времена сподвижников, объявление о талаке во время хайда и после совокупления, не было общеизвестным. Ибо Умар, да будет доволен им Аллах, спросил посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, о талаке во время хайда. Этот его вопрос указывает на то, что такое положение не было известным среди них. Поскольку обычно они не давали развод женщине во время хайда и после близости. Поэтому этот вопрос Умара, был задан не просто так, а на то были причины. А иначе Умар непременно промолчал бы и оставил бы всё так, как есть..

Что касается хадиса, где было сказано, что ибн Умар вернул жену. И засчитался для нее развод, который был дан ей, то здесь слова "засчитался" (хусибат) – приводится в страдательной форме. Кто засчитал это как талак? Засчитал ли его посланник, да благословит его Аллах и приветствует, или ибн Умар или тот, кто передавал от ибн Умара, или кто-то другой?! И нет в этом хадисе указания, на то, что сам пророк, да благословит его Аллах и приветствует, засчитал этот развод. Но, однако, в другом хадисе, передаваемом Ахмадом, Абу Даудом и ан-Насаи, говорится, что АбдуЛлах ибн Умар дал жене развод во время хайда. После чего пророк, да благословит его Аллах и приветствует, вернул ему ее и не посчитал этот развод ничем. И сказал: "Если очиститься, то разведись или удержи".
abu zeinab писал(а):И в заключение, если мы скажем что оно неправильное, то где тогда были наши имамы !!abu zeinab писал(а):Этого мнения придерживались большинство ученых, как 4 имама, ибну Мунзир и ибну абдуль-Барр передали о отсутствие разногласия в этом вопросе, противоречили этому только некоторые, среди кот. был ибну Хазм, шейхуль-Ислам и ибнуль-Кайим, которые взяли его мнение, так же абдуРрахман ас-Саади.Сказал ибну Кудама в "аль-мугни", 8/237:"Если дал талак бид'ий, как талак той, у кот месячные, или во время когда она очистилась, но муж "заходил" к ней, то это грех и талак его свершился по мнению большинства обладающих знанием".
Да, действительно, того мнения что талак действителен, придерживается большинство ученых, однако это не означает, что их мнение правильное. Так как мнение большинства не является доводом. Сказал Всевышний Аллах: "Если же вы станете препираться о чем-нибудь, то обратитесь с этим к Аллаху и Посланнику" (Ан-Ниса,59). Всевышний Аллах не сказал: Если же вы станете препираться о чем-нибудь, то обратитесь с этим к большинству. Однако сказал: " …обратитесь с этим к Аллаху и Посланнику". Поэтому, если слова десяти из ста, соответствуют словам Аллаха и Его посланника, да благословит его Аллах и приветствует, а девяносто противоречат, то истина с десятью. см. "Булюг аль-маром", шарх шейх Усаймина, баб ат-Талак. Стр. 414 до 434.

Как мы заметили, что в этом вопросе существует очень большое разногласие, однако обе группы единодушны, что талак во время хайда и после совокупления, является запретным и поступивший так, совершил грех, что обязывает его принести покаяние за ослушания Аллаха и Его посланника да благословит его Аллах и приветствует. Поэтому, чтобы выйти из этого серьезного разногласия, следует разводить женщин согласно пречистой сунне, следуя тем самым Книге Аллаха и пути посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует. Аллаху же об этом ведомо лучше!!!
Нуждающийся в руководстве
Сообщения: 1223
Зарегистрирован: 09 окт 2008, 23:09

Развод без свидетелей - О мнении шейха Албани?

Сообщение Нуждающийся в руководстве »

Ас-саляму'алейкум уа рахмату Ллахи уа баракатуху.
Abu Sumaya писал(а):Хотел для пользы дополнить мнения тех ученых, которые говорят, что во время хайда и после совокупления развод не вступил силу.

Джазаака Ллаху хайран брат, однако нет сомнения в ихтиляфе по этому вопросе, однако уже после того как привели иджма в этом вопросе ибну Мунзир и ибну абдуль-Барр, рахимахума Ллах.
Abu Sumaya писал(а):У них не имеется явного довода, который можно было бы противопоставить тому очень сильному по достоверности хадису, который привел Абу Дауд

Все имеется брат, это есть в пояснение уляма кибар, как имам Шафии, ибну абдиль-Барр и другие.
Часть из них привел шейх Альбани, рахимаху Ллах, в "ируа", 2059, я уже не раз даю эту ссылку, надеюсь брат ты прочитал, потому как там все понятно изложено на 14 страницах, с риуаятами всех хадисов !
Но как бы там ни было, еще раз напоминание будет не лишним, биизни Ллях.

Итак брат хадис который ты привел:

Abu Sumaya писал(а):`Абдур-Рахман ибн Айман спросил: "Что ты скажешь о мужчине, который дал развод своей жене во время хайда?". На что он ответил: "Ибн `Умар во времена посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, дал развод жене во время хайда. После чего сказал `АбдулЛах ибн `Умар, да будет доволен им Аллах: "Он вернул ее мне и он не посчитал это ничем". Затем пророк, да благословит его Аллах и приветствует, сказал: " Если очистится, то разведись или удержи ". Сказал ибн `Умар: "И посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, прочитал аят: "О пророк! Когда вы даете женам развод, то разводитесь в течение установленного срока" то есть к началу их идды.

Хадис сахих, было разногласие в его достоверности, но иншаа Ллах он сахих, как подтвердил шейх Альбани, рахимаху Ллах.
Однако брат, ты помнишь, что я привел тебе хадисы, достоверные где говорилось от ибну Умара, да будет доволен им Аллах, что он посчитал это талаком, и постановил так его отец, имам Умар, да будет доволен им Аллах, следуя решению пророка, да благословит Аллах и приветствует:
У имама Бухари и Муслима, Ахмада и ибну Наджада в версии есть добавка, на кот. стоит обратить внимание:[/color]
"И ибну Умар, когда спросил его человек, кот. дал талак жене своей во время хайда, сказал: "Что касается того, если бы ты развел первым или вторым талаком, то посланник Аллаха, да благословит Аллах и приветствует, приказал вернуть ее и удержать, пока не наступит у нее следующий хайд, затем дать ей время пока она не очистится, затем развести ее прежде чем прикоснуться к ней. А что касается тебя, то ты развел ее третьим талаком, ты ослушался Господа своего, в том как было приказано тебе развести жену, и она теперь отделена от тебя (т.е. не твоя жена - بانت منك)".
(это приводится у имама Муслима)
В версии имама Даракутни, ибну Наджада, у Табарани в "аль-му'джам аль-уасыйт", по пути Са'ийда ибну абдуРрахмана аль-Джумахий, от абдуЛлах ибну Умара, от Нафи' словами:

"Один человек сказал Умару: "Поистине я дал развод жене своей во время хайда", на что он ответил: "Ты ослушался Господа, и развел свою жену". Сказал человек: "Поистине посланник Аллаха, да благословит Аллах и приветствует, сказал абдуЛлаху когда тот развел жену в хайд чтобы он вернул ее !?", тогда Умра сказал ему: "Посланник Аллаха, да благословит Аллах и приветствует, приказал вернуть ее для разводов которые остались, а что касается тебя, о нет у тебя возможности для возврата твоей жены !".
(в иснаде есть передатчик, он садук, но ошибался, однако есть риуаяты кот. усиливают этот хадис)

И смотри брат, как поняли этот приказ Умар, и его сын ибну Умар, да будет доволен ими Аллах, и они судили согласно этому в таких ситуациях.
Это понимание саляфов в этом вопросе, при всем уважении к шейху Усеймину, рахимаху Ллах, и к ученым противоположного мнения.
В другой версии от ибну аби Зиъб, от Нафи'а:

"Пришел Умар к пророку, да благословит Аллах и приветствует, и упомянул (что случилось с ибну Умаром) и он (да благословит Аллах и приветствует) сделал это первым талаком".
(иснад сахих по условиям имама Бухари и Муслима, приводят ат-Таялусий (68), ад-Даракутний, 429)
В версии у имама ад-Даракутний:

"Это первый талак".

У имама Муслима есть добавка в версии, по пути ибну Намийра, от абдуЛлах, сказал:

"Спросил Нафи'а: "Что с той которой дали развод ?", он ответил: "Первый (талак) и выжидает 'идду по нему".
Это опять же понимание саляфов брат в нашем вопросе.


Брат, не может же быть противоречий в сахих сообщениях !
Как считаешь ?

Abu Sumaya писал(а):Также от самого ибн Умара передается достоверный хадис, иснад которого подобен солнцу. Передал УбейдулЛах от Нафи', что ибн Умар, да будет доволен им Аллах, сказал относительно человеке, который дал талак жене во время хайда: "Этот талак не считается". См. в "Мухалля" ибн Хазма.

Где брат такое там в "махалля" ?
Если ты имеешь в виду слова ибну Умара, да будет доволен им Аллах:

مِنْ طَرِيقِ عُبَيْدِ اللَّهِ بْنِ عُمَرَ عَنْ نَافِعٍ عَنْ ابْنِ عُمَرَ فِيمَنْ طَلَّقَ امْرَأَتَهُ حَائِضًا أَنَّهُ لا يُعْتَدُّ بِذَلِكَ
"..Он не отсчитывал 'идду в соответствии с этим"
, то это касается 'идды брат, а не самого талака, и было разногласие среди ученых как об этом сказал ибну абдиль-Барр в "тамхийд".
Abu Sumaya писал(а):Также не найдется ни одного слова, передаваемого от сподвижников, да будет доволен ими Аллах, о том, что во время хайда и после совокупления развод действует, кроме одного ибн Умара.

Ты брат просто переводишь что ли ?? Просто переводить и выставлять какой смысл, нужно разобраться ))
Ну как нет !
Слова Умара ибнуль-Хаттаба, да будет доволен им Аллах, праведного халифа.
Выше:
abu zeinab писал(а):"Один человек сказал Умару: "Поистине я дал развод жене своей во время хайда", на что он ответил: "Ты ослушался Господа, и развел свою жену". Сказал человек: "Поистине посланник Аллаха, да благословит Аллах и приветствует, сказал абдуЛлаху когда тот развел жену в хайд чтобы он вернул ее !?", тогда Умра сказал ему: "Посланник Аллаха, да благословит Аллах и приветствует, приказал вернуть ее для разводов которые остались, а что касается тебя, о нет у тебя возможности для возврата твоей жены !".
(в иснаде есть передатчик, он садук, но ошибался, однако есть риуаяты кот. усиливают этот хадис)

Abu Sumaya писал(а):Однако есть другие достоверные слова ибн Умара, где он не считал действительность развода во время хайда и после совокупления, как мы привели выше. Но максимум, как говорят ученые, от него может быть только его мнения, которое противоречила тому, что он предавал от самого же пророка,

Вот именно брат, это не его мнение, а постановление посланника Аллаха !
А что касается хадисов кот. ты привел, где ибну Умар сказал:

Abu Sumaya писал(а): "Он вернул ее мне и он не посчитал это ничем".

Знай же друг мой ) тут возможно толкование иное. Так как не может он передавать два хадиса и противоречащих.
Так вот. Что сказал имам аш-Шафии, рахимаху Ллах:

ولم يرها شيئا لا أي صوابا
".. не посчитал это ничем - то есть не верным мнением (действием)".

Сказал имам аль-Бейхаки, рахимаху Ллах:
"Посчитал талаком ибну Умар во время пророка, да благословит Аллах и приветствует, свой талак и сказал, т,е. считается он и Куран указывает на это, что он считается, сказал Всевышний Аллах:

الطَّلاَقُ مَرَّتَانِ فَإِمْسَاكٌ بِمَعْرُوفٍ أَوْ تَسْرِيحٌ بِإِحْسَانٍ
[/arabic]
Развод допускается дважды, после чего надо либо удержать жену на разумных условиях, либо отпустить ее по-доброму.
(сура аль-Бакара, 229) и здесь нет конкретизации что талак после талака. Затем он перешел к слову которое вбирает в себя смысл что это не считается ничем т.е. правильным (действием), однако это ошибка, как говорят например человеку: "Ошибся в деле своем", "ошибся в ответе когда отвечал буд-то не ответил", т.е. не сделал это правильно..."
(см. "сунан аль-кубра", 15327)
Слова:
"нет конкретизации что талак после талак" - т.е. Всевышний Аллах говорит "либо удержать жену на разумных условиях, либо отпустить", от чего удерживать ?!
Ответ: от талака, который дал, либо отпустить после него.
Уа Ллаху а'Лям.
Это прослеживается и в других хадисах.
В этом понимание допускается таъуиль, а именно что посчитал ничем, значит посчитал неправильным, ошибкой, но засчитал, а вот где явно приходит что сделал это первым талаком, то тут таъуиль не подходит.
(как говорил шейх Альбани в "ируа", приведя слова имам Шафии)
И как сказал ас-Синди, что такое понимание - это тауфик бейна ахадис, объединение между хадисами. А иначе мы не можем же отвергнуть сахих источники !
Поэтому в этом вопросе передается иджма, и потом уже только ибнуль-Кайим и другие, рахимахум Ллах, стали говорить обратное.
Аллаху а'Лям.


Abu Sumaya писал(а):Также те ученые, которые считают, что во время хайда и после совокупления развод не вступает силу, говорят, что объявлять о разводе во время хайда и после совокупления, является нововведением, которое не является велением Аллаха и Его посланника, да благословит его Аллах и приветствует. А все то, на что не было веления Аллаха и его посланника, да благословит его Аллах и приветствует, является отвергаемым и недействительным.

Если сам посланник Аллаха, да благословит Аллах и приветствует, не засчитал его.
А так никто не спорит что так давать талак ошибка, ты сам понимаешь прекрасно.

Abu Sumaya писал(а):Как теперь после этого мы можем заявлять, что развод вступил в силу, тогда как пророк, да благословит его Аллах и приветствует, говорит, что это нововведение, и оно не принимается.

А что мы от себя делаем что ли ?
Конечно нет, как посланник Аллаха посчитал его первым, так же и сахабы Умар и ибну Умар.

Abu Sumaya писал(а): "пусть вернет" не указывают на шариатское значение

Это мнение тех кто не считал такой талак.
А кто посчитал, следуя хадисам и пониманию сахабов, то для них это хукм брат.

Чтобы не удлинять тему.
В заключение хочу сказать:

Abu Sumaya писал(а):Да, действительно, того мнения что талак действителен, придерживается большинство ученых, однако это не означает, что их мнение правильное. Так как мнение большинства не является доводом

Это так брат.
Поэтому берем хадисы, и понимание сахабов.
Барака Ллаху фика.
Abu Sumaya
Сообщения: 246
Зарегистрирован: 10 окт 2010, 17:49

Re: Развод без свидетелей - О мнении шейха Албани?

Сообщение Abu Sumaya »

abu zeinab писал(а):Ас-саляму'алейкум уа рахмату Ллахи уа баракатуху.
уа алейкумуссалам уа рахматулЛахи уа баракатух!
abu zeinab писал(а):Джазаака Ллаху хайран брат, однако нет сомнения в ихтиляфе по этому вопросе, однако уже после того как привели иджма в этом вопросе ибну Мунзир и ибну абдуль-Барр, рахимахума Ллах.
Уа ийка брат! Но заявлять, что это иджма, это не правильно, как сказал шейх Усаймин, да смилуется над ним Аллах, в "булуг аль-Марам" и привел сообщение:
Сказал Мухаммад ибн Абду Салам аль- Хушани, приводя иснад: "Рассказал нам Мухаммад ибн Башшар. Рассказал нам абдул Уаххаб ибн абду Мажид Сакафи. Рассказал нам УбайдулЛах ибн Омар от Нафи'а от ибн Омара, да будет доволен ими обоими Аллах, что он сказал относительно мужчины, который дал талак жене тогда, когда у ней был хайд: " Это не считается ". Упомянул это ибн Хазм в "Мухалла" с его иснадом к нему (10\165).

Также сказал Абдур Разак в своем "мусаннифи" (10925): "От ибн Джурайжа, который передал от ибн Тааус, а он от своего отца, который сказал: "Не считается развод, который противоречит правильной форме талаке, а это: Чтобы он разводил ее тогда, когда она будет очищена и когда он не имел с ней близости и когда выяснялось что она беременна".
Также сказал Хушани: "Рассказал нам Мухаммад ибн Мусанна, Рассказал нам Абдрур Рахман ибн Махди. Рассказал нам Хамам ибн Яхйа, который передавал от Катады, а он от Хулас ибн Амр, что он сказал относительно мужчины, который дал талак жене тогда, когда у ней был хайд: " Она не считается" см. ибн Хазм фи "Мухалла" (10\163). Сказал Абу Мухаммад ибн Хазм: " Удивительно, как осмеливаются те, которые утверждают, что это единодушное мнение, противоречив этому."
abu zeinab писал(а):Где брат такое там в "махалля" ?Если ты имеешь в виду слова ибну Умара, да будет доволен им Аллах:مِنْ طَرِيقِ عُبَيْدِ اللَّهِ بْنِ عُمَرَ عَنْ نَافِعٍ عَنْ ابْنِ عُمَرَ فِيمَنْ طَلَّقَ امْرَأَتَهُ حَائِضًا أَنَّهُ لا يُعْتَدُّ بِذَلِكَ"..Он не отсчитывал 'идду в соответствии с этим", то это касается 'идды брат, а не самого талака, и было разногласие среди ученых как об этом сказал ибну абдиль-Барр в "тамхийд".
Похоже, тот самый хадис. Однако почему ты это так перевел: Он не отсчитывал 'идду в соответствии с этим
Поскольку
لا يُعْتَدُّ بِذَلِكَ

Во первых приводится в страдательной форме т.е мажхул. Во вторых у него два значения. Одно значение это подобно тому, как ты перевел, и я вначале подумал также, но шейх Усаймин, да смилуется над ним Аллах, когда приводил этот хадис, в шархе "булугум марам" приводил его в другом значении. Потом я не понял, вернулся к толковому арабскому словарю и нашел. Что оказывается у этого слова имеется два значения, одно значение подобно твоему смысловому переводу. А другое значение такое: Не считается это или не берется во внимания. И Брат наш Абу Яхйа, когда читал "булугум Марам" шарх шейха Усаймина, он так и перевел этот хадис.
abu zeinab писал(а):Ты брат просто переводишь что ли ?? Просто переводить и выставлять какой смысл, нужно разобраться ))
Нет ахи, я же вначале сказал же, что выставляю это мнение для пользы. Чтобы читатели видели оба мнения и их доводы. Чтобы было справедливо.
abu zeinab писал(а):Ну как нет !Слова Умара ибнуль-Хаттаба, да будет доволен им Аллах, праведного халифа.Выше:abu zeinab писал(а):"Один человек сказал Умару: "Поистине я дал развод жене своей во время хайда", на что он ответил: "Ты ослушался Господа, и развел свою жену". Сказал человек: "Поистине посланник Аллаха, да благословит Аллах и приветствует, сказал абдуЛлаху когда тот развел жену в хайд чтобы он вернул ее !?", тогда Умра сказал ему: "Посланник Аллаха, да благословит Аллах и приветствует, приказал вернуть ее для разводов которые остались, а что касается тебя, о нет у тебя возможности для возврата твоей жены !".(в иснаде есть передатчик, он садук, но ошибался, однако есть риуаяты кот. усиливают этот хадис)
Брат, а этот хадис достоверный? И какие есть риуаяты, которые усиливают этот хадис, можешь привести, а именно, что Умар засчитал это как талак? А то та группа ученных, которые считают, что не зачитывается, говорят, что не найдется ни одного слова, передаваемого от сподвижников, да будет доволен ими Аллах, о том, что во время хайда и после совокупления развод действует, кроме одного ибн Умара. Однако есть другие достоверные слова ибн Умара, где он не считал действительность развода во время хайда и после совокупления.
abu zeinab писал(а):Вот именно брат, это не его мнение, а постановление посланника Аллаха !
Ты говоришь о том хадисе, который ты привел выше:
abu zeinab писал(а):В другой версии от ибну аби Зиъб, от Нафи'а:"Пришел Умар к пророку, да благословит Аллах и приветствует, и упомянул (что случилось с ибну Умаром) и он (да благословит Аллах и приветствует) сделал это первым талаком".(иснад сахих по условиям имама Бухари и Муслима, приводят ат-Таялусий (68), ад-Даракутний, 429)
А этот хадис достоверный? Если да, а в этом хадисе точно указание, что сам пророк, да благословить его Аллах и приветствует, сделал это первым талакам , или это Умар или ибн абу Зиъб или Нафи'а так посчитали?! Если действительно этот хадис достоверный и сам пророк, да благословит его Аллах и приветствует, посчитал это как талак, то получается до тех ученых этот хадис не дошел, или они по-другому понимают этот хадис. Аллаху Аллам!
abu zeinab писал(а):А что касается хадисов кот. ты привел, где ибну Умар сказал:Abu Sumaya писал(а): "Он вернул ее мне и он не посчитал это ничем".Знай же друг мой ) тут возможно толкование иное. Так как не может он передавать два хадиса и противоречащих.Так вот. Что сказал имам аш-Шафии, рахимаху Ллах:ولم يرها شيئا لا أي صوابا ".. не посчитал это ничем - то есть не верным мнением (действием)".
Шейх Усаймин, да смилуется над ним Аллах, по поводу этого хадиса, сказал:"Он вернул ее мне и он не посчитал это ничем". Это означает, что он, да благословит его Аллах и приветствует, не посчитал это шариатским разводом. И на это указывает внешний смысл его слов. Это подобно словам Уммы 'Атыфа, когда она сказала: "Мы после очищения не считались с желтизной и темнотой". То есть, не приманили во внимания хайд после очищения. И таким образом мы говорим по этому вопросу: Он вернул ее мне и не посчитал это ничем. " не посчитал это ничем". Это явно имеет положение марфу’, т.е. то, что восходит к самому пророку, да благословит его Аллах и приветствует. См. Шарх шейх Усаймин "булугум маарам" стр.434.
abu zeinab писал(а):А все то, на что не было веления Аллаха и его посланника, да благословит его Аллах и приветствует, является отвергаемым и недействительным.
Если сам посланник Аллаха, да благословит Аллах и приветствует, не засчитал его.
Получается пророк, да благословит его Аллах и приветствует, может засчитать и нововведение, что даже те ученые, которые утверждают, что такой талак вступил силу, признают, что это нововведение, но не смотря на это, он является действительным, как они говорят?!
Если это так, то значить следует здесь привести другие достоверные хадисы, где пророк, да благословит его Аллах и приветствует, засчитывает нововведения!!
Нуждающийся в руководстве
Сообщения: 1223
Зарегистрирован: 09 окт 2008, 23:09

Развод без свидетелей - О мнении шейха Албани?

Сообщение Нуждающийся в руководстве »

Ас-саляму'алейкум уа рахмату Ллахи уа баракатуху.
Abu Sumaya писал(а):Брат, а этот хадис достоверный? И какие есть риуаяты, которые усиливают этот хадис, можешь привести, а именно, что Умар засчитал это как талак?

В "ируа", стр. 125, ссылка внизу на скачивание, там указывается этот хадис.
Я не правильно выразился, не риуаяты, а другие сообщения о талаке во время хайда подтверждают друг друга.
Сам хадис приводит имам ат-Табрани в "аль-аусат", 8029:

أَنَّ رَجُلا أَتَى عُمَرَ ، فَقَالَ : إِنِّي طَلَّقْتُ امْرَأَتِي الْبَتَّةَ وَهِيَ حَائِضٌ ، فَقَالَ عُمَرُ : عَصَيْتَ رَبِّكَ ، وَفَارَقْتَ امْرَأَتَكَ ، فَقَالَ الرَّجُلُ : فَإِنَّ رَسُولَ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ أَمَرَ ابْنَ عُمَرَ حِينَ فَارَقَ امْرَأَتَهُ أَنْ يُرَاجِعَهَا ، فَقَالَ لَهُ عُمَرُ : إِنَّ رَسُولَ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ أَمَرَهُ أَنْ يُرَاجِعَ بِطَلاقٍ بَقِيَ لَهُ ، وَإِنَّهُ لَمْ يَبْقِ لَكَ مَا تَرْجِعُ بِهِ امْرَأَتُكَ
[/arabic]
Достоверность его подтвердил аль-Хайсами в "маджма'из-зауид", 7766, сказав что все передатчики сахих, кроме ат-Тарджумани, он ثقة - заслуживающий доверия.
Abu Sumaya писал(а):Похоже, тот самый хадис. Однако почему ты это так перевел: Он не отсчитывал 'идду в соответствии с этим
Поскольку
لا يُعْتَدُّ بِذَلِكَ
Во первых приводится в страдательной форме т.е мажхул. Во вторых у него два значения.

Да два брат, поэтому я и привел тебе второе, а это было мнением имамов брат.
И вот почему в этом мнение возможен таъуиль, в отличии от того где явно сказано что засчитал его посланник Аллаха, да благословит Аллах и приветствует, первым.
Почему я так я его перевел ?
Потому что так пришло брат, я же не сам таъуиль сделал.
Я перевел то что говорили имамы, и то что соответствует другому риуату.
Есть риуаят который объясняет это значения слова, хотя я не пойму при чем тут страдательная форма )), ну ладно.
Смотри брат:
Передал абдуль-Уаххаб ас-Сакафий, от убейдиЛлях ибну Умар, от Нафи'а, от ибну Умара, кот. развел жену в хайд, сказал:

لا تعتد بتلك الحيضة
[/arabic]
"Не идет рассчет 'идды по этому хайду".

(так привел ибнуль-А'рабий, в "му'аджам", 2/173, от ибну Ма'ийна, кот. передал ас-Сакафий ..)
И как говорит шейх Альбани, что это как раз объясняет все в этом хадисе и спадает истидляль в этом вопросе этим хадисом.
(см. "ируа", т.7, стр. 136 кот. я дал тебе)
Кстати это то что ты привел в начале из "мухалля", как довод, хотя видишь какой есть риуаят поясняющий.

Abu Sumaya писал(а):Брат, а этот хадис достоверный? И какие есть риуаяты, которые усиливают этот хадис, можешь привести

Вот тут книга "ируа", скачай:
http://waqfeya.com/book.php?bid=537

Abu Sumaya писал(а):А этот хадис достоверный? Если да, а в этом хадисе точно указание, что сам пророк, да благословить его Аллах и приветствует, сделал это первым талакам , или это Умар или ибн абу Зиъб или Нафи'а так посчитали?!

Ну ты брат, в конце стал спрашивать о достоверности сообщений.
Я их беру из книг шейха Альбани, рахимаху Ллах.
Да брат, этот хадис сахих.
Вот еще один сахих хадис в подтверждение:

طَلَّقَ ابْنُ عُمَرَ امْرَأَتَهُ وَاحِدَةً وَهِىَ حَائِضٌ فَانْطَلَقَ عُمَرُ إِلَى رَسُولِ اللَّهِ -صلى الله عليه وسلم- فَأَخْبَرَهُ فَأَمَرَهُ أَنْ يُرَاجِعَهَا ثُمَّ يَسْتَقْبِلَ الطَّلاَقَ فِى عِدَّتِهَا وَتُحْتَسَبُ هَذِهِ التَّطْلِيقَةُ الَّتِى طَلَّقَ أَوَّلَ مَرَّةٍ
[/arabic]
"Развел ибну Умар свою жену первым разводом, в то время как у нее был хайд, и Умар пошел к посланнику Аллаха, да благословит Аллах и приветствует, и сообщил ему об этом. И он (да благословит Аллах и приветствует) приказал вернуть ее, и чтобы он дал ей развод в положенное время, и посчитал этот развод, кот. был дан первый раз"
.
(приводят ад-Даракутни, 429, аль-Бейхакый, иснад удовлетворяет требованиям имамов Бухари и Муслима)

Что касается неясности того, чьи слова в хадисе, то об этом говорил ибнуль-Кайим, рахимаху Ллах, на что шейх Альбаний, рахимаху Ллах, сказал:

"В этих словах есть как правильное, так и ошибка.
Что касается правильного, то это признание (утверждение) этого слова, является ли оно доводом (нассом) в этом вопросе, если да то обязательность принять его и следовать ему.
Что касается ошибки, то это сомнение в достоверности его, и отвержение его тем, что якобы не известно кому оно принадлежит, сказал ли это ибну Уахб от себя или нет (или Умар, или Нафи' ..) И это удивительно ! Т.к. единогласное решение уляма, что хадис от надежного передатчика принимается. И что нельзя отвергать его следуя предположениям и сомнениям ! И путь в этом известен - это принятие того что передал надежный. Или же возможно так же сказать в отношение противоречия ибнуль-Кайиму, и хадису кот. он привел:
"и он вернул ее мне и не посчитал это ни чем (правильным)" ?! Такими же сомнениями... "
Abu Sumaya писал(а): кроме одного ибн Умара. Однако есть другие достоверные слова ибн Умара, где он не считал действительность развода во время хайда и после совокупления.

Да ты что брат )) А что тебе не хватает ?!
Есть ли кто-нибудь из сахабов кто противоречил этому пониманию ибну Умара, или сказали что он ошибся ??

Abu Sumaya писал(а):Получается пророк, да благословит его Аллах и приветствует, может засчитать и нововведение,

Мы так не говорим брат и не думаем !
Давать талак в хайд - это грех, но принимается в расчет. Это разные вещи давать и засчитать.

"А что касается тебя, то ты развел ее третьим талаком, ты ослушался Господа своего, в том как было приказано тебе развести жену, и она теперь отделена от тебя".
А вот брат неплохо было бы достоверность этих сообщений узнать:
Abu Sumaya писал(а):Также сказал Абдур Разак в своем "мусаннифи" (10925): "От ибн Джурайжа, который передал от ибн Тааус, а он от своего отца, который сказал: "Не считается развод, который противоречит правильной форме талаке, а это: Чтобы он разводил ее тогда, когда она будет очищена и когда он не имел с ней близости и когда выяснялось что она беременна".

И там нет так много как ты написал ))
Или у нас разные источники ?!
Вот что в "мусаннаф":

10925 - عبد الرزاق عن بن جريج عن بن طاووس عن أبيه أنه كان لا يرى طلاقا ما خالف وجه الطلاق ووجه العدة وأنه كان يقول يطلقها واحدة ثم يدعها حتى تنقضي عدتها

И это же брат лишь мнение Тауусса.
И то достоверность нужна.
Так же этого сообщения:

Abu Sumaya писал(а):Также сказал Хушани: "Рассказал нам Мухаммад ибн Мусанна, Рассказал нам Абдрур Рахман ибн Махди. Рассказал нам Хамам ибн Яхйа, который передавал от Катады, а он от Хулас ибн Амр, что он сказал относительно мужчины, который дал талак жене тогда, когда у ней был хайд: " Она не считается" см. ибн Хазм фи "Мухалла" (10\163)


Что касается этого кыяса:

Abu Sumaya писал(а):Шейх Усаймин, да смилуется над ним Аллах, по поводу этого хадиса, сказал:"Он вернул ее мне и он не посчитал это ничем". Это означает, что он, да благословит его Аллах и приветствует, не посчитал это шариатским разводом. И на это указывает внешний смысл его слов. Это подобно словам Уммы 'Атыфа, когда она сказала: "Мы после очищения не считались с желтизной и темнотой". То есть, не приманили во внимания хайд после очищения. И таким образом мы говорим по этому вопросу: Он вернул ее мне и не посчитал это ничем. " не посчитал это ничем". Это явно имеет положение марфу’, т.е. то, что восходит к самому пророку, да благословит его Аллах и приветствует. См. Шарх шейх Усаймин "булугум маарам" стр.434.

То как он тут уместен брат ?
У нас есть сахих хадисы что посчитал.
А в вопросе очищения от хайда, и что не обращается внимание на выделения после тахары, в этом нет другого мнения.
Так что ма'леш брат ))
Барака Ллаху фик.

Что касается мнения брат твоей стороны, то понятно, но вот вопрос брат:
- достоверные сообщение от ибну Умара, хадисы, их не выкинуть, таъуиль там не получается сделать, что с ними ???
- как ты совместишь их ?? отклонить не можешь
А вот совмещение тех кто говорит о свершение этого талака с грехом, оно более близкое.
Уа Ллаху а'Лям.
ummjuvairiya
Сообщения: 4
Зарегистрирован: 29 май 2011, 01:57

Re: Развод без свидетелей - О мнении шейха Албани?

Сообщение ummjuvairiya »

ассаляму аляйкум...знаю,что нельзя доверять сайту суннаонлайн,но недавно мне один человек сказал почитать там статью-"разящие молнии по тем,кто воюет с фикхом толяка"...начало статьи насыщенно обвинением в мурджиизме данный сайт...далее вот что говориться-Слово о том, что развод не действителен без свидетелей – слово проклятых рафидитов, да погубит их Аллах!...и вот еще-Сказал шейх уль Ислам Ибн Теймия о мнении о том что развод без свидетельствования недействителен: "Это противоречие Корану и Сунне, и не говорил о таком ни один из известных ученых!" см. "Икамату ад-далиль аля ибталь ат-тахлиль", 4-266

И каждый, кто имеет хоть какие то познания о Сунне, знает, что Пророк разводился, и не приглашал свидетелей, и что к Пророку приходили уже со случившимися ситуациями развода, и он не спрашивал, был ли он засвидетельствован, и то, что к нему приходили с семейными проблемами, и он приказывал развестись, и не обращал внимание на то, что развод обязательно должен быть со свидетелями, и не позволительно Посланнику Аллаха оставлять разьяснение столь важной вещи, без которой будет недействителен развод. И всё это указывает на то, что свидетельствование в разводе не является даже обязательным, как и сказало подавляющее большинство ученых Уммы.
Это все их очередная ложь?
Hamza
Сообщения: 341
Зарегистрирован: 03 авг 2008, 19:53

Re:

Сообщение Hamza »

ummjuvairiya писал(а):ассаляму аляйкум...знаю,что нельзя доверять сайту суннаонлайн,но недавно мне один человек сказал почитать там статью-"разящие молнии по тем,кто воюет с фикхом толяка"...начало статьи насыщенно обвинением в мурджиизме данный сайт...далее вот что говориться-Слово о том, что развод не действителен без свидетелей – слово проклятых рафидитов, да погубит их Аллах!...и вот еще-Сказал шейх уль Ислам Ибн Теймия о мнении о том что развод без свидетельствования недействителен: "Это противоречие Корану и Сунне, и не говорил о таком ни один из известных ученых!" см. "Икамату ад-далиль аля ибталь ат-тахлиль", 4-266
Не могу сестра сказать ничего на счёт слабости или сильности этого мнения, но субханаллах!!! обратите внимание на то, что вновь приписывает нашим братьям и этому форуму подлый алюмин. Почитайте эту ветку, а потом вам станет ясным его очередная мерзость.
Он пишет:
Автор данных строк обнаружил, что на известном многим мурджиитском сайте призывают ко мнению, что развод не действителен без свидетелей. И этот призыв ничто иное, как разрушение фикха толяка, и брачной жизни мусульман, понимают это данные люди, или нет.
Вернитесь к самому началу ветки и посмотрите как задан был тут вопрос, как вообще называется эта ветка, и что отвечали братья.

Ветка сама называется:

Развод без свидетелей - О мнении шейха Албани?

Вопрос:
abu Umar писал(а):Развод без двух свидетелей недействителен, таково мнение шайха Албани?
Ответил:
A'mash писал(а): Да, таково, и при этом он опирается на следующий хадис:
Однажды ‘Имрана ибн Хусайна спросили о человеке, который развелся со своей женой без свидетелей и вернул ее без свидетелей, и ‘Имран сказал: “Ты развелся не в соответствии с Сунной и вернул не в соответствии с Сунной. Засвидетельствуй в своем разводе и в возвращении, и больше так не делай!” Абу Дауд 2186, Ибн Маджах 2025. Хафиз Ибн Хаджар и шейх аль-Альбани подтвердили достоверность.
Опираясь на этот хадис шейх аль-Альбани говорил, что раз развод без свидетелей не соответствует Сунне, значит это развод бид'ий, а такой развод не действительный. Но когда его спросили о том, что развод во время месячных тоже нововведенческий, однако по мнению самого же аль-Альбани является действительным, он ответил, что это является исключением, которое постановил сам пророк (мир ему и благословение Аллаха). Этот вопрос несколько раз шейх затрагивал в "Сильсилятуль-худа уа-ннур".
Но дело в том, что имам аш-Шаукани сказал, что наличие свидетелей при разводе не уаджиб по причине того, что так говорит единогласное мнение ученых (иджма'), и этот иджма' передавал имам Мухаммад аль-Мауза'и. См. "Тайсируль-баян" 2/1113, "Найлюль-аутар" 12/464.
Поэтому для успокоения души нам нужен еще кто-либо из ранних имамов, кто сказал бы о таком же мнении, что развод без свидетелей недействительный. Я пока не встретил слов ранних имамов об этом, если кто-либо из братьев нашел, пусть поделится.
Но как бы то ни было, действительный ли развод без свидетелей или нет, данное сообщение от 'Имрана достоверное и следует опираться на него и давать развод при свидетелях, чтобы как говорится душа была спокойней и соответствовать в этом вопросе Сунне!
П.С.
И еще... такого же мнение придерживался и шейх Ахмад Шакир в своей книге "Низаму-тталякъ", однако он также из современников.
Что касается саляфов, то все что я смог найти, то это некоторые сообщения, которые приводят шииты от 'Али и некоторых членов его семьи.
Уа-Ллаху а'лям.
Можно ли с такого ответа сделать вывод, что так сказать "мурджиитский" форум ПРИЗЫВАЕТ к мнению о том, что развод без свидетелей недействительный?! :shock:
Лично я не могу сделать такой вывод, и таким образом не понимаю этого.
А то, что он процитировал слова некоторых братьев с этого форума, не говорит ведь о том, что это мнение всего форума и что они слепо продвигают такое мнение в умы мусульман.

Всё это очередное показательное шоу подлого и скверного человека, пропитанного скверной, которая затмила его разум.

Не верь сестра ему и его сайту, чтобы он там не писал прикрываясь красивыми словами.
Разве не достаточно того, сколько раз его ловили на лжи?
Но этот человек ушёл ещё дальше и не брезгует уже даже ложной клятвой от имени Аллаха!

http://asar-forum.com/viewtopic.php?p=38466#p38466
Он клянётся Аллахом, что не состоял в партии лимонова, а сам более года назад на форуме дгу не отрицал этого, когда братья нашли его переписи об этом на его блоге. Не отрицал этого, а говорил что это было до ислама и т.п., а теперь оказывается "авторитет" побуждает принести клятву ложную.
От такого человека нельзя сестра принимать религию.
Аватара пользователя
Aleesh
Сообщения: 1571
Зарегистрирован: 07 апр 2010, 16:09

Re: Развод без свидетелей - О мнении шейха Албани?

Сообщение Aleesh »

ummjuvairiya писал(а):"разящие молнии по тем,кто воюет с фикхом толяка"
Даже для арабского языка, где используется подобный стиль в названиях - это лишок
а на русском, так чистая клоунада.

Если бы кто-то поддался на его игру в религии, то опровержение наверняка назвал бы "Эпические громоотводы, изничтожающие смазливенькие вспышки псевдомолний зла, лжи и невежества". Но этот путь не для сознательных мусульман.
Аватара пользователя
A'mash
Сообщения: 3281
Зарегистрирован: 30 июл 2008, 21:55

Сообщение A'mash »

«разящие молнии по тем, кто воюет с фикхом толяка»
Субхана-Ллах. Одно это название говорит о глупости автора.

А это:
«Как же не признают это иджма наши братья, и выходят с войной на фикх развода?!»
«призывают ко мнению, что развод не действителен без свидетелей. И этот призыв ничто иное, как разрушение фикха толяка»
«эти люди противоречат иджма’, и призывают к заблудшему мнению рафидитов и яхудов, разрушая исламский фикх и косвенно обвиняя Умму в заблуждении»
Все это ложь!

Теперь несколько слов в защиту таких ученых нашего столетия, как шейх аль-Альбани и шейх Ахмад Шакир, а также и других ученых, считавших, что развод без свидетелей недействительный, который глубокий невежда приписал к мнению рафидитов и иудеев, а также сказал, что эти ученые допустили серьезную ошибку и не имеют в этом мнении ни одного саляфа.

Хочется начать с этих слов:
«И пусть поймет читатель, что это не нападки на тех современных ученых, кто впал в эту серьезную ошибку – таких как шейх Ахмад Шакир, автор "Фикх ас-Сунна" Сайид Сабик и шейх аль-Альбани, пусть смилуется над ними всеми Аллах»
Кто сказал из ученых, что шейх Ахмад Шакир или аль-Альбани допустили в этом серьезную ошибку и что это мнение – разрушение фикха никаха и т.п.?!

Что касается слов шейхуль-Ислама, которые процитировала тут сестра:
"Это противоречие Корану и Сунне, и не говорил о таком ни один из известных ученых!" см. "Икамату ад-далиль аля ибталь ат-тахлиль", 4-266.
то все не совсем так.
Во-первых, шейхуль-Ислам говорил подобное и про вопрос о наличии свидетелей при никахе. Он сказал о таком условии, как наличие свидетелей при никахе: “Условие свидетельства на это - является слабым, и нет у этого основы в Коране и Сунне, и нет ничего установленного от пророка (мир ему и благословение Аллаха) об этом”. См. “Маджму’уль-фатауа” 32/127.
Он также сказал: “Что касается никаха, то нет в шариате на свидетельство в нем ни обязательного, ни желательного указания. Это по той причине, что о никахе велено возвещать и этого достаточно от свидетельства в нем”. См. “Маджму’уль-фатауа” 32/129.
Но, несмотря на это, вопрос условия наличия свидетелей при никахе сильнее намного, чем вопрос наличия свидетелей при разводе. И если шейхуль-Ислам считал, что нет ничего достоверного об этом от пророка (мир ему и благословение Аллаха), то другие имамы считали иначе. Например, хадис: «Нет никаха, кроме как при уали и двух праведных свидетелях». аль-Байхакъи 7/125, ад-Даракъутни 3/225. См. «Сахих аль-джами’» 7557.
Или хадис: «Нет никаха, кроме как при уали и двух праведных свидетелях! А любой никах, который был заключен без этого, является недействительным!» Ибн Хиббан 4075.
Подобные хадисы передаются от многих сподвижников, как Имран ибн Хусайн, Ибн Аббас, Аиша, Абу Хурайра, Ибн Умар и др.
И даже если какие-то из версий этого хадиса являются слабыми, то они усиливают друг друга, и это при том, что среди этих хадисов есть достоверные и хорошие сами по себе. И среди имамов считавших данный хадис достоверным: аль-Ауза’и, аш-Шафи’и, Ибн Хиббан, Ибн Хазм, Ибн аль-Муляккъин, аз-Захаби, ас-Суюты, аш-Шаукани, аль-Альбани, Шу’айб аль-Арнаут и др. См. “аль-Умм” 8/611, “Сахих Ибн Хиббан” 9/386, “аль-Мухалля” 9/465, “Тальхыс аль-хабир” 3/156, “Файдуль-Къадир” 6/438, “Ируауль-гъалиль” 6/259, “Тахкыкъ аль-Ихсан” 4075.
И то, что наличие свидетелей является условием никаха достоверно передается от сподвижников, как Умар ибн аль-Хаттаб, ‘Али ибн Аби Талиб, Ибн Аббас, а также многих таби’инов. См. “Сунан аль-Байхакъи” 7/125, “аль-Мугъни” 6/450, “Раудату-тталибин” 7/45.
Более того, среди ученых есть такие, кто передавал единогласное мнение (иджма') сподвижников и таби’инов на то, что свидетели являются условием никаха. Например, имам ат-Тирмизи сказал: “В этой главе (о необходимости свидетелей при никахе) также есть сообщения от Имрана ибн Хусайна, Анаса и Абу Хурайры. И на это опирались обладающие знанием из числа сподвижников пророка (мир ему и благословение Аллаха) и тех, кто был после них из числа таби’инов и др. Они говорили: «Нет никаха, кроме как при свидетельстве». И никто из тех, кто был раньше не разногласил в этом вопросе, кроме тех поколений, которые были после них”. См. “аль-Джами’ ат-Тирмизи” 5/411.
Это все к тому, что даже если то мнение, как наличие свидетелей при никахе, которое имеет достоверные хадисы и иджма' саляфов шейхуль-Ислам назвал слабым, то нет ничего удивительно в том, что он так сказал о разводе при свидетелях.

Далее, вопрос к горе-автору:
Не является ли мнение шейхуль-Ислама и некоторых ученых современников, как шейх Ибн Баз и др. о том, что развод во время месячных недействительный - заблудшим мнением и "наносящим удар по науке фикха"?!
Ведь известно, что шейхуль-Ислам Ибн Таймия и его ученик шейх Ибн аль-Къайим, а также шейх Ибн Баз и др. ученые КСА выбрали мнение, что развод во время месячных недействительный. И кстати отсюда вытекал известный спор среди ученых о том, является ли нововведенческий развод действительным или же нет?
Однако вместе с тем, мы находим слова ученых о том, что развод во время месячных хоть и запретный является действительным чуть ли не по единогласному мнению, и что говорили обратное только заблудшие приверженцы нововведений. Сказал имам Ибн Къудама: “Если развод был дан в нововведении, как развод во время месячных или после очищения, однако после полового акта, то человек совершает грех, но такой развод является действительным по словам всех обладателей знания! Ибн аль-Мунзир и Ибн Абдуль-Барр сказали: «Никто не противоречил этому мнению, кроме сторонников нововведения и заблуждения»”. См. “аль-Мугъни” 8/237.
И при всем этом есть прямой хадис от Ибн Умара, что когда он развелся с женой во время месячных, пророк (мир ему и благословение Аллаха) велел ее вернуть и сам сказал, что это его первый развод.
Так сделает ли автор данного горе-исследования таким же образом заявление, что мнение "развод во время месячных недействительный" является мнением заблудших, противоречит иджма’ и вводит в заблуждение мусульман, так как из него вытекает, что миллиарды разводов во время месячных недействительны, тогда как они действительны и люди совершают зина, думая что являются законными супругами?!
Не появится ли очередное "молниеносное разрушение разрушающих фикх никаха"?!

Все это лишь небольшой пример братья и сестры тому, что не каждый заявленный иджма' является на самом деле таковым. Не даром имам Ахмад говорил: “Кто заявляет про иджма’, тот лжец! Откуда он знает, ведь может люди разногласили в этом?!” См. “аль-Масаиль” 338-339, “аль-‘Удда” 4/1059.
А имам аш-Шафи’и сказал: “Иджма’ – это то, когда ты скажешь: «Единогласны в этом люди», не найдешь никого, кто скажет тебе: «Нет в этом единогласного мнения!»” См. “Джумма’ аль-‘ильм” 7/257.

Или взять еще в пример вопрос о том, что кровь является нечистотой (наджаса). Ведь на то, что кровь нечистота и что на это указывает иджма’ передали около 20 имамов, включая самого Ахмада и Ибн Абдуль-Барра. Но вместе с тем, известно что в этом вопросе есть разногласие и более того, сильное мнение в обратном, что кровь не наджса. Но заявлял ли кто-либо из ученых из-за этих слов 20 имамов об иджма' о том, что обратное мнение является еретическим, противоречащее иджма' из которого вытекает именование нечистоты чистой, что связано с важным видом поклонения, как очищение, и т.п...?!

Подобные статьи с такими громкими названиями, из которых вытекает сравнение ученых ахлю-Сунна с заблудшими и иудеями, противоречащими иджма’, являются следствием поспешности, отсутствия должных знаний и основ в религии, а также неправильного метода приобретения знания.
Как часто можно встретить какие-либо жесткие слова, тогда как в этом есть разногласие. Можно встретить, как некоторые шейхи говорят, что никто кроме хариджитов не делал различия между понятиями "ширк" и "куфр", но в то же время можно встретить, как имамы говорили о разнице между этими терминами.
А что касается слов некоторых имамов о том, что мнение о недействительности развода без свидетелей принадлежит рафидитам, то причина этого в том, что данное мнение передается от двух известных имамов из числа ранних потомков Али ибн Аби Талиба: Мухаммада аль-Бакъира и Джа’фара ас-Садикъа. Поэтому это мнение и было сильно распространено среди шиитов, тогда как сами эти люди не имеют никакого отношения к шиитам. См. “ас-Сияр” 4/401, 6/266.

Теперь немного на счет мнения шейха аль-Альбани и шейха Ахмада Шакира о том, что развод без свидетелей недействительный.
Говорит горе исследователь:
у этого мнения нет саляфа и оно противоречит иджма’

Когда я узнал мнение шейха аль-Альбани еще лет 5 назад, я обратил на него внимания, однако не склонялся к нему по той причине, что читал слова имама аш-Шаукани о том, что в данном вопросе есть единогласное мнение ученых. Однако я сомневался в действительности единогласного мнения, но не мог найти слова саляфов или ранних имамов до шейха аль-Альбани, которые бы считали так же.
Однако подобное очередное представление горе-исследователя послужило причиной тому, что я отнесся к этому вопросу серьезно и решил все же провести небольшие поиски, чтобы понять есть в этом вопросе у Ахмад Шакира и аль-Альбани саляфы? Хвала Аллаху, долго искать не пришлось, чтобы это понять.

Доводы тех, кто считал, что развод без свидетелей недействительный:
Всевышний Аллах сказал: «О пророк! Когда вы даете женам развод, то разводитесь в течение установленного срока, ведите счет этому сроку и бойтесь Аллаха, вашего Господа. Не выгоняйте их из их домов, и пусть они не выходят из них, если только они не совершат явную мерзость. Таковы ограничения Аллаха. Кто преступает ограничения Аллаха, тот поступает несправедливо по отношению к себе. Ты не знаешь, что Аллах, возможно, после этого решит иначе. Когда для них наступит установленный срок, оставьте их у себя по-хорошему или же отпустите по-хорошему. Призовите свидетелями двух справедливых мужей из вас и будьте свидетелями ради Аллаха. Таково увещевание для тех, кто верует в Аллаха и в Последний день. Тому, кто боится Аллаха, Он создает выход из положения» (ат-Талякъ 65: 1-2).
Среди толкователей Корана было разногласие относительно слов Аллаха: «Призовите свидетелями двух справедливых мужей из вас и будьте свидетелями ради Аллаха». Одни считали, что это касается возвращения разведенной жены, а другие считали, что это касается развода, а третьих сказали, что это касается как развода, так и возвращения разведенной.
Ибн ‘Аббас о словах Аллаха: «Призовите свидетелями двух справедливых мужей из вас» сказал: “И во время развода и во время возвращения”. См. “Тафсир ат-Табари” 23/444.
Ибн Джурайдж передал, что ‘Ата ибн Аби Рабах говорил: “Развод и возвращение только при свидетелях!” Ибн Аби Шейба 4/60.
Сказал и ас-Судди: “И для развода и для возвращения”. См. “Тафсир ат-Табари” 23/444.
Также сказал имам Ибн Аби Заманин: “И во время развода и во время возвращения”. См. “Тафсир Ибн Аби Заманин” 4/402.
Имам аль-Багъауи сказал: “Аллах повелел засвидетельствовать и возвращение и развод!” См. “Тафсир аль-Багъауи” 8/150.
Имам аль-Алюси сказал об этом аяте: “Свидетельство и во время возвращения и во время развода, чтобы избавиться от подозрений”. См. “Рух аль-ма’ани” 28/134.
Шейх Джамалюддин аль-Къасими сказал: “Некоторые посчитали, что свидетельство при возвращении и разводе желательно, а некоторые посчитали это обязательным в обоих случаях (при разводе и возвращении). Есть и такие, кто разделил между возвращением и разводом, обязав свидетельством при возвращении и посчитав желательным при разводе. Однако внешнее веление в аяте указывает на обязательность свидетельства в обоих случаях! И из числа того, что усиливает обязательность – это то, что все перечисленные веления в аяте до и после являются обязательным по единогласному мнению. И нет никакого довода, который сводит веление наличие свидетелей на желательность… Также веление на свидетельство при разводе указывает на то, что клятва развестись или связывание развода с каким-либо поступком, все это то, что не считается разводом в шариате. Ведь то, относительно чего требуется свидетельство, является обязательным иметь твердое намерение и желание этого”. См. “Махасин ат-тауиль” 16/5836.
На основании этого аята и толковании муфассиров во главе с Ибн ‘Аббасом нам стало известно, что в этом аяте Аллах повелевает свидетельство двух праведных людей во время развода и возвращения. И достаточно того, что у данной стороны сподвижник Ибн Аббас и такие саляфы, как Ата и ас-Судди.
Теперь поднимается следующий вопрос – указывает ли это веление на уаджиб или желательность? И делает ли отсутствие свидетельства недействительным одно из этого – развод или возвращение?
В этом вопросе также есть разногласие среди ученых. Имам аль-Мауарди сказал в своем тафсире относительно этого аята: “Если человек вернул разведенную жену без свидетелей, то в действительности возвращения есть два мнения у факихов”. См. “ан-Нукат уаль-‘уюн” 6/30.
Говорит имам Ибн ‘Атыйя в своем тафсире в отношении этого аята: “Речь идет о возвращении, и это (наличие свидетелей) является условием (шарт) в действительности (сыхха) возвращения! И женщина должна запретить себя своему мужу до тех пор, пока он не засвидетельствует (ее возвращение). А Ибн ‘Аббас сказал, что в аяте речь идет о возвращении и разводе. См. “аль-Мухаррар аль-уаджиз” 5/324.
Также и Абу Хайян аль-Андалуси в своем тафсире. См. “аль-Бахр аль-мухит” 8/278.
И приведенного уже достаточно для того, чтобы доказать, что в действительности развода без свидетелей есть разногласие среди ученых.
‘Ата говорил: “Не дозволен никах, развод и возвращение, кроме как при правдивых свидетелях, как это сказал Всевышний Аллах!” См. “Тафсир Ибн Касир” 5/321.
В данном случае ‘Ата запрещает развод без свидетелей также, как и никах без свидетелей, а ранее нам стало известно, что сахабы и таби’ины считали свидетелстьвоо при никахе услвоием никаха. Более того, ‘Ата не считал действительным даже развод человека, давшего его перед двумя свидетелями, которые были раздельны! Ибн Джурайдж рассказывал: “Спросили Ату о человеке, который дал развод одной перед одним человеком, и другой перед другим, и ‘Ата ответил: «Это ничего не значит! Поистине, каждый из них должен быть свидетелем развода одной»”. ‘Абдур-Раззакъ 6/374. Шейх Хусайн аль-Ауаиша назвал иснад достоверным.
Разве мнение одного ‘Ата не опровергает заявление невежественного "исследователя", сказавшего уверенно:
«у этого мнения нет саляфа и оно противоречит иджма»

Спросили у аш-Ша’би о человеке, который решил дать развод перед двумя мужчинами и одной женщиной. И был свидетелем один мужчина и женщина, а другой не пришел. Ответил на это аш-Ша’би: “Отстраняется от этого, пока не придет второй!” Ибн Аби Шейба 4/193.
Сказал ад-Даххак: “Было велено свидетельствовать при разводе и возвращении!” Ибн Аби Шайба 4/59.
Сказал Ибн Джурайдж: “Не дозволен никах, развод и возвращение, кроме как при двух правдивых свидетелях! А если он вернул и не знал, что нужны свидетели, и вошел к ней, то когда узнает об этом, пусть вернется к Сунне и засвидетельствует перед двумя свидетелями”. ‘Абдур-Раззакъ 6/135.
Сказал имам Ибн Хазм: “Если человек вернул жену и не засвидетельствовал, то это не является возвращением, как сказал Аллах: «Когда для них наступит установленный срок, оставьте их у себя по-хорошему или же отпустите по-хорошему. Призовите свидетелями двух справедливых мужей из вас и будьте свидетелями ради Аллаха». И Аллах Всевышний связал между возвращением, разводом и свидетельством, и нельзя что-либо из этого разделять! И каждый, кто развелся и не засвидетельствовал или вернул и не засвидетельствовал, является тем, кто преступил границы Аллаха Всевышнего! А посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Кто совершил деяние, на которое не было нашего указания, то оно будет отвергнуто!» аль-Бухари 2697, Муслим 1718”. См. “аль-Мухалля” 10/251.
Все это указание на то, что нет и не было единогласного мнения в вопросе действительности развода без свидетелей! И то заявление горе-исследователя, что это мнение только таких современников, как шейх Ахмад Шакир, аль-Альбани и Сайд Сабикъ – ложь!

Следующий довод тех, кто считал развод без свидетелей недействительным:
Мутарриф ибн ‘Абдуллах рассказывал: “Однажды ‘Имрана ибн Хусайна спросили о человеке, который развелся со своей женой без свидетелей и вернул ее без свидетелей, и ‘Имран сказал: “Ты развелся не в соответствии с Сунной и вернул не в соответствии с Сунной. Засвидетельствуй в своем разводе и в возвращении, и больше так не делай!” Абу Дауд 2186, Ибн Маджах 2025. Хафиз Ибн Хаджар и шейх аль-Альбани подтвердили достоверность. См. “Булюгъ аль-марам” 1122, “Ируауль-гъалиль” 2078.
А в другом асаре от ‘Имрана сказано, что он сказал: “Плохо то, что он сделал! Дал нововведенческий развод и вернул не в соответствии с Сунной. Пусть же засвидетельствует свой развод и возвращение и просит прощение у Аллаха!” аль-Байхакъи 7/373, ат-Табарани 18/420.
Некоторые имамы как аш-Шаукани и ас-Сан’ани посчитали, что эти слова являются следствием иджтихада сподвижника Имрана ибн Хусайна, и в этом последовал за ас-Сан’ани наш горе-исследователь, процитировав его слова.
Но как может быть следствием иджтихада то, что сподвижник возводит к пророку (мир ему и благословение Аллаха), называя что-то Сунной?! Имам Ибн ат-Таркумани сказал: “Мазхаб мухаддисов состоит в том, что если кто-либо из сподвижников сказал на какую-либо вещь «Сунна», то это означает, что так постановил пророк (мир ему и благословение Аллаха)”. См. “аль-Джаухару-ннакъий” 4/317.
Следующее возражение в том, что под «Сунной» может подразумеваться как обязательная вещь, так и желательная. Это конечно может иметь место в подобных случаях, однако внешний смысл этих асаров от Имрана указывают на то, что речь идет об обязательной вещи, поскольку он говорит о том, что человек, который развелся без свидетелей и вернул без свидетелей, поступил плохо и совершил нововведение, что указывает на обязательность этого.
И если кто-то посчитал из ученых, что слова Имрана указывают на то, что такой развод действительный, то другие ученые считают иначе. Ведь Имран не просто сказал, что тот развелся не в соответствии с Сунной, но продолжил и сказал: «Засвидетельствуй в своем разводе и в возвращении», т.е. он велел сделать ему все это по новой. А потом закончил: «и больше так не делай!»
Сказал шейх Джамалюддин аль-Къасими в своей работе, посвященной никаху, в главе: «Кто посчитал обязательным свидетельство при разводе и его недействительность без этого»: “Из числа сподвижников, считавших, что свидетели при разводе является обязательным и условием развода: Амир-правоверных Али ибн Аби Талиб и ‘Имран ибн Хусайн, да будет доволен ими Аллах. А из числа таби’инов: имам Мухаммад аль-Бакъир, Джа’фар ас-Садыкъ и их дети из числа Али аль-Байт. А также это мнение ‘Ата, Ибн Джурайджа и Ибн Сирина, да смилуется над ними Аллах”.
Затем он привел упомянутые асары от ‘Имрана ибн Хусайна и сказал: “Порицание этого поступка Имраном, его устрашение и веление каяться за это, поскольку он считал совершенное грехом – указывают на то, что он считал наличие свидетелей при разводе обязательным, как это очевидно”.
Также он привел упомянутый асар от ‘Ата: “Не дозволен никах, развод и возвращение, кроме как при правдивых свидетелях”, и сказал: “Его слова: «не дозволен» ясно указывают на то, что свидетельство при разводе обязательно. И его упоминание свидетельства в разводе наряду с никахом также указывает на это, поскольку известно условие свидетелей при никахе!”
Затем аль-Къасими сделал заключение этой главы: “И если тебе стало ясным, что обязательность свидетельства в разводе – это мазхаб упомянутых сподвижников и таби’инов, то станет ясно, что заявление иджма’а на желательность этого, о чем говорится в некоторых книгах по фикъху, речь идет об иджма’ определенного мазхаба, а не истинного иджма’а!
И также стало ясно из того, что мы привели, что передали ас-Суюты и Ибн Касир, что обязательность свидетельства не является мнением только ученых Али аль-байт. Напротив, это также мазхаб ‘Ата, Ибн Сирина и Ибн Джурайджа”.
См. “аль-Истинас литасхих анкиха ан-нас” 51-53.
А шейх Ахмад Шакир сказал: “И то мнение, что мы выбрали, это мнение Ибн Аббаса, который сказал: «Если человек хочет вернуть жену, прежде чем выйдет срок ее идды, то п3усть засведетельствет перед двумя мужчинами, как сказал Аллах: «Призовите свидетелями двух справедливых мужей из вас». Это во время развода и возвращения”. И это также мнение Ата, сказавшего: «Никах при свидетелях, развод при свидетелях и возвращение при свидетелях!» И также это мнение ас-Судди, сказавшего о словах Аллаха: «Во время развода и при возвращении»”. См. “Низам ат-талякъ” 81.

Также в качестве довода сторонники необходимости свидетелей при разводе приводили известное шариатское правило, которое гласит: «Все мирское в основе дозволено, кроме того, что связано с браком и заколотыми животными».
Процитировав слова ‘Амра ‘Абдуль-Мун’има Салима, досказывавшего действительность никаха без свидетелей, ученик шейха аль-Альбани – Хусайн аль-‘Ауаиша сказал: “Дозволение или запрещение полового органа (жены) нуждается в достоверном доводе и как это делается по шариату. И мы требуем довод на то, что развод без свидетелей является действительным. Основа разногласий тут в том, может ли человек разводиться так, как пожелает, или же у развода есть основы и правила? Является ли основой – действительность развода без свидетелей, и подразумевается ли под «свидетельством» лишь утверждение развода и избавление от обвинения? Или же основа – это то, что развод не вступает в силу, кроме как при свидетелях? Каков довод на то и на это, и что из этого ближе к истине? То, что мне видится правильным – это то, что вступление развода в силу нуждается в шариатском доводе, и он не будет, кроме как при свидетельстве. Основа состоит в том, что развод не вступает в силу, кроме как по шариатскому пути, на который указывают Коран и Сунна и то, что близко к этому. И ближе всего к доводу и шариатскому тексту, это аят Корана, который мы приводили: «Призовите свидетелями двух справедливых мужей из вас». И мы приводили слова Ибн Аббаса, сказавшего, что речь идет о разводе и возвращении. И слова Ата в отношении этого аята, что никах, талякъ и возвращение не дозволены без свидетелей.Также ближе к доводу и тексту хадис Имрана ибн Хусайна, сказавшего: «Ты развелся не в соответствии с Сунной и вернул не в соответствии с Сунной!» Его слова указывают на то, что Сунна – это засвидетельствование развода, а его отсутствие – это нововведение. И его слова «Сунна» указывают на то, что это положение от пророка (мир ему и благословение Аллаха), как об этом упоминалось ранее. И мы говорим так, как сказал пророк (мир ему и благословение Аллаха): «Кто с оврешил деяние, на которое не было нашего указания, то оно будет отвергнуто». И значит мы отвергает такой развод… Развод не вступает в силу, кроме как при намерении и решительности, как сказал Всевышний Аллах: «Если же они твердо решат развестись» (аль-Бакъара 2: 227). Какой бы человек не решил засвидетельствовать свой развод, то станет ясно, он решил твердо развестись или нет. Однако когда развод без свидетелей, то он сопутствуется сожалением, и человек говорит: «Нет, клянусь Аллахом я не хотел этого! И не понимаю, как это произошло». Однако когда он ждет, пока явятся два праведных свидетеля, то он успокоится, сердце вернется на свое место и наущения шайтана уйдут. А может еще и свидетели поспособствуют примерению и тогда не будет развода кроме того, который действительно должен произойти”. См. “Маусу’атуль-фикъхия” 5/308-311.

Для пользы также можно упомянуть, что имам Сунны - аль-Бухари в своем Сахихе в книге о разводе в первой же главе сказал: “Развод по Сунне – это дать развод после того, как жена отчистится (от месячных), не вступая с ней в половой акт, и при двух свидетелях”. См. “Сахих аль-Бухари” 4/218.
Имам Закария аль-Ансари и имам Бадруддин аль-‘Айни, комментируя эти слова аль-Бухари, сказали: “Понимание его слов таково, что если развод был дан во время месячных, или же после очищения, но в котором был половой акт, или же не было в разводе свидетелей, то такой развод является нововведением. См. “Тухфатуль-Бари” 8/442, «‘Умдатуль-къари» 20/321.
Т.е. развод без свидетелей является нововведением, а относительно действительности нововведенческого развода есть известное разногласие среди ученых. См. "ар-Раудату-ннадыя" 2/236-238.

Это то, что мне удалось собрать по данному вопросу. И моей целью не было доказать какое из мнений сильнее, поскольку я сам еще не определился. Однако моей целью было очередной раз показать мусульманам то, насколько лживыми являются заявление горе-писаки, как его слова:
слово о недостоверности никяха без двух праведных свидетелей – ложное нововведенческое слово, слово рафидитов и яхудов, не имеющее отношение к исламскому фикху и противоречащее Корану, Сунне, и иджма ученых.
Однако со слов тех ученых, которые приводились выше нам стало ясно, что нет в этом вопросе иджма'а, и мнение о том, что свидетели являются обязательным условием развода передается от таких сподвижников, как ‘Али, ‘Имран ибн Хусайн и Ибн ‘Аббас, а также от таких таби’инов, как Мухаммад аль-Бакъир, Джа’фар ас-Садыкъ, ‘Ата, Ибн Сирин, ас-Судди, ад-Даххак, аш-Ша’би, Ибн Джурайдж, и это мнение выбрали такие имамы, как Ибн Хазм, Джамалюддин аль-Къасими, Ахмад Шакир и аль-Альбани.
Аллаху а'лям.

О мусульмане, разводитесь в соответствии с Сунной, а вопрос: «Так является ли действительным развод, данный не в соответствии с Сунной?» пусть не будет вашей главной заботой. Ведь истина в том, чтобы стремиться жить в соответствии с Сунной. И как прекрасны слова сподвижника ‘Али ибн Аби Талиба, который сказал: “Тот, кто разводился в соответствии с Сунной, никогда не сожалел!” Ибн Аби Шейба 4/329, аль-Байхакъи 7/325. Хафиз Ибн Хаджар и хафиз аль-Бусайри подтвердили достоверность иснада. См. “аль-Итхаф” 3/107, “Тахкыкъ аль-Маталиб” 8/411.

Имам аль-Бухари сказал: “Развод в соответствии с Сунной – это дать развод после того, как жена отчистится (от месячных), не вступая с ней в половой акт, и при двух свидетелях”. См. “Сахих аль-Бухари” 4/218.
Аватара пользователя
Aleesh
Сообщения: 1571
Зарегистрирован: 07 апр 2010, 16:09

Re: Развод без свидетелей - О мнении шейха Албани?

Сообщение Aleesh »

Джазака Ллаху хайран, очень хорошее исследование.

Удивляет то, как этот человек играет с религией для реализации своей личной ненависти к определенным мусульманам. Делает фанатичные наполненные злобой и крайностями заявления от имени ислама при том, что сам не знает темы, о которой говорит. Не говоря уже о том, что он приписывает тем, на кого направлена его ненависть. Снова и снова у него "цель оправдывает средства".
Однотипная методология.
Как было например с его ядовитым и якобы полным гнева за религию однако как оказалось ложным заявлением про таклид: http://asar-forum.com/viewtopic.php?p=33703#p33703

Так же с его желчным, но ложным высказыванием про мнение шейха Аль-Альбани о свидетелях при разводе: «эти люди противоречат иджма’, и призывают к заблудшему мнению рафидитов и яхудов, разрушая исламский фикх и косвенно обвиняя Умму в заблуждении»

И из этой же серии новое высказывание о мнении шейха Аль-Альбани о посте в субботу: "Опровержение ложного нововведенного слова, в котором ошиблись некоторые современные учёные, о запрете поста в субботу, которого не существовало у саляфов, и противоречащего иджма ученых мусульман".
До чего же смел этот человек и как же он высоко оценивает свои познания и способности в вынесении фатв, чтобы делать такие заявления в религии. Даже Мустафа Аль-Адави, видео которого он поместил под этими словами не сказал таких слов. Как будто стремление у человека выбрать для себя мнение и все, что ему противоречит, сразу обозвать ложным, нововведенческим, мерзким, подлым, враждующим с исламом и тому подобными словами известив всех о такой позиции.

Даже при намного более ясном перевесе одного из мнений ученые часто не говорят, что обратное мнение даже ошибочное, однако говорят: "То что видится мне более достоверным - вот это". И это ученые. И более того, есть доктора наук по сравнительному фикху, которые знают и преподают тонкости доводов 4 мазхабов во множестве вопросов и говорят при этом студентам: "Мы не определяем для вас более сильное мнение". А у нас самоучка о трех лет, у которого и на это прав зачастую нет, делает такие заявления, словно он муфтий и судья над всеми учеными и имеет право противопоставлять себя им и унижать их мнения.

И обратное этому отношение мы видим у шейха Ибн Усеймина, которого спросили про пост в субботу. Шейх разбирая этот вопрос сказал: "И среди них (ученых) есть те, кто сказал: не разрешено держать пост в субботу, потому что пророк, мир ему и благословение Аллаха, запретил это". http://www.ibnothaimeen.com/all/noor/article_2944.shtml Нет у шейха слов ни "ложное", ни "нововведенческое", однако шейх приводит доводы и выбирает сильным мнением то, что разрешено держать пост в субботу, если есть для этого причина (например день Арафа, день Ашура, пост через день выпал на субботу).

Можно ожидать, что он напишет: "приведите мне того, кто раньше сказал так же как Аль-Альбани о субботе". Ответ на это: "А кто ты такой, чтобы тебе что-то доказывать?" Ты вообще из тех, кто права не имеет делать какие либо особенные заявления в религии, неправоту которых потом нужно было бы доказывать. Не считаешь правильным мнение шейха Аль-Альбани, которое достаточно представлено словами самого шейха - следуй иному, вот и все, что тебя касается. А что касается передачи другим - то передаются слова ученых.

И интересно дождемся ли мы таких же ошеломительных названий и статей с опровержениями на материалы кавказцентра, хунафы и исламуммы, которые есть чистой воды война с фикхом джихада, с манхаджем, с адабом мутааллима, с акыдой в вопросах такфира.
Дождемся ли мы "Икр смерти в уничтожении хариджитской мысли хунафы", или "Фонтанов знания, смывающих кутбийскую нечисть кавказцентра порочащую ученых", или "100 000 лошадиных сил, разрывающих поклонение исламуммы тагуту войны и беспредела", или "Грандиозного извержения раскаленной лавы и камней на головы последователей идей Бен Ладена и Завахири"? Или же таких названий достойно лишь то, что можно найти на сайтах саляфитов и передано от шейхов саляфи?

Изучение религии для того, чтобы возвыситься над людьми и переспорить кого-либо - дело порицаемое, как известно из хадисов.
А что же сказать о том, кто изучает ее, чтобы уметь облечь в религизную оболочку проявления личной ненвисти к мусульманам?
А что же сказать о том, кто на основе незнания облекает в религиозную оболочку свою ненависть к мусульманам?
А что же сказать о том, кто на основе незнания облекает в религиозную оболочку свою ненависть к мусульманам и при этом лжет?
Аллах лучше знает о положении такого человека.
A'mash писал(а):
«разящие молнии по тем, кто воюет с фикхом толяка»

«И пусть поймет читатель, что это не нападки на тех современных ученых, кто впал в эту серьезную ошибку – таких как шейх Ахмад Шакир, автор "Фикх ас-Сунна" Сайид Сабик и шейх аль-Альбани, пусть смилуется над ними всеми Аллах»

Кто сказал из ученых, что шейх Ахмад Шакир или аль-Альбани допустили в этом серьезную ошибку и что это мнение – разрушение фикха никаха и т.п.?!
Если объединить его слова, то получится: "Это не нападки на шейхов Ахмада Шакира, Сайида Сабика, Аль-Альбани, однако они впали в серьезную ошибку, воюют с фикхом развода, и более знающий фикх развода автор данной работы, который три года в исламе, от всей души посылает в них разящие молнии".
Кстати одно из отличий фикха от шариата то, что фикх включает в себя все мнения ученых в том числе слабые и ошибочные. Так вот с этой стороны получается, что тот, кто желает исключить какое-либо мнение из фикха в то время как оно есть - он и есть тот, кто противостоит фикху. Получается - воюет с ним. Молнии в самого себя послал горе-автор.

То ли сам себя обхитрил, то ли сам себя опроверг.
Аватара пользователя
Muhammad Shishani
Сообщения: 498
Зарегистрирован: 24 авг 2008, 03:36

Re: Развод без свидетелей - О мнении шейха Албани?

Сообщение Muhammad Shishani »

Ассаляму алейкум.
Джазакаллаху хайран, брат А'маш. Очень полезные высказывания перевел, по теме, интересно было знать.
Иногда думаешь что некоторые люди меняются в лучшую сторону, но потом замечаешь, что все не так уж и изменилось по большому счету. Да наставит нас Аллах.
Аватара пользователя
Abu Abdullah al-Athary
Сообщения: 126
Зарегистрирован: 29 апр 2010, 02:43
Откуда: الداغستاني

Re: Развод без свидетелей - О мнении шейха Албани?

Сообщение Abu Abdullah al-Athary »

Ассаляму 'алейкум уа рохмату-Ллахи уа барокятух!
Он уже успел ответ накатать, там вообще кошмар, переполненно ненавистью к А'машу и "джахмитскому форуму"))))))
Кто-нибудь, почитайте над ним къуран, лечить надо его. Я тоже думал, что есть изменения в лучшую сторону, однако уже так не думаю. Пусть Аллах поведет всех нас по прямому пути!
Нуждающийся в руководстве
Сообщения: 1223
Зарегистрирован: 09 окт 2008, 23:09

Развод без свидетелей - О мнении шейха Албани?

Сообщение Нуждающийся в руководстве »

Уа'алейкум ас-салям уа рахмату Ллахи уа баракатуху.
Salahuddin al-Athari писал(а):Он уже успел ответ накатать, там вообще кошмар,

Человек просто невежда и наглец !
Сколько читаю то что он пишет, никак до конца не могу дочитать, мозги перенапрягаются.
Все в кучу, но главное чтобы он впереди шел.
Так же и в этой работе, ставит иджма выше мнения сахабов и таби'инов, ставит мнение шейхуль-Ислама, рахимаху Ллах выше ясного хадиса, как про никах и 2-х свидетелей !!
Караул )))

Плюс ко всему пишет нельзя обязывать кого-то вытекающим мнением, а сам братьев, А'маша, других с форума называет теми кто пренебрегает ибну Теймией, его в расчет не берет, просто глупость, клянусь Аллахом !

Сам говорит иджма, потом пишет приемлемое разногласие в фикхе, все в кучу, как они вообще читают это, да еще комменты постоянно свои невежественные там оставляют.
Он как "писающий в зам-зам", зарабатывает известность на рудудах братьям саляфитам.

Пусть Аллах наставит его на истинный путь, и тех кто ему поддакивает, и кому он поддакивает.
Юсуф аль Асари
Сообщения: 578
Зарегистрирован: 13 окт 2010, 14:35

Re: Развод без свидетелей - О мнении шейха Албани?

Сообщение Юсуф аль Асари »

Salahuddin al-Athari писал(а): Я тоже думал, что есть изменения в лучшую сторону, однако уже так не думаю.
Сказал Имам Ахмад: «Если ты увидел молодого человека, который в начале своего пути встретился с ахлу сунна, то от него можно ожидать лучшее, а если ты увидел, что он в начале своего пути связался с приверженцами нововведений, то в отношении него можно отчаяться, ведь начало пути много значит для молодого человека » См. Адабу шаръия ибн Муфлиха 3/77
Hamza
Сообщения: 341
Зарегистрирован: 03 авг 2008, 19:53

Re:

Сообщение Hamza »

И из этой же серии новое высказывание о мнении шейха Аль-Альбани о посте в субботу: "Опровержение ложного нововведенного слова, в котором ошиблись некоторые современные учёные, о запрете поста в субботу, которого не существовало у саляфов, и противоречащего иджма ученых мусульман".
Субханаллах!!!
Он действительно болен.
Суфьян ас-Саури сказал: “Если ты увидишь молодого человека, который позволяет себе говорить перед шейхами, даже если он достиг какого-то уровня знания, то не надейся, что в нем есть благо! Поистине, он нескромный!” аль-Байхакъи в “аль-Мадхаль” 388.
Ибрахим ибн Адхам ат-Тайми говорил: “Когда мы видели молодого человека, позволявшего себе говорить с учеными, то отчаивались в наличии у него нравственности и в наличии в нем какого-либо блага!” Абу Ну’айм в “аль-Хилья” 8/29.
А что сказать о таком невежде как артём, который не достиг никакого уровня знания в религии, но ещё не просто позволяет себе говорить с учёными в такой манере в лицо, а пишет такие оскорбительные статейки и заголовки про мнения скончавшихся известных учёных, и оказывается помимо него никто из учёных несогласных с тем или иным мнением не делал таких заявлений?!
Аватара пользователя
Abu-Dawud
Сообщения: 35
Зарегистрирован: 12 май 2011, 12:16

Re: Развод без свидетелей - О мнении шейха Албани?

Сообщение Abu-Dawud »

Пусть наставит его АЛЛАХ если он искренне хотел этим показать правильность в этом вопросе ради лика АЛЛАХа, но если это все ради того, чтобы унизить и опорочить братьев то пусть унизит и опорочит его АЛЛАХ!!!
Ответить