Нововведение ли говорить "Бисми-Ллях" перед омовением?!

Ответить
abdul`Ahad
Сообщения: 5
Зарегистрирован: 20 янв 2011, 20:41
Откуда: Казахстан, г.Шымкент

Нововведение ли говорить "Бисми-Ллях" перед омовением?!

Сообщение abdul`Ahad »

Ассаляму алейкум уа рахматуЛлахи уа баракатуху!
Некий Абу Дауд - из числа друзей Абу Ханифа, которые обучаются в Египте - написал статью о хукме произнесения "БисмиЛЛяһ" перед омовением. Он утверждает, что поминание Аллаһа перед омовением - бидъа, и привел на это некоторые доказательства.
Хотел бы узнать ... насколько сильны их доводы?
Барака Аллаху фикум!
Аватара пользователя
A'mash
Сообщения: 3281
Зарегистрирован: 30 июл 2008, 21:55

Нововведение ли говорить "Бисми-Ллях" перед омовением?!

Сообщение A'mash »

Уа алейкум салям уарахмату-Ллахи уабаракатух
abdul`Ahad писал(а):Некий абу Дауд - из числа друзей Абу Ханифа - написал статью о хукме произнесения "БисмиЛЛяһ" перед омовением. Он говорит что поминание Аллаһа перед омовением - бидъа, и привел некоторые доказательства.
Хочу узнать ... насколько сильны их доводы?
Прочитал я их писанину, и то, что написал этот человек на счет того, что поминание Аллаха в омовении является нововведением, то это заблуждение, искажение и неточная передача слов учёных, на которых он сослался!
А то редкое мнение в маликитском мазхабе и слова ад-Дубайяна, на которые он сослался в своём удивительном заявлении, в действительности они не говорили, что поминание имени Аллаха (тасмия) в омовении - это нововведение (бид'а), однако было сказано, что одно из трёх маликитских мнений гласит, что поминание Аллаха (тасмия) в омовении - порицаемо, а ад-Дубайян сказал, что оно не узаконено.
Однако необходимо понимать, если ты взялся что-то переводить и утверждать, что именование чего-то "нововведением" или "порицанием и не узаконенной вещью" - это не одно и то же!
Есть многие вещи в вопросах фикъха, которые те или иные имамы порицали, называли не установленным и т.п., но они не именовали это так легко нововведением, ибо назвать ту или иную вещь нововведение - это весьма серьёзно!
Для примера можно привести то, что шейх аль-Альбани выбрал мнение имамов, считавших, что совершение молитвы вторым джама'атом в соборной мечети опоздавшими, является порицаемым и не имеет ясных доводов на законность этого. Но, тем не менее, он никогда не называл это нововведением, как это передавал шейх Машхур ибн Хасан, писавший: “На мой вопрос: «Почему следует ограничиваться словами о том, что совершение молитвы вторым джама’атом (опоздавшими на первый) является всего лишь порицаемым, если есть аргументы, указывающий на запрет этого? Ведь основа в поклонении – это воздержание. Что же препятствует говорить о том, что это действие запрещено или же является нововведением?», - шейх наш аль-Альбани ответил: «Мы не видели того, кто из саляфов опередил бы нас (в таких словах)»”.. См. “И’лям аль-‘абид би-хукм тикрар аль-джама’а филь-масджид аль-уахид” (стр. 10).
Но вероятно этот человек сделал логический вывод, что мол раз некая вещь не узаконена в религии, то естественно она - нововведение. Однако всё же необходимо передавать именно так, как говорили те, на кого он опирается. Я вернулся к книге ад-Дубайяна "Ахкаму-ттахара", и перечисляя существующие мнения по данному вопросу, он говорил так: "Было сказано: Порицаемо поминание Аллаха в омовении, и это одно из мнений в маликитском мазхабе, и оно является правильным". И он ни слова не сказал о том, что это нововведение. Если он или кто-то иной знает слова учёного, назвавшего поминание Аллаха в омовении (тасмия) нововведением, то пусть приведёт нам их источник! Однако напротив, учёные единогласны в желательности этого, о чём с дозволения Аллаха станет ясно далее.
И я советую этим братьям, и себе в первую очередь, всегда быть точными в передачи слов обладателей знания!

А что касается мнения ад-Дубайяна, что тасмия не узаконено и даже не желательно произносить ни в малом, ни в большом омовении, то оно слабое и отвергаемое мнение. Ведь не всё так однозначно и просто с хадисом: «Нет омовения у того, кто не помянул имя Аллаха». Ахмад 2/418, Абу Дауд 1/16, Ибн Маджах 399, ад-Даракъутни 29.
Более того, тот же имам Ахмад, на которого автор сослался в слабости хадисов: «Нет омовения у того, кто не помянул имя Аллаха», считал, что поминание Аллаха перед омовением обязательно, а в другом мнении говорил, что это желательно. Так, Салих – сын имама Ахмада сказал: “Я спросил своего отца о человеке, который совершает омовение и не поминает Аллаха, на что он ответил: «Поминание любимее для меня, но если он не помянул, то этого достаточно»”. См. “Масаиль аль-имам Ахмад” 49.
Странно не так ли, как имам Ахмад может считать желательным то, на что нет никакого указания, а более того, что по мнению некоторых новоявленных братьев является нововведением?!
А что касается слов имама Ахмада: "Я не знаю, чтоб на эту тему был хадис с хорошим иснадом", то хафиз Ибн Хаджар процитировав эти слова сказал: “Отсутствия знания о чем-то не указывает на факт отсутствия этого!” См. “Натаидж аль-афкар” 1/223.
К тому же тот, кто жил еще раньше имама Ахмада, а это имам Ибн Аби Шейба, говорил: "Достоверно для нас то, что пророк (мир ему и благословение Аллаха) говорил: «Нет омовения у того, кто не помянул имя Аллаха». См. “Тальхис аль-хабир” 1/74.
Более того, некоторые авторитетные ханбалиты сами передавали от имама Ахмада слова о том, что он считал одну из версий этого хадиса достоверной. Так, Абу-ль-Хаттаб аль-Кальуазани аль-Ханбали сказал: “Этот хадис: «Не омовения у того, кто не упомянул имя Аллаха при этом» со слов Абу Са’ида аль-Худри привели ас-Саджи и Ибн Аби Хатим, и Ахмад назвал достоверным его через путь Касира ибн Зейда аль-Лейси. Но если кто-то скажет: «Поистине, Ахмад назвал слабым этот хадис и сказал: “Нет в этой главе ничего достоверного”», то мы скажем, что он назвал слабым именно путь через Ибн Хармали. Передал аль-Асрам, что Ахмад сказал: «Самый хороший путь этого хадиса – это тверсия от Касира ибн Зейда», но он посчитал слабым хадис от Ибн Хармали. И затем, вероятно Ахмад сказал о слабости этого хадиса до того, как столкнулся с достоверной версией, а когда он обнаружил его, то склонился к нему. Ибн Хани сказал: «Я спросил Ахмада о том, кто забыл произнести имя Аллаха при омовении и он ответил: «Я предпочитаю, чтобы он возобновил омовение». И если бы этот хадис для него был бы не достоверным, но на основании чего он предпочитал, что тот возобновлял омовение, несмотря на то, что не упомянул имя Аллаха по забывчивости?” См. “аль-Интисар филь-масаиль аль-кибар” 1/252.

И даже если принять во внимание то, что все хадисы: «Нет омовения у того, кто не помянул имя Аллаха» не лишены недостатков, кто исключил тот факт, что они не могут усиливать друг друга?! Ведь сколько есть хадисов, численность которых куда меньше, чем хадисов о поминании Аллаха перед омовением и которые куда слабее них, но на которые опирались имамы!
А хадис «Нет омовения у того, кто не помянул имя Аллаха» передается от одиннадцати сподвижников и имеет множества путей, что даже ас-Суюты назвал их мутауатир (передающиеся многочисленными путями).
Например, версия этого хадиса от Абу Са’ида аль-Худри, что приводят Ибн Аби Шейба 1/12, Ибн Маджах 397 и др, является самой сильной, которую назвал хорошей Ибн Хаджар и многие имамы. В ее иснаде передатчик по имени Касир ибн Зайд, в котором нет особых проблем. Его надежным назвали Ибн Хиббан и Ибн 'Аммар аль-Маусыли, а Ахмад, Ибн Ма'ин и Ибн 'Ади сказали, что в нем нет проблем.
Также и другой передатчик этого иснада по имени Рубайх ибн Абдур-Рахман о котором имам Ахмад сказал: "Рубайх неизвестный человек".
Однако имам Абу Зур’а дал ему оценку "Шейх". А Ибн Аби Хатим сказал: “Если о передатчике говорят: «Шейх», то он занимает третье положение, чьи хадисы записываются и обращают на них внимание”. См. “аль-Джарх уа-тта’диль” 1/37.
А Ибн Ади в "аль-Камиль" сказал о Рубайхе: “Надеюсь, что в нем нет никаких проблем”.
И именно про эту версию хадиса имам Исхакъ ибн Рахауайх, аль-Бухари и др. говорили, что она самая достоверная из хадисов на данную тему.
Так какое же правило хадисоведения мешает усилить хотя бы эту версию хадиса теми десятками хадисов со смыслом: «Нет омовения у того, кто не помянул имя Аллаха», даже если учесть, что и эта версия слабая, а не хорошая (хасан)?!

Теперь посмотрим на слова имамов о данном хадисе:
Ибн Аби Шейба сказал: “Достоверно для нас то, что пророк (мир ему и благословение Аллаха) говорил: «Нет омовения у того, кто не помянул имя Аллаха». См. “Тальхис аль-хабир” 1/74.
Исхакъ ибн Рахауейх сказал: “Если человек забыл произнести имя Аллаха (при омовении), то оно действительно, а если он оставил это сознательно, то возобновляет омовение, так как об этом передаётся достоверный хадис от пророка (мир ему и благословение Аллаха)”. См. “Масаиль аль-Каусадж” № 84 (1/99).
Ибн ас-Сакан упоминал этот хадис в своём сборнике «ас-Сахих». См. “аль-Бадр аль-мунир” 2/77.
аль-Мунзири сказал: “Нет сомнения в том, что хадисы этой главы даже если и имеют недостатки, они усиливаются по причине множество путей”. См. “ат-Таргъиб” 1/100.
Ибн ас-Салях сказал: “Хадис этот («Нет омовения у того, кто не помянул имя Аллаха») достоверный по причине множества путей”. См. “ан-Натаидж” 1/237.
Ибн Таймия сказал: “У этого хадиса есть различные пути и множество источников, и это то, что усиливает хадис и даёт уверенность в том, что у этого хадиса есть основа”. См. “Шарх аль-‘Умда” 1/144.
Ибн аль-Къайим сказал: “Хадисы о поминании Аллаха в омовении являются хорошими хадисами”. См. “аль-Манар аль-муниф фи-ссахих уа-дда’иф” 120.
Ибн ‘Абдуль-Хади сказал: “Относительно того, что поминание Аллаха в омовении является условием, передаётся много хадисов, каждый из которых не лишён недостатка. Однако очевидным является то, что хадис в этой теме по причине различных путей является хорошим или достоверным”. См. “Та’ликъа ‘аля аль-‘Иляль” 88.
Ибн Касир сказал: “Этот хадис является хорошим”. См. “Тафсир Ибн Касир” 1/188.
аль-'Иракъи сказал, что этот хадис: «Нет омовения у того, кто не помянул имя Аллаха», является хорошим. См. “аль-Махаджа” 249.
Ибн аль-Муляккъин сказал: “Эта глава не лишена хорошего, ясного хадиса”. См. “аль-Бадр аль-мунир” 2/90.
аль-Хайсами назвал иснад одной из версий этого хадиса от Абу Хурайры хорошим. См. “Маджма’у-ззауаид” 1/220.
Ибн Хаджар сказал: “Внешне множество путей этого хадиса усиливают их силу и указывают на то, что у хадиса есть основа”. См. “ат-Тальхис” 1/75.
Ибн Сайд ан-Нас в «Шарх ат-Тирмизи» сказал: “Эта глава (тасмия в омовении) не лишена хорошего ясного хадиса”. См. “ан-Найль” 1/317.
ас-Суюты склонился к его достоверности в «Джами’ ас-сагъир». См. “ат-Тануир” 11/153.
ас-Сан’ани сказал: “Во всех версиях хадисов есть проблемы, однако эти версии усиливают друг друга и по причине этого не лишены силы”. См. “Субулю-Ссалям” 1/221.
аш-Шаукани сказал: “Этот хадис усиливается различными путями и пригоден для аргументации”. См. “Сайль аль-джарар” 76.
Также о достоверности этого хадиса говорили:
аль-Мубаракфури в “Тухфатуль-ахуази” 1/116;
Ахмад Шакир в “Шарх ат-Тирмизи” 1/38;
аль-Альбани в “Ируа аль-гъалиль” 1/122 и в «Сахих аль-джами’» 7514, и он говорил: “У этого хадиса много свидетельств, по причине чего душа спокойна в отношении его достоверности”;
Ибн Баз в “Фатауа нурун ‘аля ад-дарб” 5/82;
‘Абдуль-Къадир аль-Арнаут в “Тахкыкъ Джами’ аль-усуль” 3601;
Мукъбиль ибн Хади в “Иджабату-ссаиль” 28, и др.

Таким образом, мы видим, что среди имамов разных веков были те, кто считал ту или иную версию этого хадиса хорошей или достроенной самой по себе, или те, кто хоть и считал, что все версии не лишены слабости, однако они усиливают друг друга по причине чего данный хадис является достоверным.
И даже если учесть однозначную слабость всех версий этого хадиса, каков критерий упорства не считать его достоверным в силу стольких версий?! Ведь известно в хадисоведении, что множество слабых хадисов не усиливают друг друга лишь в том случае, если причина слабости передатчика заключается в лживости, нечестии и фальсификации, тогда как если слабость хадиса в плохой памяти или ошибках передатчиков и т.п., то они усиливают достоверность друг друга. См. “Къауа’ид ат-тахдис” 90, “Шарх ан-нухба” 25.
Субхана-Ллах, прав был шейх аль-Альбани, рахимаху-Ллах, который говорил о том, что многие современники причисляющие себя к хадисоведению не учитывают такое важное правило, как "усиление слабого хадиса в силу существования других"! Ведь сколько саляфов - основателей науки хадисоведения, говорили о том, что слабые хадисы усиливают друг друга. И даже тот же имам Ахмад говорил: "Хадисы: «Разговляются делающий кровопускание и тот, кому его делают» и «Нет никаха, кроме как при уали», являются хадисами, которые усиливают друг друга, и поэтому я склоняюсь к ним". См. "аль-Камиль" 1/266.
Он также говорил: “Бывает так, что я записываю хадис человека, словно опираясь на него из-за наличия другого хадиса, который усиливает его, а не потому что тот человек довод сам по себе, если он уединится в передачи”. См. “Шарх аль-‘иляль” 1/91.
Хафиз Ибн Хаджар сказал: “Из методов аль-Бухари извлекается то, что хоть он и ставил условием в своём сборнике «ас-Сахих», чтобы передатчик был точным и искусным, но если в каком-то передатчике был небольшой недостаток, однако с его передачей совпадал подобный ему по уровню передатчик, то он усиливался, становясь достоверным в соответствии с его условием”. См. “Фатхуль-Бари” 9/550.
И это же говорили аш-Шафи'и, ан-Насаи, ат-Тирмизи, аль-Хаким, Ибн Таймия и мн. др. См. “ар-Рисаля” 462, “аль-‘Иляль ас-сагъир” 1/340, “ан-Нукат” 1/298, “Маджму’уль-фатауа” 15/307.

Также помимо хадиса: «Нет омовения у того, кто не помянул имя Аллаха», есть и другой хадис, в котором указывается законность поминания Аллаха перед омовением:
Анас ибн Малик (да будет доволен им Алах) рассказывал: “Когда некоторые сподвижники желали совершить омовение, посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Есть ли у кого-либо из вас вода?» После чего поставил руку в воду и сказал: «Совершайте омовение с именем Аллаха». И вода стала прибывать меж пальцев посланника Аллаха, и все до единого взяли омовения". ан-Насаи 78, ад-Даракъутни 1/71, Ибн ас-Сунни 27, и др.
Этот хадис имам ан-Насаи привел в главе: "Поминание Аллаха в омовении", также и аль-Байхакъи и др. имамы использовали этот хадис в качестве довода на желательность произнесения имени Аллаха при омовении.
Что же касается его достоверности, то достоверность этого хадиса подтвердили следующие имамы:
Ибн Хузайма в «ас-Сахих» 1/74.
ад-Дыя аль-Макъдиси в «ас-Сунан уаль-ахкам» 1/85;
ан-Науауи в «аль-Маджму’» 1/385;
‘Аляуддин Магълятай в «аль-И’лям» 1/257;
Ибн аль-Къайим в «аль-Уабиль ас-сайиб» 380;
Ибн аль-Муляккъин в «аль-Бадр аль-мунир» 2/90;
Ибн Хаджар в «Натаидж аль-афкар» 1/233;
аль-Альбани в «ас-Самруль-мустатаб» 1/45;
Мухаммад аль-Итьюби в «Шарх Сунан ан-Насаи» 2/309, и др.
Хафиз Ибн аль-Муляккъин сказал: “Этот хадис является достоверным без каких-либо сомнений”. См. “аль-Бадр аль-мунир” 2/90;
И мне не удалось найти слов кого-либо из имамов, кроме шейха ад-Дубайяна, посчитавшего и этот хадис слабым. Если кому-либо известны слова хоть одного имама, кроме него, кто сказал, что этот хадис слабый, пусть приведет.
И только одного этого хадиса достаточно для того, чтобы отвергнуть слова тех, кто заявил, что произнесение имени Аллаха перед омовением порицается или является не узаконенным, не говоря уже о словах тех, кто заявил, что это нововведение.

Что же касается поминания Аллаха при полном омовении (гъусль), то на этот счет можно привести понимание сподвижника, и не простого, а праведного халифа:
Я’ля ибн Умайя рассказывал: “Когда ‘Умар ибн аль-Хаттаб (да будет доволен им Аллах) совершал полное омовение (гъусль), он упомянул имя Аллаха”. аш-Шафи’и в “аль-Умм” 2/123, аль-Байхакъи в “ас-Сунан” 5/63.
А в другой версии сказано: “Он сказал «Бисми-Ллях»”. Ибн аль-Мунзир в “аль-Аусат” 1/356.
Хафиз аль-Бусыри об этом асаре сказал: “Все его передатчики являются надёжными”. См. “аль-Итхаф” 1/498.
Хафиз Ибн Касир сказал: “Иснад его отличный”. См. “Муснад аль-Фарукъ” 1/306.
Также шейх аль-Альбани подтвердил достоверность этого асара. См. “Ируа аль-гъалиль” 4/211.
Также и шейх Уалид ибн ас-Сайф ан-Наср сказал, что иснад этого асара достоверный. См. “Сыфатуль-уду уаль-гъусль” 12.
А доктор ‘Абдуллах ат-Тууайджири в тахкыке на книгу «аль-Маталиб аль-‘алия» 1/443, которую он согласовал с шейхом Са’дом аш-Шисри, сказал об этом асаре: “Иснад его достоверный и все передатчики надежные. А передатчик Ибн Джурайдж хоть и является мудаллисом, но в данном случае он заявил о том, что ему сообщили об этом”.
Интересно, скажут ли наши "исследователи", что ‘Умар ибн аль-Хаттаб совершил нововведение, не опираясь на шариатские правила?!

Исходя из того, что было упомянуто по данной теме, а упомянуть можно было еще больше, можно однозначно утверждать о том, что поминание Аллаха перед омовением в виде слов "Бисми-Ллях" узаконено без сомнений.
А что касается вопроса, "обязательно это или же желательно?", то тут и есть весь основной спор ученых, который заслуживает внимание, в отличие от заявления, что поминание Аллаха перед омовением является нововведением, что далеко от истины.
Более того, мнение о том, что поминание Аллаха при омовении порицаемо или же нежелательно само является нововведением, которое не имело место среди саляфов. Это редкое мнение лишь некоторых представителей маликитского мазхаба из числа поздних поколений, которому ученые даже не придали значения из-за того, что оно противоречило устоявшемуся единогласному мнению о правомочности поминания Аллаха при омовении. Шейхуль-Ислям Ибн Таймия сказал: “Все учёные опирались на этот хадис в узаконенности поминания Аллаха при омовении, и если бы не этот хадис, то не было бы у этого поступка основы. Однако учёные разногласили в постановлении этого, является ли поминание Аллаха при омовении обязательным или же желательным?” См. “Шарх аль-‘Умда” 1/145.
Шейх ‘Абду-р-Рахман ибн Къасим ан-Наджди сказал: “Поминание Аллаха при омовении является узаконенным, и в этом нет никакого разногласия”. См. “аль-Ихкам шарх усуль аль-ахкам” 1/53.

И саляфы не отвергали полностью хадис: «Нет омовения у того, кто не помянул имя Аллаха при этом», даже те, кто считал его слабым. Однако они по-разному его трактовали.
Например, считающие поминание Аллаха обязательным при омовении опирались на явный смысл хадисов этой главы, так как в большинстве версий этого хадиса говорится:
«Нет молитвы у того, у кого нет омовения, и нет омовения у того, кто не упомянул имя Всевышнего Аллаха в нём». Абу Дауд 101, Ибн Маджах 399, аль-Хаким 1/143.
Одни говорили, что в хадисе отрицание молитвы без поминания Аллаха сравнивается с отрицанием молитвы без омовения, а общеизвестно, что омовение не просто желательно, а обязательно для действительности молитвы. И точно так же, как молитва недействительна без омовения, омовение недействительно без поминания Аллаха.
Другие же имамы сказали, что если брать внешний смысл этого хадиса, тогда речь о том, кто совершил очищение без поминания Аллаха, т.е. без наличия намерения. Или же сказали, что смысл хадисов в том, что омовение без поминания Аллаха не полноценное, однако действительное.
Так, ад-Дарауарди сказал: “Раби’а ибн Аби ‘Абду-р-Рахман упоминал, что толкование хадиса пророка (мир ему и благословение Аллаха): «Нет омовения у того, кто не помянул имя Аллаха при этом» касается того, кто совершает малое и большое омовение, но при этом не имеет намерение совершить омовения для молитвы и взять гъусль от джанаба”. Абу Дауд 102.
Но шейх ‘Азым Абади возразил на это, сказав: “Слова Раби’и хоть и являются правильными в том, что очищение без намерения не будет действительным, однако такое пояснение этого хадиса – это вопрос сомнения. Более того, такое его толкование противоречит его внешнему смыслу”. См. “Гъаятуль-макъсуд фи шарх Сунан Аби Дауд” 1/321.
Имам аль-Баззар сказал: “Этот хадис истолковываемый. Его смысл в том, что нет достоинства у омовения, в котором не было упомянуто имя Аллаха. И его смысл не в том, что не допускается омовение того, кто не упомянул имя Аллаха”. См. “Тальхыс аль-хабир” 1/112.
Шах Уалиюллах ад-Дахляуи сказал: “Этот хадис является прямым текстом, указывающим на то, что поминание Аллаха при омовении является столпом или условием действительности омовения. Можно объединить с той стороны, что в нём речь идёт о намерении в сердце, так как поклонения не принимаются без намерения. В таком случае слова: «Нет омовения» будут пониматься буквально. Также можно сказать, что речь идёт о том, что омовение без поминания Аллаха не будет полноценным. Однако я не проявляю довольство подобными далёкими истолковываниями, которые в итоге противоречат прямому тексту”. См. “Худджату-Ллахи балигъа” 1/297.

А что касается учёных, высказывавшихся о желательности или обязательности поминания Аллаха при омовении, то следует отметить, что абсолютное большинство имамов считало это желательным, и лишь некоторые посчитали это обязательным. Мнение об обязательности передаётся от аль-Хасана аль-Басри, Дауда аз-Захири, Исхакъа ибн Рахауайха, а так же это является одним из мнений имама Ахмада, которое выбрали многие ранние ханбалиты и некоторые более поздние. А также это мнение выбрали некоторые поздние исследователи, как Уалиюллах ад-Дахляуи, аш-Шаукани, Сыддыкъ Хасан Хан, аль-Мубаракфури и аль-Альбани. См. “аль-Мугъни” 1/145, “Сайлюль-джарар” 1/76, “Тухфатуль-ахуази” 1/38, “Тамамуль-минна” 89.
Имам Ибн аль-Мунзир сказал: “Обладатели знания разногласили в обязательности поминания Аллаха при омовении. Множество учёных посчитали желательным для человека поминать имя Всевышнего Аллаха перед совершением омовения точно так же, как они считали желательным поминать имя Аллаха перед едой, питьём, сном и т.п. Но большинство из них сказали, что нет ничего на том, кто оставил поминание Аллаха перед омовением, зависимо от того, оставил он это сознательно или по ошибки. И это мнение аш-Шафи’и, ас-Саури, Ахмада, Абу ‘Убайда и сторонников мнений (ханафитов)”. См. “аль-Аусат” 2/9.
Къады Абу-ль-Хасан ‘Али Ибн Къассар, из числа ранних маликитских имамов, сказал: “Для Малика и большинства факъихов поминание Аллаха при омовении не является обязательным. Однако Дауд (аз-Захири) и группа захиритов сказали: «Это обязательно, и омовение без этого недействительно, независимо от того, оставил ли человек поминание Аллаха сознательно или по забывчивости». А Исхакъ ибн Рахауейх говорил: «Если забыл, то омовение действительно»”. См. «‘Уюн аль-адилля» 1/89.
Кстати, следует отметить, что Ибн Хазм не входит в число захиритов, считавших поминание Аллаха при омовении обязательным, так как он указывал на желательность этого, а не обязательность. См. “аль-Мухалля” 1/295.
Имам Ибн Къудама сказал: “Явное мнение Ахмада, да будет доволен им Аллах, гласит, что поминание имени Аллаха является Сунной во всех видах очищения (уду, гъусль, таяммум), что передали от него группа из числа его сторонников. То, на чём утвердилась передача от Ахмада гласит, что нет проблем в этом, т.е. в оставлении поминании Аллаха. И это мнение ас-Саури, Малика, аш-Шафи’и, Абу ‘Убайда, Ибн аль-Мунзира и сторонников мнений. Но от Ахмада так же передаётся, что поминание Аллаха обязательно во всех видах очищения, будь то малое омовение, большое или очищение землёй. И это мнение выбрал Абу Бакр (аль-Халляль), и это мазхаб аль-Хасана (аль-Басри) и Исхакъа (Ибн Рахауайха)”. См. “аль-Мугъни” 1/145.
Также следует отметить, что от аль-Хасана аль-Басри передаётся и другое мнение, гласящее, что поминание Аллаха в омовении желательно, а не обязательно.
Хафиз Ибн ‘Абдуль-Хади аль-Ханбали сказал: “Из числа наших сторонников (ханбалитов), выбравших мнение о том, что поминание Аллаха перед омовением является условием омовения: Абу Бакр аль-Халляль и его ученик Абу Бакр ‘Абдуль-‘Азиз, а также Абу Исхакъ ибн Шакъиля, Къады Абу Я’ля, Ибн ‘Акъиль, автор книги «ан-Нихая», Ибн аль-Джаузи, Абу-ль-Баракат – автор книги «аль-Мухаррар» и другие. И с дозволения Аллаха это мнение и есть правильное”. См. “Та’ликъа ‘аля аль-‘Иляль” 88.

Кстати, обратите внимание на то, как обладатели знания как ранних поколений, так и более поздних считались с мнением тех, кто высказывался относительно обязательности поминания Аллаха при омовении несмотря на то, что высказывавших это мнение были единицы из числа саляфов.
Имам Ибн аль-Мунзир сказал: “Обладатели знания разногласили в обязательности поминания Аллаха при омовении”. См. “аль-Аусат” 2/9.
Шейхуль-Ислям Ибн Таймия сказал: “Учёные разногласили в постановлении этого, является ли поминание Аллаха при омовении обязательным или же желательным?” См. “Шарх аль-‘Умда” 1/145.
Хафиз Ибн Касир сказал: “Среди учёных есть такие, кто посчитал обязательным поминать Аллаха при омовении”. См. “Тафсир Ибн Касир” 1/189.
И это весьма отлично от того, что часто делают поздние представители мазхабов, не беря в расчёт мнения некоторых имамов и отвергая наличие приемлемого разногласия в том или ином вопросе, сразу же заявляя наличие иджма’а в нём.

Итак, все изложенное можно подытожить следующим:
- Мнение о том, что поминание Аллаха при малом или большом омовении, или же при таяммуме является порицаемым, нежелательным или нововведением, отвергается и не имеет основы, ибо поминание Аллаха, как при малом, так и большом омовении, установлено в пророческой Сунне и в поступках сподвижников.
- Учёные разногласили в обязательности и желательности произнесения имени Аллаха перед омовением, и разногласие это является приемлемым, и никто не имеет права порицать одну из сторон.
- Что касается посчитавших обязательным поминание Аллаха при омовении, то они разошлись между собой в том, кто взял омовение и по забывчивости не упомянул имя Аллаха, нарушается ли его омовение или нет?
Когда имама Исхакъа ибн Рахауейха спросили о том, кто не помянул имя Аллаха перед омовением, он сказал: “Если он оставил произнесение этого сознательно, то он совершает омовение заново. А если он забыл или является истолковывающим, то это омовение достаточно”. См. “Масаиль аль-Каусадж” 1/68.
Эти слова Ибн Рахауейха указывают на то, что если человек забыл произнести: «бисми-Ллях» при омовении; или если он придерживается мнения, что произнесение этого не обязательно; или если он является тем, кто истолковал эти хадисы, как «необходимость наличия намерения», или как: «отсутствие полноценности омовения без поминания Аллаха», то его омовение действительно.
- В любом случае, даже если человек выбирает мнение большинства имамов в том, что поминание Аллаха при омовении не обязательно и не являются условием действительности омовения, всё же лучше не оставлять это дело сознательно, во-первых, следуя наставлениям самих имамов, говоривших о необязательности этого. А во-вторых, чтобы выйти из разногласия имамов по этому вопросу.
Имам Ибн аль-Мунзир сказал: “Выбранное мнение гласит, что тому, кто желает совершить малое или большое омовение следует помянуть имя Аллаха. Однако нет проблем на том, кто этого не сделает”. См. “аль-Аусат” 2/10.
А великий имам своего времени Абу ‘Убайд аль-Къасим ибн Саллям в своей известной книге, посвящённой вопросам очищения, высказав сомнения относительно достоверности хадисов: «Нет омовения у того, кто не помянул имя Аллаха при этом», сказал: “Но даже если эти хадисы достоверные, то их следует отнести к тому, что в поминании Всевышнего Аллаха перед омовением есть достоинство и награда, а не так, что не произнёсший имени Аллаха нарушил тем самым своё омовение и молитву”.
После чего Абу ‘Убайд заключил: “Вместе с тем, я считаю, что людям не следует оставлять поминание Аллаха при очищении. Бывает так, что по ошибке я оставляю поминание Аллаха перед омовением, помыв уже отдельные части, но потом возвращаюсь и начинаю с самого начала со словами «Бисми-Ллях». И это я избрал для самого себя, и этим доволен для того, кто возьмёт моё мнение, но без того, чтобы считать это для него обязательным, и без суждения о том, что по причине оставления поминания Аллаха молитва и очищение человека будут недействительны”. См. “ат-Тахур” 150-151.

А Аллаху обо всем известно лучше.
Ответить