Разбор истории, произошедшей с Хатыбом ибн Аби Бальта’а
Что касается истории Хатыба, то о ней сказано много в наши дни, и сказано даже столько удивительного, что порой удивляешься, как такое мог сказать тот, кто причисляет себя к знанию и призыву!
Для того чтобы понять эту историю и обратить внимание на слова имамов о ней, хотел бы привести еще раз этот хадис:
‘Али ибн Абу Талиб рассказывал:
“Однажды посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) послал аз-Зубайра, аль-Микъдад ибн аль-Асуада и меня для совершения одного дела и сказал: «Отправляйтесь к саду Хах, там вы найдете женщину с письмом. Заберите у нее это письмо». Мы нагоняли своих лошадей, пока не достигли сада. Там мы увидели женщину и сказали: «Отдай нам письмо!» Она ответила: «У меня нет письма!» Мы сказали: «Либо ты отдашь нам его, либо мы сорвем с тебя одежду!» После этого она достала письмо из своей косы, и мы вернулись с ним к посланнику Аллаха (мир ему и благословение Аллаха). В этом письме Хатыб ибн Аби Бальта’а написал мекканским язычникам о некоторых планах посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха). Пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Что тебя побудило к этому, о Хатыб!» Хатыб ответил: «О Посланник Аллаха, не спеши делать выводы относительно меня! Я жил среди курайшитов, но не являюсь одним из них. У мухаджиров в Мекке есть кровная родня, которая защитит их имущество и семьи. Но из-за того, что я не состою в кровном родстве с ними, я хотел найти среди них союзника, который бы защитил мою семью. Я не сделал это из неверия, отказа от религии или предрасположенности к неверию!» Тогда посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Он сказал вам правду!» Тогда ‘Умар, да будет доволен им Аллах, сказал: «О посланник Аллаха, позволь, я отрублю голову этому лицемеру!» На это пророк (мир ему и благословение Аллаха) ответил: «Он участник битвы при Бадре, откуда знать тебе, ведь Аллах посмотрел на участников Бадра, и сказал: «Делайте, что хотите, ибо Я простил вам»”.
аль-Бухари 3007, 3983, 4274, 6259, 6939, Муслим 2494.
Приведя этот же хадис, брат Расул Дагистани пишет:
«Хафиз ибн Хаджар, да помилует его Аллах, передал предание со ссылкой на тафсир Йахьи ибн Саллям, что послание Хатыба содержало следующий текст: «А затем: О курайшиты, поистине, посланник Аллаха пришел к вам с армией, подобной ночи, которая движется подобно потоку сели, и клянусь Аллахом, если бы он пришел к вам один, Аллах обязательно дал бы ему победу и выполнил обещание! Подумайте над своим положением и мир». Также это пересказал Сухайли (Фатхуль-Бари 7, 521)».
Теперь, мой уважаемый брат, я хочу, чтобы ты поразмыслил вместе со мной. Как видишь, письмо Хатыба больше похоже на предостережение и увещевание курайшитов, к тому же он был в рядах единобожников, муджахидом на пути Аллаха, будучи твёрдо убежденным в победе мусульман.
По этой причине Хафиз ибн Хаджар, сказал: «Оправданием Хатыба послужило то, что он упомянул, поскольку он сделал это интерпретируя (мутааууилян), что от этого не будет вреда». (Фатх уль-Бари 8, 634)
Если бы дело обстояло именно так, как это хочет выставить автор, то Хатыб в действительности заслужил бы только похвалы за свой поступок, а не упрека от Всевышнего Аллаха, который порицал его в первых аятах суры «аль-Мумтахана».
Что же касается содержания письма Хатыба, то скажем, то содержание, что привел ад-Дагистани не однозначно. Если мы посмотрим в версию хадиса Хатыба у аль-Бухари и Муслима то найдем, что ‘Али говорит:
“В этом письме Хатыб ибн Аби Бальта’а написал мекканским мушрикам о некоторых планах посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха)”. Зато в версии имама аль-Байхакъи сказано, что ‘Али сказал:
“Хатыб ибн Аби Бальта’а написал в Мекку: «Мухаммад со своими сподвижниками желает совершить на вас военный поход (гъазуа), поэтому будьте осторожны!»” См. “ас-Сунан аль-кубра” 9/147.
А в тафсире имама аль-Кальби сказано, что Хатыб написал мекканцам так:
“Мухаммад собирается в военный поход, и я не знаю на вас или нет, но будьте осторожны!” См. “Тафсируль-Къураниль-‘Азиз” 4/375.
Но даже если допустить, что правильным является первый, приведенный Расулом, смысл письма Хатыба, которое приводится в тафсире Яхьи ибн Саляма, что это меняет?! Факт остается фактом, помощь была оказана кафирам против мусульман, и это никто не может отрицать! И если бы суть письма Хатыба заключалась лишь в устрашении курашйитов, и не было особого вреда для пророка (мир ему и благословение Аллаха) и мусульман, то почему же Аллах сообщил о том, что сделал Хатыб, чтобы посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) перехватил это письмо?!
Что касается смысла письма и слов Хатыба, да будет им доволен Аллах, то это доказывает то, что Хатыб сделал это не по причине неверия и лицемерия, а по причине своей семьи и своего имущества. Он решил помочь кафирам не ради того, чтобы они одержали верх над Исламом и не ради их куфра, а ради своей выгоды. Называйте это как хотите, таъуиль, мирская выгода и т.п.
Что, в сущности, меняли слова Хатыба в письме с извещением кафиров о планах пророка (мир ему и благословение Аллаха)?! Давайте возьмем слова:
«А затем: О курайшиты, поистине, посланник Аллаха пришел к вам с армией, подобной ночи, которая движется подобно потоку сели, и клянусь Аллахом, если бы он пришел к вам один, Аллах обязательно дал бы ему победу и выполнил обещание! Подумайте над своим положением и мир»
Хатыб не знал сокровенного и никак не мог знать на 100%, что это не навредит пророку (мир ему и благословение Аллаха), однако он мог только надеяться на это.
Тут следует спросить, что если человек в подобной ситуации поступит примерно так же. Например, оказавшись в плену у кафиров, да убережет Аллах мусульман от их плена, скажет им:
«Дайте мне гарантию, что вы не причините вреда моей семье и моему имуществу, и за это я сообщу вам, где находится военный лагерь мусульман! Но знайте, что вам никогда не одолеть Ислам и мусульман, так как с ними Аллах, ибо они на истине, а вы на лжи, так как вы кафиры!»
В таком случае это будет являться помощью кафирам против мусульман?! Да, будет!
Вопрос все тот же: Такой человек станет по этой причине кафиром или нет?!
Или допустим, данный поступок Хатыба был совершен на основании тауиля (неправильной интерпретации). В таком случае, тауиль является препятствием для такфира в оказании помощи кафирам против мусульман! Так?!
Хорошо, пример: Предположим, есть мусульмане так сказать ДУМ-овцы, которые на мазхабе умеренных суфиев. И есть мусульмане молодые, которые стараются следовать Сунне по мере своих сил в делах и словах. Так вот, ДУМ-овцы убеждены, что те ваххабиты и террористы, и пришли не с религией Мухаммада (мир ему и благословение Аллаха), а с религией ‘Абдуль-Ваххаба. Поскольку у них длинная борода, короткие штаны, укороченные усы и т.п. Они считают, что это самая опасная секта в Исламе, искажающая основы религии, которой их обучили их отцы. И по этой причине, опасаясь с их стороны смуты, они сдают их властям, чтобы те приняли меры в отношении них! А те, в свою очередь уничтожают их физически.
Вопрос: Становятся ли эти ДУМ-овцы кафирами?! Разве в такой ситуации эти люди делают это не по причине ошибочного тауиля?! Разве эти невежды желают величия куфра над Исламом? Вероятно, они это даже делают из искренних побуждений.
Следует знать, что в данном случае эти люди не помогают кафирской власти против мусульман по причине того, что те люди – мусульмане, а помогают против них, так как по своему заблуждению считают их бандитами и террористами. Между этими положениями есть большая разница!
Также здесь в соответствии с примечаниями и комментариями уже самого брата Расула, у меня возникает множество вопросов. Он говорит:
«Соответствует ли его положение положению воюющих в рядах тагута против мусульман?! Он также пояснил, что его подтолкнуло к этому поступку в его словах: «Я же всего лишь хотел, будучи лишенным родственной поддержки, обрести этим защиту для своих родственников. И я не сделал это из-за неверия или отречения от своей религии».
А разве автор узнал о положении Хатыба не после того, как сам Хатыб разъяснил суть и причину своего поступка?! Но если обращать внимание на его слова, что помощь кафирам делает человека кафиром, то выходит что он становится кафиром без каких-либо разбирательств! Каким образом можно узнать мотив человека, тауиль у него или что, если сразу же повесить на него ярлык «муртад»?!
Далее, весьма важное положение, на которое много мусульман в хадисе о Хатыбе не обращают внимания, а это слова пророка (мир ему и благословение Аллаха):
«Что тебя побудило к этому, о Хатыб?»
Если принять во внимание то, о чем в начале своей статьи упоминал автор, что любая помощь кафирам против мусульман является большим куфром, то этот вопрос посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) обращенный к Хатыбу опровергает данное заявление. Ведь пророк (мир ему и благословение Аллаха) не поспешил применить в отношении Хатыба положение муртада, а решил все у него расспросить. Узнать причину этого скверного поступка. Каким образом то деяние, относительно которого спрашивает пророк (мир ему и благословение Аллаха):
«Что тебя побудило к этому?» само по себе является большим куфром?! Как автор объясняет эти слова пророка (мир ему и благословение Аллаха)?!
Разве говорится, тому, кто сознательно издевается и надсмехается над Исламом, сознательно делает саджда идолу, ругает Аллаха и бросает Коран в грязное место: «Что побудило тебя на это?»
Разве посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) уточнял причину того, кто надсмехался над ним и сподвижниками, говоря: «Зачем ты это сделал?»
Тут следует упомянуть об одной важной вещи, а именно о том, что среди деяний тела есть такие, которые сами по себе указывают на большое неверие поступающего таким образом и которые не нуждаются в уточнении и разбирательстве. К их числу относятся:
- Поношение Аллаха и Его посланника (мир ему и благословение Аллаха).
- Совершение саджда перед идолом.
- Издевательство над религией.
- Бросание Корана в грязное место.
Это те виды куфра, которые проявляются в делах и которые выводят из Ислама без разногласия среди ученых, если человек делает это сознательно и не по принуждению.
Что же касается всех прочих деяний тела, совершение которых названо в Исламе куфром, то нет относительно этого единогласного мнения. Например, некоторые современники всяческие пытаются внести в большой куфр, выражающийся в делах (куфр ‘амали) суд не на основании ниспосланного Аллахом. Однако нет на это никакого указания от ранних имамов. Более того, есть слова имама Ибн аль-Къайима, которые всячески пытаются исказить, как это попытался сделал Абу Басыр в своей книге «ат-Тауагъит» переставив его слова местами. Вот слова Ибн аль-Къайима:
“Куфр бывает двух видов: куфр в делах (куфр ‘амали) и куфр в убеждении (куфр и’тикъад), как непризнание и отрицание. Куфр непризнания и отрицания – это куфр по отношению к тому, с чем был послан посланник (мир ему и благословение Аллаха) от Аллаха, как имена и качества Всевышнего, Его дела и законоположения. Этот вид куфра противоречит иману со всех сторон. Что касается куфра, проявляющегося в делах, то он подразделяется на противоречащий иману и не противоречащий. Такие виды куфра в делах, как поклонение идолам, издевательство над Кораном, убийство или ругань пророка, полностью противоречат иману. Однако что касается суда не на основании ниспосланного Аллахом и не совершение молитвы, то это является неверием (куфр) в делах!” См. “ас-Саля уа хукму тарикиха” 45.
Таким образом, шейх Ибн аль-Къайим упомянул, что из числа куфра в делах есть выводящие из Ислама и не выводящие, затем упомянув выводящие, включил суд не на основании ниспосланного Аллахом и оставление намаза в куфр в делах, не выводящий из Ислама.
Поэтому необходимо знать, по какой причине тот или иной человек обратился к суду не на основании ниспосланного Аллахом, а не торопиться обвинить его в неверии.
То же самое относится и к помощи кафирам против мусульман.
Следует знать, что деяния человека, из которых однозначно не вытекает большое неверие, необходимо уточнять, как это сделал пророк (мир ему и благословение Аллаха) в отношении Хатыба, спросив его о его мотивах. Имам Ибн аль-Джаузи об истории Хатыба писал:
“То, что совершил Хатыб, подразумевало несколько вариантов, и по этой причине посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) применил в отношении него хорошее предположение (хусну-ззан). В некоторых версиях этого хадиса говорится: «Поистине, он сказал вам правду!»” Имам Ибн аль-Джаузи также сказал:
“И в этом хадисе указание на то, что совершивший запретное, после чего заявляющий то, что можно понять по-разному, то решающим является его слово, даже если предположение склоняется к противоположному!” См. “Кашф аль-мушкиль” 132-133.
Таким образом, еще раз отметим, что среди деяний тела и слов есть такие, которые являются большим куфром, выводящим из Ислама без каких-либо разбирательств на того, что у человека в сердце, если подобное человек совершил сознательно! Что же касается любых иных деяний, поступков и слов, которые могут пониматься двояко, то необходимо уточнение и разъяснение мотива прежде, чем делать такфир!
Пример тому, о чем идет речь:
Имам Ибн аль-Къайим приводил, что однажды имама Ахмада спросили о человеке, который услышав слова муаззина говорящего: «Свидетельствую, что Мухаммад – посланник Аллаха», сказал на это: «Ты лжешь!» Становится ли такой человек кафиром? Имам Ахмад ответил:
“Нет! Он не становится кафиром по причине того, что он мог подразумевать свидетельство самого муаззина, а не слова свидетельства. Как будто он говорит: «Ты неискренне свидетельствуешь об этом!»” См. “Бада’иуль-фауаид” 4/26.
Обратите внимание на это весьма важное положение! Ведь внешне любой посчитал бы, что этот человек не верит в шахаду, однако слова этого человека можно понять двояко. Именно поэтому хафиз Ибн Раджаб сказал:
“Выражения, содержащие в себе куфр, но которые понимаются двояко, становятся куфром по причине намерения!” См. “Фатхуль-Бари” 1/112.
Как вы думаете, братья мои, есть ли среди мусульман наших дней такие, которые подошли бы к подобной ситуации так же, как это сделал имам Ахмад, или же многие поспешно обвинили бы такого человека в куфре и вероотступничестве?!
Другой пример, мы видим человека, который приносит жертву на могиле умершего, что мы скажем о нем?! Кафир, мушрик?! Или же узнаем у него, что он делает? Шейх Мухаммад ибн Ибрахим Али Шейх, относительно того, кто совершает жертвоприношение на могиле, сказал:
“Тут есть два варианта: Первый – это жертвоприношение совершается на могиле, но ради Аллаха. Второй – ради умершего. Если это делается ради Аллаха, то это грех, поскольку нельзя делать жертвоприношения на могилах, так как это ведет к тому, что жертвоприношение станут делать ради умершего. Если же это делается ради умершего, то это является большим ширком!” См. “Фатауа Ибн Ибрахим” 1/131.
Братья, уловили разницу?
Обращайте особое внимание на эти очень важные пояснения ученых, братья мои! Это особенно актуально в наше время, когда практически все вокруг пропиталось необоснованным такфиром!
Также в Исламе хорошо известно, что не совершается даже наказание (хадд) в таком вопросе, в котором есть сомнение или неясность. ‘Умар ибн аль-Хаттаб говорил:
“Оставить применение наказания (хадд) в котором есть сомнение, лучше для меня, чем совершить наказание, испытывая сомнение!” Ибн Аби Шейба 11/70. Хафиз ас-Сахауи назвал иснад достоверным.
Имам Ибн аль-Мунзир говорил:
“Единогласны все обладающие знанием, что наказание при неясности и сомнении не совершается!” См. “аль-‘Удда” 537.
Если таково положение наказания (хадд) при сохранении Ислама у наказываемого, то что можно сказать о выводе из Ислама на основании поступка, который мог иметь несколько причин?!
Имам-муфассир аль-Къуртуби говорил:
“Точно так же, как кафир не станет верующим до тех пор, пока не отдаст предпочтение иману перед куфром, так же и верующий не станет кафиром до тех пор, пока он не возжелает куфра по своему выбору, и на это указывает единогласное мнение (иджма’)!” См. “Тафсир аль-Къуртуби” 16/203.
Это очень важные слова, братья мои, и это не сложно осознать, если поразмышлять!
Теперь вернемся еще раз к истории с Хатыбом, да будет доволен им Аллах. Так вот, некоторые современники говорят, что поступок Хатыба на самом деле был большим куфром, однако спасло его от этого то, что он сделал это на основании неправильного тауиля. Да, конечно, некоторые имамы говорили о том, что сделал это по причине ошибочного тауиля. Однако они не говорили о том, что его поступок являлся большим куфром и спас его от куфра тауиль. Они говорили о тауиля по причине того, что оправдывали этого славного сподвижника! Но на самом деле утверждение того, что Хатыб поступил таким образом по причине ошибочного тауиля, противоречит тексту хадиса и словам самого Хатыба. Ведь на вопрос посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) Хатыб не сказал, что полагал, что в этом нет проблем или что в данной ситуации ему это было дозволено. Нет, наоборот, он знал, что совершенное им было запретным, и по этой причине стал оправдываться и говорить:
«О Посланник Аллаха, не спеши делать выводы относительно меня! Клянусь Аллахом, я не стал неверным, и не сделал этого по причине довольства куфром, и лишь увеличивается во мне любовь к Исламу!» аль-Бухари 3081, Ибн Хиббан 3/384.
И ведь сам посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) не сообщил, что Хатыб ошибся по причине неправильного тауиля. Он указал нам на причину его прощения – участие им в битве при Бадре, а не его неправильный тауиль! Если бы Хатыб совершил подобное по причине неправильного тауиля, то тогда в чем же грех Хатыба?! Ведь нет разногласия в том, что совершивший запретное и даже куфр по причине тауиля не заслуживает греха, хоть и заслуживает порицания. Къады Абу Бакр ибн аль-‘Араби сказал:
“Незнающий и ошибающийся из числа этой уммы, даже если совершает деяния куфра и ширка не становятся мушриком и кафиром, поскольку незнание и ошибка являются оправданием до тех пор, пока до него не дойдет довод!” См. «Тафсир аль-Къасими» 5/1307.
Имам Ибн Хазм, говоря о тех, кто приписывал Аллаха качества, на которые нет указания в Коране и Сунне, сказал:
“Тот, кто сказал, что его Господь имеет тело, то если он джахиль или же сказал это, опираясь на тауиль, то у него есть оправдание, и нет на нем греха! Его необходимо обучить. Если же ему предоставят довод из Корана и Сунны, а он станет противоречить им, проявляя упорство, то тогда он кафир!” См. “аль-Фисаль” 3/293.
О том, что совершивший запретное по причине ошибочного тауиля не заслуживает греха, также говорил и шейхуль-Ислам Ибн Таймия.
См. “Маджму’уль-фатауа” 12/180, “аль-Истикъама” 2/143 и “ар-Радд ‘аля аль-Бакри” 289.
Таким образом, то, что сделал Хатыб, было самым настоящим проявлением мууаля по отношению к кафирам, но не выводящим из религии, и если бы это не было из числа мууаля, то Всевышний Аллах не сказал бы относительно Хатыба:
«А кто из вас поступает таким образом, тот сбился с прямого пути!» (60: 1).
Имам Абу Бакр ибн аль-‘Араби сказал:
“То, как поступил Хатыб с пророком (мир ему и благословение Аллаха), написав письмо мекканцам, является из числа величайших и скверных грехов! Однако это не вывело его из Ислама, поскольку его поступок был из числа грехов тела, в то время когда его сердце было чистым”. См. «‘Аридатуль-ахуази» 12/192.
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия сказал:
“Хатыб совершил шпионаж за посланником Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) относительно похода на Мекку, который пророк (мир ему и благословение Аллаха) скрывал от своих врагов и даже своих сподвижников! И этот поступок был из числа тягчайших грехов! Но, несмотря на это, он был участником битвы при Бадре и был при Худайбийском перемирии, и Аллах простил его и был доволен им, ибо поистине, благие деяния удаляют плохие!” См. “Хукъук али аль-байт” 45.
И большинство имамов не говорило, что Хатыб поступил так по причине ошибочного тауиля.
Таким образом, поступок Хатыба был ошибкой и грехом, и это было оказанием помощи кафирам против мусульман, и не просто мусульман, а самого посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха), что гораздо хуже, чем совершение подобного в отношении всей уммы, но без посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха)! Однако совершенное им не было большим неверием, как это утверждают вообще впавшие в глубокое заблуждение и заявляющие о том, что на самом деле Хатыб совершил большой куфр, но ему было прощено по причине участия в Бадре. Это еще одно заблуждение, связанное с этой историей, которое опровергали все имамы, ведь никакой поход и никакое сражение не может быть искуплением большого куфра!
То, что совершил Хатыб, не является большим куфром, но является большим грехом. Но этот грех не повредил ему, так как посланник Аллах (мир ему и благословение Аллаха) сказал о нем, что он в Раю! А его поступок был ошибкой, как например, ошибка Са’д ибн ‘Удабы, заступившегося за главу лицемеров, как и ошибка Малика ибн Духшума, хорошо относившегося к лицемерам. Ведь, несмотря на то, что сахабы являются наилучшими в этой общине, они все же небезгрешные и не безошибочные, ибо таковых среди людей нет и не было, так как совершенство целиком и полностью принадлежит только Одному Всемогущему Аллаху!
Теперь я хотел бы процитировать слова имамов, опиравшихся на хадис Хатыба, которых автор косвенно, а может и прямо назвал людьми с отклонившимися сердцами, защитниками тагъутов и клевещущими на славного сподвижника Хатыба. А некий умник вообще заявил, что только мурджииты приводят в довод хадис Хатыба. Вот слова имамов, комментировавших хадис Хатыба:
С соизволения Всевышнего Аллаха начну со слов признанного всеми мазхабами ученного – имама аш-Шафи’и. ученного – имама аш-Шафи’и. Однажды Раби’ спросил имама аш-Шафи’и: «Что ты думаешь о мусульманине, который
пишет письмо многобожникам, находящимся в положении войны с мусульманами, о том, что они собираются пойти войной на них, либо же раскрывает какой-либо другой секрет мусульман. Становится ли его кровь дозволенной по причине этого поступка, и является ли это указанием на то, что он поддерживает многобожников против мусульман?!»
Обратите внимание на этот вопрос!
Имам аш-Шафи’и ответил:
“Не является дозволенной кровь ни одного человека, неприкосновенность чьей жизни обеспечило принятие им Ислама, за исключением тех случаев, когда он совершит убийство, или же совершит прелюбодеяние, будучи женатым, или же совершит очевидное неверие после своей веры, после чего будет настаивать на своем неверии. Однако указание на тайны мусульман, содействие кафирам тем, что предостерегаешь их о том, что мусульмане хотят застать их врасплох, и чтобы они приняли меры или же опередили их и нанесли поражение мусульманам – все это не является явным куфром!”
Обратите внимание на то, как эти слова аш-Шафи’и противоречат вымышленному иджма’у!
Далее Раби’ спрашивает аш-Шафи’и: «Сказав это, ты опирался на аналогию (къияс) или же у тебя есть довод?!»
Имам аш-Шафи’и ответил:
“Рассказал нам Суфьян ибн ‘Уяйна, от ‘Амра ибн Динара, от аль-Хасана ибн Мухаммада, от ‘Абдуллаха ибн Рафи’а, сказавшего: «Я слышал как ‘Али говорил…..»” После чего он привел известный хадис Хатыба, и сказал:
“В этом хадисе, в том виде, котором я привел его тебе, содержится указание на то, что необходимо отказываться от вынесения шариатских постановлений на основании предположений. Письмо Хатыба предполагало собой как и то, что он:
1. Действительно говорил правду, когда приносил оправдания за свои действия, а именно, что он сделал это, не испытывая сомнения в Исламе, а только лишь для того чтобы защитить свою семью.
2. Так и то, что он совершил это по ошибке, не желая отступничества от Ислама.
3. А также его действия предполагали и самый худший вариант (лицемерие).
Однако его слова стали определяющими в том, что же действительно предполагали его действия.
И посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) вынес постановление о том, чтобы оставить его в живых и не стал опираться в этом деле на вероятное предположение (о том, что Хатыб отступился от Ислама). И я не знаю никого, кто совершил бы наихудшее внешнее действие, чем поступок Хатыба, так как тайна посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) по сравнению с тайнами других людей была самой великой и достойной для ее сохранения. И если оправдания того, кто раскрыл многобожникам тайну самого посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) тогда, как он хотел застать их врасплох, были приняты от него, и, несмотря на то, что он заслуживал порицания за этот свой поступок, он все же не применил к нему наиболее вероятного предположения, которое могло закрасться в душе. Поэтому тот, кто совершит подобное (поступок Хатыба) после пророка (мир ему и благословение Аллаха) находится в менее опасном положении и более достоин того, чтобы его оправдания были приняты”.
Тогда имама аш-Шафи’и спросили: «А ты не думаешь, что кто-то может сказать, что посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказавший о Хатыбе:
«Он говорит правду!» отпустил его только лишь потому, что узнал, что он действительно сказал правду, ведь его действия предполагали и обратное?»
Имам аш-Шафи’и ответил:
“Посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) знал, что лицемеры лгали (когда заявляли, что они уверовали), но оставил их в живых на основании их внешнего Ислама. И если бы он вынес это свое постановление в отношении Хатыба только на основании своего знания о том, что он говорит правду (т.е. на основании откровения), то тогда бы он распорядился казнить лицемеров, зная (также на основании откровения) о том, что они лгут. Однако он судил каждого по внешним делам, оставляя Аллаху то, что они скрывали в своих душах, дабы судьи после его смерти не выносили решений на основании того, что считалось достаточной причиной в эпоху джахилийи. И то, каким образом пророк (мир ему и благословение Аллаха) выносил судебные решения остается общим положением во всех случаях, до тех пор, пока указания на то, что какой-либо случай является исключением из этого, не будет от него самого или в Книге Аллаха или передаваться от такого количества мусульман, при котором невозможно чтобы они не знали его Сунну”. См. “аль-Умм” 4/249-250, “Мухтасар аль-Музани” 448, “”Ахкам аль-Къуран” 2/37-38.
Обратите особое внимание на эти слова имама аш-Шафи’и! В этих словах аш-Шафи’и ясное указание на то, что он не считает само деяние, как помощь кафирам против мусульман, большим куфром:
“Указание на тайны мусульман, содействие кафирам тем, что предостерегаешь их о том, что мусульмане хотят застать их врасплох, и чтобы они приняли меры или же опередили их и нанесли поражение мусульманам – все это не является явным куфром!”
Если помощь кафирам-курайшитам против посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) не вывела Хатыба из Ислама, то как может подобное действие против любого другого мусульманина стать большим куфром?
Мало того, что в словах аш-Шафи’и содержится ясное подтверждение тому, о чем идет речь, в них также содержится опровержение следующим словам брата Расула:
«Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, сказал: «Поистине, он был правдив с вами». Это говорит о том, что Пророк принял его оправдание, но это является исключением только для Хатыба, поскольку точно выяснить, правдив человек или нет, мы можем лишь путём откровения, что является невозможным после смерти Пророка, да благословит его Аллах и приветствует»
Т.е. Расул Дагистани полагает, что посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) оправдал Хатыба на основании откровения от Аллаха, который подтвердил правдивость Хатыба.
Шейхуль-Ислам в «ас-Саримуль-маслюль» говорил так же, как и имам аш-Шафи’и, что пророк (мир ему и благословение Аллаха) не выносил постановление относительно людей на основании откровения, а делал это только лишь по внешним их делам, оставляя их намерения Аллаху. Хатыб был праведным человеком и не был известен ложью или подлостью, поэтому пророк (мир ему и благословение Аллаха) и поверил ему. И именно поэтому выше процитированный имам Ибн аль-Джаузи сказал, что пророк (мир ему и благословение Аллаха) сделал в отношении Хатыба хорошее предположение (хусну занн), а не сказал, что Хатыба оправдали на основании откровения.
Продолжим цитирование слов имамов, опиравшихся на хадис Хатыба:
Имам Абуль-‘Аббас аль-Къуртуби, учитель толкователя Корана аль-Къуртуби, перечисляя пользу, извлекаемую из истории Хатыба, писал:
“Тот, кто совершил большой грех, не становится кафиром!” См. “аль-Муфхим” 6/443.
Таким образом, он называет поступок Хатыба большим грехом, но не куфром.
Имам Ибн Батталь в комментарии к этому хадису Хатыба сказал:
“В этом хадисе указание на то, что шпион может быть верующим, и что его шпионство не выводит его из Ислама!” См. “Шарх Сахих аль-Бухари” 5/163-165.
Имам ан-Науауи в комментарии к этому хадису Хатыба сказал:
“В этом хадисе указание на то, что шпионство не выводит человека из Ислама! А также в нем указание на то, что никто не имеет права совершать наказание (хадд) и убивать того, кого необходимо убить, кроме как с разрешения правителя мусульман!” См. “Шарх Сахих Муслим” 7/539.
Обратите внимание на эти важные слова:
«никто не имеет права совершать наказание (хадд) и убивать того, кого необходимо убить, кроме как с разрешения правителя мусульман!»
Имам ан-Науауи также говорил:
“Поистине, шпион и другие совершающие великие грехи не становятся кафирами по причине этих грехов!” См. “Шарх Сахих Муслим” 16/55.
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия, разъясняя причину впадения некоторых сподвижников в грех, сказал:
“Эти поступки проявились по причине спешки и страсти, но не по причине сомнения в религии, как это произошло с Хатыбом, который шпионил для курайшитов. И это является грехом и ослушанием, за которое обязательным является принесение покаяния!” См. “ас-Сарим аль-маслюль” 2/372.
Имам Бадруддин аль-‘Айни в шарх Сахих аль-Бухари, в комментарии к истории Хатыба сказал:
“В этом хадисе указание на то, что шпионство не выводит из имана!” См. «‘Умдатуль-Къари» 14/356.
Шейх ‘Абдул-Лятыф Али Шейх писал некоторым, впавшим в крайность в вопросе помощи и дружеском отношении с кафирами:
“Задумайтесь над историей Хатыба ибн Аби Бальта’а! На то, сколько в этой истории пользы! Поистине, он сделал хиджру к Аллаху и Его посланнику (мир ему и благословение Аллаха), однако он написал о тайне пророка (мир ему и благословение Аллаха) мушрикам из числа мекканцев, сообщая им о планах посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха), что он собирается делать джихад против них. Он сделал это для того, чтобы тем самым найти там союзника себе, чтобы защитить свою семью и имущество. И в отношении него было ниспослано откровение”. После чего он привел хадис о том, что произошло с Хатыбом, и сказал:
“И Аллах обратился к Хатыбу по имени имана и описал его верующим, и запрет совершенного им касается всех, хоть причиной ниспослания этого аята был он. И в этом аяте указание на то, что совершенное Хатыбом является видом мууалят и он обратился к кафирам с любовью, и что совершивший подобное впал в заблуждение”. Затем шейх ‘Абдул-Лятыф сказал:
“До меня дошло, что вы применяете слова Всевышнего Аллаха: «Это – потому, что они сказали тем, которые возненавидели ниспосланное Аллахом: “Мы будем повиноваться вам в некоторых делах”» в отношении некоторых правителей мусульман наших дней, по причине их переписи, или договора или перемирия с некоторыми лидерами заблудших и правителями мушриков! Почему вы не обращаете внимание на предыдущий аят: «Воистину, тех, которые обратились вспять после того, как им стал ясен прямой путь»?!
Почему не задумываетесь над смыслом этого повиновения?!” И также сказал:
“Или не задумываетесь над Худайбийским перемирием и тем, что на все, что потребовали мушрики и выдвинули в качестве условия, согласился пророк (мир ему и благословение Аллаха)! И этого достаточно для того, чтобы опровергнуть ваше понимание и ложь!” См. “ад-Дурару-ссания” 1/467, “ар-Расаиль уаль-масаиль ан-надждия” 1/13.
Задумайтесь и над этими словами шейха ‘Абдул-Лятыфа! Он говорит, что поступок Хатыба является мууалятуль-куффар, приводит аят:
«Воистину, тех, которые обратились вспять после того, как им стал ясен прямой путь», указыв на то, что эти люди стали муртадами еще до того, как сказали кафирам подобное, и тоже делает акцент на те условия, на которых пророк (мир ему и благословение Аллаха) заключил с мушриками Худайбийское перемирие!
Это некоторые слова имамов в комментарии к хадису Хатыба.
А теперь приведем слова имамов в толковании к аятам, которые были ниспосланы по поводу Хатыба:
Всевышний сказал:
«О те, которые уверовали! Не берите врага Моего и врага вашего себе в аулия. Вы открываетесь им с любовью, хотя они не веруют в истину, которая явилась вам. Они изгоняют посланника и вас за то, что вы веруете в Аллаха, вашего Господа. Если вы выступили, чтобы сражаться на Моем пути и снискать Мое довольство, то не питайте к ним любви втайне. Я знаю то, что вы скрываете, и то, что вы обнародуете. А кто из вас поступает таким образом, тот сбился с прямого пути!» (60: 1).
Толкователи Корана были единогласны в том, что это было ниспослано по причине поступка Хатыба.
Если в ранее упоминавшихся аятах Корана был запрет на проявление дружбы, помощи и любви к кафирам в обобщенном смысле, то в данном аяте речь идет не просто о кафирах, а о кафирах, которые сражались с мусульманами и изгнали пророка (мир ему и благословение Аллаха)!
В этом аяте Аллах говорит: «О те, которые уверовали!» называя верующими как Хатыба, так и каждого, кто поступит таким же образом, каким поступил Хатыб, храня иман в сердце, поскольку, несмотря на причину его ниспослания, этот аят является обобщенным. Имам Абу Музаффар ас-Сам’ани сказал:
“Слова Аллаха: «О вы которые уверовали» в этом аяте указывают на то, что Хатыб не вышел из Ислама за свой поступок!” См. “Тафсир ас-Сам’ани” 5/356.
Одно из значений слов Аллаха:
«Вы открываетесь им с любовью» это:
“Вы сообщаете врагам тайны мусульман и относитесь к ним доброжелательно!”, как это сказал аз-Зуджадж в своей книге “Ма’ани аль-Къуран” 5/155.
Имам Ибн Аби Заманин в отношении слов:
«Не берите врага Моего и врага вашего своим покровителем и помощником» сказал:
“В религии!” См. “Тафсируль-Къураниль-Азиз” 4/376.
Кстати, тут хотел обратить внимание на то, как имам Ибн Аби Заманин несколько раз связал смысл аятов о покровительстве и помощи кафирам именно в отношении их религии.
Что же касается того, кто такой этот имам, то хотелось немного об этом упомянуть, так как среди русскоязычных мусульман его имя может ни о чем не говорить. Имам аль-Хумайди сказал о нем:
“Он был выдающимся факъихом и аскетом!” См. “Багъятуль-мультамис” 87.
Имам аз-Захаби писал о нем:
“Имам, пример для подражания, аскет, шейх Къуртубы (Кордова, город в Испании)”. См. “ас-Сияр” 17/188.
Хафиз Абу ‘Амр ад-Дани говорил о нем:
“Он хорошо разбирался во многих вопросах и написал множество хороших книг, обладал прекрасным нравом, был далек от желания мирских благ, много плакал и отстранялся от правителей”. См. “ас-Сылля” 2/434.
Поразительно, не так ли?! Этот человек, который жил более чем 1000 лет назад отдалялся от правителей, но, несмотря на это связывает устрашения в Коране относительно помощи и покровительства кафирам именно с их религией! За каких же тагъутов заступался он, интересно было бы знать?! Если его слова произнести в наши дни, то тебя запросто обвинят в мурджиизме, защите тагъутов, лицемерии и т.п. грязи.
Къады Абу Бакр ибн аль-‘Араби в толковании этого аята, ниспосланного по поводу Хатыба, сказал:
“Тот, кто выслеживает мусульман и сообщает их врагам о них, не становится по этой причине кафиром, если причиной, по которой он так поступает, является мирское, а убеждение его остается правильным!” См. “Ахкамуль-Къуран” 4/225.
Имам аль-Къуртуби сказал:
“Тот, кто выслеживает мусульман и сообщает их врагам о них, не становится по этой причине кафиром, если причина, по которой он так поступает, является мирское, а убеждение его остается правильным! Именно таким был поступок Хатыба, который желал получить помощь, и не желал тем самым вероотступничества от религии”.
См. “Тафсир аль-Къуртуби” 20/399.
Хафиз Ибн Касир сказал:
“Посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) принял оправдание Хатыба, когда узнал, что Хатыб сделал это по причине своего имущества и детей, которые находились у курайшитов”.
См. “Тафсир Ибн Касир” 4/410.
Шейх Джамалюддин аль-Къасими сказал:
“Если кто-то скажет: «Ведь Коран указывает на то, что Хатыб совершил грех: «А кто из вас поступает таким образом, тот сбился с прямого пути»,
так каким образом у него принялось оправдание?» Я скажу: «Поистине, его оправдание принялось по причине того, что он сохранил свой иман и не оказал мушрикам помощь по причине их ширка! И поэтому Аллах обратился к нему, назвав его верующим: «О те, которые уверовали!»”
См. “Тафсир Махасин ат-туиль” 16/5764.
Обратите внимания на словах этих ученых, Хатыб был оправдан не на основании откровения или ошибочного тауиля, а по причине того, что сделал это ради мирского, а не ради куфра!
На основании всего сказанного становится ясно, что история Хатыба - довод со всех сторон против автора Расула и ему подобных, которые всячески исковеркали явный смысл этой истории! Ведь если, внешне, помощь кафирам против мусульман была бы однозначно большим куфром, то не было бы смысла смотреть на причину, побудившую поступить таким образом!
В этой статье я специально не цитировал никого из современных ученых, поскольку я не знаю, кого считает брат Расул Дагистани истинными учеными, а кого «защитниками тагъутов» и т.п. Тем более, учитывая то, что он цитировал в своей статье слова Абдуль-Къадира ибн Абдуль-Азиза, человека, который как раз в той же самой книге «аль-Джами’ фи талибиль-‘ильм аш-шариф», с которой цитировал его слова Расул, прямо и косвенно порочил шейха Ибн База и шейха аль-Альбани.
(См. 1/133, 1/166, 1/218, 2/693, 2/582, 2/851).
Разъяснение слов ‘Умара ибн аль-Хаттаба в отношении Хатыба
Очень часто многие братья и некоторые такфиристы используют в качестве довода на дозволенность такфира тех, кто, по их мнению, являются кафирами, слова ‘Умара, сказавшего пророку (мир ему и благословение Аллаха) о Хатыбе:
«О посланник Аллаха, позволь, я отрублю голову этому лицемеру!»
Они видят в этом указание на дозволенность такфира того, чье внешнее действие или слова названы в Шариате куфром. И доводом они для себя берут то, что пророк (мир ему и благословение Аллаха) не высказал порицание ‘Умару за его слова, тем более в одной из версий хадиса сказано, что ‘Умар сказал на Хатыба:
«Он впал в куфр!»
Удивительно то, как множество мусульман обращает внимание на слова ‘Умара и не обращает никакого внимания на слова самого пророка (мир ему и благословение Аллаха), который в отличие от ‘Умара стал выяснять причину поступка Хатыба, спросив его:
«Что тебя побудило к этому, о Хатыб?»
В этом хадисе и в словах ‘Умара нет никакого довода для них, и это по многим причинам:
‘Умар назвал Хатыба лицемером, но разве это означает, что Хатыб действительно был лицемером?! Наверное, никто не будет спорить с тем, что ‘Умар ошибся в своем решении в отношении Хатыба. В противном же случае нужно будет принять и слова, сказанные Са’д ибн ‘Убаде, которого за заступничество за лицемера назвали лицемером.
Во-вторых, то, что посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) не возразил словам ‘Умара, не однозначно, хоть так и говорят некоторые имамы! В одной из версий этого хадиса, что приводит аль-Бухари, сообщается, что после того, как стало ясно содержание письма Хатыба, ‘Умар сказал:
“О посланник Аллаха! Поистине, он предал Аллаха и Его посланника, разреши мне отрубить ему голову!” Пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал Хатыбу:
«Зачем ты это сделал?» Хатыб сказал:
“Клянусь Аллахом, что ничего со мной не произошло, и я являюсь верующим в Аллаха и Его посланника, однако желал получить поддержку от народа, чтобы Аллах посредством них уберег мою семью и мое имущество. Ведь нет никого из твоих сподвижников, у кого бы там не было родственников, которые могли бы заступиться за их семьи и имущество”. На это пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал:
«Он говорит правду, не говорите ему ничего, кроме хорошего!» Однако ‘Умар опять сказал:
“Поистине, он предал Аллаха и Его посланника, разреши мне отрубить ему голову!” На это пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал ему:
«Разве он не участник битвы при Бадре?! Ведь Аллах обратился к участникам битвы при Бадре и сказал: “Делайте что хотите, ибо вам уготован Рай, или: ибо вам прощено!”» После этого
глаза ‘Умара наполнились слезами и он сказал:
“Аллаху и Его посланнику все ведомо лучше!” аль-Бухари 3983, 6259.
Почему же никто не обращает внимания на эту версию данной истории?! Разве в ней нет указания на то, что пророк (мир ему и благословение Аллаха) не одобрил слова ‘Умара?!
Тут кто-то может спросить: «А почему ‘Умар опять попросил разрешение убить Хатыба, если посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал уже: «Он говорит правду, не говорите ему ничего, кроме хорошего!»?
Ответ на это дал хафиз Ибн Хаджар, сказавший:
“В этом указание на то, что ‘Умар произнес свои слова дважды. Что же касается первого раза, то его можно оправдать, поскольку он тогда еще не знал истинную причину. А что касается второго раза, то нет уже ему оправдания, так как пророк (мир ему и благословение Аллаха) подтверждает слова Хатыба и запрещает говорить ему что-либо, кроме хорошего! Что касается повторения ‘Умаром своего желания (казнить Хатыба), то в этих словах есть проблема, но на это было сказано, что ‘Умар посчитал, что оправдание пророка (мир ему и благословение Аллаха) Хатыба (от лицемерия) не снимет с него наказание смертной казни”. См. “Фатхуль-Бари” 12/308.
Однако в большинстве версий истории Хатыба сообщается, что ‘Умар сказал свои слова всего один раз.
Теперь поразмышляем вместе над этим хадисом, как это предлагал брат Расул.
Во-первых, из этой версии мы видим, что пророк (мир ему и благословение Аллаха) возразил словам ‘Умара, сказав:
«Не говорите ему ничего, кроме хорошего!»
В другой версии сообщается, что пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал ‘Умару:
«Ты хочешь убить человека из числа участников Бадра?!» Ибн Хиббан 7/185, Абу Я‘ля 5/371.
В другой версии он сказал ‘Умару на его желание казнить Хатыба:
«Откуда тебе знать?!» Абу Дауд 3/163.
Шейх Шамсуль-Хаккъ ‘Азым Абади в «Шарх Сунан Аби Дауд» относительно слов пророка (мир ему и благословение Аллаха):
«Откуда тебе знать?!», сказал:
“Т.е. на каком основании ты посчитал, что он заслуживает смерти?!” См. «‘Аунуль-Ма’буд» 7/312.
По этой причине о том, что ‘Умар, да будет доволен им Аллах, ошибся, говорили многие имамы. Имам Ибн Хазм говорил:
“Сказал ‘Умар относительно Хатыба в присутствии пророка (мир ему и благословение Аллаха): «Позволь мне отрубить голову этому лицемеру!» Однако ‘Умар не стал кафиром за свой такфир, так как он допустил ошибку в своем понимании!” См. “аль-Фисаль” 3/143.
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия, приводя множество примеров ошибочных иджтихадов, сказал:
“Ошибка в иджтихаде прощается! Ведь может быть так, что человек опирается на аят или хадис, как например, кто-то полагает, что Ибрахим хотел принести в жертву Исхакъа (а не Исма’иля), считая эти сообщения достоверными. Или же считает, что Аллаха никто не видел, опираясь на аяты: «Его не постигают взоры»,
или: «Человек не достоин того, чтобы Аллах разговаривал с ним иначе, как посредством откровения или через завесу».
Опираясь на эти аяты ‘Аиша считала, что пророк (мир ему и благословение Аллаха) не видел воочию Аллаха. Однако эти аяты являются обобщенными… Или же считает, что тот, кто шпионил против мусульман и сообщил врагам о военном походе пророка (мир ему и благословение Аллаха) является лицемером, как это посчитал ‘Умар в отношении Хатыба, сказав: «Позволь мне отрубить голову этому лицемеру!» Или же считает, что тот, кто проявил гнев ради лицемеров, сам является лицемером, как это посчитал Усайд ибн Худайр в отношении Са’д ибн ‘Убады, сказав ему: «Поистине, ты лицемер, заступающийся за лицемеров!»” См. “Маджму’уль-фатауа” 20/33-35.
Во-вторых, в упомянутой версии хадиса сообщается, что сам ‘Умар пожалел о сказанном и о своем поспешном решении, поскольку заплакал после этого.
В-третьих, эта история послужила уроком для самого ‘Умара, так как он впоследствии не спешил с применением наказания (хадд) или же вынесением такфира. Имам Ибн Батталь в комментарии к хадису Хатыба привел историю, которую передал аль-Ляйс ибн Са’д от Язида ибн Аби Мансура, который рассказывал:
“Однажды до ‘Умара ибн аль-Хаттаба дошло, что к одному из его наместников в Бахрейне привели человека по имени Адрабас, о котором стало известно, что он писал письма врагам, выдавая им секреты мусульман. И когда ему отрубали голову, он говорил: «О ‘Умар, о ‘Умар!» После этого ‘Умар написал своему наместнику, чтобы он прибыл к нему. Когда же тот прибыл, ‘Умар ждал его, держа в руке копье. И после того, как тот зашел, ‘Умар поднял к его лбу копье и сказал: «Перед тобой я, о Адрабас, перед тобой!» Тогда его наместник сказал ему: «О амир правоверных! Он писал врагам мусульман их секреты и желал примкнуть к ним!» На это ‘Умар сказал: «Ты убил его за это? Кто из нас желает этого (примкнуть к кафирам)?! Если бы это впоследствии не стало плохим обычаем, то я убил бы тебя за него!»” См. “Шарх Сахих аль-Бухари” 5/163, а также “Канзуль-‘уммаль” 5/723.
Из этого асара (сообщения) становится ясно, что ‘Умар не считал само по себе помощь кафирам против мусульман большим куфром! А также не считал, что совершившего подобное следует казнить. И по этой причине ‘Умар является автором известных слов:
“Оставить применение наказания (хадд) в котором есть сомнение, лучше для меня, чем совершить наказание, испытывая сомнение!” Ибн Аби Шайба 11/70. Хафиз ас-Сахауи назвал иснад достоверным.
Что же касается слов ‘Умара в истории с Хатыбом, то из нее извлекается то, что если муджтахид обвинит кого-либо в неверии или лицемерии на основании тауиля, то нет на нем никакого греха, даже если он ошибется в этом! Имам аль-Хаттаби в «Шарх Сунан Аби Дауд» относительно хадиса о Хатыбе говорил:
“В этом хадисе далиль на то, что если кто-либо обвинит мусульманина в неверии или лицемерии на основании какого-либо случая, в то время, как сам является из числа муджтахидов, то он не заслуживает наказания за это! Разве ты не видел, как ‘Умар, да будет доволен им Аллах, сказал: «Разреши мне отрубить голову этому лицемеру!», в то время, когда Хатыб был верующим, чью веру подтвердил посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха)!” См. “Ма’алиму-Ссунан” 3/275.
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия сказал:
“Тот, кто убьет мусульманина на основании тауиля, не становится из-за этого кафиром, как это сделал Усама ибн Зайд. Однако если кто-то сочтет дозволенным убить мусульманина, чья кровь запретна, тот стал кафиром. Также и обвинение в неверии верующего является куфром, как сказал пророк (мир ему и благословение Аллаха): «Если кто-либо из людей скажет мусульманину: “О кафир!”, то это вернется к одному из них». аль-Бухари 6104, Муслим 60.
Но вместе с этим, если человек скажет так на основании тауиля, то он не становится кафиром, как это сказал ‘Умар ибн аль-Хаттаб в отношении Хатыба”. См. “Минхаджу-Ссунна” 4/205.
Но разве те, кто в наше время направо и налево обвиняет в лицемерии и неверии являются муджтахидами, о чем говорил имам аль-Хаттаби и др.?!
О понятии «шпион-мусульманин»
Автор Расул Дагистани говорит:
«По этой причине некоторые маликитские учёные сказали, что шпиону нет покаяния, и его убивают подобно безбожнику (зиндикъ)»
С этих слов автора понимается, что шпионство, а точнее выдача кафирам тайны мусульман, является оказанием помощи кафирам против мусульман и следовательно является по мнению автора большим куфром.
На этих словах также необходимо сделать особое внимание.
Кстати, нечто подобное, что шпиона казнят именно по причине его куфра, заявлял и некий Абу Басыр ат-Туртуси в своей статье «Хукм аль-джасус».
Во-первых, начнем с того, что среди имамов есть известное разногласие относительно дозволенности казни шпиона-мусульманина, по этой причине они и употребляли этот термин «шпион-мусульманин». А большинство имамов считало, что мусульманина не убивают за шпионаж.
Например, известно в мазхабе ханафитов, что они говорят о том, что шпиона-мусульманина, сообщающего кафирам тайны мусульман, следует наказать, посадить в тюрьму на длительный срок и т.п. но не следует его казнить.
См. “аль-Харадж” 205, Абу Юсуфа.
Маликиты считают, что шпиона-мусульманина следует казнить по причине того вреда, который он нанес мусульманам и из-за распространения нечестия на земле. Но это неоднозначное мнение в их мазхабе, поскольку некоторые маликиты говорили, что шпиона-мусульманина не убивают, а некоторые говорили, что следует убить только в том случае, если он был осведомлен о греховности своего поступка.
См. “Табсыратуль-ахкам” 2/177.
Шафииты считали, что шпиона-мусульманина нельзя убивать, поскольку нет на дозволенность этого довода, и это было мнением имама аш-Шафи’и, о чем уже упоминалось.
Ханбалиты не пришли к единому мнению, поскольку у имама Ахмада в этом вопросе было два мнения, однако самым распространенным мнением у них является то, что шпиона-мусульманина не убивают.
См. “Минхаджу-Сунна” 6/174.
Возникает вопрос: «Каким образом среди ученых есть разногласия относительно казни шпиона-мусульманина, если Расул заявил о том, что любая помощь кафирам против мусульман является большим куфром?! Или же кто-то может посчитать, что эти имамы считали недозволенным казнить шпиона-мусульманина, то при этом заявляли о его вероотступничестве?!»
Странно, не правда ли братья мои, каким образом при единогласном мнении о том, что любая помощь кафирам против мусульман при любом намерении является большим куфром, большинство ученых говорит о недозволенности убийства шпиона-мусульманина, сохраняя при этом его Ислам?!
Во-вторых, даже те имамы, которые считали, что шпиона-мусульманина необходимо казнить, не делали причиной смертной казни вероотступничество, а упоминали такие причины как: «Распространение нечестия на земле», «Вред для мусульман» и т.п. и это мнение тех ханбалитов и маликитов, которые считали, что шпиона-мусульманина следует казнить!
См. “Табсыратуль-ахкам” 2/177, “Шарх Мунтаха аль-ирадат” 2/138.
Что же касается слов брата Дагистани:
«По этой причине некоторые маликитские учёные сказали, что шпиону нет покаяния, и его убивают подобно безбожнику (зиндикъ)»
То вероятно брат имеет в виду слова маликитского имама Ибн аль-Къасима, сказавшего: “Шпиона убивают и не принимают от него покаяния, мусульманин как зиндыкъ”.
Понимание этих слов таким образом, как это понял брат Расул не однозначно. Например, это же выражение разъясняется в книге по маликитскому мазхабу «аш-Шарх аль-кабир» шейха ад-Дардира, в котором относительно слов: «Шпиона следует казнить, а мусульманин как зиндыкъ», сказано: “Т.е. его следует казнить и не принимается от него раскаяние”.
Также причину казни в маликитском мазхабе разъяснил имам аль-Къуртуби, который сам был маликитом:
“Если мы говорим: «Шпион не становится по этой причине кафиром», тогда можно ли его убить в качестве наказания или нет? Относительно этого ученые разногласили. Малик, Ибн аль-Къасим и Ашхаб говорили, что это зависит от решения правителя мусульман. ‘Абдуль-Малик говорил, что если это (шпионаж) является натурой человека, то тогда его следует убить, так как он шпион! А Малик говорил, что шпиона следует казнить, и это правильное мнение, так как в его поступке есть вред для мусульман, а также в этом – распространение нечестия на земле. Что же касается мнения Ибн аль-Маджишуна (‘Абдуль-Малика), что казнить следует того, кто постоянно это делает, то причина этого в том, что Хатыб совершил подобное всего один раз”. См. “Тафсир аль-Къуртуби” 20/399.
Таким образом, нам стало ясно, что казнь мусульманина не указывает на его неверие! Ведь если кто-то скажет: «Прелюбодея следует убить, как и убивают вероотступника», или скажет: «Того, кто убил мусульманина не по праву, следует казнить как и вероотступника», то это не означает, что прелюбодеяние или неправомерное убийство выводят мусульманина из Ислама.
Не каждый грех, наказанием которого является смертная казнь, указывает на то, что данный поступок является большим неверием!
Если бы то, о чем говорит брат Расул, было бы правильным и истиной, что неверным становится любой, кто помог кафирам против мусульман, даже если он не считает это дозволенным, то такой известный термин как «шпион-мусульманин» был бы ошибочным, как например термин «муртад-мусульманин».
Имам аш-Ширази сказал:
“Если кто-либо из мусульман шпионит для кафиров, то его не убивают, как на это указывает хадис, который передал ‘Али (т.е. хадис Хатыба)”.
См. “аль-Мухаззаб” 2242.
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия говорил:
“Шпион-мусульманин если шпионил для врагов мусульман, то Ахмад воздерживался относительно казни такого. Это дозволял Малик и некоторые ханбалиты, как Ибн ‘Акъиль, и запретили это Абу Ханифа, аш-Шафи’и и некоторые ханбалиты, как Къады Абу Я’ля”. См. “Маджму’уль-фатауа” 28/345.
Это настолько известные вопросы в религии, что даже поражаешься, как в таком вопросе кто-то умудрился выявить иджма’, которого не было в помине! Неужели брат наш никогда не встречал этого термина в книгах? Или же под словом «шпион-мусульманин» он подразумевает не помощь кафирам против мусульман?! Разве выдача тайны мусульман кафирам не относится к помощи им против мусульман?! Тем более он сам приводил слова шейха Сулеймана в своей статье, который говорил, что помощь кафирам может выражаться даже во мнении или поддержании их имуществом.
Если же кто-то заявит, что это чисто терминология фикъха «шпион-мусульманин», под которым подразумевается положение того, кто был до этого мусульманином и совершил шпионаж, то ответ на это странное заявление будет таким:
Поступок Хатыба был именно шпионажем и известно, что он кафиром не стал, и по этой причине например, имам Абу Дауд назвал главу, в которой привел хадис Хатыба так:
«Глава о положении шпиона, который является мусульманином».
См. “Сунан Аби Дауд” 3/102.
И имам аль-Байхакъи назвал главу, в которой привел этот хадис так:
«О мусульманине, который сообщает многобожникам тайны мусульман».
См. “ас-Сунан аль-кубра” 9/146.
Как вам это?! Неужели эти имамы тоже пошли в противоречие иджма’у, называя «мусульманином» того, кто оказывает помощь кафирам против мусульман?!
Это также является ясным опровержением тому мнению, что любая помощь кафирам является большим неверием!
Ясные и недвусмысленные доводы на то, что оказание помощи кафирам попричине мирской выгоды, ошибки или принуждения,не является большим неверием
Один из основных доводов этому мы уже по милости Аллаха разобрали, а это история Хатыба, которую брат Расул Дагистани в своей статье отнес к числу сомнительных аргументаций (муташабих), чего не говорил ни один ранний имам!
Из этой истории мы поняли, что помощь кафирам не ради их куфра не является большим неверием, независимо от того, как это именовать: «ошибочный тауиль», «стремление к мирской выгоде» и т.п.
И также поняли, что пророк (мир ему и благословение Аллаха) не вынес решение на основании только одного поступка, а стал разузнавать истинную причину этого. И никто не может заявить, как об этом говорил имам аш-Шафи’и, чьи слова я приводил выше, что данное оправдание касалось только Хатыба!
Также мы видели слова многих имамов, опиравшихся на эту историю и говоривших, что помощь кафирам не ради куфра, не выводит человека из Ислама.
Также среди доводов тому, что помощь кафирам против мусульман само по себе не является большим неверием, служит история, произошедшая со сподвижником по имени Абу Любаба ибн аль-Мунзир. В хадисе от ‘Аиши об истории иудеев с племени Бану Къурайза, которые предали пророка (мир ему и благословение Аллаха) в Медине во время битвы у Рва, сообщается, что после битвы посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) отправил на переговоры к иудеям сподвижника Абу Любабу. Так вот, ‘Аиша рассказывала:
“Когда они увидели Абу Любабу, мужчины подошли к нему, а женщины и дети стали плакать, и ему стало жалко их. Они спросили его: “О Абу Любаба, сдаться ли нам на милость Мухаммаду?” Он ответил: “Да”, и указал рукой себе на горло, желая дать им понять, что их ожидает смерть. Но он понял, что тем самым предает Аллаха и Его посланника, и сразу же оттуда ушел”. Ахмад 2/71, ат-Табари 11/121, аль-Байхакъи 4/18.
Это очень известная и длинная история, достоверность которой подтвердили хафиз Ибн Хаджар, хафиз аль-Хайсами и шейх аль-Альбани, и ее основа приводится также у аль-Бухари.
См. “Фатхуль-Бари” 11/43, “Маджма’у-ззауаид” 6/128.
И по поводу этого поступка Абу Любабы были ниспосланы слова Аллаха:
«О те, которые уверовали! Не предавайте Аллаха и посланника!» (аль-Анфаль 8: 27).
О том, что этот аят был ниспослан по поводу Абу Любабы, передали Къатада, аз-Зухри, аль-Кальби, ‘Икрима, ас-Судди и др.
См. “Тафсир ат-Табари” 11/122, “Тафсир Ибн Аби Хатим” 5/1687, “Тафсир аль-Къуртуби” 9/490, “Тафсир ад-Дурруль-мансур” 7/90-92.
Но также упоминается и другая причина ниспослания этого аята, а это история о том, что некий лицемер написал Абу Суфьяну о том, что совершал посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха).
См. “Тафсир ат-Табари” № 15936.
Однако хафиз Ибн Касир и имам ас-Суюты сказали относительно этого сообщения:
“Это странное сообщение как со стороны иснада, так и смысла!” См. “Тафсир Ибн Касир” 2/421, “Асбабу-ннузуль” 522.
Это никак не может быть правильным, поскольку в аяте обращение идет к верующим, а в этом сообщении сказано, что писавший письма Абу Суфьяну был лицемером. По этой причине исследователь (мухакыкъ) ‘Абдур-Раззакъ аль-Махди также сказал, что это сообщение ложное (батыль).
Так вот, в истории, произошедшей с Абу Любабой, содержится ясное указание на то, что он оказал помощь кафирам, поскольку предупредил их о том, что ожидает их. Ведь узнав о том, что их все равно ожидает смерть, иудеи могли принять решение продолжать сопротивляться или выйти в бой, что могло привести к потерям среди мусульман.
Некоторые такфиритсы писали, что на эту историю Абу Любабы опираются только мурджииты и защитники правителей-вероотступников, и что никто из ранних имамов не опирался на эту историю в качестве довода в обсуждаемой теме. Чтобы опровергнуть эту гнусную ложь, достаточно привести слова одного из самых известных имамов ханафитского мазхаба – имама ас-Сарахси, который говорил:
“Если мусульманин будет выдавать тайны мусульман мушрикам, то он не выходит из-за этого из Ислама! И довод у нас на это хадис Хатыба ибн Аби Бальта’а, относительно которого был ниспослан аят: «О вы которые уверовали, не берите Моего врага и вашего себе в приближенные друзья!» И Аллах, несмотря на поступок Хатыба назвал его верующим. Также доводом этому служит хадис Абу Любабы ибн аль-Мунзира, относительно которого Аллах ниспослал аят: «О вы которые уверовали, не предавайте Аллаха и Его посланника!» И его история о том, что он предупредил племя Бану Къурайза, известна, и вместе с этим Аллах назвал его верующим. Поэтому нам стало известно, что подобное не выводит из Ислама!” См. “аль-Мабсут” 10/71.
Обратите внимание, сколько оказывается имамов, были защитниками тагъутов, с отклоненными сердцами и не понимающими религию!
Если же кто-то скажет: «Но ведь в том, что совершили Хатыб и Абу Любаба, не было вреда для мусульман». То ответом на это служит то, что в вопросе оказания помощи кафирам против мусульман не является условием, чтобы кафиры извлекли пользу от помощи, оказанной им! Если кто заявляет обратное, пусть приведет на это довод!
Также доводом на то, о чем идет речь, служит хадис, который передает Ибн Мас’уд, что когда после победы при Бадре привели пленных, пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал:
«Что вы скажите об этих пленных?» После этого пророк (мир ему и благословение Аллаха) посоветовавшись со сподвижниками, сказал:
«Никто не останется из них, кроме как будет заплачен за него выкуп или же казнен!» Тогда Ибн Мас’уд сказал:
“Кроме Сухайль ибн Байда, так как я слышал, что он упоминал об Исламе!” На что пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал:
«Кроме Сухайль ибн Байда!» Ахмад 1/383, ат-Тирмизи 3084, Ибн Хиббан 3/271.
Этот хадис некоторые имамы посчитали слабым по той причине, что передатчик Абу ‘Убайда не слышал хадисов от своего отца. Однако он был знающим хадисы своего отца и по этой причине многие мухаддисы принимали те хадисы, которые он передавал со слов своего отца, если они не были противоречащими установленным достоверным хадисам. Это передается от ‘Али ибн Мадини и Я’къуба ибн Шайбы, и это мнение выбрал хафиз Ибн Раджаб.
См. “Шарх аль-‘Иляль” 1/298.
По этой причине имам ат-Тирмизи, несмотря на то, что упомянул о том, что Абу ‘Убайда не слышал хадисы своего отца, назвал хадис хорошим. Также достоверность этого хадиса подтверждали имам аль-Хаким, имам аз-Захаби и хафиз Ибн Хаджар, который сказал, что иснад этого хадиса достоверный.
См. “аль-Исаба” 3/117.
Обратите внимание на содержание этого хадиса, в котором упоминается о том, что в плен поймали мусульманина, который находился в рядах кафиров, сражающихся с мусульманами! Что может быть большей помощью кафирам против мусульман, чем нахождение в их рядах?! И не важно, заставили выйти этого человека силой или же нет, факт в том, что пророк (мир ему и благословение Аллаха) принял свидетельство в отношении него, что он мусульманин и отпустил его.
Что касается Сухайль ибн Байда, то имам Абу Хатим и хафиз Ибн ‘Абдуль-Барр говорили, что он принял Ислам еще в Мекке и скрывал свой Ислам. А хафиз Ибн Хаджар об упомянутом выше хадисе относительно биографии Сухайль ибн Байда сказал:
“Когда его взяли в плен, Ибн Мас’уд засвидетельствовал, что видел его делающим намаз в Мекке, после чего его отпустили”.
См. “аль-Исаба фи тамйиз ас-сахаба” 3/117.
Теперь обратите также внимание на слова имама Ибн Къудамы, одного из самых знающих людей в ханбалитском мазхабе! Имам Ибн Къудама в книге джихада, разъясняя положение тех, кого взяли в плен после сражения сказал:
“Если взяли кого-то в плен, и он заявляет, что был мусульманином, то его слова не принимаются кроме как с подтверждением, поскольку он говорит о том, что противоречит его внешнему поступку. И если один человек засвидетельствует о том, что он мусульманин, и они оба поклянутся, то его следует отпустить. Но аш-Шафи’и говорил: «Не принимается в этом случае свидетельство, кроме как двух правдивых людей, поскольку речь идет не об имуществе». Однако мы опираемся на хадис Ибн Мас’уда, который рассказывал, что пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал о захваченных в плен после битвы при Бадре: «Никто не останется из них, кроме как будет заплачен за него выкуп или же казнен!» И Ибн Мас’уд сказал: “Кроме Сухайль ибн Байда, так как я слышал, что он упоминал об Исламе!” На что пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Кроме Сухайль ибн Байда!» И мы видим, что посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) принял свидетельство одного Ибн Мас’уда”.
См. “аль-Мугъни” 10/19.
То же самое говорил и имам аль-Бухути в книге «аль-Кашшаф».
Если таково положение того человека, об Исламе которого неизвестно никому, кроме как одному или нескольким мусульманам, то что можно сказать о том, чей Ислам явен и известен всем?!
Также еще одним доводом тому, о чем идет речь, является то, что передал ‘Икрима со слов Ибн ‘Аббаса, рассказывавшего:
“При жизни посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) некоторые люди из числа мусульман находились среди мушриков, увеличивая собой их ряды против посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха). Иногда случалось так, что выпущенная стрела поражала и убивала кого-нибудь из них или же кого-то убивали мечом, и тогда Аллах ниспослал аят: «Тем, кого ангелы упокоят чинящими несправедливость по отношению к самим себе, скажут: “В каком положении вы находились?” Они скажут: “Мы были слабыми на земле”. Им скажут: “Разве земля Аллаха не была обширна для того, чтобы вы переселились на ней?” Их обителью станет Ад. Как же скверно это место прибытия! Это не относится только к тем слабым мужчинам, женщинам и детям, которые не могут ухитриться и не находят пути выхода. Их Аллах может простить, ведь Аллах – Снисходительный, Прощающий!» (4: 97-99). аль-Бухари 4596, 7085.
Обратите внимание на то, как Ибн ‘Аббас назвал этих людей мусульманами! Разве выступление в составе войска кафиров не есть наивысшее проявление внешней помощи кафирам против мусульман?!
Имам аль-Къуртуби о словах:
«Разве земля Аллаха не была обширна для того, чтобы вы переселились на ней?» сказал:
“Этот вопрос и ответ на него указывают на то, что эти люди умерли мусульманами, которые причинили себе зло по причине оставления хиджры (чтобы не оказаться в таком положении). И если бы эти люди умерли кафирами, то не было бы им сказано подобного. Однако их положение было приведено сахабам в качестве урока по причине их серьезного поступка”. См. “Тафсир аль-Къуртуби” 7/63.
Что кстати весьма удивительно, так это то, что я не заметил в статье брата Расула такого исключения, как принуждение или наличие страха при помощи кафирам против мусульман! Неужели даже это не является для него исключением?!
Если же кто-то подумает, что все мусульмане, которые тогда были в Мекке, были лицемерами, на основании истории, которую привел брат в своей статье, то он ошибается и даже заблуждается!
Вот история, что привел этот брат:
«Шейх муфассиров имам ат-Табари, да помилует его Аллах, приводит у себя в тафсире историю о группе людей проживавших в Мекке, которые помогали многобожникам, но в то же время произнесли слова свидетельства Ислама. Как-то они вышли за пределы Мекки по своим делам, и сказали: «Если мы наткнёмся на сподвижников Мухаммада, да благословит его Аллах и приветствует, то у нас не возникнет с ними проблем». Когда до верующих дошли вести о том, что они вышли за пределы Мекки, группа верующих сказала: «Отправляйтесь к этим мерзким людям и убейте их, они помогают против вас вашему врагу». Другая группа верующих сказала: «Пречист Аллах (от несовершенства)! Как вы будете убивать их в то время, когда они произносят подобное тому, что произносите вы, только лишь за то, что они к вам не переселились и не покинули свои дома. Вы считаете дозволенным их жизни и имущество только по этой причине?» Таким образом, когда верующие разделились относительно них, были ниспосланы вышеприведённые слова Всевышнего, вернись к ним. (Более подробна история приведена здесь: Тафсир ат-Табари 5, 113,)»
В этой истории, даже если она достоверна иснадом, речь идет о группе людей, которых Аллах назвал лицемерами, а не о всех, кто проживал в Мекке, скрывая свой иман! Ясный довод этому слова Всевышнего Аллаха, который разъясняя причину того, почему Он не разрешил при Худайбиском перемирии войти мусульманам в Мекку, сказал:
«Они – те, которые не уверовали, не впустили вас в Заповедную мечеть и задержали жертвенных животных, не позволив им достичь места заклания. И если бы в Мекке не было верующих мужчин и верующих женщин, которых вы не знали и могли затоптать по незнанию так, что они поставили бы вас в затруднительное положение, то Аллах позволил бы вам вторгнуться в Мекку. Но Он не сделал этого, чтобы ввести в Свою милость тех, кого пожелает. Но если бы они отделились друг от друга, то Мы подвергли бы неверующих из них мучительным страданиям» (аль-Фатх 48: 25).
Также для огромной пользы хотел бы привести то, что говорили имамы в комментарии к истории, которую рассказал Ибн ‘Аббас. Имам Ибн Батталь в комментарии к этой истории сказал:
“Достоверно установлено от пророка (мир ему и благословение Аллаха), что он сказал: «Тот, кто находится среди какого-либо народа, будучи довольным их состоянием, тот из них, будь это праведники или нечестивцы!»” См. “Шарх Сахих аль-Бухари” 10/36.
Также подобный хадис привел в комментарии к этой истории хафиз Ибн Хаджар, сказавший:
“Сообщается от Ибн Мас’уда, что посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) говорил: «Тот, кто увеличивает численность какого-либо народа, тот из них! А тот, кто доволен деянием каких-либо людей, тот принимает участие сам в их делах!» Этот хадис приводит Абу Я’ля”. См. “Фатхуль-Бари” 13/57.
То, что Ибн Хаджар не упомянул достоверность этого хадиса указывает на то, что он считает иснад его хорошим, так как он сам говорил в предисловии к «Фатхуль-Бари», что хадисы, о достоверности которых он умолчал, иснад их хороший.
Задумайтесь над важным смыслом этих хадисов! Это как слова Ибн ‘Аббаса:
“Тот, кто доволен многобожием, является многобожником!” См. “Тафсир аль-Къуртуби” 10/140.
Хафиз Ибн Хаджар говорил:
«‘Икрима считал, что тот, кто вышел с войском, которое собирается сражаться против мусульман, совершает грех, даже если не сражается и не намеревался этого делать!» См. “Фатхуль-Бари” 13/58.
Таким образом, мы видим, что ‘Икрима считал грехом, но не куфром нахождение в отряде, сражающемся против мусульман!
Если кто-то скажет: «Может ‘Икрима имел в виду того, кого силой заставили выступить?», то ответ на это ошибочное предположение прост: «Тот, кого действительно заставили силой выйти против мусульман, не заслуживает никакого греха, тем более, если он не воевал с мусульманами и даже не намеревался этого делать!»
Если все упомянутые доводы и понимание слов ученых есть муташабих в Исламе, а то, что привел брат Дагистани – это мухкам, то вероятно речь идет о новом определении терминов «мухкам» и «муташабих»!
Спросили шейха ‘Абдур-Рахман аль-Баррака: «Уважаемый шейх, я читал книгу под названием: «Вопросы, связанные с оправданием по незнанию» изданную под вашим руководством, и я понял из нее, что помощь кафирам сражаясь в их рядах против мусульман,
не является куфром, кроме как при
желании, чтобы возвысить их религию или же из-за любви к их религии. И что сражение в рядах кафиров против мусульман по причине гнева или же мирской выгоды не является куфром, выводящим из религии. Правильно ли я понял это? И говорил ли кто-либо подобное из ахлю-Сунна? И каково ваше мнение уважаемый шейх в соблюдении упомянутых условий для вынесения такфира в отношении того, кто вместе с кафирами воюет против мусульман?»
Шейх ответил:
“Хвала Аллаху, мир и благословение посланнику Аллаха! А затем: Нет сомнения в том, что помощь некоторым кафирам против некоторых мусульман различается. Иногда это бывает по причине ненависти к Исламу и мусульманам, иногда ради выгоды или же во избежание вреда. И известно, что не подобны между собой тот, кто любит Аллаха, Его посланника и Его религию, но вместе с этим некоторая выгода побудила его оказать помощь некоторым кафирам против некоторых мусульман, и не сравнится с ним тот, кто ненавидит Ислам и мусульман! И нет никакого текста (из Корана или Сунны), указывающего на то, что любая помощь кафирам выводит из Ислама! Например, шпион, который шпионит за мусульманами, даже если его и казнят, то казнят в качестве наказания, а не из-за того, что по причине шпионажа он стал муртадом!”
Затем шейх привел в качестве довода историю Хатыба и сказал:
“Пророк (мир ему и благословение Аллаха) принял оправдание Хатыба и не повелел ему вновь принять Ислам, и упомянул, что Аллах простил ему этот грех за участие в битве при Бадре. И говорить о том, что любая помощь и поддержка кафиров является вероотступничеством, неоднозначно. Поистине, помощь кафирам различается в своем проявлении, а слова Всевышнего: «О те, которые уверовали! Не будьте для иудеев и христиан помощниками, ибо они помощники друг другу. А если кто из вас оказывает им помощь, тот и сам из них» не указывают на то, что любая помощь влечет куфр. Ведь помощь кафирам имеет несколько видов так же, как и уподобление кафирам имеет несколько видов. В хадисе сказано: «Тот, кто уподобляется какому-либо народу, тот из них», а известно, что не каждое уподобление кафирам выводит из религии! Так же и помощь им. Итог: то, что сказано в той книге, о которой ты спросил, является для меня правильным!” См. “аль-Фатауа уаль-истишарат” 16/431.
Заключение
На основании всего изложенного каждый трезвомыслящий мусульманин должен понять, что никакого иджма’а относительно того, что оказавший любую помощь кафирам против мусульман по любой причине, становится кафиром, нет! Если бы в этом был иджма’, то такой важный вопрос никак не обошел бы стороной признанных имамов первых трех поколений Ислама, которые и не заикались об этом! Более того, все изложенное ясно и однозначно указывает на ошибочность этого мнения.
Но нет никаких сомнений в том, что помощь кафирам против мусульман является величайшим и скверным грехом, однако не все скверные и приносящие вред грехи, являются неверием, выводящим из Ислама!
Шейх ‘Абдур-Рахман ибн Хасан говорил:
“Не станет таухид мусульман совершенным, кроме как отречением от многобожников и проявлением к ним вражды!” См. “ад-Дурару-ссания” 11/434.
Неужели при составлении своей работы брат Расул не столкнулся ни с чем из упомянутых слов и разъяснений ранних ученых?! Ведь невозможно составить работу по такой важной теме не обратившись к толкованиям и комментариям имамов. Но я не думаю, что брат лично делал исследование в этом вопросе, так как в таком случае он обязательно должен был столкнуться хоть с малой частью упомянутого, что должно было его заставить усомниться или же хотя бы не заявлять о наличии иджма’а в этом вопросе. И этот факт тоже наводит на мысль, что брат наш вероятно просто перевел одну из существующих статей на эту тему.
Также я хотел бы подытожить все сказанное, дабы облегчить понимание этого вопроса для русскоязычных мусульман.
Первое: В данном ответе содержится несколько положений связанных с темой аль-уаля уаль-бара (дружба и непричастность), а в частности: взаимоотношение с кафирами и помощь кафирам против мусульман.
Второе: Тот, кто оказал помощь кафирам против мусульман, будучи принужденным, на нем нет греха, не говоря уже о том, чтобы впасть в куфр. И в качестве примера можно привести многочисленные сотрудничества по причине пыток, мусульман попавших в плен к кафирам.
Третье: Если же мусульманин оказал помощь кафирам ради своей семьи и своего имущества или из-за материальной и бытовой выгоды, то он совершил великий грех, за который следует каяться. Однако грех того, кто оказывает помощь кафирам из-за материальной выгоды хуже, чем грех того, кто сделал это чтобы уберечь семью или свое имущество, хотя оба поступка недозволенны!
Тут следует отметить, что если мусульманину при принуждении дозволяется произносить даже слова куфра, то подобное не дозволяется при опасении за семью или имущество. В случае личного принуждения, человек не заслуживает никакого греха, если он действительно не выдержал. А что касается второго случая - опасения за семью и имущество, то это не дозволено, однако совершение этого не выводит из Ислама!
В аятах, которые были ниспосланы в отношении Хатыба, Всевышний Аллах говорит:
«Ни ваши родственники, ни ваши дети не помогут вам. В День воскрешения Он рассудит между вами. Аллах видит то, что вы совершаете» (60: 3).
Имам Абу Бакр аль-Джассас сказал:
“В этом аяте доказательство на то, что опасение за семью и имущество не дозволяет совершение куфра, и это не подобно тому положению, когда человек опасается за себя. Ведь Аллах запретил совершать верующим то, что совершил Хатыб, несмотря на то, что Хатыб сделал подобное из-за опасения за семью и имущество!” См. “Ахкамуль-Къуран” 5/326.
Имам Ибн аль-Джаузи передал, что Къады Абу Я’ля сказал:
“В истории Хатыба указание на то, что страх за свое имущество и детей не делает дозволенным выявление куфра, как это дозволено при страхе за самого себя!” См. “Задуль-масир” 8/234.
Четвертое: Что же касается того, кто оказал помощь кафирам против мусульман, желая победы и превосходства куфра над Исламом, или же проявляя ненависть к мусульманам именно по причине их религии, то нет сомнения в том, что такой человек стал кафиром - муртадом!
Пятое: Если даже человек, будучи принужденным, вышел против мусульман в рядах кафиров, то армия мусульман не должна это разбирать, им дозволено убивать каждого, кто в рядах неверных сражается против Ислама, а что касается принужденного, то он будет воскрешен согласно своему намерению. Шейхуль-Ислам Ибн Таймия сказал:
“Никто не присоединяется к татаро-монголам добровольно, кроме лицемера или же нечестивца! Если же они кого-то заставили выйти в их ряду силой, то он будет воскрешен согласно своему намерению, а мы должны воевать со всем их воском, независимо от того, есть ли среди них принужденные или нет!” См. “Маджму’уль-фатауа” 28/535.
Шестое: Как правильнее поступить, казнить шпиона-мусульманина или нет?
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия говорил:
“Наказание казнью, если невозможно достичь пользы без этого, является вопросом иджтихада, как например, казнь шпиона-мусульманина, относительно которого среди ученых есть два известных мнения”. См. “Минхаджу-Сунна” 6/174.
Удивительно то, что обе группы ученых опирались на историю Хатыба в этом вопросе. Имам аль-Хаттаби в «Шарх Сунан Аби Дауд» относительно хадиса о Хатыбе говорил:
“В этом хадисе далиль на то, что шпиона-мусульманина не убивают!” См. “Ма’алиму-Ссунан” 3/275.
Имам Ибн аль-Джаузи в комментарии к хадису Хатыба сказал:
“В этом хадисе указание на то, что шпиона-мусульманина не убивают!” См. “Кашф аль-мушкиль” 132-133.
А шейх Ибн аль-Къайим сказал:
“Этот хадис довод в пользу тех, кто считает дозволенным убийство шпиона, поскольку он не является участником битвы при Бадре, а что касается казни Хатыба, то это не было сделано по причине его участия в Бадре!” См. “Бадаи’уль-фауаид” 4/128.
Таким образом, одни ученые считали, что казнить шпиона-мусульманина дозволено, так как пророк (мир ему и благословение Аллаха) не возразил на слова ‘Умара, предлагавшего казнить Хатыба, а помешало это сделать только то, что он был участник битвы при Бадре, однако у того, кто будет после, нет такого препятствия как участие в Бадре, а следовательно его можно казнить.
Другие же ученые и их большинство, считали, что история Хатыба указывает на то, что шпиона-мусульманина не казнят по шариату, так как пророк (мир ему и благословение Аллаха) этого не приказал и более того, запретил! А упоминание участия в Бадре указывает на то, что Аллах простил Хатыбу именно его грех.
Более того, некоторые имамы указывали на то, что есть иджма’ относительно того, что шпиона-мусульманина не казнят. Хафиз Ибн Хаджар писал:
“Передал ат-Тахауи единогласное мнение (иджма’) относительно того, что шпиона-мусульманина не дозволено убивать! А шафииты и большинство сказали, что следует увещевать и прощать, если совершивший подобное из числа хороших людей. Также говорил и аль-Ауза’и”. См. “Фатхуль-Бари” 12/310.
Имам Ибн Батталь сказал:
“Что касается тех, кто сказал об убийстве шпиона-мусульманина, тот пошел в противоречие этому хадису (Хатыба) и мнению ученых, поэтому нет силы у этих слов! Имам ат-Тахауи говорил: «Не было разногласия в том, что если мусульманин совершит подобное, то его кровь не становится дозволенной!» И ат-Тахауи не принял мнение маликитов и других поздних поколений из-за их противоречия этому хадису!” См. “Шарх Сахих аль-Бухари” 5/164.
Что же касается наилучшего мнения в этом вопросе, то это возвращается на усмотрение правителя мусульман, если он посчитает, что оказавший помощь кафирам заслуживает казни для урока другим и т.п., то его казнят. Если же он посчитает, что этого делать не следует, так как он оступился и сам является хорошим мусульманином, то его не трогают, а просто увещевают! И это одно из мнений имама Малика и его выбрал имам Ибн аль-Къайим.
См. “Задуль-ма’ад” 3/423.
Однако нет разногласия в том, что казнить шпиона-мусульманина может только правитель мусульман! Сказал аш-Ширази:
“Не применяет наказание (хадд) для свободных людей (не рабов, так как хозяин имел право сам наказывать своего раба, кроме наказания смертью) никто, кроме правителя мусульман, или же того, кому правитель это поручил! Никто не совершал наказания во времена посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха), кроме как с его дозволения. И никто не делал этого во времена халифов, кроме как с их позволения!” См. “аль-Мухаззаб” 2269.
Имам ан-Науауи в комментарии к хадису Хатыба сказал:
“В этом хадисе указание на то, что шпионство не выводит человека из Ислама! А также в нем указание на то, что никто не имеет права совершать наказание (хадд) и убивать того, кого необходимо убить, кроме как с разрешения правителя мусульман!” См. “Шарх Сахих Муслим” 7/539.
А Имам аль-Къуртуби сказал:
“Нет разногласий в том, что за преступление воздаяние равным (къисас) и установление наказаний (хадд) совершает только правитель”. См. “Тафсир аль-Къуртуби” 2/245-246.
В заключение, хотел упомянуть, что никаких личных претензий и ненависти у меня к автору статьи, брату Расулу, нет и не было, так как я вообще незнаком с ним ни очно, ни заочно. Я никоим образом не пытаюсь его унизить или упрекнуть, несмотря на некоторые его весьма грубые заявления, выставляющие множество признанных имамов заблудшими защитниками тагъутов и противоречащими пути верующих.
Я прошу у Аллаха верного руководства для себя и этого брата, и каждого, кто имеет стремление распространять знание и доносить его до русскоязычных мусульман!
Прошу Аллаха простить и Расула и меня, если в чем-то мы допустили ошибку, так как не ошибающихся нет, однако ошибающихся украшает и возвышает признание своей ошибки.
Также прошу наших братьев дополнить или поправить меня, если я что-то упустил или ошибся.
Хвала Аллаху – Господу миров! Мир и благословение пророку Мухаммаду,
членам его семьи, его сподвижника и всем, кто последовал искренне по их пути! 
