Очередной пример скверного тадлиса Артёма в адрес шейха аль-Альбани.
Из числа многочисленных козней мерзавца Артёма перевод следующих слов шейха аль-Альбани:
_______________________________________________________________
Аль-Альбани - можно делать дуа за умерших могилопоклонников, до которых дошёл Коран, потому что мы не знаем, что у них в сердцах!
Спрашивающий: Те которые умерли читая Коран, но не понимая Коран, из наших отцов и дедов, и они были на акыде дуа к мертвым и подобном этому, и нам стало ясно что это ширк и не разрешено - как мы должны обращаться с ними со стороны дуа, можно ли делать дуа за них или нет? У них были ученые которые заблудили их, и они не познали истину.
Аль-Альбани: "Раз они выполняли обряды Ислама - то вы делайте дуа за них, ведь вы не знаете, что в их сердцах"
Источник: "Сильсиля аль-худа уа ан нур", 95-ая кассета
_______________________________________________________________
Во-первых, обратите внимание на заголовок, который сочинил этот хаддадит: Аль-Альбани - можно делать дуа за умерших могилопоклонников, до которых дошёл Коран, потому что мы не знаем, что у них в сердцах!
В особенности обратите внимание на слова «до которых дошел Коран». Мы уже не раз обращали ваше внимание на то, как стряпает заголовки этот человек. Любой журналист жёлтой газетёнки позавидует. Подобным заголовком он уже заранее настраивает читателя, что шейх аль-Альбани делает оправдание даже тем людям, совершившим ширк, до которых дошёл довод в виде Корана. Далее у его мюридов отключается мозг (если он у них был) и весь дальнейший текст служит уже как бы подтверждением заголовку. А между тем в вопросе чётко сказано «умерли читая Коран, но НЕ ПОНИМАЯ КОРАН». А почему они не понимали Коран? Потому что любой, кто вернется к этой кассете поймёт, что вопрос шейху задают неарабы. Это ясно и из их произношения, и из грамматики их речи. И, конечно же, в данном вопросе является важным, чтобы человек понимал дошедший до него довод, ведь если мы прочитаем на арабском аят человеку, который этого языка не знает, то разве может кто-то в здравом уме сказать, что до этого человека был доведён довод?
Приведем слова учёных на то, что довод должен быть понятным тому, кому его предоставили:
Шейх аль-Ислам Ибн Таймийя сказал: “Аллах не накажет никого, кроме как после того, как дойдет Его послание. И тот, до кого не дойдет Его послание вообще, не будет наказан! А тот, до кого дойдет Его послание, но без разъяснения, то он не будет наказан кроме как за отрицание того, что стало ему известно!” См. «Маджму’ аль-фатауа» 12/493.
Шейх Мухаммад ибн ‘Абдуль-Уаххаб, отвечая на обвинение в свой адрес, что он обвиняет в неверии тех, кто не совершает хиджру (переселение), сказал: “Мы не обвиняем в неверии даже тех, кто поклоняется могилам, как могилам ‘Абдуль-Къадира Джайляни, Ахмада Бадауи и другим, по причине того, что у совершающих подобное нет знания, а также нет тех, кто им разъяснит это. Так каким же образом мы можем обвинить в неверии тех, кто не придает Аллаху равных, только из-за того, что он не переселяется к нам?! Свят Ты, о Аллах! Поистине, это великая клевета!” См. “Фатауа уа масаиль” 11.
Сказал шейх ибн Усаймин: «Ибн Таймиййа говорил: «Если дошел до него довод – значит он из тех, кому были представлены доказательства». Но не достаточно того, что до него дошли доводы, пока он их не поймет. Потому что, если представить иностранца, которому днем и ночью мы будем читать Коран, но он не будет понимать его смысла – будут ли ему представлены доказательства? Всевышний сказал: «Мы отправляли посланников, которые говорили на языке своего народа, чтобы они давали им разъяснения». (Сура 14 «Ибрахим», аят 4)» См. «Ликаат аль-Баб аль-Мафтух» (15/48).
Шейх Салих аль-Фаузан в своей статье про оправдание по незнанию говорит: "Незнание, которое не является оправдание для человека – это такое незнание, от которого можно избавиться, стремясь к этому, как например, тот, кто слышит или читает Коран, будучи сам арабом, зная язык Корана. Такой человек не имеет оправдания в пребывании в незнании, поскольку до него дошел Коран на его языке". См. "аль-Джахль уаль-'узр бих".
Спрашивающий задаёт вопрос шейху Фаузану: "Задающий этот вопрос из Азербайджана. Он говорит: "В нашей стране некоторые люди совершают большой ширк, однако у нас имеется перевод Корана, перевод «Сахих» аль-Бухари, «Сахих» Муслима и другие книги, а также лекции на тему Единобожия. Оправдываются ли они (из-за невежества, и не обвиняются в неверии) не смотря на это?"
Ответил шейх Фаузан: "Да оправдываются! Существуют такие заблудшие люди, у которых имеются книги, однако он их не понимает и не осмысливает. Даже есть такой, у которого имеется огромная библиотека, однако он попадает в заблуждение. Прибегаем к Аллаху от заблуждения. Потому что он не понимает нужные науки, и он не обучался у ученых. Только книг недостаточно, смысловой перевод Корана, сахих Бухари и сахих Муслима а также других книг, всего этого недостаточно. Обязательно должен быть ученый. Обязательно должны быть ученые, которые бы доносили до людей, обучали их фундаментальным знаниям. Наличия же только книг недостаточно. Это похоже на оружие в руках труса. Если твой дом будет заполнен оружием, а ты будешь трусом, или же не сможешь им пользоваться, то все это оружие не принесет никакой пользы".
Таким образом, недостаточно человеку просто читать Коран, чтобы говорить, что над ним установлен довод, если этот человек не понимает языка Корана, арабского языка, а также нет учёного, который разъяснил бы ему прочитанное. Теперь понимаете насколько подлый заголовок использовал Артёмка?
Итак, прочитав фетву, которую перевёл Артёмка, любой мусульманин поражается тому, каким мурджиито-джахмитом пытается выставить имама аль-Альбани шайтан в человеческом обличии, словно шейх аль-Альбани не обращает внимания ни на какое деяния, а лишь на сердце. А если задуматься над приведенным, то выходит и на сердце тоже он не обращает внимания, так как говорит, что не знает того, что в душе. Следовательно, получается, по мнению шейха аль-Альбани человек, который в основе на Исламе может говорить и делать что угодно, и аль-Альбани не посчитает его кафиром никогда, так как ему не ведомо его сердце.
Теперь как всё обстоит на самом деле:
Для начала точный перевод вопроса, заданного шейху аль-Альбани:
«Люди из числа наших отцов и дедов читали Коран, но не понимали его смысла. Они были на ‘акыде обращения с мольбами к умершим и т.п. и умерли на этом. И нам стало известно, что это ширк, и что это не дозволено. Как нам быть с мольбой за них, можно обращаться за них с мольбой или нет? Эти люди не знали, они не знали истину. Ученые, которые были с ними, они говорили им, что только это и есть истинная религия»
Итак, как мы видим, Артём убирает повторяемые слова задающего вопрос, который очень сильно пытается объяснить шейху, что его народ вообще не знал этих вещей.
А шейх аль-Альбани этим ответом не желал ничего, кроме как оправдания их по незнанию, что является мнением многих имамов ахлю-Ссунна. А более ясно это всё поясняет тот факт, что на этой же кассете в конце диалога с шейхом аль-Альбани, те люди вновь подняли этот вопрос, и шейх аль-Альбани на 46 минуте говорит:
“Я ответил тебе уже на это. Я сказал, что эти люди, если они соблюдали столпы Ислама, однако в них было незнание (джахль), то несут ответственность за них те невежды из знающих (имеются ввиду, что они считались среди этого народа за ученых), которые ввели из в заблуждение. А те, кто умер из них, то основа в них была в том, что они мусульмане, а значит к ним отношения как к мусульманам. Их хоронят на кладбищах мусульман, во-вторых, проходя мимо их кладбищ, обращаются к ним с саламом, просят для них милости и прощения. А их дело возвращается к Аллаху. Ведь Аллах сказал: «Воистину, Аллах не прощает, когда к Нему приобщают сотоварищей, но прощает все остальные грехи, кому пожелает» (4: 48). Но затем, Он не наказывает многобожника, кроме как после того, когда до него дойдет призыв: «И Мы не наказываем, пока не посылаем посланников!» (17: 15).
Далее шейх обсуждает этот вопрос и разъясняет его минут 20, и говорит среди прочего то, что поясняет ясно и чётко смысл его слов о незнании того, что у них в сердцах: “Если кому-то из них не стала ясной истина, что это ширк и заблуждение. Более того, не было того, кто когда-либо им сказал бы: «Поистине, вы и то, чему вы поклоняетесь, будете в Аду», то наше убеждение в том, что Аллах не взыщет с человека, кроме как после предоставления довода. И кто знал из этих умерших – но мы не знаем об этом (кто знал из них, а кто нет). А кто знал из этих умерших, услышал призыв истины от какого-либо шейха, что это ширк и заблуждение, но уперся и не придал значения, потому что там некий заблудший шейх приукрасил им их дело, то такой человек в Аду, и скверно это пристанище! А что касается того, кому не было разъяснено, то он имеет оправдание перед Аллахом. Но так как мы не в состоянии различить, до кого из них дошел правильный призыв, а до кого нет, тогда мы берем его внешние дела, что он был муслимом, молился и постился, похоронен на могилах мусульман, и мы просим о прощении для него. А что касается его исхода, то это уже у Аллаха”.
Таким образом, это всё очередной тысячный раз ясно даёт нам понять лживость и мерзость Артёма, который этими слова шейха хотел его выставить тем, кто оправдывает ширк лишь за то, что мы не знаем что у совершающего ширк в сердце.
Однако шейх ясно говорит на этой кассете, и суть его слов в том, что если мы знаем, что люди в основе были мусульманами и умерли, но по незнанию совершали ширк, и у нас нет возможности понять, кто из них знал истину, а кто нет, так как среди них в основе царило невежество в вопросах религии, то мы исходя из их исламской основы можем просить для них прощения, а их дело уже у Аллаха, который знает все подробности.
И что мы вновь имеем? Артём как всегда что-то исказил, что-то опустил, и тем самым оболгал учёного имама. А ведь достаточно было лишь дослушать всю кассету, и желать истины, а не выискивания.
Как жаль людей, которые не помнят о словах Аллаха: «И пусть ненависть людей не подтолкнет вас к несправедливости» (5: 8).
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия сказал: “Этот аят был ниспослан по причине ненависти к неверным, а ненависть к ним является обязательной. И если ненависть, которая велена Аллахом стала запрещенной по причине проявления несправедливости к тому, кого следует ненавидеть, то что можно сказать про ненависть к мусульманину на основании ошибочного понимания, неясности или страсти?! Поистине, мусульманин более заслуживает того, чтобы к нему не проявлять несправедливость, наоборот, необходимо проявлять к нему справедливость!” См. “Минхадж ас-Сунна” 5/126.
И если даже в отношении кафиров Аллах запретил проявлять несправедливость, то что сказать о проявлении несправедливости и клеветы в отношении мусульманина, в отношении ученого, в отношении мухаддиса, возродившего Сунну в наше время, в отношении муджаддида?!
И как прекрасны слова шейхуль-Ислама, который сказал: “Удивляют те, что пожелали помочь шариату своими ограниченными умами и ложными умозаключениями, но своими действиями лишь проложили путь безбожникам – врагам религии, что придало им смелости против религии. Они ни Исламу не помогли, ни врагов не разбили”. См. «Маджму' аль-Фатауа» 9/253-254.
