Хадис о разрешении родителей для джихада

[Sulayman Abu Salih]

Ас-саляму аляйкум.
Действительно ли достоверен данный хадис:
Посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Если гъазуа будет у дверей твоего дома, то не выходи кроме как с дозволения твоих родителей!» ат-Табарани в "ас-Сагъир". Имам аль-Мунауи назвал иснад достоверным. См. "Файдуль-Къадир" 3/162.

Просто всё тот же неугомонный алюмин использует этот хадис, который привёл брат А'маш, как повод для того, чтобы обвинить его в невежестве в хадисоведении, следовании своим страстям и т.п.

Это была его ответная реакция на недавнее опровержение ему по теме сна на животе)

После исследования доводов, а также консультации с учеными мухаддисами по данному вопросу, я возвращаюсь от своей статьи "О хадисах о лежании на животе", и отказываюсь от нее, она будет удалена с сайта и отовсюду где в наших силах ее удалить. Хвала Аллаху, мы не будем упорствовать в ошибке, и всякий раз когда она действительно есть, будем возвращаться от нее с чистым сердцем, и тем более, что я не говорил от себя, как утверждает выдающий себя за требующего знания некий A'mash

http://asar-forum.com/viewtopic.php?p=30327#p30327

А вот его ответ на счет достоверности хадиса:

Данный хадис является мункар (отвергаемым), и это по следующим причинам:
1. В его иснаде есть передатчик по имени Абу УбейдуЛлах Ахмад Ибн Абдур-Рахман Ибн Уахб, который запутался, и передал отвергаемые и порицаемые хадисы.
Вот слова ученых науки аль-джарх уа ат-тадиль о нем:
Сказал Абу Зур'а Ар-Рази: "Мы застали его, и не писали от него" см. "Тахзиб аль-Камаль", 1-388
Сказал аль-Хаким: "Не записывал от него аль-Бухари, или писал от него, но затем полностью оставил передачу от него!" см. "Ат-та'диль уа ат-таджрих", 1-330
Сказал Ан-Насаи: "Он лжец!" см. "Ат-та'диль уа ат-таджрих", 1-330
Сказал имам аль-Бушанджи: "Он был лжецом!" см. "Тахзиб ат-тахзиб", 1-48
Сказал имам аль-Укайли: "Он ничто!" см. "Ат-Тадиль уа ат-таджрих", 1-319
Сказал имам Ибн Хиббан: "Раньше он рассказывал достоверные хадисы.., но затем начал передавать от своего дяди вещи, которым нет основы (ля асля ляху – крайняя степень слабости), как будто бы земля раскрыла перед ним свои сокровища!" см. "Аль-маджрухин", 1-149
Сказал имам Ибн Ади: "Я застал шейхов Мисра единогласными на его слабости!" см. "Мизан аль-и'тидаль", 1-253
Сказал Абу Саид Ибн Юнус: "Нет довода в его хадисах!" см. "Тахзиб аль-Камаль", 1-391
Сказал имам Ибн аль Джоузи: "Сначала было его положение хорошим, однако затем начал рассказывать хадисы, которым нет основы (би ма ля асля ляху)" см. "Ад-дуафа уаль матрукин", 1-86
Сказал Ибн Хузейма: "Ахмад Ибн Абдур-Рахман, когда выразили ему порицание за эти хадисы, то он вернулся от всех из них, кроме одного" см. "Тахзиб аль-камаль", 1-389
И именно этот хадис из тех за которые ему выразили порицания и которым нет основы!
Сказал имам Ибн Ади: "Этот хадис не передал от его дяди никто, кроме Абу УбейдуЛлаха, и выразили ему порицание за этот хадис!" см. "Аль-Камиль", 1-185
И если кто-то скажет, что он передатчик Муслима, то Муслим передал от него до того, как он запутался, когда его положение было нормальным и он был достоверным!
Сказал Мухаммад Ибн Якуб аль-Хафиз: "Племянник Ибн Уахба был испытан после отьезда Муслима из Мисра" см. "Ат-та'диль уа ат-таджрих", 1-330
Передал это т хадис также по другой цепочке имам Ибн Ади в книге о слабых передатчиках, и в его иснаде есть передатчик Убад ибн Касир ар-Рамли, другой слабый передатчик, матрук, передававший выдуманные хадисы, см. "Тахзиб аль-камаль", 14-152, "Тахзиб аттахзиб", 5-102
И ослабили этот хадис ученые этой науки!
Сказал имам Ибн Абдуль Хади: "У него нет иснада, или у него такой иснад, в подобно которому нет довода у критиков хадиса из людей знания!" см. "Ар-Рисаля аль-латыфа", 55
Сказал имам Ас-Суюты: "Слабый!" см. "Аль-Джами ас-сагыр", 808
Сказал шейх Аль-Альбани: "Слабый!" см. "Даиф аль-джами", 641
Ослабил его также имам Аз-Захаби, см. "Мизан аль-и'тидаль", 1-114, и имам Ибн Каттан, см. "Аль-уахм уаль-ихам", 2-373, и другие уляма, в том числе сам имам аль-Манави, на кого ссылается этот невежда! См. "Ат-Тайсир", 1-346
Таким образом, лишь со стороны иснада этот хадис из тех, у которых нет основы, не говоря уже про порицаемый его смысл, ведь ученые единогласны что не спрашивают родителей для оборонительного джихада!
И если скажет этот невежда: я же сослался на иджтихад имамов, то ответ будет: мы тоже сослались на иджтихад имамов, однако ты разразился оскорблениями в наш адрес! И есть разница между этими двумя случаями, а именно:
1. Иджтихад на который сослались мы, происходит в вопросе, являющимся приемлемым разногласием, в то время как иджтихад, на который сослался ты, абсолютно неприемлем и является ошибкой ученого.

[A'mash]

Уа алейка салям брат
Ничего себе, видать парень сильно на нас обиделся)
Ну чтож, внесу ин ша-Аллах небольшую ясность и по данному вопросу.
Только вот сначала отметить хочется вот это:

После исследования доводов, а также консультации с учеными мухаддисами по данному вопросу, я возвращаюсь от своей статьи "О хадисах о лежании на животе", и отказываюсь от нее

Вот субахана-Ллах, как человек не стесняется такое писать?!
С какими интересно "учеными-мухаддисами" он провел консультацию на счет этого хадиса?!)
Не сомневаюсь, что этот человек в жизни не видел вживую ученого мухаддиса, не говоря уже о том, чтобы пройти с ним консультацию по хадису.

Теперь на счет обсуждаемого хадиса:
Всё, что привел этот артём в отношении слабости упомянутого хадиса, касается совсем иного хадиса, который приводит имам Ибн ‘Ади в «аль-Камиль», и который передал ас-Суюты в «аль-Джами’ ас-сагъир».
Вот как он звучит:
«Если джихад будет у дверей кого-либо из вас, то пусть он не выходит, кроме как с дозволения своих родителей».
Это и есть хадис, о котором он привел слова ученых, который является слабым. И я тоже видел слова шейха аль-Альбани, который назвал его слабым в «Да’иф аль-джами’».
А теперь обратите внимание на версию хадиса, которую приводил я и на мой источник:
«Если гъазуа будет у дверей твоего дома, то не выходи кроме как с дозволения твоих родителей!» ат-Табарани в "ас-Сагъир". Имам аль-Мунауи назвал иснад достоверным. См. "Файдуль-Къадир" 3/162.
Теперь смотрите, что говорит имам аль-Мунауи в “Файдуль-Къадир” после того хадиса, на слабость которого артем приводит слова ученых:
“Этот хадис приводит Ибн ‘Ади со слов Ибн ‘Умара в биографии Абу ‘Убайда аль-Мисри. Он сказал: «Я видел шейхов мисра, которые были единогласны в его слабости (Абу ‘Убайда), и ученые запрещали брать от него хадисы, и они отвергали его хадисы, и этот из их числа»
Эти его слова привел аль-Мунауи, соглашаясь с ними, но сразу после них говорит: “Однако передается с достоверным иснадом хадис у ат-Табарни в «ас-Сагъир» в версии: «Если гъазуа будет у дверей твоего дома, то не выходи кроме как с дозволения твоих родителей!» Сказал аль-Хайсами: «Передатчики этого хадиса, являются передатчиками «ас-Сахих» не считая шейха ат-Табарани - Усаму ибн Зайда, который является надежным и достойным, о чем сказано в «Тариху Миср».
После чего имам аль-Мунауи говорит: “А упоминание автора (ас-Суюты) этой слабой версии, оставив достоверную, не является правильным!”
После этого все становится на свои места и ясно, что моя ссылка вполне приемлема, и нет тут никаких подтасовок или чего-то непристойного со стороны хадисоведения.
И даже, если другая версия, которую приводит ат-Табарани также является слабой, то нет и в этом никакой беды или чего-то страшного с моей стороны по простым причинам:
Во-первых, я после упоминания хадиса сделал ссылку на имама аль-Мунауи, подтвердившего его достоверность, чего вполне достаточно, это как если бы я сделал ссылку на хадис, достоверность которого подтвердил шейх аль-Альбани и ограничился бы этим, тогда как этот хадис может быть слабым, который посчитали таковым многие имамы. И ученые часто говорили, что тот, кто сделал ссылку, снял с себя тем самым ответственность. Более того, не такие рядовые люди как я, а даже ученые часто приводили хадис, ограничиваясь лишь упоминанием того, что его достоверность подтвердил аль-Хаким, тогда как этот хадис мог быть 100% слабым. А некоторые ученые часто приводят слабые хадисы и асары в своих трудах, вообще даже не упоминая степени их достоверности или слабости.
Во-вторых, эти его слова полная глупость:

«Таким образом, лишь со стороны иснада этот хадис из тех, у которых нет основы, не говоря уже про порицаемый его смысл, ведь ученые единогласны что не спрашивают родителей для оборонительного джихада!
И если скажет этот невежда: я же сослался на иджтихад имамов, то ответ будет: мы тоже сослались на иджтихад имамов, однако ты разразился оскорблениями в наш адрес. И есть разница между этими двумя случаями, а именно:
1. Иджтихад на который сослались мы, происходит в вопросе, являющимся приемлемым разногласием, в то время как иджтихад, на который сослался ты, абсолютно неприемлем и является ошибкой ученого»

Наши поступки совершенно разные!
Этот человек собрал так сказать "исследование" о слабости хадисов про запрещение сна на животе, тогда как я не делал никакого исследования в вопросе достоверности или слабости обсуждаемого хадиса, а просто привел его и сослался на того, кто подтвердил его достоверность.
Это абсолютно не одно и тоже!
В-третьих, никакого неприемлемого смысла в этом хадисе нет! Например, живший задолго до аль-Мунауи - признанный саляфитский имам Ибн Аби Заманин (324-399 г.х.) в своей книге о джихаде "Кудуа аль-гъази" (203) привёл этот же самый хадис первым в главе, которую назвал: "Что пришло относительно совершения человеком гъазуа (военного похода) без разрешения родителей, а также о джихаде раба без разрешения хозяина".
Ну и конечно же очередной раз этот человек возводит на меня ложь, что якобы я привел этот хадис в качестве довода на то, что разрешение родителей требуется и во время оборонительного джихада.
Вот как и к чему я его привел на самом деле:

«Если напали не на твой город/страну, значит для тебя джихад фард кифая, а как идти на фард кифая без разрешения родителей?! Тем более посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Если гъазуа будет у дверей твоего дома, то не выходи кроме как с дозволения твоих родителей!» ат-Табарани в "ас-Сагъир". Имам аль-Мунауи назвал иснад достоверным. См. "Файдуль-Къадир" 3/162».

Вот что я сказал, и нет тут слова про оборонительный джихад, или фард айн и т.п.
Опять он лжет или как минимум хитрит, чтобы хоть как-то попытаться опорочить мусульман, выявляющих его искажение религии Аллаха, прикрытые красивыми лозунгами.
Если бы он не стремился во чтобы то ни стало обвинить меня, то понял бы, что в хадисе этом сказано «гъазуа», что имеет значение "военный поход" и применяется к наступательному джихаду, именуемому "джихад ат-таляб" или "джихад аль-фатх".
А в том, что в джихаде, который фард кифая необходимо разрешение родителей нет малейшего сомнения, и даже без обсуждаемого хадиса на эту тему 100% достоверных хадисов хватает, как например хадис от ‘Абдуллаха ибн ‘Амра, который рассказывал: “Однажды к пророку (мир ему и благословение Аллаха) пришел какой-то человек и попросил у него разрешения принять участие в джихаде. Пророк (мир ему и благословение Аллаха) спросил: «А живы ли твои родители?» Этот человек сказал: "Да". Тогда пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Так отдавай же все свои силы им!» аль-Бухари 3004, Муслим 4/1975.
Или хадис от Абу Са’ида аль-Худри, что один человек с Йемена сделал хиджру к посланнику Аллаха (мир ему и благословение Аллаха), чтобы делать джихад, и пророк (мир ему и благословение Аллаха) спросил его: «Есть ли у тебя кто-либо в Йемене?» Он ответил: “Родители”. Пророк (мир ему и благословение Аллаха) спросил: «Они дозволили тебе?» Он ответил: “Нет”. Тогда пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал ему: «Возвращайся к ним и спроси их разрешения, и если они дозволят тебе, то сражайся, а если нет, то проявляй к ним благочестие!» Ахмад 3/76, Абу Дауд 2530, аль-Хаким 2/103. Достоверность хадиса подтвердили имам Ибн Хиббан, хафиз аль-Хайсами и шейх аль-Альбани.
Таким образом, во-первых, приведенный мною хадис не является порицаемым со стороны его смысла и он подтверждается другими хадисами, что разрешение родителей условие в джихаде кифая.
Во-вторых, я привел обсуждаемый хадис не в отношении оборонительного джихада, как лживо пытается мне приписать этот артем.
А в-третьих, даже в отношении джихада фард 'айн имам Ибн Хазм сказал: “Единогласны ученые в том, что если у человека есть родители, которых он лишится (потеряет) выйдя на джихад, то фард джихада с него спадает!” См. «Маратиб аль-иджма’» 137.
Удивительно то, в какую подлую ситуацию и глупое положение может ввести Аллах человека, пытающегося всячески опорочить мусульман, даже прибегая для этого ко лжи и хитростям. И сразу вспомнил хадис: «Того, кто сокрыл недостатки своего брата-мусульманина, Аллах покроет его недостатки в День воскрешения, а того, кто откроет недостаток своего брата-мусульманина, того недостаток откроет Аллах и покроет его позором в его собственном доме». Ибн Маджах 2546. Хадис достоверный. См. «Сахих аль-джами’» 6287.
А ведь это касается того, кто рассказывает существующий недостаток, а что сказать о том, кто пытается приписать и якобы выявить то, к чему мусульманин непричастен вообще?!
Все обсуждаемое было ясно в той ветке, откуда выдернул этот артем данный хадис, чтобы выставить меня следующим за своими страстями и т.п.
И в итоге мы видим, что никаким страстям по милости Аллаха я не следовал, и что хадис приведенный мной остается достоверным, но даже если именно он слабый, то смысл его правильный! А страстям своим как раз последовал и продолжает следовать этот человек, который творит в религии Аллаха что пожелает, не отдавая себе малейшего отчета и ответственности за все что он пишет, составляет и разносит в просторах инета.

Прошу Аллаха наставить его на прямой путь или избавить мусульман от его зла, даже если он делает все это не осознанно!

[Юсуф аль Асари]

‘Али ибн Абу Талиб сказал: “Смотрите на тех, от кого вы берете эти знания, ибо поистине – это религия!” аль-Хатыб в “аль-Кифая” 121.
Также Мухаммад ибн Сирин, Даххак, имам Малик и др. говорили: “Поистине, эти знания – религия, так смотрите же от кого вы берете свою религию”. Муслим 1/23, ад-Дарими 1/124, аль-Хатыб 2/92.

Этот Артем ехал учиться ради того , чтобы опровергать брата Рината (да хранит его Аллах) , одно лишь намерение говорит о том , что он из себя представляет )))

Кто наблюдает его на ДГУ форуме , тот знает че он за человек , да убережет нас Аллах от заблуждении и наставит его на прямой путь , либо лишит его возможности искажать религию.

БаракаЛлагьу фик за разбор шубухатов , они полезны для тех, кто не знает че за "чудо" этот Артем, абу Муса, аль Мисри, "ас Саляфи" .

[Sulayman Abu Salih]

Ас-саляму аляйкум.
ДжазакаЛлаху хайран, брат А'маш, за разъяснение.
Больше всего меня возмутило то, что он пытался выставить будто ты выдвигаешь подобное условие для оборонительного джихада в то время как буквально за предложение от этого хадиса, который ты привёл, было сказано, что это о джихаде кифая. И этот человек громче всех кричит: Тадлис! Мудаллис!
Поистине, он и есть самый настоящий мудаллис! Пусть Аллах обернет его козни против него самого.

[Абу Мухаммад]

Ас саламу алейкум уа рахматуЛлахи уа баракатух!

Увидел у Артема на странице ссылку на его сайт и прочитал его "исследование".Даже я имеющий скудные знания понял из хадиса (даже если он даиф по иснаду) что матн его сахих и касается джихад уль кифая,так как если проводить аналогию с другими хадисами, которые привел брат Амаш выше где упоминается о разрешении родителей при выступлении в наступательный джихад,то этот хадис понимается именно как хадис о наступательном джихаде,а не оборонительный. Или Артем заврался или хитрит, или же просто перебрал и уже выдает желаемое за действительное. Да наставит его Аллах!

И да простит нас Аллах!

[Sulayman Abu Salih]

Ас-саляму аляйкум.
Кстати, появились обновления по данной теме со стороны Артёма:
1. Теперь этот хадис оказывается уже ложный. Более того, судя по всему он объявляет ложными все хадисы по этой теме, которыми брат А'маш аргументируется:

И мы уже опровергали одного из таких маджнунов, заявившего, что если враг нападает не на твой город, то нельзя выдвигаться на помощь мусульманам, не спросив родителей, и приводившего лживые хадисы для подкрепления своего заблуждения.

2. Затем он придрался к фразе:

Если напали не на твой город, значит для тебя джихад фард кифая, а как идти на фард кифая без разрешения родителей?!

Из этого он делает следующий невежественный вывод с целью опорочить А'маша:

В представлении же этого невежды, если к примеру американские кафиры нападут на Египет, начав к примеру с нескольких городов в синайском полуострове, то жителям крупных близлижащих городов нужно будет ждать своей очереди, и нельзя будет спешить отразить врага из страны, не спросив родителей, поскольку это "не их город", и затем он приводит этот лже-хадис, чтобы подкрепить свои безумные рассуждения, и намекая на то, что даже если враг вторгся в город, то разрешения родителей все равно нужно спрашивать, "ведь есть достоверный хадис"!! В то время как имамы ясно сказали что в ситуации когда враг вторгся в страну мусульман, то эта ситуация называется "النفير العام" – общее выступление, и все жители этой местности должны вести с ним джихад. А если у них не хватает сил, то это распространяется на жителей окрестных стран, и так далее.

Как всегда этот "муджтахид" сделал подлый шарх, хотя ясно что под "городом" брат А'маш имеет ввиду страну, а не то, что приписывает ему этот невежда.

И кстати, вот его ответ, что за "ученые-муххадисы", с которыми он консультировался по поводу хадисов о сне на животе:

Я же проконсультровался насчет хадисов о лежании о животе с шейхами Абу Мухаммадом Аль-Альфи Аль-Искандерани, это известный в Мисре шейх мухаддис передающий многие хадисы Пророка со своим иснадом, и с шейхом –мухаддисом Хасаном Абу Ашбалем, позвонив ему по телефону.

Вероятно парень и впрямь не понимает смысл слов "ученый", "мухаддис" и "консультация" -)

[Контрольный выстрел]

Ас-саляму аляйкум.
Кстати, появились обновления по данной теме со стороны Артёма:
1. Теперь этот хадис оказывается уже ложный. Более того, судя по всему он объявляет ложными все хадисы по этой теме

уа аляйкум салям уа рахматуЛЛах
следил за полемикой этого человека по данной теме и не понял, как сначала он написал что этот хадис слабый, а теперь пошёл дальше и вовсе говорит, что хадисы эти ложные?
Он же сам цитировал слова имамов назвавших его слабым, так почему бы ему не ограничиться их мнениями, а не выносить о хадисах собственный хукм и не говорить, что они ложные? расширение границ "иджтихада"?)
А может быть он просто не отдаёт отчёта своим словам или не понимает серьёзность того, чтобы называть не ложные хадисы ложными? Ведь между слабыми хадисами и ложными есть разница.

Я же проконсультровался насчет хадисов о лежании о животе с шейхами Абу Мухаммадом Аль-Альфи Аль-Искандерани, это известный в Мисре шейх мухаддис передающий многие хадисы Пророка со своим иснадом, и с шейхом –мухаддисом Хасаном Абу Ашбалем, позвонив ему по телефону.

ну даже если это правда, этого не достаточно чтобы он мог говорить:

После исследования доводов, а также консультации с учеными мухаддисами по данному вопросу, я возвращаюсь от своей статьи "О хадисах о лежании на животе", и отказываюсь от нее

Заданный вопрос по телефону - консультацией сложно назвать, и к тому же не каждый преподаватель хадисов в исламском институте или университете является учёным-мухаддисом.
Если каждый преподаватель отдела по хадисам в арабском мире для этого человека "учёный-мухаддис", то сейчас их наверное в мире миллионы.

Я не следил за "исследованиями" в области хадисов и передатчиков этого человека, но из прочитанного немного тут, а также в ветке про "сон на животе" и "достоверность хадиса об оставлении того, что тебя не касается" понял, что парень точь в точь соответствует словам Ибну Хаджара, который говорил: "Кто говорит о религиозных науках без знания, произносит удивительные вещи".

Стараясь выставить брата А'маша опирающимся на слабые, /а теперь оказывается и ложные хадисы/, он не задумался над тем, что опускает самым нижайшим образом передатчика, на которого опирался имам Муслим в своём Сахихе.
Он ведь даёт тем самым повод шиитам-рафидитам отвергать хадисы двух Сахихов, которые и так занимаются этим всё время, пытаясь поставить под сомнения сборники хадисов суннитов. И как часто учёные Сунны и хадиса опровергали их, заступаясь за передатчиков двух Сахихов.

Упомянув столько джарха имамов за передатчика обсуждавшегося тут хадиса – Ахмаде ибн Абдуррахмане ибн Вахбе по прозвищу Бахшаль, можно было упомянуть с таким же успехом слова и других имамов, которые считали Ахмада Бахшаля надёжным и правдивым. Или хотя бы сказать, что передача его именно от его дяди Ибн Вахба надежная для многих имамов.

Сказал Абу Зур'а Ар-Рази: "Мы застали его, и не писали от него" см. "Тахзиб аль-Камаль", 1-388

Имам Ибн Аби Хатим и его отец Абу Хатим считали его надёжным, а в биографии этого передатчика после этих слов Абу Зур'и - Ибн Аби Хатим привёл другие его слова, что когда ему передали, что Ахмад ибн Абдуррахман отказался от запутанных хадисов, он сказал: "Его отказ делает хорошим его положение и он не достигает того уровня, что был до этого". ("аль-Джарх уа ттагдиль" (1\60).
А Ибн Хаджар в "ат Тахзиб" (1/56) сказал: "Достоверно то, что Ахмад вернулся от хадисов, которые ему порицали, и по этой причине на него опирался из числа ранних имамом Ибн Хузейма, а из числа поздних Ибн аль-Каттан".

Сказал имам Ибн Ади: "Я застал шейхов Мисра единогласными на его слабости!" см. "Мизан аль-и'тидаль", 1-253

Остановка на этих словах имама Ибн Ади также упущение и халатность, поскольку Ибн Ади после этих слов сразу приводит имена имамов, считавших его надежным и передававших от него хадисы, среди которых Абу Хатим и кстати Абу Зур'а. Также и другие учёные того же Мисра говорили о нём с похвалой, что тоже приводил и Ибн Ади, и среди отзывавшихся с похвалой о Бахшале такие имамы Мисра, как Мухаммад ибн Абдуллах ибн Абдуль-Хаким, Абдуль-Малик ибн Шуайб ибн аль-Лейс аль-Фахми, Харун ибн Са'ид аль-Айли, Абу Тахир Ахмад ибн Амр ибн ас-Сарх.
Однажды Харун ибн Са'ид аль-Айли поздоровался с Ахмадом ибн Абдуррахманом и сказал ему: "Асхабуль-хадис спрашивают меня о тебе, а я сказал им: "Это Абу Убайдуллаха должны спрашивать о нас". ("аль-Кауакиб ан-нират" (1/13).
Имам Абу Бакр ибн Манджавейх аль-Асбахани (347-428г.х.) в своей книге о передатчиках Сахиха Муслима говорит в его биографии: "Сказал ибну Аби Хатим: "Я спросил Мухаммада ибн Абдуллаха ибн Абдуль-Хакима о нём и он сказал: "Надёжный /сикка/" Он передавал хадисы от своего дяди Абдуллаха ибну Вахба, что приводятся (у Муслима) в главах о молитве, джихаде и др.". ("Риджаль сахих Муслим" (1\35)
Это все его слова об этом передатчике, т.е. он ограничился упоминанием того, что он надёжный мутлякан, а не только был таковым когда Муслим передавал от него хадисы.

Следует знать каждому талибу, что не достаточно искать в просторах инета ответы на форумах, как и не достаточно самому залезть в книги о передатчиках и выбирать только слова тех учёных, кто говорил что-то плохое о передатчике, что весьма сильно порицал в молодых людях шейх Альбани. Ведь мало передатчиков, о которых говорили либо только хорошее или только плохое. Поэтому необходимо возвращаться и к трудам тех имамов, кто делал заключение о том или ином передатчике исходя из слов ранних имамов, как например к трудам Ибн Хаджара или аз-Захаби.
Что касается Ибн Хаджара, то он сказал об обсуждаемом передатчике: "Правдивый передатчик, однако в конце изменился". ("Такриб ат-тахзиб" стр. 67).
Разве хадис с оценкой такого передатчика может быть ложным, о чём заявляет этот человек?
А имам аз-Захаби после того, как привёл разные слова учёных о нём, сказал: "Он передал тысячи достоверных хадисов, и пять хадисов мункар в сравнении с этим не являются причиной для оставления этого передатчика". ("ас-Сияр" (12\323).
Также аз-Захаби привёл этого передатчика в своей книге "Те, о ком отзывались плохо, но кто является надежным или чьи хадисы являются хорошими" /Ман тукуллима фих уа хува мувассак ау солих аль-хадис/ стр. (78).
А шейх Альбани привёл у себя в «Ас-Сахиха» (1\614) хадис, в иснаде которого был этот передатчик и сказал: "Что касается Ахмада, то это Ибн Абдуррахман ибн Вахб ибн Муслим, известный как Бахшаль. Он является правдивым, однако изменился в конце, как сказано в "ат-Такриб". На него опирался Муслим, и его хадисы хорошие, если не противоречат (другим)".
Так на каком основании данный хадис ложный?
А что касается слов двух имамов ан-Насаи и Аль-Бушанджи, о том что передатчик Башхаль является лжецом, то это ошибка и ничем необоснованное обвинение. Мухыкык книги аз-Захаби "Ман тукуллима фих уа хува мувассак ау солих аль-хадис" Абдуллах ар-Рухайли сказал: "По причине некоторых хадисов, которые ему примешали после того, как он стал путаться, его обвинили во лжи ан-Насаи и аль-Бушанджи, как это передал аль-Хаким, о чём упоминалось. Что же касается Ахмада ибн Вахба, то он однозначно не лжец!"
А если посмотреть на причину, по которой его назвал лжецом аль-Бушанджи, то всё станет ясно: Когда аль-Бушанджи передал, что никто не слышал «Китаб аль-фитан» от Ибн Вахба, ему сказали, что Ахмад слышал это от своего дяди Ибн Вахба, но что аль-Бушанджи сказал: "Тогда он лжец!" ("ат-Тахзиб" (1-56).
Но на самом деле в том, что Ахмад ибн Абдуррахман слышал от своего дяди нет сомнения. Когда Мухаммад ибн Абдуллах ибн Абдуль-Хаким сказал о нём: "Он надёжный, мы не видели от него ничего кроме хорошего", его спросили: "А он слышал от своего дяди?" Он ответил: "Клянусь Аллахом, да". ("аль-Джарх уа ттагдиль" (1\60).
И в частности именно то, что он передаёт от своего дяди Ибн Вахба многие имамы считали достоверным. И кстати все 9 хадисов, которые имам Муслим привёл от него в своем Сахихе, они все со слов его дяди Ибн Вахба.

Затем процитировав слова имамов об этом передатчике, пишет "исследователь":

И ослабили этот хадис ученые этой науки!
Сказал имам Ибн Абдуль Хади: "У него нет иснада, или у него такой иснад, в подобно которому нет довода у критиков хадиса из людей знания!" см. "Ар-Рисаля аль-латыфа", 55
Сказал имам Ас-Суюты: "Слабый!" см. "Аль-Джами ас-сагыр", 808
Сказал шейх Аль-Альбани: "Слабый!" см. "Даиф аль-джами", 641

Скорее всего тут он спутал слова ас-Суюты и Альбани с их оценкой другого хадиса, что приводит Ибн Ади в "аль-Камиль" тоже со слов Ибн Умара, что посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, сказал: «Если джихад будет у дверей кого-либо из вас, то пусть он не выходит, кроме как с дозволения своих родителей».
В этом хадисе нет уже обсуждаемого передатчика Ахмада Бахшаля, и они посчитали его слабым из передатчика по имени Уббад ибн Касир ар-Рамли.
Но "исследователь" скорее всего спутал слова ас-Суюти и Альбани с хадисом этой версии и применил их к хадису ат-Табарани.
И ас-Суюты который приводит этот хадис в "Джами'у сагир" и Албани в "Да'иф аль-джами" пишут под этим хадисом:
عد - عن ابن عمر.
عد – сокращенное Ибн Ади.
Те. они говорят о хадисе что приводит Ибн Ади в "Аль-Камиль", а не ат-Табарани в "Сагир", хотя оба хадиса передаются со слов Ибн Умара.

А об версии этого хадиса и передатчике Уббад ибн Касире "исследователь" говорит:

Эта цепочка тоже крайне слабая, потому что в ней передатчик Убад ибн Касир Ар-Рамли, который является матруком – крайне слабым передатчиком, см. "Тахзиб аль-камаль", 14-152, "Тахзиб аттахзиб", 5-102

К чему употреблять такие термины, как "крайне слабый хадис" или "крайне слабый передатчик", найдя слова единственного имама /Али ибн аль-Джунайда/ что упоминается по его ссылкам, который сказал на него, что он матрук?
Ну тогда почему с тем же успехом не взять ему слова других имамов, которые там же по его ссылкам говорят об этом передатчике, что он надёжный?
Ибн Маин сказал о нём: "Исключительно надежный".
Зияд ибн ар-Раби аль-Хумайди сказал: "Он был надежным".
Ну или на худой конец привести слова аль-Бухари, сказавшего: "В нём есть проблемы" или ан-Насаи, сказывавшего: "Он не надежный".
Однако заключительное и правильное мнение в том, что этот передатчик просто да'иф /слабый/ как сказал это Ибн Хаджар в "ат-Такриб", а не "да'иф джиддан" или "матрук".

так где же серьёзная слабость этих хадисов и лживость этих передатчиков , чтобы считать хадисы эти ложными?

Теперь хотел про самое главное:
Этот "исследователь" писал, что смысл хадиса:
«Если гъазуа будет у дверей твоего дома, то не выходи кроме как с дозволения твоих родителей!»
является неприемлемым и по этой причине назвал все хадисы ложными и обвинял нашего брата за опору на этот хадис, который посчитал достоверным аль-Мунауи.

Говорит шейх Шуаб аль-Арнаут в тахкыке на книгу аз-Захаби "ас-Сияр" после упоминания хадиса: «Если джихад идет у дверей кого-либо из вас, то пусть не выходит, кроме как с разрешения родителей»:
"Этот хадис приводится в "Му'джам ас-сагир" у ат-Табарани (1/104), со слов Усамы ибн Али от Абу Убайдуллаха с этим иснадом. И смысл этого хадиса установленный /сабит/". (12/321).
После чего начал приводить хадисы о необходимости разрешения родителей на джихад, некоторые из которых приводил и брат А'маш тут выше.
А ведь в этой версии хадиса сказано не "газуа" /военный поход/, а "джихад".
Считает ли этот "исследователь" и Шуайба аль-Арнаут невежественным джахилем, который говорит что смысл такого хадиса правильный?

Что касается версии, что приводил аль-Мунауи: «Если гъазуа будет у дверей твоего дома, то не выходи кроме как с дозволения твоих родителей!», которую приводил брат А'маш, то именно в таком же варианте этот хадис также приводил за 700 лет до него и имам Ибн Аби Заманин (324-399 г.х.) в своей книге о джихаде "Кудвату аль-гази" (203). Он привёл этот хадис первым в главе: "Что пришло относительно совершения человеком газуа (военного похода) без разрешения родителей, а также о джихаде раба без разрешения хозяина".
Является ли имам Ибн Аби Заманин невеждой, распространяющим ложный хадис о джихаде?

Просьба к братьям ,которые вступают в сети в полемику с этим человеком задать при встрече ему два вопроса:
1. Кто конкретно и где из имамов сказал, что эти хадисы ложные?
2. Являются ли заблудшими джахилями имам Ибн Аби Заманин, который привёл этот хадис в книге о джихаде и не упомянул даже источника, не говоря уже о его достоверности, а также и шейх Шуаб аль-Арнаут, который сказал что смысл этого хадиса правильный?

Весь цирк, который устраивает этот парень – это всего лишь попытка опорочить наших братьев и наш форум, высосав из пальца несуществующих заблуждений, на основании чего строятся целые предостережения.
А в итоге Аллах делает так, что подобные люди сами оказываются в заблуждении,пытаясь выискать заблуждения у других.

[***]

Ассаляму алейкум уа рахматуЛлахи уа баракятух!
Аллаху Акбар! И снова заткнули рот этому джахилю, хотя он может быть еще будет чем-нибудь огрызаться, но явный джахль этого негодяя не скрыть ему самому!

УаЛлахи, видел его слова ВКонтакте, когда он спорил с братьями и сестрами саляфитами и говорил "я не помню", "я немного забыл" и что-то в таком роде и тут ЛИШНИЙ раз удостоверился, что кроме как ПИСАНИНОЙ этот джахиль ничем заниматься не может и если выступит в открытый словесный диалог с любым из наших братьев-призывающих, то ему заткнут рот.

Этот негодяй как обычно дает свои лживые пояснения к словам братьев, занимаясь лишь ИГРОЙ СЛОВ, а по сути дела, взвешивая его весами Корана и Сунны - он никто!

Да упасет нас Аллах от него и таких как он, и да упасет Аллах нас быть такими как он и ему подобными!

[Hamza]

Маша-Аллах ))
ДжазакаЛлаху хайран брат!

Просьба к братьям ,которые вступают в сети в полемику с этим человеком задать при встрече ему два вопроса:
1. Кто конкретно и где из имамов сказал, что эти хадисы ложные?
2. Являются ли заблудшими джахилями имам Ибн Аби Заманин, который привёл этот хадис в книге о джихаде и не упомянул даже источника, не говоря уже о его достоверности, а также и шейх Шуаб аль-Арнаут, который сказал что смысл этого хадиса правильный?

Сомневаюсь что он ответит на эти вопросы ахи. Просто как обычно попытается сделать очередное "опровержение", или в лучшем случае скажет, что ошибся и случайно вместо слова "слабые" хадисы сто раз написал "ложные")) Ну или скажет что один брат передал ему слова другого брата, который спросил у некого "неизвестного" для мусульман и очень известного для него мухаддиса, и тот назвал эти хадисы ложными...)
Субханаллах, как дело касается них, что артёма, что молдовского, то любое заблуждение или тадлис превращается в обычную и естественную ошибка, от которой никто не защищён. А как появляется какая-либо ошибка у братьев с нашего форума, то это ересь, заблуждение, невежество, сознательный тадлис и т.п.
Если честно никогда не видел более подлого и нечестивого муслима, чем этот артём.

[Aleesh]

Несколько примечаний о познаниях/методологии каззаба Артема в науке хадиса:

1. В примечании к словам брата Амаша: "Имам аль-Мунауи назвал иснад достоверным. См. "Файдуль-Къадир" 3/162."
Пишет этот нечестный человек, что Амаш тем самым завысил достоверность хадиса.

Отсюда выводы:
- Или человек просто не понимает в чем разница между "завысить достоверность хадиса" и просто "передать и принять для себя мнение имама о достоверности хадиса". (В таком случае его исследования хадисов подобны разговорам дворников о том механическую коробку передач или автоматическую лучше ставить на космические корабли.)
- Или человек понимает в чем разница, но намеренно лжет ради поставленной цели - любым способом облить грязью противника, следуя принципу "цель оправдывает средства". В таком случае он полностью подпадает под описание иудеев в Коране, которые знали истину, но не следовали ей и более того, всячески проявляли вражду к тем, кто ее придерживается.

2. Сегодня, после появления ответа брата Контрольного Выстрела, пишет этот бессовестный человек вконтакте: "Кто этот Контрольный выстрел чтобы выносить свои решения о хадисах?"
Удивительна его методология. Его самого разоблачили в том, что он от себя вынес решение о том что упоминавшиеся тут "хадисы лживые", в то время как ученые так не говорят, а он делает вид, как будто этого нет и в ответ на разоблачение его лжи возводит новую ложь: как будто брат Контрольный выстрел выносил от себя решения по достоверности хадисов. Хотя любому, кто читал ответ брата, видно, что он всего лишь приводил слова ученых, и разоблачал ложь недоучки -"муджтахида"- самозванца Артема. Интересно у кого он научился такой бесстыжей, явно не имеющей отношения к Исламу методологии, которая гласит: "Если вы разоблачите мою ложь, я на вас налгу в два раза больше"?
Таковы ли как он его единомышленники?
Пока я вижу, что этот человек просто играет с религией, словно это игрушка, с которой можно делать все что угодно, лишь бы было хорошо. Да убережет нас Аллах от такого положения.

3. Вместо ответа на два простых вопроса:
- Кто конкретно и где из имамов сказал, что эти хадисы ложные? И являются ли заблудшими джахилями имам Ибн Аби Заманин, который привёл этот хадис в книге о джихаде и не упомянул даже источника, не говоря уже о его достоверности, а также и шейх Шуаб аль-Арнаут, который сказал что смысл этого хадиса правильный?
Этот человек (уже на своем мусоросборочном сайте) устроил мастерское шоу, в виде "опровержения", именно так как написал брат Хамза.
- И пытаясь выставить брата невежественным в вопросах слов учёных, он пишет о словах аль-Бухари "فيه نظر":

Сказал сам имам аль-Бухари, разъясняя свою терминологию: "Когда я говорю: "Такой то في حديثه نظر – это значит, что он крайне слабый, обвиненный во лжи" см. "Ас-Сияр", 12-441
Сказал имам Аз-Захаби в биографии Усмана аль-Басри: "Сказал аль-Бухари: في حديثه نظر" и очень мало есть таких, о ком сказал бы так аль-Бухари, кроме как он обвиненный во лжи" см. "аль-Мизан", 3-51
Сказал имам Ибн Касир о тех, касательно кого сказал так аль-Бухари: "Такой у него в самой худшей степени, и самой гибельной!" см. "Ихтисар улюм аль-хадис", 1-320
Сказал имам аль-Муаллими: "Упомянули ученые, что те о ком сказал Аль-Бухари такие слова, такой на его взгляд является крайне слабым!" см. "Ат-танкиль", 1-204
И смысл этих слов имама Аль-Бухари известен любому самому начинающему студенту изучающему терминологию хадиса. Лично я узнал это, когда прошел "Байкунию", самую первую книжку для начинающего изучать науку хадиса, с та'ликатами из книг шейха аль-Альбани.

Вот как после этого верить такому человеку?
Как смело он судит о море, от которого ему удалось увидеть лишь пену издалека.
Человек хватается тем, что "Прошел книгу с таъликатами" в то время как не владея нормально арабским языком (по свидетельству его же соратника и учителя Абдуллы молдовского) просто ее прочитал (по его собственному признанию).
Я близко знаю студента, который учится в магистратуре на факультете хадиса, круглый отличник, постоянно в учебе, знает арабский с детства, и никогда не пытается выдать себя за знающего даже степенью в половину той на которой себя пытается позиционировать этот смутьян. Да воздаст Аллах добром тому, кто знает свое место, и да обезопасит мусульман от джахилей, пытающихся занять место знающих.

Если он говорит, что "смысл этих слов имама Аль-Бухари известен любому самому начинающему студенту изучающему терминологию хадиса", то разве такого "уровня" человеку как он не должен был известен тот факт, что имамы разногласят в отношении понимания слов аль-Бухари "فيه نظر"? Поскольку он сам употреблял эти слова в разных значениях.
Неужели когда он выискивал приведённые им слова имамов, он не нашёл того, что имамы разделяли между его словами "في حديثه نظر" ,"في إسناده نظر" ,"فيه نظر"? См. "Хадью-ссари" 391-403.

Сказал Ибн Хаджар о словах аль-Бухари про Увейса ибн Абдуллаха "في إسناده نظر": "Он имеет ввиду, что он не слышал от таких, как Ибн Масуд, Аиша и др, а не то, что он слабый". См. "ат-Тахзиб" 1/194.
И что его слова "فيه نظر" несут и значения, что нет особых проблем в передатчике, и что это больше касается самих его хадисов. Или что эти слова означают, что передатчик неплохой, но обладал плохой памятью или допускал ошибки? См. "ад-Ду'афа" 3/29, "ар-Раф' уа-ттакмиль" 338.
Также сам аль-Бухари в "ат-Тарих" 5/183 говорит о передатчике Абдулла ибн Зайде: "فيه نظر (проблема, неясность), так как он не упоминает слышание передатчиков друг от друга".
Также сам аль-Бухари говорит о передатчике Хурайше аль-Басри: "Фихи назар", а о нём же говорит: "Я надеюсь, что он правдивый (салих)". См. "ат-Тарих" 3/144, "аль-Камиль" 2/442.
Поэтому Ибн Хаджар о словах аль-Бухари فيه نظر говорит: "Это высказывание о том, кто является средним (уасат)". См. "Базаль аль-ма'ун" 117.
Доктор Хатим ибн Ариф аш-Шариф упомянув мнения аз-Захаби, Ибн Касира и др, что слова аль-Бухари "فيه نظر" означают сильную слабость, привел исследование одного студента, что на самом деле аль-Бухари подразумевает под этим легкую слабость (да’ф хафиф), и это изучение подкрепляется словами трёх имамов: "Первый ат-Тирмизи. Он передал от своего шейха аль-Бухари слова “فيه نظر” и сказал: "И он этим самым не утверждал ничего". И понял ат-Тирмизи с этих слов, что он колеблется при таком выражении. А передатчики, в отношении которых есть колебание – это те, кто на последней стадии хороших хадисов. Второй, это Ибн Ади, который в своей книге “Аль-Камиль” в многих местах под этим выражением понимает легкую слабость (да’ф хафиф). И последний из них – это хафиз Ибн Хаджар, который говорит в своей книге “Базаль аль-маун фи фадль ат-та’ун”: "Это высказывание о том, кто является средним (уасат)", т.е. между принятием и отверганием, и это является правильным мнением". См. “ат-Тахридж уа дираса аль-асанид” 91.

Так что, всё это со "словами аль-Бухари" лишь очередная уловка и спектакль, чтобы прикрыть свою подлость и ухищрения, а потом свести тему в другое русло. Как говорится "лучшая защита - это нападение". Правда человек ревностный к религии Аллаха будет руководствоваться другими принципами, да только это не тот случай. Человек занят тем, что призывает к себе, а не к Аллаху.
И даже если бы аль-Бухари однозначно имел ввиду в своих словах только то значение, которое ему придал он, что это меняет?
Где ответы на вопросы, заданные ему?

И поразительно то, что человек, невежество которого в науке хадиса (и не только хадиса) проявляется с каждой его статьей во все более ярких формах - он еще пытается изобразить, что он способен выявить чье-то невежество в этой науке.
Пытается выставить мусульман искажающими сунну, акыду, проталкивающими ложные хадисы, тогда как дело в нём самом и его лживости помноженной на полуневежество, которым не видно ни начала ни конца.

Как нельзя лучше к нему подходит распространённое четверостишие:
"Полу-милорд, полу-купец,
Полу-мудрец, полу-невежда,
Полу-подлец, но есть надежда,
Что будет полным наконец".

Да лишит его Аллах всякой способности вредить Исламу и мусульманам.

[Hamza]

Аллаху Акбар!
ДжазакаЛЛаху хайран ахи.
Опять в который раз в лужу сел этот одержимый, и всё равно никак не угомонится.
Как же упёрт этот джахиль.
Как и предполагалось, поступил в очередной раз как обычно. Вместо простого ответа порочное обвинение и очередная клевета:

И если это стало ясно, то мы по прежнему утверждаем что оба пути этого хадиса отвергаемые, как иснадом, так и смыслом, и требуем наконец от редакции саляф-форума признать свою ошибку, и бояться Аллаха, и бояться впасть в куфр, намеренно выдумывая хадисы на Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует.

Посмотрите сколько лжи только в этом одном предложении.
Говорит, что хадисы отвергаемые, и не ясно так они ложные или отвергаемые? Но так и не привёл слов учёных о лживости хадисов этих.
И опять говорит, что смысл этих хадисов также отвергаем. Значит Ибн Аби Заманин и Шу'аб Арнаут глупее этого недоучки.
Далее он возвёл страшнейшую ложь на братьев, сказав что они намеренно выдумывают хадисы на посланника Аллаха!
Субханаллах, ни капли совести у него нет и выходит страха за клевету на мусульман перед Аллахом нет.
А его слова про боязнь за куфр для нас вообще добивают.
То он за религию Мухаммад Хассана опасается, то акыду брата Абу Яхьи, то за наш куфр.
Лучше бы опасался куфра и лицемерия для себя.
А что вы ожидали братья что он что-то признает или действительно покается?
Ему братья говорят о покаянии за такфир Саудовской аравии, а он отвечает:

Я не выносил такфир всей Саудии, хашалиЛлях. Имел ввиду ее правителя, который призывал к обьединению религий.

И это говорит тот, кто сказал до это так:

«Спросили у председателя суда куфрской Саудии Солиха Аль Люхейдана…»

«А вот и министр куфрской Саудии Солих Али Шшейх говорит…»

Как вам такое вывёртывание??
И думайте этот человек что-то способен признать?
Одно радует, что мусульман от него, его заблуждений и его фитны предостерегаем и что альхамдулиллях многие уже давно поняли его сущность и невежество.
О Аллах, как же мне жалко тех, кто доверяет этому человеку и заходит на его bid'aonline. А ещё больше мне жалко тех, кто читает его супер "научные" опровержения и потом не читает или не знает о наличии выявляющего его сущность ответа на них.

[Aleesh]

Аллаху Акбар!
ДжазакаЛЛаху хайран ахи.

Уа ийяк

Аллаху Акбар!Ему братья говорят о покаянии за такфир Саудовской аравии, а он отвечает:

Я не выносил такфир всей Саудии, хашалиЛлях. Имел ввиду ее правителя, который призывал к обьединению религий.

И это говорит тот, кто сказал до это так:

«Спросили у председателя суда куфрской Саудии Солиха Аль Люхейдана…»

«А вот и министр куфрской Саудии Солих Али Шшейх говорит…»

Как вам такое вывёртывание??
И думайте этот человек что-то способен признать?

Манхадж изворачивания применяется далее, ситуация практически идентичная:
Говорит этот человек, пытающийся выдать себя за знающего, что смысл этих слов имама Бухари, что передатчик "крайне слабый, обвиняемый во лжи".
И говорит таким образом, словно это единственное мнение в этом вопросе, что нет в этом сомнений, и что даже начинающие знают это и убеждены в этом:

"И смысл этих слов имама Аль-Бухари известен любому самому начинающему студенту изучающему терминологию хадиса. Лично я узнал это, когда прошел "Байкунию", самую первую книжку для начинающего изучать науку хадиса, с та'ликатами из книг шейха аль-Альбани".

А когда же было выявлено его невежество в этом вопросе, и показано что многие имамы-мухаддисы говорили обратное этим его словам, то оказалось, что он это "знает":

Я по Милости Аллаха отлично знаю что есть разногласие

Знает с какого времени? С того времени как здесь его заявления вывели на чистую воду? Если да, то эти его "я отлично знаю" - то, о чем говорят "сделал хорошую мину при плохой игре". А точнее - попытался описать себя знанием, в то время как это знание пришло в доводах против него.
Или же знал заранее? Тогда снова получается поступил, как поступали иудеи во время пророка, мир ему и благословение Аллаха, когда закрывали часть писания рукой, а часть читали и только эту часть объявляли единственно возможной истиной.
Или же поступил как вор, поднявший панику в надежде привести свидетелей в замешательство, в то время как у у него в доме при тщательном обыске нашли украденное.

И затем, если уж он "знает" о разногласии, то как он может так легко отбрасывать иное мнение противоположное тому, что он выбрал и считает правильным и отбрасывать понимание мазхаба имама Аль-Бухари его учеником и его современником - имамом Ат-Тирмизи, и променять это сообщением от имама Аз-Захаби? Ему известны достоверность слов что передаёт аль-Бухари аз-Захаби без иснада? И по каким критериям он выбрал, что более правильное - это мнение поздних (мутааххирин), как аз-Захаби, Ибн Касир и др., оставляя мнение ранних (мутакаддимин) имамов в понимании этих слов аль-Бухари, как ат-Тирмизи, Ибн Ади? Ведь известно, что ат-Тирмизи его ученик, а ученики шейха более сведущи о его мазхабе и о том, что он имеет ввиду.
Но он удосужился не просто отбрасывать понимание имама Ат-Тирмизи и затем Ибн Хаджара, а обвинять в повальном невежестве тех, кто выбрал его верным? Не копия ли это случая с его высказываниями касающимися усуль-фикха?
http://asar-forum.com/viewtopic.php?f=1 ... =60#p33703
Когда он сначала написал на основе джахля глупейшее утверждение и назвал невежеством то знание, которое так и не удосужился получить, а когда предъявили ему слова ученых против него , он сказал, что имел ввиду то же что говорят ученые.
Это просто классический тролль и уж на сковородке. Действительно, как писал брат Хамза, ему бы о своем имане и своем лицемерии задуматься, а не о акыде Абу Яхьи, религии Мухаммада Хассана, имане салаф-форума и имане других мусульман, которых он просто по злобе называл и называет мунафиками и вешает другие ложные ярлыки.
Человек-фитна, ярчайший экземпляр.

[Жыртымбай]

Ассаляму алейкум. Я так и не понял, хадис можно считать достоверным или нет.

[A'mash]

Ассаляму алейкум. Я так и не понял, хадис можно считать достоверным или нет.

Уа алейка салям брат
Как я понял с поста брата Контрольного выстрела, пусть Аллах воздаст ему благом, он не доказывал достоверность этого хадиса, однако хочет узнать у нашего горе-исследователя, кто назвал его ложным и согласен ли он с тем, что некоторые имамы опирались на смысл того хадиса, что приводил я. И также он указал, что ученые разошлись относительно передатчика по прозвищу Бахшаль. Некоторые считали его однозначно слабым, другие считали его однозначно надежным, а третьи считали, что хадисы вначале его были надежными, потом после того как стал путаться нет, а потом когда отказался от них, то снова посчитали его надежным.
Если этот хадис был передан в то время, когда Бахшаль стал путаться, то он слабый ин ша-Аллах без сомнения, и тогда слова имамов подтвердивших его достоверность не обоснованны.
А что касается смысла этого хадиса, что я приводил в одной ветке: «Если гъазуа будет у дверей твоего дома, то не выходи кроме как с дозволения твоих родителей!», то нет в нем ничего отвергаемого и противоречащего шариату!
Более того, воспользовавшись моментом хотел бы заявить, что приписанное мне этим артемом, что якобы я считаю, что если кафиры к примеру напали (не дай Аллах) на Египте, а именно на город Каир, то на жителях города Александрии джихад не фард, то это чистая ложь и клевета, и я никогда так не говорил. А сделал он этот подлый вывод с моих слов из поста, который я написал два года назад:

«Если напали не на твой город, значит для тебя джихад фард кифая, а как идти на фард кифая без разрешения родителей?! Тем более посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Если гъазуа будет у дверей твоего дома, то не выходи кроме как с дозволения твоих родителей!» ат-Табарани в "ас-Сагъир". Имам аль-Мунауи назвал иснад достоверным. См. "Файдуль-Къадир" 3/162».

Интересно, кто-либо из беспристрастных мусульман понял с моих слов такой смыл, кроме него?
Я специально сейчас заменил в том посте слова "напали не на твой город", на слова "напали не на твою страну", чтобы не дать повод этому бессовестному человеку приписать мне очередную ложь, хотя и так было ясно, что я имел ввиду.
http://asar-forum.com/viewtopic.php?f=8 ... 6167#p6167

И также я присоединяюсь к вопросам братьев:
1. Кто конкретно и где из имамов сказал, что эти хадисы ложные?
2. Являются ли заблудшими джахилями имам Ибн Аби Заманин, который привёл этот хадис в книге о джихаде и не упомянул даже источника, не говоря уже о его достоверности, а также и шейх Шуаб аль-Арнаут, который сказал что смысл этого хадиса правильный?

Что стоит ему ответить коротко и ясно на эти весьма простые вопросы, ведь когда ему это нужно, после появления какого-либо сообщения на этом форуме наверное через пять минут он способен составить целые лже-ролики.