О статье "Разбивание идолов или что такое мадхалия"

Ответить
Abu YSMAIL
Сообщения: 1
Зарегистрирован: 14 фев 2009, 00:37

О статье "Разбивание идолов или что такое мадхалия"

Сообщение Abu YSMAIL »

ASSALAM ALEYKUM UA RAHMATULLAHU UA BARAKATUHU , V YNTRENETE POYAVYLASY DOSTATOCHNO SERYOZNAYA STATYA , OBOSNOVANNAYA , "RAZABYVANYE YDOLOV YLY SHTO TAKOE "MADHALYA "", NAVERNYAKA VY O NEY ZNAETE SUDYA PO VSEMU ETO PO VASHEY CHASTY, SLEDUYET NAVERNO RAZVEYATY ETO OCHEREDNOE "SOMNENYE "?
Аватара пользователя
АДМИН
Сообщения: 330
Зарегистрирован: 06 авг 2008, 02:06

Сообщение АДМИН »

Уа алейкум ассалям уа рахматуЛЛахи уа баракатух
Судя по нику и по имени автора "Разбивания идолов" - вы одно лицо)
Также судя по тому, что это сообщение выставлено около пяти месяцев назад, ты вероятно думал что это действительно "серьезная" и "обоснованная" статья)
На самом деле все не так сложно. Тут есть немного относительно этой статьи, что я думаю поможет и автору и всем интересующимся этой работой правильно впредь реагировать на подобные статьи.
Из диалога брата А'маша с одним человеком на счёт данной статьи:

О статье "Разбивание идолов"

Начну с позволения Всевышнего со статьи «Разбивание идолов».
Ты сказал:
«Без сомнений, это твое право, не читать эту работу и т.д., но все равно ты не можешь без доказательств утверждать что она целиком и полностью неправильна, в силу аята который я приводил в прошлом ответе, и хадиса: Передал Абу Хурайра от посланника Аллаха, (да благословит его Аллах и приветствует), о том что люди писания читали тору по ибранийски, и делали тафсир по арабски, на что посланник Аллаха, (да благословит его Аллах и приветствует), сказал: «Не верьте людям писания, но и не считайте их лжецами (или не считайте ложью то что они говорят)». аль-Бухари 4485.
Посланник Аллаха, (да благословит его Аллах и приветствует), запретил считать то что говорят кафиры из своей религии ложью без доказательств, так как может они скажут то что действительно из религи Аллаха, а в той работе все таки аяты, хадисы, слова ученых, слова самого Рабии, можно сверить, книги как ни как есть, голова которая вроде работает . Поэтому может с крестом не стоит все таки брат. Считаю пример с крестом совсем не уместен, как то нехорошо укладывается….»
Брат, есть разница между тем, чтобы сказать: «Все что в Библии ложь» и сказать: «Не читайте Библию»?
Первое выражение – не дозволено, на что указывает хадис, который привел ты. Второе выражение – правильно и спорить с этим я думаю ты не будешь.
Ты просто спутал две разные вещи. Я не сказал что в работе Разбивание идолов все ложь, а сказал, что ее не следует читать. Следует понять эту разницу. Или укажи, где я сказал, что все в этой работе ложь.
И есть множество трудов, в которых много аятов и хадисов, но несмотря на это, ученые предостерегали от них. Например, возьмем известную книгу имама аль-Гъазали «Ихъя улюм ад-дин», весьма полезная работа, и в ней тоже есть аяты и хадисы, и по причине пользы этого труда, многие ученые делали к ней шарх, сокращали этот труд, исследовали достоверность упомянутых хадисов и сообщений и т.д.
Однако, сколько вместе с этим заблуждения в этой книге?! Имам аз-Захаби приводил высказывания многих имамов об этой книге. Например, имам Ибн аль-Джаузи говорил о ней: “Что касается книги «аль-Ихъя», то в ней множество ошибок, о которых не знает никто, кроме ученых! Наименьшее из чего является – ложные хадисы”.
Также говорили об этой книге имам ат-Туртуши и аль-Мазири и шейхуль-Ислам, что несмотря на ту пользу в вопросах адаба и аскетизма в этой книги, в ней множество философских воззрений на таухид и пророчество, многие суфийские взгляды и цитаты их ученых, многие ложные хадисы и т.д. См. “ас-Сияр” 3/327-338, “Маджму’уль-фатауа” 10/55.
Поэтому как раз твой пример с Библией и хадисом: «Не верьте людям Писания, но и не считайте их лжецами», не очень подходит. Ведь если обратить внимание на то, к чему ты привел в качестве довода этот хадис, то получается и читать Библию проблем нет. Во ведь сказавший эти слова пророк (мир ему и благословение Аллаха), когда сам увидел ‘Умара ибн аль-Хаттаба со свитками Торы, что сделал?! Он разгневался и сказал ему: «Ты что, о сын аль-Хаттаба, в сомнении относительно того, с чем я послан?! Клянусь Аллахом, даже если бы пророк Муса был среди нас, он обязан был бы следовать тому, на чем я!» Ахмад 3/378, 471, ад-Дарими 2/371. Шейх аль-Альбани назвал хадис хорошим.
Ведь нет ни одной секты, которая не рассказывает хадисов и аятов, и даже кафиры сейчас применяют некоторые аяты для подтверждения истинности своих Писаний. Не читать же теперь все это!
И вспомни известную историю, как имам Ахмад предостерегал от Хариса аль-Мухасаби и запрещал даже сидеть с ним, а когда ему сказали, что он рассказывает хадисы пророка (мир ему и благословение Аллаха) и является набожным, Ахмад разгневался и сказал: “Пусть не введет вас в заблуждение его смирение и мягкость! Поистине, он плохой человек. Неужели вы будите сидеть с каждым приверженцем нововведений, который рассказывает хадисы пророка (мир ему и благословение Аллаха)?!” См. “Табакъат аль-ханабиля” 1/233.
Поэтому улови разницу брат, я не сказал что все, что в статье «разбивание идолов» является ложью, однако я советовал и советую мусульманам не читать эту работу неизвестного мастера, который опровергает труд «Манхадж пророков», который хвалили и советовали читать многие признанные ученые. И я до сих пор не встречал, чтобы кто-либо из обладающих знанием сделал на эту работу опровержение или хотя бы предостерегал от ее чтения.
Как прекрасны слова ученых, сказавших: «Да помилует Аллах того, кто знает свое место!»
Кстати именно тут уместно заострить внимание на один момент с этого опровержения под названием «Разбивание идолов», что ты процитировал сам и в чем полностью поддержал автора:
«Говорит Рабии :
И в этом месте есть еще одна вещь. Если бы Муса, мир Аллаха ему, стремился совершить политический переворот и серьезно стремился к тому, чтобы взял власть для установления божественного государства, которое является “целью послания Посланников” , то он вернулся бы быстро в Египет, так как случай предоставлен, Аллах уничтожил фараона и его войско, и не остались кроме как женщины, дети и слуги. Почему же не использовал Муса, мир ему от Аллаха, этот случай для установления божественного государства в стране, которую Аллах описал Своим словом: «И сколько они оставили садов, и родников, и пашен, и красивых мест».
Однако останавливается в пустыне Сайна без государства, без власти, нет божественного правительства (т.е. правительства, правящего по закону Аллаха)?!
Значит, мы должны сказать: Поистине, Муса, мир и милость Аллаха ему, был благочестивым пророком, из обладающих решительностью и силой, и совершил свое послание самым лучшим образом…»
Методология пророков в призыве к Аллаху 132.
Говорит Абу Исмаил: ….Если бы Рабии увидел что-то подобное у Саида Кутба или Альмаудуди, то наверняка сделал бы им такфир. И прежде чем подробно объяснить то что было приведено, следует упомянуть об одной основе, о которой, наверное, забыл Рабии.
Сказал Всевышний Аллах: «Его не спрашивают о том, что Он делает, а Он спрашивает».
Сказал Всевышний Аллах: «Не подобает верующему и верующей, если Аллах посудил и Его посланник какое-то дело, чтобы у них был выбор».
Рабии должен знать, что Ахль-Сунна в противоположность му’тазилитам не обязывает Аллаха ничем, однако убеждены в том, что, что бы ни посудил Аллах есть великая мудрость, поняли ли мы ее или нет. И Ахль-Сунна не вешают шариатские ахкамы на то, что их разумы посчитали хорошим или плохим. Однако считают плохим и хорошим то, что Аллах назвал таковым.
То, что Аллах не приказал Мусе, мир и милость Аллаха ему, совершить то или иное действие, в этом есть без сомнения великая мудрость. Также в том, что Он приказал тем, кто поклонялись идолу, после их выхода из Египта убивать друг друга – тоже есть великая мудрость. И то, что Рабии, его разум посчитал то или иное действие плохим, не имеет никакого значения. Мало того, это привело его к сильнейшему заблуждению. Ведь как это очевидно, он аргументирует оставлением Мусы, мир ему и милость Аллаха, создание государства после гибели фараона, несмотря на отсутствие внешних препятствий. И если придать этой аргументации научную фикховскую форму, то это звучит так: Муса, мир Аллах ему и милость, оставил создание государства, несмотря на отсутствие препятствий, однако “отправился в пустыню без правительства, власти”. Значит, это должно указывать нам, минимум (по мнению Рабии) на нежелательность создания государства при наличии такой возможности и желательность оставить это и уйти куда-то в горы или пустыню.
Почему Рабии не пришло в голову, что это приказ Аллаха, который внешне противоречит тому, на что указывает даже разум. Ведь обычный разумный подход требует использования такого случая. Однако Аллах обладает великой мудростью. Неужели единственный ответ, который нашел Рабии, это то, о чем он заявил? Затем то, что еще более удивительное, он говорит о том, что Муса – мир Аллаха ему – ушел в пустыню, “оставшись без правительства и власти”. Кто же по мнению Рабии был сам Муса?!!! Как жили сыны Исраиля по его предположению? По законам фараона?! Откуда он взял, что у них не было государства?!!! Разве Рабии не читал слово Аллаха: «Вспомните, как Мы дали Мусе книгу и разделение, для того чтобы вы пошли по прямому пути».
Сказал Всевышний Аллах: «Мы также даровали Мусе Писание в завершение милости к тому, кто был добродетелен как разъяснение всякой вещи, верное руководство и милость дабы они уверовали во встречу со своим Господом».
Это было сразу после выхода из Египта. Аллах дал им полный шариат со всеми подробностями, в вопросах убеждений и взаимоотношений между людьми, и их главой был Муса, мир ему от Аллаха. А то, что он оставил Египет, то это по приказу Аллаха отправиться в обетованную землю, которую Он им предписал. Рабии следовало бы прочитать Коран хоть один раз прежде чем делать “иджтихад” в извлечении причины “оставления Мусы – мир ему от Аллаха создание государства, несмотря на отсутствие препятствий”,на которую не указал ни разум, ни шариат.
Говорит Всевышний Аллах: «Вспомните, как Муса сказал своему народу: О, мой народ, вспомните милость Аллаха к вам, ведь Он установил в вас пророков и сделал вас правителями, владельцами (т.е. над ними не было никакой власти после выхода из Египта) и дал вам то, что не было дано никому из миров (т.е. их положение во всем было лучше всех на тот момент). О, мой народ! Войдите в священную землю, которую вам предписал Аллах (дом Макдиса) и не поворачивайтесь спиной, чтобы будет причинной вашего убытка. Они сказали: О Муса, в этой земле (городе) люди великаны, и мы не войдем туда, пока они не выйдут. И если они выйдут оттуда, то мы войдем. Сказали двое мужчин из тех, которые боятся Аллаха, Аллах проявил к ним милость: Войдите к ним через дверь, и если вы войдете, то вы победите. И полагайтесь на Аллаха, если вы верующие. Они сказали: О Муса, мы не войдем туда никогда, пока они там. Отправляйся ты и твой Господь, и сражайтесь, мы здесь будем сидеть. Сказал Муса: О Господь, я владею только собой и моим братом. Раздели между нами и нечестивым народом. Сказал Аллах: Это земля запретная для вас. Сорок лет они будут блуждать по земле. Не печалься в отношении нечестивого народа».
Интересно, как Рабии назовет то, о чем упоминалось в этих аятах. Ведь Муса, мир Аллаха ему, приказал сынам Исраиля силой взять власть в Доме Макдис. Ведь если бы эти действия сами по себе были запрещенными, то их нельзя было бы делать ни в Египте, ни в Палестине. Ведь Рабии говорит : «…шариаты пророков и их поведение отвергают предательство и тайные заговоры, пролитие крови для достижения власти, какая бы цель ни была благородной…».
Поэтому Рабии и тем, кто, к сожалению, повторяет этот бред, либо придется от него отказался либо обвинить Мусу в “политиканстве” и ухода с пути Пророков. А это, нет сомнения, неверие. Наверное не нужно больше здесь никаких комментариев. Аргумент Рабии вернулся против него.
(Разбивание идолов)
Субхана-Ллах! Насколько же невежественен этот автор! Он взял за основу понятия аль-Муадуди, а потом опираясь на них, стал опровергать Раби’а аль-Мадхали.
Если бы этот миллионный опровергатель прочитал бы всю работу «Манхадж пророков» шейха Мадхали от начала и до конца, пусть даже пристрастно, то легко понял бы о чем идет речь, а также наверное понял бы, почему эту книгу хвалили многие ученые.
Вся эта работа Раби'а Мадхали построена на опровержении воззрений доктора аль-Маудуди, который заявлял, что целью жизни мусульманина является установление халифата и что именно ради этого Аллах направлял всех пророков.
И клянусь Аллахом, очень многие русскоязычные мусульмане именно так и полагают до сих пор, что ставят вопрос создания халифата выше даже таухида, ради чего Аллах как раз таки создал все и посылал пророков!
Что касается слов шейха Раби’а, то чтобы их легко понять, следовало ознакомиться сначала с убеждением доктора аль-Маудуди, кстати чьи многочисленные труды были переведены на русский язык в начале 90-х годов фондом «Бадр».
‘Акъида аль-Маудуди известна каждому, кто читал его работы, я сам к сожалению начитался его трудов когда только стал молиться и уа-Ллахи никакой пользы из них не извлек, кроме философии, в которой найти можно было один аят или хадис только прочитав страниц 20. И когда по милости Аллаха в 99 году вышла работа «Программы по изучению шариатских наук», я помню многие тогда братья испытали огромную радость, прочитав на русском языке работу, в которой было полно аятов, хадисов и слов ученых.
Так вот у аль-Маудуди цель была создать халифат, при этом объединяясь даже с различными мусульманскими сектами. И эту цель, которая всего лишь средство в Исламе для усовершенствования поклонения Аллаху, он ставил выше, чем сами столпы Ислама и все остальное, называя это – основой религии.
Вот слова самого аль-Маудуди:
«Вопрос о руководстве и правлении является важнейшим вопросом в жизни людей и основой основ».
«Это и есть та цель (установление исламского государства), ради которой мусульманам предписано совершать намаз и поститься, выплачивать закят и совершать хадж. Все это называется поклонением не потому что это есть поклонение, а потому что это готовит человека к настоящему поклонению. Это всего лишь обязательный подготовительный курс».
«Из наших писем и статей вам, наверное, уже стало ясно, что конечная цель той борьбы, которую мы сейчас ведем – это смена власти. Я хочу сказать, что в этом мире мы стремимся очистить землю от скверны распутных и грешных правителей и их господства и установить на ней праведный, благочестивый имамат. Мы считаем, что эти наши усилия и наша непрерывная борьба являются самым великим и самым надежным путем обретения благосклонности всевышнего Господа как в этом мире, так и после смерти».
«Вы что, считаете, что стоять лицом в сторону Каабы, положив правую руку на левую, кланяться, упираясь ладонями в колени, падать ниц и повторять несколько заученных слов на самом деле означает поклоняться Аллаху?! Вы что, считаете, что поститься с начала Рамадана до начала шаууаля, голодать и испытывать жажду с утра до вечера означает поклоняться Аллаху? Читать аяты Корана и обходить вокруг Каабы – разве все это есть поклонение? Если вы так считаете, то вы называете поклонением чисто внешнюю сторону тех или иных поступков и полагаете, что, совершая их установленным образом, человек поклоняется Аллаху... Но в действительности, поклонение, ради которого Аллах сотворил вас и которое Он предписал вам совершать, есть нечто иное».
«Воистину, истинная цель религии состоит в создании системы праведного мусульманского правления».
«Поэтому желанной целью всех пророков в этом мире было построение исламского государства и претворение в жизнь совершенного уклада человеческой жизни, который они принесли с собой от Аллаха». См. “Тадждид ад-дин” 34.
И поняв цель жизни, суть религии и мечту пророков у доктора аль-Маудуди, становится вполне ясным то, что привел ему в качестве опровержения шейх Раби’. Прочитаем слова Раби’а еще раз:
«Если бы Муса действительно хотел совершить политический переворот и серьезно стремился к тому, чтобы взял власть для установления божественного государства, чтобы тем самым претворить в жизнь так называемую «заветную мечту всех пророков» (это слова аль-Маудуди), то он непременно тотчас бы вернулся в Египет, где после гибели Фараона и его войска не осталось никого, кроме женщин, детей и слуг. Почему же тогда Муса не использовал этот прекрасный шанс для создания божественного государства в стране, описывая которую, Аллах сказал: «Сколько они оставили после себя садов, источников, нив, почетных мест и благ, которыми наслаждались!» (Духан, 25-27). Зачем же он остался в Синайской пустыне, где у него не было ни государства, ни правительства, ни божественной власти?! По этой причине необходимо сказать: Муса был великим, благородным, могущественным посланником Аллаха, который самым совершенным образом выполнил свою миссию. Достаточно лишь сказать, что его руками Аллах погубил деспотичного Фараона и его войско, и спас израильский народ!»
Что тут не ясно, о мусульмане?!
Это же вполне просто и ясно. Шейх аль-Мадхали простыми словами говорит:
«Если вы утверждаете, что цель жизни – это установление халифата на земле и возвышаете эту идею выше таухида, и заявляете, что это была заветная мечта всех пророков и что они были посланы для этого, то почему же пророк Муса (мир ему) не стал править в Египте после гибели фараона?! И если бы дело обстояло именно таким образом, как вы заявляете, то Аллах обязательно велел бы пророку Мусе (мир ему) вернуться в Египет и установить там халифат, ведь земля уже есть и она готова! Однако Муса действовал по повелению Аллаха, поэтому и не вернулся в Египет, и в этом опровержение вам на то, что Аллах не ставит главной целью и основой Его религии – создание шариатского государства!»
Все что говорил шейх Раби’ аль-Мадхали – это был вопрос, который некий Абу Исмаил (как оказалось - это был Абдуллах Молдовский) выставил как утверждение, тем самым выставив себя ярым знатоком Корана и Сунны, а всех ученых, советовавших читать эту работу выставил в идиотском положении, произносящими слова му’тазилитов. Хотя именно после прочтения работы «Манхадж пророков в призыве к Аллаху», кстати также изданную в то время братьями с «Бадр», многие мусульмане еще лет 8 назад поняли, что цель жизни оказывается – это поклонение Одному Аллаху и отстранение от ширка, а не стремление к власти.

Приведу еще пример для полной ясности:
Есть известное разногласие среди ученых относительно ситуации о нападении на врага, которые выставили перед собой пленных мусульман. Так вот, тот, кто придерживается того мнения, что нападать в таком случае на этих кафиров нельзя, так как могут погибнуть мусульман, приводит аят: «И если бы в Мекке не было верующих мужчин и верующих женщин, которых вы не знали и могли затоптать по незнанию так, что они поставили бы вас в затруднительное положение, то Аллах позволил бы вам вторгнуться в Мекку» (аль-Фатх 48: 25).
И если сторонник недозволенности затем спросит: «Почему же если то, что вы говорите дозволено, т.е. нападать на кафиров, которые окружили себя мусульманами, почему тогда Аллаха не позволил мусульманам войти в Мекку?! Разве это не противоречит этому аяту?!»
Что плохого или еретического и му'тазилитсткого в таком вопросе?!
Я сейчас не говорю о самом вопросе нападении на кафиров окруженных мусульманами, какое мнение сильнее или слабее, я просто привел пример тому, как использовал свой вопрос шейх Мадхали.
И удивительно, что неизвестный мастер нашел такую страшную ересь и убеждение му’тазилитов в этих словах, тогда как это упустил и Фаузан и другие ученые, советовавшие читать данный труд! А ведь все дело в том, что ничего страшного и порицаемого в этих словах не было, все дело было в плохом намерении этого автора, что помешало ему понять прочитанное.

Также для примера можно привести и слова того, кто скажет:
«Если вы заявляете, что человек обязан делать джихад, несмотря на слабость и отсутствие силы, почему же тогда Аллах не обязал мусульман воевать в Мекке в начале призыва?!»
Примерно так поступил шейх Ибн ‘Усаймин, который разбирая тему джихада на уроке «Булюгъ аль-марам» и перечисляя доводы на то, что наличие силы является условием джихада сказал: “Что касается доводов из действительности (на необходимость силы для ведения джихада), то пророк (мир ему и благословение Аллаха), будучи в Мекке, призывал людей к единобожию и молитве в течение тринадцати лет. И ему не было приказано вести джихад, несмотря на тяжесть тех мук, которые испытывал он и те, кто последовал за ним, хоть и обязанностей в то время было мало, и большинство столпов было вменено в обязанность мусульманам только в Медине. Однако, разве ему было велено делать джихад?! Нет! Почему?! Потому что у них не было возможности для этого!” Сл. “Шарх Булюгъ аль-марам” (Китабуль-Джихад), 1 кассета.
Другими словами: на каком основании шейх Ибн ‘Усаймин спрашивает: «Почему не был велен джихад пророку (мир ему и благословение Аллаха) в Мекке?!»
Неужто он тоже имел воззрения мут’азилитов и не понимал, что Аллаха не спрашивают и что Аллах делает что хочет?!
И таких примеров можно привести множество. Такой метод при дискуссии использовали многие имамы сотню раз.

А что касается слов автора так называемого «опровержения» некого Абу Исмаила:
И если придать этой аргументации научную фикховскую форму, то это звучит так: Муса, мир Аллах ему и милость, оставил создание государства, несмотря на отсутствие препятствий, однако “отправился в пустыню без правительства, власти”. Значит, это должно указывать нам, минимум (по мнению Рабии) на нежелательность создания государства при наличии такой возможности и желательность оставить это и уйти куда-то в горы или пустыню.
Это сущий бред, так как шейх Раби’ никакой аргументации в этом на нежелательность халифата и исламского государства не использовал, а приводил этот поступок в опровержение Маудуди и всех, кто заявляет, что целью всех пророков было установление халифата на земле.
А самое поразительная подлость автора в том, что шейх Раби’ не говорит, что установление власти и халифата не нужно вообще или не важно в Исламе. Однако говорит о том, что является первостепенной и важнейшей целью и обязанностью мусульман во все времена!

Что же касается вопроса установления исламского государства, то шейх Мадхали даже посвятил в этой же книге «Манхадж пророков» в заключении целую главу, в которой привел высказывания имамов об этом:
Имам Абу аль-Хасан аль-Мауарди сказал: «Правление мусульманских правителей является продолжением пророческой власти и должно обеспечивать соблюдение законов религии и управление мирскими делами. Все ученые, кроме аль-Асамма, были единогласны в том, что мусульмане обязательно должны иметь своего правителя. Однако они высказывали разные мнения по поводу того, что свидетельствует в пользу необходимости существования правителя. Одни из них говорили, что в пользу этого говорит разум, который требует от людей повиноваться правителю, который бы препятствовал совершению несправедливостей по отношению друг к другу. Аль-Афуах аль-Ауди сказал: «Народ не должен становиться жертвой анархии и оставаться без вождя, и вождями не могут быть невежды». Другие ученые считали, что необходимость существования правителя доказывают Священные тексты, и логические умозаключения не имеют отношения к этому вопросу, потому что правитель руководствуется шариатскими предписаниями, которые не всегда опираются на логику и не подчиняются ей». См. “Ахкаму-ссультания” 5-6.
Къады Абу Я'ля сказал: «Назначение правителя обязательно». И привел слова Ахмад, сказавшего: «Если не будет правителя, который будет руководить народом, то возникнет смута». См. “Ахкаму-ссультания” 19.
Имам аль-Харамайн сказал: «Вопрос о назначении правителя является второстепенным вопросом религии». См. “Мугъис аль-халькъ” 9.

И после того, как аль-Мадхали привел слова этих ученых, он сказал:
«Как видно, ученые рассматривают вопрос правления как второстепенный и не относят его к цели, а считают мусульманское правление не более чем средством для обеспечения претворения в жизнь законов религии и управления государством. Кроме того, между ними существуют разногласия по поводу того, разум или шариат говорят в пользу обязательности мусульманского правления. Мы также считаем мусульманское правление обязательным, но надо признать, что два доказательства, которые аль-Мауарди привел в пользу этого, не указывают непосредственно на повиновение правителям, избранным народом. Упомянутые им аят и хадис имеют более широкий смысл и также побуждают мусульман повиноваться амирам, самостоятельно пришедшим к власти. А что касается Абу Я'ли, то он не опирался на аят и хадис, потому что они не достаточно ясно свидетельствовали в пользу его высказывания. В любом случае, вопрос, который ученые считают второстепенным и в отношении доказательств которого они высказывают разные мнения, как можно говорить о нем: «Это цель жизни, истинная религия, цель пророческих посланий» и т.п.?!»
Что тут не так братья мои уважаемые?! Зачем же приписывать этому шейху слова:
Значит, это должно указывать нам, минимум (по мнению Рабии) на нежелательность создания государства при наличии такой возможности и желательность оставить это и уйти куда-то в горы или пустыню.
Это все именуется: называние вещей не своими именами! Как например кто-то из ученых говорит: «Этот грех не выводит из Ислама» а про него говорят, что он считает этот грех дозволенным. Или кто-то говорит: «Это вещь не уаджиб», а про него говорят, что он сказал, что так делать не нужно. Или говорит: «Это не является целью жизни», а про него говорят, он сказал, что это не из религии и вообще этого делать не следует, и т.д.

У меня нет цели опровергать в этом ответе статью «разбивание идолов», да и желания тоже нет, так как повторюсь, что не читал ее, однако того, что прочитал хватило сделать выводы. Просто я решил показать на небольшом примере то, как впадают в глубочайшее заблуждение молодые братья, которые возомнив себя учеными и поставив себя даже выше истинных ученых, приписывают им глупости, а затем опровергают это необоснованно по причине всего на всего своего непонимания и невежества.
Известный сподвижник пророка (мир ему и благословение Аллаха) – Му’ауия говорил: “Поистине, наихудшее заблуждение для человека читающего Коран, не понимая его значений – это обучение им детей, раба и жены, которые на основании этого будут спорить с обладающими знаниями!” Ибн ‘Абдуль-Барр в “Джами’уль-баяниль-‘ильм” 2365.
Опять же вспомним великий хадис: «Когда это дело (религия) перейдет к недостойным, ждите наступление Судного Часа!» аль-Бухари 59.

Но даже, если бы все эти ученые, отзывавшиеся с похвалой о книге «Манхадж пророков» и советовавшие ее читать ошибались бы, то явно на суд не должен к ним является некий самоучка выскочка, неизвестный никому из ученых, и каких в мире миллионы. Ведь даже в споре между двумя учеными об ошибке одного из них следует говорить тому, кто более знающей, чем они! Имам Абуль-‘Аббас аль-Абьяри, который жил больше чем 1000 лет назад был спрошен о двух факъихах его времени – Абуль-Къасиме ибн Зайде и Са’иде ибн Маймуне: “Кто из них более знающий?” Он ответил: “Поистине, судит между двумя учеными тот, кто обладает большими знаниями, чем они!” См. “Тартиб аль-мадарик” 2/350.
Но увы, наше время – это время рууайбида – глупцов, высказывающихся о важных вопросах, основываясь исключительно на своем понимании. Что они желают?! Подкосить авторитет всех ученых, выставив их такими тупыми в глазах несведущих мусульман, чтобы затем эти мусульмане следовали за ними самими?! К чему хотят привести умму эти так называемые проповедники?! К анархии и произволу, к тому, чтобы каждый делал и говорил что хотел?! К тому, чтобы сделать из общины сброд, лишив ее их ученых?!
Опомнитесь молодые люди и покайтесь перед Всевышним Аллахом!
И после всего этого появляются юные глупцы и начинают заявлять опираясь на этого писаку – автора «разбивания», что шейх Мадхали в своей книге «Манхадж пророков» ругает и плохо говорит о пророках.
Аллаху аль-муста’ан!
А на вопрос к ним: «А что Мадхали сказал плохого о пророках?» Они пихают ссылку на эту глупость под названием «Разбивание идолов», тогда как даже не могут сформировать ответ и даже не поняли что же в действительности плохого Мадхали сказал об пророках!
Я призываю тебя брат не спешить с оценками автора «Разбивания идолов» и прочитать саму книгу шейха аль-Мадхали еще раз и до конца.
Abu 'Abdulla
Сообщения: 279
Зарегистрирован: 30 июл 2008, 23:18

Сообщение Abu 'Abdulla »

На ум приходит одна история с той лишь разницей, что в этом случае пришел парень описанный наличием у него знаний.

От Абу ‘Асыма ан-Набиля сообщается, что однажды, когда он сидел в обществе Суфьяна ас-Саури, пришел молодой парень из числа обладающих знанием, который стал разговаривать, превознося себя с помощью знания над теми, кто был старше него. Тогда разгневался Суфьян, и сказал: “Не были саляфы такими. Ни один из них не претендовал на звание имама и не садился на почетное место, пока не приобретал знание тридцать лет! А ты превозносишься над теми, кто старше тебя в годах. Встань и уходи, ибо я не вижу никого, кто был бы ниже тебя в моем собрании (маджлис)”. См. “аль-Мадхаль” имама аль-Байхакъи” 1/388.

А автора горе-опровержения описать не то чтобы наличием знания, а просто описать наличием здравого ума невозможно. Печально.
Abu Samira
Сообщения: 163
Зарегистрирован: 30 июл 2008, 22:01

Re:

Сообщение Abu Samira »

Наверное нет ни одной книги об этике требования знания и о том, как саляфы обучались нраву и отношению с учеными так же, как они обучались Корану и другим религиозным знаниям. Но неужели это Абу Исмаил, или кто он там на самом деле, который берется «предостеречь» мусульман от некой фитны мадхалитов, никогда не читал даже одной брошюры о том, что требующие знание не должны опережать ученых в чем-либо из важных вопросов, не говоря уже о том, чтобы не опровергать их?! Но если и опровергать, то делать это с адабом и посоветовавшись с учеными предварительно. Ведь не может же быть такого, что столько учёных похвалили эту книгу, делали на нее рецензию, делали к ней шархи, и тут какой-то выскочка выявил страшные заблуждения в ней, а не просто ошибки!
Напоминание:
Ибн ‘Умар рассказывал: “Однажды посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, сказал: «Скажите мне, какое дерево подобно мусульманину, которое с дозволения своего Господа приносит плоды во всякое время и листья которого не осыпаются?» Я сразу подумал, что это пальма, но не захотел ничего говорить, потому что там находились Абу Бакр и Умар. Поскольку они ничего не сказали. И пророк, да благословит его Аллах и приветствует, сам дал ответ: «Это – пальма». Когда же я вышел наружу вместе со своим отцом (Умаром), то сказал ему: “О отец, я сразу подумал, что это пальма”. Он спросил: ”Так что же помешало тебе ответить? Если бы ты дал ответ, мне это было бы приятнее, чем то-то и то-то!” Я сказал: “Мне помешало лишь то, что я увидел, что ни ты, ни Абу Бакр ничего не говорите, и поэтому я тоже не захотел (говорить)”. аль-Бухари 6144, Муслим 1/2811
Сподвижник пророка – Абу Муса аль-Аш’ари говорил: “Не спрашивайте меня ни о чем, пока этот источник – Ибн Мас’уд, среди вас!Ибн Са’д в “ат-Табакъат” 2/343.
А в наши дни, наоборот, всякие выскочки кричат: «Не спрашивайте ученых, а спрашивайте меня!», об этом говорят поступки и заявления таких людей, даже если они открытым и прямым текстом такое не заявляют!
А что еще это может значить, если подобные люди опровергают ученых от себя, тем более как мы видим, ученых опровергают необоснованно. Если ученых говорящих то, что таких людей не устраивает, они называют правительственными, слугами тагутов и т.п. Если опережая ученых осмеливаются обвинять в лицемерии признанных ученых, делать такфир правителям арабских стран, и многое другое…
Присоединяясь к словам брата Абу Абдуллаха, который привел прекрасное наставление от саляфов о подобных выскочках, хотел также привести подходящие их высказывания к данному опровергателю:
Суфьян ас-Саури сказал: “Если ты увидишь молодого человека, который позволяет себе говорить перед шейхами, даже если он достиг какого-то уровня знания, то не надейся, что в нем есть благо! Поистине, он нескромный!аль-Байхакъи в “аль-Мадхаль” 388.
Ибрахим ибн Адхам ат-Тайми говорил: “Когда мы видели молодого человека, позволявшего себе говорить с учеными, то отчаивались в наличии у него нравственности и в наличии в нем какого-либо блага!Абу Ну’айм в “аль-Хилья” 8/29.

Дополнение со старой ветки, так как тут эти слова как нельзя кстати:
Братья, вы просто обратите внимание на то, как некий "неизвестный персонаж" сидит и критикует книгу "Манхадж пророков в призыве к Аллаху" шейха Раби'а в своей горе-статье под глупым названием "Разбивание идолов или что такое мадхалия". А ведь "Манхадж пророков" - это та самая книга, которую хвалили и советовали читать множество признанных ученых нашего времени, среди которых шейх Мукъбиль, шейх аль-Фаузан, шейх Ахмад ан-Наджми и др. И известно, что на нее такъдим сделал шейх Салих аль-Фаузан, который хвалил эту книгу. А также на эту книгу делали шарх многие шейхи, среди которых шейх Яхья ибн Али аль-Хаддади, ученик шейха Абдуллах ибн Акъиля, Ахмада ан-Наджми и Фаузана, который получил иджазу от многих шейхов, среди которых Исма'иль аль-Ансари и Уасыю-Ллах Аббас.
А шейх аль-Фаузан в предисловии к этой книге писал:
"Одним из тех, кто разъясняет истину и делает насыха, является уважаемый шейх, доктор Раби' ибн Хади аль-Мадхали, в своей этой книге, которая у нас в руках под названием «Манхадж пророков в призыве к Аллаху». Он, да воздаст ему Аллах благом, разъяснил манхадж посланников в призыве к Аллаху, таким образом, как на это указывают Коран и Сунна пророка Мухаммада (мир ему и благословение Аллаха). Он также сопоставил манхадж пророков с тем манхаджем, которым пользуются сегодня некоторые джама’аты, чтобы выявить разницу между тем путем, которые они избрали для себя, и манхаджем посланников Аллаха. Он опроверг ошибочные воззрения, опираясь на научное исследование, и аргументировал свои слова доказательствами и примерами. В результате, он - хвала Аллаху - добился поставленной цели и написал книгу, которая отвечает требованиям тех, кто ищет истину, и которая является доводом против тех, кто упорствует истине и не соглашается с ней. Я прошу Аллаха вознаградить его за его труд и сделать его полезным для всех людей. Да благословит Аллах нашего пророка Мухаммада, его семью и его сподвижников и ниспошлет им всем мир!"
И после всего этого появляется сотый, даже нет: тысячный горе-аналитик и начинает рассуждать на массу русскоязычных мусульман о ереси и заблуждении этой книги, и при этом опираясь исключительно на самого себя!
Одно дело, когда кто-то из шейхов опровергает другую книгу и примеров этому множество, как ученые или же их ученики с такъдимом шейхов ученых опровергают различные книги других ученых. Это не беда. Но тут вопрос в другом: Кто из ученых делал опровержение на работу "Манхадж пророков в призыве к Аллаху"?!
А еще больше поражает тупость тех, кто с огромной радостью распространяет эту чушь, выдавая это за супер научный труд!
Свят Аллах! Что с вами мусульмане, как вы судите?! Неужели пониманию религии какого-то невежды вы доверяете больше, чем пониманию признанных ученых?! Если вы считаете, что этот Абу Исмаил (один из первых псевдонимов молдовского), о котором вам ничего неизвестно - на истине, а все ученые, кто советовал читать эту книгу шейха аль-Мадхали и хвалил ее - в заблуждении, то вы избрали новые критерии определения "истины"!
Субхана-Ллах, сколько молодых мусульман по милости Аллаха исправили свое воззрение и заблуждение посредством этой работы, которые до это ошибочно считали, что цель жизни мусульман не таухид, а именно построение халифата.
Истину сказал посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха): «Когда это дело (религия) перейдет к недостойным, ждите наступление Судного Часа!» аль-Бухари 59.
Abu Xamza
Сообщения: 40
Зарегистрирован: 28 ноя 2008, 00:29

Re: О статье "Разбивание идолов или что такое мадхалия"

Сообщение Abu Xamza »

АсСаляму алейкум уарахматуЛлахи братья. прочитал книгу Раби'а аль Мадхали про "призыв Пророков" машаАллах хорошая книга, все правильно говорит шейх. Да укрепит его Аллах. Эти люди которые говорят плохо про шейха и про книгу, они хоть читали эту книгу?! Барака Ллаху фикум.
Шамсия
Сообщения: 17
Зарегистрирован: 22 янв 2009, 12:02
Откуда: Кавказ

Re: О статье "Разбивание идолов или что такое мадхалия"

Сообщение Шамсия »

Ассаламу алейкум! Да благославит Аллах вас братья, что выступаете в защиту шейхов от критики и нападения тех, кто не обладает знанием, но имеет на него лишь претензию.
Ответить