О клевете на братьев с СФ, что они хуже ИГИЛ

Ответить
Аватара пользователя
muhibbu-sunna
Сообщения: 55
Зарегистрирован: 05 июл 2014, 02:14

О клевете на братьев с СФ, что они хуже ИГИЛ

Сообщение muhibbu-sunna »

Разоблачение лжи в вопросе правителей
и омерзительная клевета русскоязычных мануфийцев,
что саляф-форум хуже и опаснее, чем игил

Хвала Аллаху и мир с благословениями посланнику Его.
Затем:
Вероятно, один этот заголовок вызвал у читателя неимоверное удивление. Да дорогие мусульмане, именно так, русскоязычные смутьяны, пребывающие в местности шейха Расляна "Мануфия", опустились ниже некуда, позволяя себе уже откровенную клевету.
Не так давно они составили статью, автором которой является молодой нечестивый клеветник по прозвищу Абу Сумея Казастани, которую проверил и также приложил руки другой не менее подлый человек по имени Марат Абу Зейнаб, он же Абу Зарр.
В это лживой статье относительно администрации саляф-форума говорится следующее:
"что же касается администрации СФ, то они хитрят и играют, используя разного рода агитации, запутывая простых несведущих мусульман и совершая подлоги. Они ведут себя как лицемеры и совершают деяния лицемеров. Хотя для размышляющих и понимающих все является предельно ясным. А именно то, что агитация администрации «СФ» - это и есть призыв к обвинению правителей-мусульман, не судящих по шариату, в неверии, к выходу против них и распространению нечестия на земле. То есть, в конченом итоге их пропаганда приводит к тем же ужасным преступлениям и злым последствиям, которых совершает сегодня экстремистско-хариджитская группировка ИГИЛ!"

Свят Аллах Всемогущий! Какие же подлые и нечестивые эти люди. В своей попытке хоть как-то противостоять своим оппонентам, они готовы оболгать и оклеветать всем чем угодно, делая это сознательно. Как говорил шейх Раби’ аль-Мадхали: “Хаддадиты более скверны и более нечестивы, чем хауариджы, так как хауариджы брезгуют лгать в отличие от них…
“Кутбисты и такфиристы воюют с правителями, а эти (хаддадиты) заняты только сторонниками Сунны…”
.

Осознав свое бессилие в противостоянии нашим братьям с СФ при помощи доводов и саляфитского манхаджа, от которого они далеки, эти люди стали изощряться в своей вражде. Когда братья призывали их на открытый диспут по всем их претензиям на форум, они трусливо от этого отказались. Затем они стали возводить на наших братьев ложь и клевету, обходя некоторых шейхов Египта и засылая свои клеветнические вопросы к некоторым шейхам с КСА. Но даже заполучив некоторые записи с предостережением, это все равно не подорвало авторитета и уважения к нашим братьям и благому саляф-форуму, от зависти к которому все они готовы треснуть. Ведь люди не глупцы и видят слова и дела наших братьев с СФ, как и видят вопросы, в которых их очерняют перед различными шейхами эти мануфийцы, приписывая им то, к чему они никогда не имели отношения. Но на этом эти подлые люди не остановились и вот, они уже нагло лгут и возводят на них ложь, говоря, что они хуже даже скверной хариджитской секты игил, так как оказывается скрыто призывают к такфиру правителей, хуруджу и нечестию на земле.
К Аллаху следует прибегать за помощью и упованием!
Клянусь Аллахом, такая мерзость и явная клевета на наших братьев даже не нуждается в опровержении, и подобными словами эти несчастные сами себя втаптывают в грязь, ибо все больше и больше русскоязычных мусульман начинает питать к ним и их методам отвращение.
Но из-за просьбы некоторых братьев дать на эту клевету ответ, а также из-за желания заработать награду у Аллаха за защиту чести мусульман, я решил все-таки составить небольшое опровержение, и надеюсь, что оно окажется полезным для мусульман и радостной поддержкой для моих любимых братьев с СФ.

О заявлении, что нет разногласия даже среди современных ученых касательно правителей-секуляритов не судящих по шариату Аллаха

Из числа того, что говорится относительно администрации саляф-форума в этой чудо-статье – это то, что якобы они пытались распространить ересь относительно того, что правитель может быть мусульманином, но в тоже время незаконным, которому необязательно подчинение и необязательна присяга. И там же затем говорится:
"Более того на СФ пытались доказать и установить как правило то, что в вопросе правителей-мусульман, не судящих по шариату, есть разногласие среди ученых Сунны. Но когда всем стало ясно, что эта их ересь не имеет опоры, и что никто из прежних и нынешних ученых этого не говорил…"

О том, что эти два человека и те, кто им потакает, являются нечестивыми лжецами, наверное, нет нужды повторять каждый раз, опровергая их измышления. В принципе этот факт уже очевиден для людей размышляющих.
Начнём все по порядку би-изни-Ллях:

Во-первых, подобное заявление – очередной факт сокрытия этими людьми знания и иного мнения ученых, которое не совпадает с их страстью. Иными словами можно сказать, что эти выскочки порочат ученых тем, что именуют ересью их мнения, с которыми они не согласны, что уже стало для них тенденцией.
Братья с СФ часто приводили множество слов авторитетных имамов и современных шейхов на тот факт, что правитель может быть мусульманином, но при этом не быть законным, которому обязательна присяга. Но эти двое невежд последовали за ересью Гамета, которого уже опровергли как только можно, и все давно уже увидели его глубочайшее невежество, кроме слепых фанатиков, на мнения которых в принципе никому и дела нет.
- Разве не были приведены слова имамов и иджма’ о том, что правитель не делающий намаз не является законным и шариатским даже по мнению имамов, не считавших оставление намаза большим куфром?
- Разве не были приведены слова имамов и иджма’ на то, что женщина не может быть шариатским правителем, даже если она будет праведной и судить по законам Аллаха?
- Разве не были приведены слова имамов, что если правитель не будет править Книгой Аллаха в своем народе, то нет ему повиновения и присяги? Разве не цитировались по этим вопросам слова таких признанных ученых, как Сыддык Хасан Хан, Мухаммад ибн Ибрахим, Ахмад ибн Хаджар Али Бутами, аль-Альбани, аль-Баррака, ар-Раджихи, слова того же Раби’а ибн Хади, что не судящим по Шариату правителям нет присяги? Или все это не мнения ученых и они не имеют для них смысла?
Разве шейх ‘Абдуллах аль-Убейлян на своем сайте не ясно ответил братьям с СФ, что истина в этом вопросе именно с ними?
Разве шейх Салих аль-Люхайдан не ясно сказал, что правителям-сукуляристам нет шариатской присяги?
А ответ шейха Усмана ас-Салими?
А сына шейха Раби’а – Мухаммада?
А шейха Фаляха Мандакара, сказавшего, что подчинение таким правителям связано с опасением вреда?
А слова шейхов Абу Саляха аль-Афгани и аль-Хулейля, что эти вопросы нельзя делать причиной смуты и раскола среди мусульман и признание ими разногласия в этом?
Обо всем этом:
http://asar-forum.com/viewtopic.php?p=81217#p81217
http://asar-forum.com/viewtopic.php?t=18965&f=79
http://asar-forum.com/viewtopic.php?f=79&t=18894
http://asar-forum.com/viewtopic.php?f=79&t=18974
http://asar-forum.com/viewtopic.php?f=79&t=18706
http://asar-forum.com/viewtopic.php?f=79&t=18970
Для тех, у кого заблокированы эти ссылки, вот обходные:
http://nfzwyylnfvtg64tvnuxho4y.cmle.ru/ ... 217#p81217
http://nfzwyylnfvtg64tvnuxho4y.cmle.ru/ ... 18965&f=79
http://nfzwyylnfvtg64tvnuxho4y.cmle.ru/ ... 79&t=18894
http://nfzwyylnfvtg64tvnuxho4y.cmle.ru/ ... 79&t=18974
http://nfzwyylnfvtg64tvnuxho4y.cmle.ru/ ... 79&t=18706
http://nfzwyylnfvtg64tvnuxho4y.cmle.ru/ ... 79&t=18970
Либо эти писаки в лице Абу Зейнаба и Абу Сумейи должны признать, что мнения всех этих ученых заблуждение и ересь; либо открыто заявить, что все они не из ахли-Сунна, поэтому они сказали, что в этом нет разногласия; либо наконец признать наличие разногласия в этом вопросе.

Во-вторых, каким образом нет разногласия среди имамов касательно такфира за суд не по законам Аллаха? Разве имамы Ибн аль-Джаузи и Ибн аль-Кайим не передали разногласия в этом вопросе даже среди саляфов?!
Разве не передал разногласия в этом шейх Абдуль-Азиз ар-Раджихи сказав, что хафиз Ибн Касир и шейх Мухаммад бин Ибрахим Али Шейх выбрали мнение, что полностью не судящий по законам Аллаха является кафиром?
Разве такие ученые, как муфтий Абдуль-Азиз Али Шейх, Абдуррахман аль-Баррак, Салих Али Шейх, Абдуль-Азиз ар-Раджихи и другие ученые не считали, что подобное является большим куфром?
Разве шейхи Сулейман ар-Рухейли и Мухаммад Базмуль несмотря на то, что сами на мнении, что суд не по закону Аллаха малый куфр, не признали приемлемое разногласие среди ученых касательно этого вопроса?
Спросили шейха Мухаммада Базмуля: «Уважаемый шейх, некоторые учёные видят наличие (большого) неверия у того, кто не судит тем, что ниспослано Аллахом в общем введении законодательства (ташри’ ‘амм). Так почему же в отношении них не выносится постановление, что они – такфиристы? Это сомнение некоторой молодёжи».
Он ответил: "Потому что эти учёные, которые придерживаются того мнения, не распространяли это решение в отношении конкретных лиц, пока не будет доведён довод с наличием условий и отсутствием препятствий. Тогда как такфиристы постановили, что введение законодательства является большим неверием, а потом распространили это в отношении конкретных правителей и обвинили их в неверии без разбору. Они не взяли в расчёт вопрос наличия условий и отсутствия препятствий. Это и есть разница между учёными, которые выбрали это мнение и между такфиристами, которые говорят так, как было упомянуто".
http://www.alwaraqat.net/content.php?57 ... A%C7%E3%BF

А что касается утверждений этих людей, что у ученых нет разногласия касательно этого вопроса, то шейх ар-Раджихи сказал на одном из своих уроков, что это иджма’ мурджиитов, а не ахли-Сунна:
Спросили шейха ‘Абдуль-‘Азиза ар-Раджихи: «Являются ли эти слова верными: "Единогласны приверженцы Сунны в отсутствии большого неверия у того, кто правит не тем, что ниспослал Аллах в "ташри’ ‘амм", только если он не посчитает это дозволенным в сердце?"»
Шейх: "Это – слова мурджиитов! Слова мурджиитов! Тот, кто не судит по шариату, заменил (тагъийр) шариат полностью, заменил (табдиль) его от начала до конца, то он считается тем, кто изменил (тагъийр) его, а тот, кто заменил (табдиль) его, тот стал неверным.
А тот, кто посудил (не шариатом) в некоторых вопросах, в некоторых ситуациях, в некоторых положениях, подчинившись страстям и шайтану, зная, что это харам, то это другой вопрос. А тот, кто изменил религию и шариат полностью, то это неверие.
Что касается этого единогласного мнения, то это единогласное мнение мурджиитов, а не единогласное мнение Сунны. Это слова мурджиитов!"

http://safeshare.tv/x/X3KQjxHxbHg

Так на кого же рассчитаны лживые статьи этих людей? На маразматиков и душевнобольных, которые не читали и не слушали ничего, кроме того, чем "скармливают" их эти люди?
К чему же такая гнусная ложь: "никто из прежних и нынешних ученых этого не говорил", которая очередной раз указывает лишь на невежество говорящего подобное?
Иджма’ – это единогласное мнение учёных и является однозначным доводом в Исламе после Корана и Сунны. Это очень тяжелое заявление! Даже есть имамы, от которых не принимали иджма’аты. А что уже говорить про русскоязычных лжецов, которые вчера только научились читать на арабском?! Именно к ним подходят известные слова имама Ахмада: "Тот, кто заявил о единогласном мнении, тот лжец! Откуда ему знать, быть может люди разногласили?"
Это если заявляющий об иджма’ не знает о разногласиях, а что говорить о случае, когда сознательно заявляется иджма’, заведомо зная о наличии разногласия среди ученых?
Имам аш-Шафи’и сказал: “Иджма’ – это то, когда ты скажешь: «Единогласны в этом люди», не найдешь никого, кто скажет тебе: «Нет в этом единогласного мнения!»” См. “Джумма’ аль-‘ильм” 7/257.

Выискивались ли "разного рода противоречия" правителя-мусульманина на хариджитских и террористических ресурсах?

Говорят клеветники далее:
"они начали искать на хариджитских, террорических ресурсах, а также во всяких новостных заметках разного рода противоречия правителя-мусульманина, в частности Президента Казахстана, дабы указать на его неверие и этим самым доказать, что он не является законным правителем, и его правление не считается законным"
"Ранее администрация «СФ» заявляла о том, что она не выносит такфир, не обвиняет в неверии президента Казахстана и не призывает к восстанию против него. Однако ложь этого их заявления стала очевидной тогда, когда они начали распространять на различных своих дочерних ресурсах (группах ВКонтакте например) недостатки президента КЗ, используя при этом разные имена и прозвища, дабы не выдать себя"


Во-первых, где администрация СФ распространяют о неверии конкретных правителей мусульманских стран? Каждый простофиля понимает, что администрация любого ресурса отвечает лишь за то, что публикуют у себя на сайтах и форумах. Но разве администрация несет ответственность за все, что публикуется в соц сетях или на других сайтах?! Или за то, что пишут посетители саляф-форума на других ресурсах?
Предоставим возможность ответить на этот вопрос брату А’машу, которому я написал об этом, готовя данный ответ:
"Брат, Абу Зейнаб и Абу Сумея приписывают саляф-форуму и тебе в частности мнение о том, что якобы вы занимайтесь такфиром правителей мусульман и в частности Кз, но что якобы вы маскируйтесь, и опираются в этом на то, что было опубликовано в группе "Смуты джарховщиков". Я знаю ответ, но хотел бы, чтобы ты сам об этом написал для того, чтобы показать это в моем опровержении".
Ответ А’маша:
"Барака-Ллаху фик ахы! Что касается этих двух, то это непорядочные люди, чьи слова не тяжелее воздуха. Примеры их лжи и факты этому приводились уже у нас в ветке "про нападки Абу Зайнаба". Этим людям нельзя доверять даже в том, что они передают из слов ученых, поскольку они могут искажать и обрывать их слова по своей прихоти, тогда что сказать об их клевете касательно тех из мусульман, к которым они питают явную вражду?
Я уже говорил некоторым братьям, что у меня нету никаких групп в контактах, фейсбуках и т.п. И я не состою ни в группе "Смуты джарховщиков", ни в какой-то иной группе, и клянусь в этом Всемогущим Аллахом! Я никогда не писал в них, и у меня даже нет там ника и пароля.
А если кто-то из братьев делает ссылку у нас на форуме на какую-то конкретную статью этой или иной группы, то разве это означает, что сама администрация СФ ответственна за них или что мы владеем этими группами?!
Что теперь, если к примеру я сделал ссылку на статью с какого-то сайта, как тот же "сахаб", значит я поддерживаю или несу ответственность за ВСЕ что там публикуется? Или если я процитировал какое-то мудрое высказывание аль-Гъазали с его книги "аль-Ихья", то значит я поддерживаю ВСЕ, что есть в этой книге из числа заблуждений и нововведений?! Это же очевидная глупость, о которой не скажет никто из обладателей разума.
Клянусь Аллахом, я не боюсь ни Абу Зайнаба, ни Абу Сумайю, ни Гамета, ни прочих из этой заблудшей группы, и будь то, что они нам приписывают таковым на самом деле, я высказал бы это открыто. Сам посуди ахы, если бы за распространением этих вещей в действительности стояли мы, то наверное мы не ограничились бы лишь одним постом в одной небольшой группе.
А проблема этих клеветников в том, что они приписывают нашему форуму и мне лично только свои догадки и желаемое, или личные переписки, суть которых искажается, вот и все.
Всё что я писал и говорил открыто, выставлено у нас на СФ. А за все иное я не отвечаю и не имею к этому отношения. А относительно того, что опубликовано у нас на форуме, я готов вести дискуссию с любым из этих заблудших джахилей"
.
Конец ответа.

Во-вторых, что за глупая ложь про "поиски разного рода противоречия правителя-мусульманина Кз на хариджитских и террористских ресурсах"?
Слова страшного куфра их правителя публиковали не хариджиты и не террористы, а официальные новостные порталы Кз. Эти слова были высказаны в документальном фильме "Глава государства", который вообще-то снимали не хариджиты. Причем, одними из первых их опубликовал на канале ю-тубе портал Tengrinews – позиционирующийся, как главный новостной портал Кз. Или для них это хариджитские и террористские ресурсы?
К тому же эти страшные слова были высказаны открыто на весь мир, и если сам произнесший их не скрывает их и не видит в этом ничего проблематичного, как он сам признает, то каким образом это может быть "выискиванием и распространением ошибок"?
И к сведению этих писак в лице Абу Зейнаба, Абу Сумеи и им подобных, такие куфрийские высказывания не именуются "разного рода противоречия правителя-мусульманина"!!!
Свят Аллах, открытое произнесение слов страшного куфра для них – небольшое противоречие и выискивание ошибок, и ими используется такое чрезмерное оправдание, которое даже невообразимо. Но в то же время в отношении праведных мусульман, чьи слова и дела лишены не то чтобы куфра, но и нововведений, в отношении них не соблюдается даже элементарный ваджиб, как "не возводить ложь на мусульман".

В-третьих, истинная позиция администрации СФ касательно такфира, выхода против правителей, кровопролития и т.п. известно наилучшим образом всем беспристрастным мусульманам. Они десятки раз открыто писали, что эти вопросы решают ученые, а не рядовые мусульмане. Какими они были в этом вопросе с начала открытия этого форума, такими же и остались. И очень странно, если оказывается на самом деле администрация и модераторы СФ были хариджитами, которые скрывали свои убеждения, то как абу Зейнаб напросившийся к ним в модераторы в 2008 г., не замечал этого столько лет?
И ваЛлахи, когда недавно в Кз хауариджи устроили военные вылазки и нападение, в нашем разговоре об этом событии с А’машем он выражал лишь однозначное порицание. А эти клеветники приписывают ему тайное проповедование хуруджа. Ля иляха илля-Ллах.
И почему, если администрация СФ несет в себе идеологии хариджитов, русскоязычные хариджиты из числа "лесных" угрожали им, почему ненавидят их и предостерегают от них на всех своих ресурсах, обвиняя при этом в мурджиизме?
Самим-то не смешно от такой глупой клеветы?

В-четвертых, ни мне, ни другим мусульманам вряд ли интересно умозаключения русскоязычных мануфийцев из числа джахилей касательно подобных вопросов. Хвала Аллаху, все мы хорошо знаем о положении вопроса правителей из трудов саляфов и имамов ахли Сунна. Но нам интересно и очень хочется знать совершенно иное:
Почему бы Абу Сумейи не подойти к шейху Расляну и перевести ему последние слова с куфром своего правителя, которым они экзаменуют саляфитов подобно гаметовцам? Если конечно уровень владения арабским языком ему это позволит. Пусть задаст этот вопрос шейху дословно и запишет его ответ, а потом даст послушать это мусульманам, как им следует относиться к такому правителю. И правильно ли делает сам Абу Сумея, ведя дебаты за такого правителя или нет? Ведь шейх Раслян явно даже не в курсе, чем промышляет этот невежда, выдающий себя за его ученика, в просторах интернета.
Пусть предоставят нам слова обладателей знанием из ученых на счет этого вопроса, а не выкладывают свои домыслы и видения, которые абсолютно нам безразличны. Ведь Аллах сказал: «Когда до них (мусульман) доходит весть о безопасности или опасности, они разглашают это. Если бы они обратились с этим к посланнику и обладающим влиянием среди них, то об этом от них узнали бы те, которые могут исследовать это» (4: 83).
А эти люди ни ученые и не правители, чтобы брать на себя полномочия обсуждать и решать такие вопросы, какого бы завышенного мнения они о себе не были.

Являются ли слова о том, что "правитель не шариатский" обвинением его в неверии и призывом к восстанию?

Они пишут:
"И как мы уже упоминали ранее, что называть правителей-мусульман незаконными, равносильно тому, что обвиненить их в неверии. А также это есть самый что ни на есть призыв к восстанию против правителей-мусульман!
Шейх Тал’ат Захран, да хранит его Аллах, когда опровергал главного админа «СФ», сказав: «Он (А'маш) разделяет, когда говорит: “Кто не правит по Книге Аллаха, тот не является законным правителем”, т.е. это означает, что он является неверующим. Потому что, если ты лишаешь правителя законности, то тем самым ты лишаешь его Ислама, выводишь его из религии"


Во-первых, уже были приведены слова самой администрации СФ в опровержение другому горе-проповеднику по имени Гамет, что не считание правителя шариатским или что нет ему присяги, не подразумевает его такфир. И были примеры про правителя, не делающего намаз, про правителя-женщину, не судящего вообще по законам Аллаха и тп.
http://asar-forum.com/viewtopic.php?f=83&t=17507
http://asar-forum.com/viewtopic.php?f=83&t=18469

Во-вторых, шейх Салим Тауиль и сын шейха Раби’а – шейх Мухаммад передали, что Раби’ аль-Мадхали также не считает обязательной присягу правителям-секуляристам, не правящим по Книге Аллаха и не требующим шариатской присяги. Означает ли это, что шейх Раби’ сделал таким правителям такфир и следовательно призывает к хуруджу?
Всем мусульманам и в том числе братьям с СФ известно, что правитель Сирии – кафир-алявит, а правитель Ливана – кафир-христианин. И что? Кто-либо слышал или видел, чтобы администрация СФ призывала к выходу против них или призывала к восстанию в этих странах? Или слышали и видели, чтобы они поддерживали восстания в Сирии, после того, как оно уже произошло?
Все это глупости, ибо тот, кто заложил себе убеждение в желании такфира, смуты, восстания, кровопролития, и тп., то к сожалению он делает это, несмотря на то, кто его правитель, будь это безбожник или даже праведник!

В-третьих, домыслы Захрана уже были опровергнуты.
А беда этих двух писак (Абу Зейнаба и Абу Сумеи) в том, что они не знают такого важного правила в исламе, упомянутого имамами, как (لازم المذهب ليس بمذهب)
То есть: "Возможный вывод из слов кого-то не приписывается ему, как его мнение".
Когда шейха Альбани спросили об этом правиле, он сказал, что это правило правильное, иначе, человек начнёт делать выводы из слов своего собеседника, о которых он и не думал, и не применяющий это правило будет схож с аш’аритами, которые говорят про ахлю-сунна, что с ваших слов выходит, что рука Аллаха такая же как и рука человека.
Вот тут для пользы слова шейха Албани:
http://www.alalbany.me/play.php?catsmktba=19815
Говорит шейх аль-Ислам ибн Теймия в "аль-Фатава" (20/217): "Вывод, который может делаться из общих слов человека не является его мазхабом, если только он сам не подтвердит это. Воистину, если человек будет порицать это и отвергать мнение (извлекаемое из каких-то его слов), то приписывание ему этого будет возведением на него лжи!"
Так где же слова хоть кого-то из братьев с СФ, которые говорили бы о таком?

В-четвёртых, если называть правителя не шариатским равносильно обвинению его в неверии, а более того, это даже самый что ни на есть призыв к восстанию, то дадим слово Талгату Захрану, который говорил:
"Люди знают, что я просто мечтаю, чтобы генерал Сиси взял под управление Египет, и не только, а даже весь исламский мир! Это известно и распространено от меня, что я сказал: "Этот человек лучше, чем Джамаль Абд ан-Насыр, Ануар ас-Садат и Хусни Мубарак". Конечно же, я и не упоминаю этого Мурси. Так как Мурси в моём видении – не был имамом и не был шариатским правителем. Он был испытанием, которое вывалилось на наши страны, и Великий Аллах устранил его и отрезал рог ему и его партии, которой он руководил".
http://safeshare.tv/x/9fAHrI3f-dQ
Ну, что скажут эти глупцы?
Будет ли серия разоблачающих статеек про скрытый, а точнее явный хариджизм Захрана?
Ведь это те самые слова, которые они посчитали такфиром и призывом к хуруджу.
А Захран этим самым противоречит себе, ведь по его словам то, что правитель может быть мусульманином, но не быть шариатским – это хариджизм. Но выходит, что это не так, или он просто сделал такфир Мурси, что тем более явный хариджизм.
К тому же в этих словах Захран в числе предыдущих шариатских правителей Египта упоминает Джамаля Абн ан-Насыра, а шейх Раби’ аль-Мадхали в своем опровержении ‘Аднан ‘Аргуру на стр. (93), сказал: “Кто говорит: «Джамаль Абду-Ннасыр правитель мусульман»?! Вероятно, ты такое говоришь, однако саляфиты так не говорят!”

О влезании в намерение и очередной явной клевете

Пишут эти люди:
"А то, что администрация СФ якобы заявляет, что она не обвиняет в неверии правителей-мусульман, то это является не что иное, как игра, ухищрение, пустая отговорка, хитрость и попытка запутать несведущих мусульман, и не более!
Шейх Тал’ат Захран, да хранит его Аллах, опровергая главного админа «СФ», говорил: «Поэтому то, что он (А'маш) говорит: «Я не обвиняю его в неверии» - это обман и игра. Таким образом, он (А'маш) является хариджитом, хитрым обманщиком, лицемером и лжецом. От него следует предостерегать еще больше, чем мы это делали вначале»


Во-первых, вновь эти люди лезут в намерения мусульман, субханаЛЛах! Разве лезть в намерения людей и приписывать им свои домыслы – это саляфитские аргументы?
Говорит шейх Абдуль-Азиз ар-Раджихи в "Шарх китаб аль-иман" (6): “Если для тебя стал неясным какой-то момент или же если ты стал разногласить со своим братом в чем-то, то спросите обладателей знания из числа больших ученых. Скажи: "Каков хукм такого-то вопроса?" Но что касается того, чтобы ты обвинял, имел плохие мысли, которые не опираются на довод, чтобы влезал в намерения людей без довода, то это не дозволено, это харам для тебя! Ты по этой причине грешник! Бойся Аллаха! Я надеюсь, что никто из вас не будет больше говорить такое (влезать в намерения)! Остерегайтесь этой хизбийности!”

Во-вторых, кого-то может удивлять обвинение Захрана в хариджизме, если этот человек говорит, что даже сказавшего: “Я не верю в Аллаха, в Его ангелов, пророков, в судный день”, нельзя обвинять в неверии, не предоставив довод?! )
У этого человека в вопросе правителей явная проблема. То когда Мурси взял власть, он отвечая на вопрос по телефону говорил, что он шариатский правитель, взявший власть силой (хаким мутагалиб). Когда же его свергли, он стал говорить, что он вообще не был шариатским правителем, а более того, его свержение не было хуруджем. При этом он мечтает, чтобы Сиси правил всем исламским миром, при том, что Сиси не судит по шариату Аллаха и даже не говорит, что желает делать этого, и кстати Захрану делали опровержение на эти его слова некоторые шейхи. Затем Захран заявляет, что ученые КСА отказались от своего такфира Саддаму, Каззафи и Буркыбе, при том, что не приводит никаких подтверждений своим заявлениям, при том, что такфир этих правителей был весьма сильно распространён среди больших ученых Саудии вплоть до наших дней. Но вместе с этим, но в числе шариатских правителей упоминает Джамаль Абду-Ннасыра, при том, что шейх Раби’ говорит, что саляфит таких слов не скажет.
http://safeshare.tv/x/zFrB6j3ZRMs
http://safeshare.tv/x/ko1p-F8TzTw
И после вот таких вот чудес кто-то считает этого человека авторитетом в подобных вопросах?

В-третьих, данные слова Захрана и его клевета в адрес брата А’маша порицал известный саляфитский шейх и ученик шейха ибн Усаймина – Салим ибн Са’д ат-Тауиль. Он защитил А’маша и призвал Захрана побояться Аллаха в своих этих заявлениях!
http://asar-forum.com/viewtopic.php?f=83&t=18561
Широко известно, что шейха Салима Тауиля хвалил шейх Усаймин, дав ему тазкию для поступления в высшие вузы. Также хвалит его и шейх Абдуль-Мухсин аль-Аббад, и шейх Фалях Мандакар, опровергая различные нападки на него. Также шейх Тауиль в хороших отношениях с шейхом Сулейманом ар-Рухейли, который при визите в Кувейт встречается с шейхом Тауилем, сидит с ним, делают наставления друг другу, и шейх Сулейман называет его шейхом и хвалит его. Да и вообще, саляфизм шейха Тауиля не нужно доказывать, его саляфизм итак ясен.
А вот здесь были опровергнуты необоснованные придирки к этому шейху:
http://asar-forum.com/viewtopic.php?f=83&t=18563

О том, как "ревностные" мусульмане в лице Абу Зейнаба и Абу Сумейи умалчивают тот факт, как шейх Мухаммад Саид Раслян открыто на пятничной хутбе порочил правителей Катара и Турции

Уже было сказано, что всем нам хорошо известно, что СФ не выискивал ничьи ошибки из числа правителей и тем более не публиковал об этом нигде. Только вот ради справедливости хочется задать вопрос этим клеветникам, а разумные пусть люди делают выводы:
Почему шейх Раслян открыто порочит мусульманских правителей?
Говорит шейх Раслян: "Этот Турецкий и Катарский секуляризм! Призадумайтесь над положением того обольщенного подростка, который правит Катаром. Катарский народ – хороший, а вот их правление – оно гнилое! За ней только Миср! Её враг – это только Миср и мисрийцы! Почему? Потом что он (президент Катара) работник и мерзкий агент сын работника и агента! То же самое обстоит с тем тупицей, который правит Турцией сегодня! У него нет ни с кем вражды, ведь он заключает перемирие с йахудами но враждует с мисрийами и воюет с ними!"
Запись с этой хутбы крутили даже на некоторых каналах ТВ в Мирсе, а эти слова есть в ю-тубе в многочисленном экземпляре, например, под заголовком: "Шейх Раслян: "Правитель Турции – тупица, а правитель Катара – подросток и агент" это можно посмотреть по следующей ссылке:
http://safeshare.tv/x/g-BvYSOoY48

Ну и как вам такое, о мусульмане? А ведь братья с СФ и тысячную долю такого не говорили про правителей мусульман, а на них обрушились с наихудшими обвинениями и клеветой. Тогда как шейх Раслян эти слова сказал открыто на хутбе, где мечеть переполнена людьми, и запись эту не делали скрытно, а велась она с позволения шейха и его знания, после чего распространена были именно мануфийцами.
Но это все ведь неважно, шейху ведь нужно искать оправдание во всем, хоть сам он и не отказался открыто от своих слов.
Субхана-Ллах, искаженные и вырванные контексты из личных переписок, лживые домыслы, догадки и влезание в намерение – это оказывается истинная опора и нужная вещь. А при этом простая цитата сказанного открыто на весь мир правителем слов явного куфра или цитата записанной хутбы, произнесенной перед тысячами мусульман, это – выискивание ошибок!!!
И кстати в интернете в качестве опровержения этим словам распространяются записи с ответом шейха Убейда аль-Джабири и шейха Мухаммада ибн Хади, что ругать правителя мусульман, даже если это не твой правитель – не соответствует манхаджу саляфов.
А знайте, что вызывает удивление? То, что еще более 7 лет назад брат А’маш на этом форуме писал ответ о том, что нельзя ругать правителей мусульман, несмотря на их нечестия и грехи, как своих правителей мусульман, так и чужих.
Вот, убедитесь сами:
http://asar-forum.com/viewtopic.php?f=80&t=1165

Порицание шейхом Раби’ом аль-Мадхали некоторые правительства мусульманских стран

После упомянутых слов шейха Расляна, хотелось бы привести и слова шейха Раби’а аль-Мадхали:
Шейх Раби’ говорит: "Те, кто поднимает разговоры о стране Судан, то это по причине нововведений, которые присущи ей (этой стране), а также заблуждения, искажение Ислама, война с истиной и ее приверженцами. С этой стороны, то правительство Судана проявляет чувство милости к рафидитам, имеет связи с иудеями и христианами, поощряет строение мавзолеев, и другие порицаемые вещи и заблуждения. Эти вещи люди обязаны знать. Молодёжь обманута! Она прислушивается ко всяким лжецам (даджялям), которые обеляют Судан и хвалят ее говоря, что она исламская страна, что она точка Исламского халифата. Также они обеляют и хвалят страну Афганистан говоря, что она Исламская страна и центр Исламского Халифата… Они не говорят истину. Почему? Да потому то между ними (заблудшими в лице рафидитов и др) и между теми отклонившимися правителями (Судана и Афганистана), которые далеки полностью от Исламской акиды, есть связи". (сл. запись "ан-накъд манхадж шари’и")
http://www.rabee.net/ar/books.php?cat=5&id=82
Кстати, эта запись есть на официальном сайте шейха Раби’а, что наперед опровергает такие заявления, как "это муташабих", "выискивание ошибок шейха", и тп.

Также шейх Раби’ порицает молчание об ошибках правительства некоторых стран, как Судан, Йемен и Афганистан, говоря: "Почему они не поднимают разговоры о правительстве Судана?! А это тагутское правительство! Почему не говорят о правительстве Йемена?! Почему не говорят о правительстве Ирана и Афганистана?!"
Эти слова шейх произносит в следующей лекции, примерно с 50 мин:

Неужели теперь и шейх Раби’ хариджит?! Только не совсем понятно, скрытый или явный? )
Или быть может русскоязычные джарховщики с Мануфии на самом деле полагают, что такие страны, как Катар, Турция, Судан, Йемен, Афганистан не являются мусульманскими, а их правители не мусульмане, и поэтому их можно и нужно обсуждать и ругать? Но при этом искренне убеждены, что правительства некоторых республик СНГ и есть истинные мусульмане, что даже цитата слов кого-то из них уже подразумевает такфир, хурудж, фасад и тп.?!
Интересные выводы можно делать из слов и поступков этих двуличных людей.

Дорогие мусульмане, все сказанное подтверждает один простой факт, что эти невежды в их разнообразии, что гаметовцы, что прессовцы, что мануфийцы и т.п. на самом деле – закоренелые приверженцы страстей и правительственные угодники, которые втаптывают саляфитов в грязь, а секуляристов возвеличивают и оправдывают всеми правдами и неправдами.
Эти люди не знают даже мнений и позиций ученых, которых они сами превозносят, тогда как им знать о мнениях ученых, на которых они не опираются?
А позиция шейха Раби’а широко известна по вопросам правителей-секуляристов, не судящих по законам Аллаха. БиЛЛяхи алейкум: Пусть эти люди сходят к шейху Раби’у и скажут: "Есть люди, которые говорят, что если правитель секулярист, не судящий вообще по законам Аллаха, более того, у него есть опасные высказывания, то они не считают его шариатским и не обязуются ему присягой. Но при этом они не призывают к такфиру и говорят, что в этих вопросах следует возвращаться к ученым. А таким правителям они призывают подчиняться исходя из вопросов пользы и вреда, что вы скажите шейх об этом?"
Пусть запишут ответ на этот вопрос и послушают сами и поделяться с другими.
Хотя о позиции шейха нам ясно с его книг и записей, а также это четко дважды подтвердил и передал от него его сын – шейх Мухаммад ибн Раби’.

Опасность необоснованного обвинения мусульман в хариджизме

Вернувшись вновь к скверной клевете этих людей о том, что наши братья с СФ скрытые хариджиты и что они даже хуже игил.

Во-первых, когда братья с СФ и в частности А’маш опровергал хариджитов и тафиристов, не существовало даже саляф-форума, а русскоязычные мусульмане даже не слышали о таких персонажах, как Марат Абу Зейнаб/Абу Зарр или Азамат Абу Сумая Казастани. Когда А’маш составил статью про качества хариджитов и переводил слова ученых про положение суда не по законам Аллаха, когда переводил слова имамов про положение правителей в Исламе и что нельзя выходить против них, несмотря на их грехи, ругать их и открыто обсуждать, Марат Абу Зейнаб в это время только появился в числе модераторов СФ, выставляя свои сухие и не подкрепленные ответы, а Абу Сумая в то время вероятно только начинал изучать алфавит.
И по сей день, сколько выложено на СФ слов ученых с предостережением от скверной секты игил, о которой есть даже целая ветка. И заслуга в этом явно не Абу Зейнаба и Абу Сумея, а братьев с СФ, и в частности брата Алишки, который немало времени тратил на поиски, переводы и подготовку материала для роликов со словами саляфитских шейхов:
http://asar-forum.com/viewtopic.php?f=83&t=16699
А теперь являются эти два баламута и обвиняют всех их в скрытном хариджизме и в том, что они хуже даже чем игил (!!!)
Это как раз эти двое хуже, чем хаддадиты, быть может, по своему безумию и фанатизму они превосходят многие крайние секты.
Да упасет от них Аллах.

Во-вторых, хочется призвать богобоязненных мусульман беречь свой язык и не обвинять необоснованно саляфитов в хариджизме!
Хариджиты – это первая и одна из худших сект в исламе, которая проявилась ещё во время посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует. Эта секта, которая обвиняет в неверии мусульман за совершение больших грехов, иман у них как одно целое, они дозволяют свержение несправедливых правителей, и у учёных в отношении их есть два мнения: первое мнение, что они кафиры, а второе мнение, что они заблудшие мусульмане.
И прежде чем назвать кого-то хариджитом, надо быть справедливым и осторожным. И тут уже была выставлена подробная статья о разнице между хариджитами и бугатами:
http://asar-forum.com/viewtopic.php?f=79&t=18658
А тот факт, что такие большие ученые, как аль-Альбани и Мукбиль, посчитали джама’ат Джухеймана бугатами, а не хариджитами, которые пролили столько крови в запретной мечети в конце 70-х, указывает на то, что они оберегали свой язык и не выносили такой хукм поспешно. Если для этих двух ученых люди, восставшие против правителя, захватившие Каабу в плен и убившие мусульман не были хариджитами, то каким образом братья наши с СФ, никогда не заикавшиеся о подобных пагубных делах могут быть хуже них?! Свят Аллах!
Но в наше время саляфит, который не содержит в себе ни одного качества, присущего хариджитам, которые упоминали ученые в книгах о хариджитах, включая даже такое невинное качество, как бритье головы без повода, может стать таковым для безумцев лишь по причине их несогласия с тем или иным заблуждением. Обратите внимание, не за противоречие с истиной, а именно с их мнением, которые к тому же могут быть сами в основе заблуждением, наподобие:
- Не сказал так, как говорят фанатики мануфии – ты хариджит!
- Не сказал так, как говорит Гамет – ты хариджит!
- Не считаешь шариатским правителем какого-то секуляриста – ты хариджит!
- Высказался плохо о произволе полиции – ты хариджит!
В наше время есть очень удивительные критерии для обвинения как в хариджизме, так и в мурджиизме. Заболевшие вирусом таджриха, который уже по милости Аллаха начал затихать в арабских странах, и иншааЛЛах, уже скоро начнёт умирать и в наших странах, обвиняют несогласных с ними в чем только можно и нельзя, и совсем не важно: тот, кого они обвинили действительно ли присуще ему то обвинение, которое ему приписали или нет? Самое главное, чтобы эта клевета выполняла свою задачу, заключающуюся в том, чтобы люди отошли от него, даже если обвиняемый далёк от приписываемого ему обвинения. Прямо как у иудеев, главное обвинить в чем-то, и неважно, правда это или нет.
Сюда же можно отнести и обвинение в хариджизме и такфиризме требующих знания и даже учёных, которые абсолютно не причастны ни к хариджизму, ни к такфиризму. Наоборот, от которых известно обратное, что они воюют с хариджизмом и такфиризмом, остерегают от этих идей и были крепким замком безопасности в своих странах, по причине которого люди узнали о хариджитах и стали остерегать от этих идей.

Примеры тому, как в хариджизме и такфиризме обвинялись даже признанные ученые ахли-Сунна

Что говорить про обвинение в хариджизме со стороны фанатичных джарховщиков рядовых саляфитов, если в этом обвинялись даже признанные ученые!
Имам Ибн аль-Каййим говорил, что приверженцы нововведений обвиняли сторонников Сунны в хариджизме. См. "Аль-Кафия аш-Шафия" (1/130).
Про имама таби’инов – Са’ида ибн Джубейра говорили, что он хариджит, за ошибку, которую он допустил, выступив против аль-Хаджаджа.
И другого ученика Ибн ‘Аббаса – ‘Икриму обвиняли необоснованно в хариджизме. См. “ас-Сикат” (2/145).
И про имама Мухаммада Абдуль-Уаххаба говорили, что он хариджит и такфирист. Более того, в этом обвиняли всех ученых Недждийского призыва;
Про Ахмада Шакира сказали, что он хариджит;
Про Мухаммада ибн Ибрахима сказали, что он хариджит и такфирист;
Про Абдуллах ибн Хумейда сказали, что он такфирист;
Про Абдурраззака Афифи говорили, что он хариджит и такфирист;
Про Бакр абу Зейда говорили, что он такфирист, хариджит и кутбист;
Про Абдуллаха Гудаяна говорили, что он такфирист…
И так можно продолжать дальше….
От этого не уцелел и шейх Раби’ аль-Мадхали. Например, некий аш-Шайаджи даже составил целую книгу, в которой пытается доказать, что шейх Раби’ такфирист. Также и Абуль-Хасан Маъриби написал книгу, в которой доказывал, что шейх Раби’ причастен к такфиризму.
Кстати на обе эти книги на сайте "аль-Аджурри" делалось опровержение:
http://www.ajurry.com/vb/showthread.php?t=16843

О клевете на шейха Уалида Сейф Насра

Пишут лжецы:
"Кстати этот самый Уалид Сейфуннаср - шейх Рината, Абу Яхьи Крымского, защитник СФ и его приспешников, тот самый человек, по словам Адыги (он же Абу Самира - СФ), еще в 2008 г. примерно делал такфир (обвинял в неверии) президента Египта Мухаммада Хосни Мубарака!
И эта информация тогда воспринималась очень радостно тем же А'машем, Абу Джа'фаром (ныне учеником Бияли, он же Абу Абдулла - СФ) и другими их друзьями. Они передавали его слова как одно из мнений, защищая своего шейха, отвечая на вопрос о причинах преследования его (их шейха Уалида) властями Египта (записано со слов Марата абу Зарра, который лично был свидетелем этих разговоров)".


Клянусь Аллахом, когда я прочитал эти слова, мне даже стало смешно от этой явной лжи, рассчитанной на несведущих глупцов. Это из разряда клеветы турецких суфиев в адрес имама Ибн Абдиль-Уаххаба: "Он был английским шпионом". Или как слова некоторых журналистов: "Шейх аль-Альбани – такфирист".

Во-первых, касательно этой клеветы, я спрашивал наших братьев, и они в один голос говорят, что это ложь и что шейх Уалид не делал такфир Хосни Мубараку, так же ни А’маш, ни Абу Джафар, ни Адыга не радовались этому вымышленному такфиру.
Предоставим ответ на эту клевету самому шейху Уалиду, которого мы спросили об этом, написав ему на вацап:
"Некоторые приписывают вам обвинение в неверии бывшего правителя Египта – Хусни Мубарака в двух тысячных годах".
Шейх, да воздаст ему Аллах благом, на это ответил:
"Это – чистая ложь! Это – клевета без каких-либо сомнений! Иначе, пусть приведут хотя бы одно доказательство или четверть доказательства на это заявление! Я как считал, так и продолжаю считать его мусульманином. И также я не обвиняю в неверии Сиси. Говорю это, заглядывая вперёд, чтобы не появился человек через 20 лет, заявляя: "Ты обвинил его в неверии".
Пусть же Всемогущий Аллах накажет этих клеветников и лжецов!

Во-вторых, хочется вновь спросить, почему же скрытый хариджизм братьев с СФ не помешал такому матерому знатоку саляфитского манхаджа, как Марат Абу Зейнаб напрашиваться к ним в модераторы и быть там модератором целых пять лет? Если он стал свидетелем этому еще в 2008 г., что же он столько лет хранил эту тайну? Более того, зачем после этого все свое время модераторства на сф каждый раз он поддакивал тут чуть ли не на все посты А’маша, а в старой ветке про правителей поддакивал А’машу, говоря, что вопросы о правителях-секуляристах необходимо возвращать к ученым. Так, на этом самом форуме 16 мая 2012 года Абу Зейнаб говорил:
"Да, братья. Нужно такие вопросы задавать уляма, что касается правителей, такфира, джихада и т.п. Это большие вопросы религии. Опускать общие положения на частные не стоит".
Некий сторонник пресовцев под ником Abdul-Wahhab ему пишет:
"Уважаемый брат Абу Зейнаб, как стало известно с нашего разговора, мы с тобой оба считаем подчинение обязательным любому правителю мусульманину в том что не противоречит шариату, до тех пор, пока он является мусульманином"
На это Абу Зейнаб отвечает:
"Да. Однако это не единственное условие. И говорить о каком-то правителе – это вопрос для уляма".
А потом завершает свой пост вот такими вот "халябитско-хариджитскими" словами:
"учитывая ихтиляф в этом вопросе, не нужно навязывать жестко мнение одной стороны. Нужно учитывать мафсада и маслаха. Нужно избегать крайности, как не обязывать присягать всем подряд, так и не подталкивать людей итак слабых в религии к хуруджу и т.п".
2016-08-26_172427.png
Что же получается?
1. Либо Абу Зейнаб должен признать, что был на тот момент полным джахилем, что не понимал всего этого, а лишь слепо повторял все за братьями с СФ, после чего открыто покаяться за это "хариджитское" мнение. Но тогда встает другой вопрос: Как же он за пару лет стал супер проповедником? Если он в дни своей активности был джахилем, не распознавшим хариджизм СФ? И откуда тогда у мусульман гарантия, что сейчас этот мискин не заблуждается еще больше в своих суждениях?
2. Либо братья с СФ всегда следовали истине по милости Аллаха, а отклонился и заблудился именно Абу Зейнаб, после чего стал ложно наговаривать и лгать на мусульман, которые даже его физиономию не могут припомнить.

Завершение

В этом сообщении я постарался не оставить основных заблуждений этих писак и их клевету. А что касается писанины этих невежд относительно того, что у такфира есть свои условия, что есть разница между общим положением и частным, то нет нужды это комментировать. Ведь до этих невежественных выскочек эти вопросы прекрасным образом были четко и ясно с аятами, хадисами и словами имамов разъяснены не раз нашими братьями, как на СФ, так и Ринатом Абу Мухаммадом и Абу Яхьей Крымским еще тогда, когда эти писаки толком даже арабским не владели.
Упомянутое очередной раз подтверждает опасность секты джарховщиков, в частности русскоязычной, и в частности египетской. Клянусь Аллахом, эти люди – лжецы, которые наговаривают на рабов Аллаха; искажают саляфию, превращая ее в суфисто-шиитское учение в слепой покорности избранным ими шейхам, и сеют нечестие на земле! А в своей вражде к мусульманам они проявляют порочное качество лицемерия, заключающееся в преступлении границ во вражде. Ведь Всевышний Аллах запретил несправедливость даже в отношении кафиров, а эти люди сделали себе халялем проявление явной несправедливости и клеветы в адрес мусульман, которые намного порядочнее, нравственнее и полезнее этих людей.
Толкуя Слова Аллаха: «О те, которые уверовали! Будьте стойки ради Аллаха, свидетельствуя беспристрастно, и пусть ненависть людей не подтолкнет вас к несправедливости» (5: 8), имам Ибн аль-Кайим сказал: “Аллах запретил Своим рабам, чтобы их ненависть к врагам Аллаха побуждала их к несправедливости в отношении них, несмотря на их явное проявление вражды, противоречие и обвинение во лжи Аллаха и Его посланника, да благословит его Аллах и приветствует. Тогда каким образом может быть дозволенным для того, кто заявляет о своей вере, чтобы его ненависть к группе, причисляющей себя к Посланнику, да благословит его Аллах и приветствует, которая может быть как правой, так и ошибающейся, чтобы он проявлял к ним несправедливость?! Более того, чтобы он проявлял к ним вражду и разновидности нанесения вреда?! Вероятно, он не догадывается, что эти люди могут быть ближе к Аллаху и Его посланнику и тому, что пришло от него своим знанием, делами, призывом к Аллаху на основании мудрости, терпением ради Аллаха вреда, наносимого им их народом, предоставлением довода, оправданием тех, кто противоречил им по причине невежества. И они отличаются от тех, кто установил свои девизы, источником которых являются мнения людей, и стал призывать к этому и порицать за это, проявляя вражду посредством фанатизма и джахилийского высокомерия к тем, кто противоречил им. К Аллаху мы прибегаем за помощью, и на Него следует уповать!” См. “Бадаи’ ат-тафсир” (2/105), “Бадаи’ аль-фауаид” (2/165).

Как же прекрасны и справедливы эти мудрые слова имама!

Я призываю всех наших братьев и сестер, чтобы они остерегались сами и остерегали своих близких от этой секты, упоминая по именам тех, кто в ней состоит, воистину, зло и вред, который они нанесли саляфии, не нанесли даже суфии и рафидиты!

И в заключение наша мольба: Хвала Аллаху, Господу миров.
Аватара пользователя
abu jafar
Сообщения: 582
Зарегистрирован: 31 июл 2008, 00:08

Сообщение abu jafar »

салам алейкум.
Пусть Аллах воздаст тебе благом, брат muhibbu-sunna, за твое усердие в деле разъяснения клеветы, лжи и порочных поступков этой нечестивой группировки, которые хотят они того или нет угождают врагам ислама и мусульман.
Именно они косвенно утверждают что правитель ИГИЛ является шариатским правителем и присяга ему обязательна. Ведь Шариат Аллаха не разделяет в хукме между двух одинаковых вещей и не объединяет в один хукм то, что отличается друг от друга. Именно они, с пеной у рта доказывают, что единственным условием шариатского правителя и обязанности присяги ему, является то, чтобы он не был кафиром. Именно их учение призывает мусульман присягнуть правителю ИГИЛа, хоть сами они открыто об этом не заявляют.
Сколько раз им задавался этот вопрос, от которого они уходят под любыми предлогами или вовсе делают вид, что не замечают его?
придется спросить еще раз:
1. Считаете ли вы правителя ИГИЛа, Абу Бакра аль-Багдади законным шариатским правителем и почему?
2. Чем правитель ИГИЛа хуже любого из правителей на постсоветском пространстве в его соответствии условиям шариатского правителя?
Если скажут, что он не шариатский и что в этом вопросе надо возвращаться к ученым, то последуют за нами и опровергнут самих себя и свой труд на протяжении вот уже нескольких лет. Либо же они должны сказать, что он шариатский правитель.

Но их проблема не только в лживости, но еще и в глупости, когда они сами не осознают, того, что приводят и что их доводы на самом деле являются доводами против них же самих. Порой даже очерняли самих себя и выставляли своего шейха в непристойном виде, упоминая в числе прочего даже семейные разборки.
Зачем вообще ссылаться на Талаат Захрана с его нелепостями, которые уже разбирались ЗДЕСЬ, когда у них под боком находится более знающий и намного более умный шейх?! Не лучше ли приводить слова самого шейха Расляна по этим важным вопросам правителей, как обобщенно так и конкретно по тем или иным правителям? Почему мы видим слова кого угодно, но не слова самого шейха Расляна, у которого они сидят?!
Почему бы им не спросить и не выставить запись шейха относительно того:
- является единственным условием для законности присяги правителю, чтобы он не был кафиром?
- можно ли открыто критиковать действия существующей власти на форумах или на минбаре?
- являются ли правители Казахстана, Узбекистана, Таджикистана, Азербайджана шариатскими правителями, которым обязательна присяга?
- можно ли проводить среди мусульман экзаменацию отношением к одному из правителей этих светских стран и выводить из сунны?
- в чем принципиальная разница между шариатской законностью правителя ИГИЛ и правителем любой из постсоветских мусульманских республик?

Обратите внимание на то, что они носятся по Египту и Саудии обращаясь к тем кто менее знающей, и не приводят по этим вопросам записи ответов самого шейха Расляна. Они что ему не доверяют? Считают его некомпетентным в этих вопросах или что?
Ответить